Трусовский районный суд г. Астрахани
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Трусовский районный суд г. Астрахани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.01.2011
Г.Астрахань
Трусовский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.В.,
при секретаре Ерохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Таисии Петровны к Сукрутову Василию Сергеевичу, нотариусу г.Астрахани Нуржановой Мугульсен Кадылбековне о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
истец Парамонова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о признании завещания недействительным, указав, что квартира, расположенная по принадлежала на праве общей совместной собственности ее матери ФИО4 При обращении в нотариальную контору истцу стало известно о наличии завещания ФИО4 составленного в пользу Сукрутова В.В. Указала, что при составлении и нотариальном удостоверении завещания были грубо нарушены нормы действующего законодательства, а именно завещание является неподписанным наследодателем, поскольку подпись в завещании не содержит имени и отчества наследодателя, кроме того, при составлении и удостоверении завещания от имени ФИО4 в нарушение ст. 542 ГК РСФСР не указаны причины, по которым завещатель не смог лично прочитать и собственноручно подписать завещание, на основании ст. 168 ГК РФ просит суд признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО4 и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нуржановой М.К. реестр №. Впоследствии требования дополнены, истец указал, что полагает, что завещание подписано не ФИО4, т.к. мать была неграмотна и имела слабое зрение.
Впоследствии исковые требования были дополнены требованиями об обязании нотариуса г.Астрахани Нуржановой М.К. совершить соответствующие записи о недействительности завещания в реестре регистрации нотариальных действий и на экземпляре завещания, совершенного от имени ФИО4 и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №
Определением от 22.10.2010 года производство по делу в части обязания нотариуса г.Астрахани Нуржанову М.К. совершить соответствующие записи о недействительности завещания в реестре регистрации нотариальных действий и на экземпляре завещания, совершенного от имени ФИО4 и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец Парамонова Т.П. и ее представитель Пряхина Е.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования о признании завещания недействительным поддержали.
Ответчик Сукрутов В.С. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал в полном объеме.
Представитель ответчика Сукрутова В.С. – Мажитова Н.С., действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме.
Ответчик нотариус г.Астрахани Нуржанова М.К. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Хоюрова Ф.П., Иванникова З.В., в судебном заседании исковые требования поддержали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ковалева В.П. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, инвентарного дел, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Парамонова Т.П. является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о браке истца.
ФИО4 и ФИО6 являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по на основании договора передачи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между президентом акционерного общества фирмы «» ФИО14 и ФИО6, ФИО4, зарегистрированного в администрации ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается справкой Астраханского филиала ФГУП «» №, выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанным договором передачи.
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Астрахани Нуржановой М.К., зарегистрированное в реестре за №, которым ФИО6 завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по Сукрутову В.С. Завещание на момент рассмотрения дела не отменено, не изменено, новое не составлялось.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Астрахани Нуржановой М.К., зарегистрированное в реестре за №, которым ФИО4 завещала квартиру, расположенную по Сукрутову В.С. Завещание на момент рассмотрения дела не отменено, не изменено, новое не составлялось.
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ в , что подтверждается свидетельством о смерти № выданным специализированным отделом ЗАГС .
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в , что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным специализированным отделом ЗАГС .
После смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ № обратился Сукрутов В.С., действующий с согласия матери ФИО15
После смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ № обратился Сукрутов В.С.
В судебном заседании из пояснений сторон и свидетелей установлено, что ФИО6 и ФИО4 приходились друг другу родными сестрами. После смерти мужа ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ, она переехала проживать из к своей сестре ФИО6 в спорное жилое помещение по , где была поставлена на регистрационный учет. Спорное жилое помещение предоставлялось супругу ФИО6 в связи с работой на рыбозаводе . Сестры проживали вместе до смерти ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО4 стала проживать у своей дочери Ковалевой В.П. Также в судебном заседании установлено, что у ФИО6 не было своих детей, в связи с чем она принимала участие в судьбе Сукрутова В.С., приходившимся ей двоюродным внуком.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Обращаясь в суд с настоящим иском, и оспаривая завещание, составленное ФИО4 в пользу Сукрутова В.С. истец указала на то, что ее мать ФИО4 была неграмотной, плохо видела и не могла подписать завещание, в связи с чем полагает, что завещание подписано не ею лично, кроме того, при составлении завещания были допущены нарушения, а именно: подпись завещателя является краткой, и не содержит полностью фамилии, имени и отчества, в связи с чем нельзя считать, что завещание подписано наследодателем, кроме того, при составлении завещания не указаны причины, по которым завещатель не смог лично прочитать и собственноручно подписать завещание.
Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с требованиями ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещание, представляющее собой одностороннюю сделку по распоряжению имуществом на случай смерти, может быть признано недействительным только в тех случаях, когда для этого имеются основания, предусмотренные как специальными нормами наследственного права, так и общими нормами о недействительности сделок. В зависимости от правовых оснований завещание может быть признано недействительным: 1) только по решению суда (оспоримое завещание), 2) когда оно является таковым независимо от наличия решения суда (ничтожное завещание).
Завещание является односторонней сделкой гражданина, желающего оставить свое имущество определенным им лицам. В такой сделке нет другой стороны, которая была бы способна исполнить сделку или уклониться от ее удостоверения.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Согласно ст. 44 ГК РСФСР должны совершаться в письменной форме: сделки государственных, кооперативных и общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР, сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР или РСФСР, другие сделки граждан между собой, в отношении которых закон требует соблюдения письменной формы.
Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими.
Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или по каким-либо иным причинам не может собственноручно подписаться, то по его поручению сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована организацией, в которой работает или учится гражданин, совершающий сделку, либо управлением дома, в котором он проживает, либо администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении, либо нотариальным органом, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно ст. 534 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания ФИО4, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
В соответствии со ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
В силу ст. 542 ГК РСФСР если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса или другого должностного лица (статья 541) другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно.
Согласно п.30 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом Министра юстиции РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на время удостоверения завещания, государственные нотариусы удостоверяют сделки, для которых законодательством установлена обязательная нотариальная форма. Согласно действующему законодательству обязательному нотариальному удостоверению подлежат, в частности, следующие сделки: завещания (ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР). Согласно п. 38 Инструкции договоры, завещания, доверенности и другие документы, в которых излагается содержание сделок, удостоверяемых в нотариальном порядке, представляются государственным нотариусам не менее чем в двух экземплярах, один из которых остается в делах государственной нотариальной конторы. Все экземпляры подписываются участниками сделки. Удостоверительная надпись также совершается на всех экземплярах. По желанию участников сделки каждому из них выдается по одному экземпляру.
Согласно п. 78 Инструкции государственные нотариусы удостоверяют завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями ст. ст. 540 и 542 Гражданского кодекса РСФСР и лично представленные ими государственному нотариусу. Удостоверение одного завещания от имени нескольких лиц, а также через представителя не допускается.
Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления и собственноручно подписано завещателем (ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР).
Если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином (ст. 542 Гражданского кодекса РСФСР) по правилам, изложенным в п. 15 настоящей Инструкции. Согласно п.79 Инструкции при удостоверении завещания государственный нотариус разъясняет завещателю содержание ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.
Согласно ст. 44. Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Судом установлено, что ФИО4 на момент составления завещания обладала дееспособностью в полном объеме, данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде и не оспаривалось сторонами.
Из материалов дела, материалов наследственного дела следует, что оспариваемое завещание отвечает требованиям, предъявляемым к документам, содержащим условия нотариально удостоверяемой сделки, составлено в письменной форме, содержит сведения об имени, фамилии, отчестве лица, заключившего сделку (п. 1 ст. 19 ГК РФ) без сокращений, в графе подпись завещателя имеется подпись лица, заключившего сделку, его подпись засвидетельствована нотариусом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, завещание оглашено завещателю вслух, зарегистрировано в реестре нотариальных действий, заверено оттиском печати нотариуса, оригинал завещания и реестр нотариальных действий, содержащий запись о внесении сведений в реестр о завещании, хранящиеся в делах нотариуса г.Астрахани Нуржановой М.К., удостоверившей завещание, были исследованы в судебном заседании.
Доводы истца о том, что завещание не подписано ввиду того, что наследодатель не указал при подписании завещания полностью свои фамилию, имя, отчество, в силу чего оно является недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Ссылка в исковом заявлении на Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания утвержденные Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04, в пункте 41 которых указано, что в целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ), как на основание для признания сделки ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку данный нормативный акт принят после удостоверения оспариваемого завещания и носит рекомендательный характер.
Доводы истца о том, что завещание не могло быть подписано ее матерью ФИО4 в силу неграмотности и по причине слабого зрения последней, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку и из показаний свидетелей и самого истца следует, что ФИО4 могла собственноручно расписываться, пользовалась очками, а также ей была проведена операция на глаза, время проведения которой из пояснений опрошенных лиц установить не удалось, медицинских документов не сохранилось. То обстоятельство, что ФИО4 могла расписываться самостоятельно подтверждается также договором передачи квартиры по , в котором имеется подпись ФИО4, не оспоренная ни одной стороной. Таким образом, доводы, изложенные в иске о том, что при составлении и удостоверении завещания от имени ФИО4 в нарушение ст. 542 ГК РСФСР нотариус не указал причины, по которым завещатель не смог лично прочитать и собственноручно подписать завещание также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы о том, что завещание подлежит признанию недействительным ввиду того, что нотариусом наследодателю не разъяснялось требование об обязательной доле в наследстве, предусмотренное ст. 535 ГК РСФСР, поскольку в завещании имеется ссылка на разъяснение ст. 535 ГК РФ, также не могут служить основанием для признания завещания недействительным, поскольку нотариусом в судебном заседании было указано, что ею при составлении завещания ФИО4 разъяснялось требование ст. 535 ГК РСФСР 1964 г., которая предусматривала право на обязательную долю в наследстве, в бланке завещания допущена опечатка.
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Суд, оценивая данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что наличие в тексте завещания данной технической опечатки не является преградой для исполнения воли завещателя и не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку данное обстоятельство на волеизъявление завещателя не повлияло, и никаких последствий для наследников, в т.ч. и истца, не повлекло.
Из объяснений нотариуса г.Астрахани Нуржановой М.К. следует, что при удостоверении ДД.ММ.ГГГГ завещания ФИО4 на квартиру, расположенную по , в пользу Сукрутова В.С. она установила личность завещателя, выяснила ее дееспособность, ее волеизъявление, круг наследников по ст.532 ГК РСФСР (1964г), для того, чтобы разъяснить требования ст.535 ГК РСФСР об обязательной доле в наследстве, а также возможность лично подписать завещание. После изготовления проекта завещания, завещание было оглашено ФИО4 вслух, разъяснено содержание ст.535 ГК РСФСР (1964г), а также право завещателя на изменение, отмену завещания в любое время, а также право на распоряжение завещателем квартирой независимо от составленного завещания, после этого, ФИО4 собственноручно подписала завещание, сведения были внесены в реестр для совершения нотариальных действий и завещание зарегистрировано за №, после этого завещание было подписано нотариусом, заверено печатью, ФИО4 собственноручно расписалась в реестре в получении нотариально удостоверенного экземпляра завещания, после уплаты нотариального тарифа. При удостоверении завещания, никто в кабинете, кроме ФИО4 не присутствовал.
По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено выбранному истцом экспертному учреждению ООО «», для исследования эксперту были представлены подлинник завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4 на квартиру в пользу Сукрутова Василия Сергеевича, удостоверенного нотариусом г.Астрахани Нуржановой М.К. и зарегистрированного в реестре за №, представленный ответчиком Сукрутовым В.С., в качестве образца был представлен подлинник договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между президентом акционерного общества фирмы «» ФИО14 и ФИО6, ФИО4 о приватизации , представленный ответчиком Сукрутовым В.С., второй экземпляр договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между президентом акционерного общества фирмы «» ФИО14 и ФИО6, ФИО4 о приватизации , представленный ».
Также эксперту было поручено исследовать подлинный экземпляр завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленного от имени ФИО4 в отношении пользу Сукрутова В.С., хранящийся в делах нотариуса Нуржановой М.К., реестр совершения нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранящийся у нотариуса Нуржановой М.К. по и подлинник договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между президентом акционерного общества фирмы «» ФИО14 и ФИО6, ФИО4 о приватизации находящийся в материалах инвентарного дела № в ФГУП «» по .
Подпись ФИО4, имеющаяся в договорах передачи была представлена для обозрения сторонам в судебном заседании и с их согласия была представлена эксперту как образец подписи ФИО4, поскольку других образцов подписи данного лица не сохранилось. Судом были запрошены заявление о выдаче паспорта ФИО4 (форма №1) и пенсионное дело, содержащее заявление о назначении пенсии, однако подписи, имеющиеся в данных документах были отвергнуты сторонами в качестве образцов подписей ФИО4, поскольку, по их мнению совершенно не похожи на подпись, исполняемую самой ФИО4 Других образцов подписей ФИО4 или ее почерка суду сторонами не представлено и в судебном заседании не добыто.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы: кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись в графе «Подпись завещателя» в экземпляре завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4 на квартиру в пользу Сукрутова Василия Сергеевича, удостоверенного нотариусом г.Астрахани Нуржановой М.К. и зарегистрированного в реестре за № хранящемся в делах нотариуса г.Астрахани Нуржановой М.К., в экземпляре завещания, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4 на квартиру в пользу Сукрутова Василия Сергеевича, удостоверенного нотариусом г.Астрахани Нуржановой М.К. и зарегистрированного в реестре за №, представленного Сукрутовым В.С., а также в реестре совершения нотариальных действий нотариуса Нуржановой М.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?
Имеется ли в данных документах (двух экземплярах завещания и реестре совершения нотариальных действий) подпись, выполненная ФИО4?.
Согласно заключению эксперта ФИО16, имеющего стаж работы лет, составленного ДД.ММ.ГГГГ за №, подписи в обоих экземплярах завещаний и реестре нотариальных действий выполнены не самой ФИО4, а кем-то другим, в данных документах отсутствует подпись, выполненная самой ФИО4
По ходатайству представителя ответчика на основании ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «», на разрешение эксперта были поставлена те же вопросы и представлены вышеуказанные документы.
Согласно заключению старшего эксперта ООО «» ФИО17, имеющего стаж работы года, составленного ДД.ММ.ГГГГ №, подписи в обоих экземплярах завещания и реестре совершения нотариальных действий выполнены, вероятно, самой ФИО4 При этом указано, что причиной расхождения выводов настоящей и первичной экспертиз является то, что при производстве первичной экспертизы экспертом ФИО16 указано, что «подписи нечеткие, имеющие различную транскрипцию», хотя по методике исследования подписей сравнению подлежат лишь подписи с одинаковой или близкой транскрипцией. При исследовании признаков необычного выполнения подписи, экспертом сделаны выводы о том, что исследуемые подписи выполнены путем подражания подписям самой ФИО4 Данные выводы сделаны без учета специфики исследования подписей выполненных исполнителем в старческом или пожилом возрасте. Кроме того, экспертом ФИО16 категорический отрицательный ввод сделан при крайне малом количестве образцов подписи ФИО4, представленных для сравнительного исследования, что является нарушением методики производства почерковедческой экспертизы. Признаки подписи, положенные в обоснование отрицательного вывода, не образуют индивидуальную совокупность, так как многие из них часто встречаются в почерках разных лиц и в связи с этим обладают невысокой идентификационной значимостью, не полностью были исследованы и не приняты во внимание признаки, свидетельствующие о необычных условиях выполнения рукописного текста. При исследовании подписей от имени ФИО4 в первичной экспертизе категорический отрицательный вывод делается лишь на основании всего девяти признаков, что наряду с наличием устойчивых признаков необычного выполнения, которые могут быть объяснены преклонным возрастом исполнителя и крайне малым количеством образцов подписи самой ФИО4 также является нарушением методики производства почерковедческих экспертиз.
В связи с тем, что по делу были проведены две почерковедческие экспертизы, выводы которой противоречат друг другу, судом по ходатайству представителя ответчика назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено , на разрешение которой были поставлены аналогичные вопросы и представлены те же документы.
Согласно заключению эксперта ФИО18, имеющего стаж работы лет, от ДД.ММ.ГГГГ № подписи в представленных на исследование завещаниях и реестре нотариальных действий вероятно, выполнены не ФИО4, а другим лицом. При этом указано, что вывод сделан в вероятной форме исходя из идентификационной значимости имеющихся различий и по причине того, что на экспертизу было представлено ограниченное число образцов подписи, возникших однопричинно и имеющих разрыв по времени их возникновения с исследуемыми — минус 2,5 года, ввиду отсутствия в распоряжении эксперта сведений о состоянии здоровья, наличии каких-либо заболеваний влияющих на почерк (головного мозга, центральной нервной системы, мышечно-нервных, органов зрения), сведений о перенесенных операциях, связанных с этим, наличия, отсутствия очков, линз на момент подписания документов и документов – образцов, что в комплексе не позволяет однозначно считать имеющиеся различия достаточными для образования двух различных индивидуальных совокупностей, полностью проигнорировать имеющиеся совпадения и на 100% исключить факт выполнения спорных подписей самой ФИО4 Кроме того, экспертом отражено что заключение эксперта ООО ФИО16 не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к производству почерковедческих экспертиз, поскольку при описании подписей им не указаны транскрипции подписей, выводы сделаны с нарушением методики производства экспертиз, при формулировании вывода о идентификационной значимости имеющихся различающихся признаков подписей экспертом упущен процесс оценки их совокупности, как индивидуальной, характеризующей две данные группы подписей, как присущие двум разным лицам и больше никому. Перечисленные признаки не являются ни устойчивыми, ни значимыми для образования индивидуальной (неповторимой: случайно или при умышленном воспроизведении/подделки подписи) совокупности общих и частных признаков. Заключение эксперта ФИО17 выполнено на гораздо более высоком профессиональном уровне, не имеет нарушений, а причиной разных выводов данной экспертизы и экспертизы проведенной ФИО17 является различное толкование и оценка общих и частных признаков почерка, имеющаяся в исследуемых подписях и в образцах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 О судебном решении заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд, изучил экспертные заключения, выслушал в судебном заседании экспертов ФИО16, ФИО17, ФИО18, поддержавших выводы своих экспертных заключений, допросил в судебном заседании в качестве специалиста старшего эксперта ФИО19, который пояснил, что при проведении экспертизы экспертом ФИО16 допущены грубейшие нарушения, выразившиеся в том, что эксперт, исследуя документы, не проиллюстрировал образцы подписей, взял для исследования только один образец подписи, не сопоставил образцы и не указал их транскрипцию, не указал имеющиеся совпадающие признаки и не дал их оценку, кроме того, специалист указал, что при столь малом количестве образцов подписей и объектов исследования при отсутствии свободных и условно-свободных образцов сделать категоричный вывод о выполнении подписи не ФИО4 а иным лицом не представляется возможным. Также специалист указал, что при проведении экспертизы экспертом ФИО17 нарушений, которые могли бы повлиять на выводы экспертизы не допущено, в данном заключении указано наибольшее количество совпадающих признаков, выводы мотивированные, выводы сделаны с учетом преклонного возраста лица, в связи с чем заключение эксперта ФИО17 является более обоснованным, чем экспертное заключение эксперта ФИО16
Эксперт ФИО20, допрошенный в судебном заседании указал, что при проведении экспертизы им сделан вероятный отрицательный вывод о том, что в исследуемых завещаниях и реестре подпись выполнена не ФИО4, ввиду того, что им для сравнения были выбраны иные совпадающие признаки письма, чем были выбраны экспертом ФИО17, кроме того, в подписях, имеющихся в завещаниях и реестре отмечается бо льшая выработанность почерка, чем в договорах передачи, представленных как образец. Также пояснил, что на выработанность почерка могли повлиять ношение очков, проведение глазных операций, лица, выполнившего подпись, о чем у него не было информации. Кроме того, пояснил, что и в образцах подписи в договоре передачи и в подписи в завещаниях и реестре есть совпадающие признаки, но их недостаточно, чтобы сделать вывод о том, что подпись выполнена одним и тем же лицом, кроме того, образцов крайне мало для того, чтобы сделать однозначный вывод о выполнении подписи ФИО4, т.к. для дачи категорического вывода необходимо, чтобы в образцах все буквы алфавита были повторены не менее трех раз, кроме того, необходимо учитывать возраст лица, выполнявшего подписи. Также пояснил, что им при проведении экспертизы были изучены экспертные заключения, ранее проведенных по делу судебных экспертиз, из которых заключение эксперта ФИО17 является наиболее полным, квалифицированным, выдержанным по экспертной оценке.
Суд, оценив проведенные по делу почерковедческие экспертные исследования принимает во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, составленном старшим экспертом ООО «» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ за №, о том, что подпись в завещаниях и реестре нотариальных действий выполнена вероятно, самой ФИО4 ввиду того, что исследование проведено экспертом, имеющим наибольший стаж работы по проведению подобных экспертиз, существенных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы экспертизы экспертом при ее проведении, не допущено, выводы экспертизы сделаны с учетом всех представленных на экспертизу материалов, мотивированы, сделаны с учетом возраста лица, указанного в качестве исполнителя подписей.
Экспертное заключение эксперта ООО «» ФИО16 составленное ДД.ММ.ГГГГ за №, суд не может положить в основу решения, поскольку из заключения экспертизы невозможно установить, было ли выполнено экспертом в полном объеме определение суда о назначении экспертизы, т.к. в заключении не указано, были ли исследованы экспертом завещание и реестр совершения нотариальных действий, находящиеся у нотариуса Нуржановой М.К., а также указанный в определении договор передачи квартиры, хранящийся в инвентарном деле в Астраханском филиале ФГУП «», кроме того, не приложено документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и специальных познаний в области почерковедения, права на производство экспертиз, не указано о них и в самом экспертном заключении. Кроме того, в данном заключении отсутствует описание общих признаков подписей, представленных в качестве образцов, совпадающих признаков, не указаны транскрипции подписей, при формулировании вывода о идентификационной значимости имеющихся различающихся признаков подписей экспертом упущен процесс оценки их совокупности, сделан категорический вывод при крайне малом количестве исследуемых образцов и подписей.
Давая оценку экспертному заключению эксперта ФИО18, от ДД.ММ.ГГГГ № суд учитывает пояснения эксперта, данные им в судебном заседании о том, что выводы его экспертизы расходятся с выводами эксперта ФИО17 ввиду того, что им для исследования были взяты иные признаки почерка, что в образцах и исследуемых подписях имеются совпадающие признаки, а также учитывает, что основной причиной, указанной экспертом для вывода о том, что подпись вероятно выполнена не ФИО4 послужила бо льшая выработанность почерка в завещаниях и реестре нотариальных действий, чем в представленных в качестве образца договорах передачи.
Таким образом, с учетом того, что как следует из показаний самого истца и свидетелей, ФИО4 имела слабое зрение, носила очки, ей была сделана операция в связи с катарактой, время проведения которой никто из участников процесса точно назвать не смог, как следует из показаний нотариуса, она, видя, что человек пожилой, могла дать потренироваться в росписи перед тем, как расписываться в документе, суд считает, что наличие данных обстоятельств могло повлиять на степень выработанности почерка при подписании завещаний и росписи в реестре совершения нотариальных действий ФИО4 Также суд принимает во внимание, что заключение эксперта ФИО18 не исключает возможность выполнения подписей в завещаниях и реестре нотариальных действий самой ФИО4
Также суд учитывает, что представленные экспертам в качестве образцов подписи ФИО4 имеющиеся в договорах передачи квартиры, недостаточны для проведения всестороннего и объективного графологического исследования, кроме того, несмотря на то, что данные образцы никем из сторон не оспорены, сделать однозначный вывод о том, что они выполнены самой ФИО4 в обычных для нее обстоятельствах, до или после операции, в очках, или без таковых, с чьей-либо помощью, или без нее, при наличии сведений, что иногда ей помогали расписываться, водя ее рукой, не представляется возможным.
Кроме того, то обстоятельство, что завещание было подписано самим завещателем ФИО4 нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей.
Так, свидетель ФИО21 пояснила, что квартиру получил супруг ее тети ФИО6 от рыбзавода, после смерти супруга ФИО4 ФИО6 привезла сестру к себе в спорную квартиру, ФИО6 всегда говорила, что квартиру оформит на Василия Сукрутова, так как считала его родным внуком, т.к. своих детей у нее не было. Пояснила, что помогала оформлять документы по приватизации спорной квартиры, вместе с ФИО6 и ФИО4 ездила в компетентные органы, затем также с ними ходила к нотариусу, сначала с ФИО6, потом с ФИО4, которые хоть и были пожилыми, видели плохо, но сами расписывались в документах, в т.ч. и в завещаниях. Также пояснила, что ФИО4 у нотариуса пояснила о том, что ей квартира не нужна, она никогда не считала эту квартиру своей, была в ней лишь прописана. Кроме того, свидетель присутствовала при разговоре между сестрами о том, что будет составлено завещание на квартиру в пользу Сукрутова В.С., так как его отец погиб, против чего ФИО4 не возражала.
Аналогичные показания даны свидетелем ФИО15, также пояснившей, что ФИО4 автоматически участвовала в приватизации спорной квартиры, т.к. была в ней прописана, это выяснилось, когда встал вопрос о составлении завещания в пользу Сукрутова В.С., в связи с чем обе сестры ФИО4 и ФИО6 составили завещание в пользу Сукрутова В.С., ФИО4 никогда не претендовала на квартиру, т.к. знала, что получала ее семья ФИО6 в связи с работой на . Также пояснила, что ФИО4 ей лично говорила о том, что ходила к нотариусу и оформила завещание на вторую половину квартиру, для того чтобы квартира полностью принадлежала Василию.
Свидетель ФИО22 суду пояснила, что ФИО6 вместе с супругом раньше жила в бараке от Рыбзавода, впоследствии ФИО6 и ФИО23 дали квартиру по от Рыбзавода. ФИО4 была старшей сестрой ФИО6, ФИО4 вместе с мужем проживала в , у них было 4 дочери Зина, Тая, Фая, Валя. У ФИО6 детей не было. После смерти мужа ФИО4 ФИО6 предложила сестре переехать к ней. В селе у ФИО4 были дом и подворье, которые она продала, переезжая жить к ФИО6, деньги вырученные от продажи дома и подсобного хозяйства ФИО4 разделила между дочерьми. Впоследствии ФИО6 с семьей Сукрутовых произвела обмен квартирами, ФИО6 переехала в квартиру меньшей площадью, а семья Сукрутовых в квартиру большей площадью по . Дочери ФИО4 не хотели брать ее к себе, в связи с этим ФИО4 жила с ФИО6 Пояснила, что ФИО4 делали операцию на глаза, когда точно – не помнит. Поскольку своих детей у ФИО6 не было, отец Сукрутова В.С. ФИО26 ей был как сын, а Сукрутова В.С. она считала своим родным внуком, хотя он ей приходился двоюродным. Пояснила, что ФИО4 участвовала в приватизации спорной квартиры, так как была прописана в квартире, но она знала что никаких прав на нее не имеет, и никогда не считала квартиру своей, она знала, что квартиру ФИО6 отдает Сукрутову В.С., т.к. его отец к тому времени погиб и ФИО6 относилась к Сукрутову В.С., как к родному внуку. ФИО4 также как и ФИО6 составила завещание на квартиру в пользу Сукрутова В.С., так как знала, что квартира ей не принадлежит. Никаких споров между сестрами по этому поводу никогда не было.
Также были допрошена свидетель ФИО24, подтвердившая совместное проживание ФИО4 и ФИО6, которые сами за собой ухаживали, себя обслуживали, им было по 80 лет, но они были в здравом рассудке. ФИО4 носила очки непостоянно, слышала хорошо, однако считает, что ФИО4 была неграмотной, т.к. почтальон не давал той получать пенсию за свидетеля во время ее отсутствия, а ФИО6 давал.
Свидетель ФИО25 подтвердила факт совместного проживания сестер ФИО6 и ФИО4 после смерти супруга последней.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что завещание в пользу Сукрутова В.С. подписано не ФИО4 а иным лицом. Факт составления данного завещания ФИО4 и обстоятельства, при которых оно было составлено нашли свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела, подтверждаются как письменными материалами дела так и показаниями свидетелей.
По смыслу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, насилии или угрозы истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.
Для признания завещания недействительным по этим основаниям суду должны быть представлены соответствующие доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные обстоятельства.
Доказательств того, что завещание является недействительным, поскольку составлено ФИО4 под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны других лиц, а равно под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истцом суду не представлено, таких обстоятельств не было установлено и в судебном заседании, поэтому ссылка в судебном заседании представителя истца на то, что ФИО4, составляя завещание в пользу Сукрутова В.С. действовала под влиянием своей сестры, судом не может быть признана состоятельной, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование своих доводов о том, что завещание ФИО4 было составлено в пользу Сукрутова В.С. при неправомерном воздействии на сознание и волю завещателя.. Данное утверждение опровергается показаниями свидетелей, пояснивших, что у сестер были хорошие, родственные взаимоотношения, никаких споров, в том числе и в отношении спорной квартиры никогда не возникало.
Содержание завещания не противоречит закону, иным правовым актам, форма завещания соответствует требованиям ГК (обязательная письменная форма и нотариальное удостоверение), завещание совершено дееспособным лицом, волеизъявление лица, составившего завещание соответствует его действительной воле, т.е. совершено гражданином, способным понимать значение своих действий и руководить ими.
Техническая ошибка в тексте бланка завещания в указании нормы статьи 532 ГК РФ вместо ст.535 ГК РСФСР не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку не повлияла на волеизъявление наследодателя и не повлекла никаких последствий для наследников.
Суд, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что составление завещания соответствует действительной воле лица его подписавшего с учетом всех установленных судом обстоятельств.
Требований о признании завещания недействительным ввиду наличия наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве истцом не ставилось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания завещания недействительным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании в размере рублей и связанных с проведением экспертизы в ООО «» в размере рублей. Доказательства понесенных издержек имеются в материалах дела (л.д. 109 и 110 т.2).
При определении размера пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономических транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере рублей не является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
В связи с этим суд полагает заявленные требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя частичному удовлетворению в размере рублей. Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в полном объеме в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Парамоновой Таисии Петровны к Сукрутову Василию Сергеевичу, нотариусу г.Астрахани Нуржановой Мугульсен Кадылбековне о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4 в пользу Сукрутова Василия Сергеевича на квартиру расположенную по , удостоверенного нотариусом г.Астрахани Нуржановой М.К. и зарегистрированного в реестре нотариальных действий за № недействительным, отказать.
Взыскать с Парамоновой Таисии Петровны в пользу Сукрутова Василия Сергеевича судебные расходы, связанные с участием представителя в сумме рублей, связанные с проведением экспертизы в сумме рублей, всего рублей.
Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена на компьютере в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 14.01.2011.
Судья Кривошеева О.В.
На момент опубликования решение в законную силу не вступило