Комсомольский районный суд г. Тольятти
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Комсомольский районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием представителей истца Островской Н.В., действующей по доверенности … от 02.02.2010 г., Мельниковой В.А., действующей по доверенности … от 05.05.2010 г., ответчика Стрельцова А., представителя ответчика Натаревич Д.О., действующего по доверенности от 23.11.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело … по иску ЗАО В к Стрельцову А о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «В» обратилось в суд с указанным иском к Стрельцову А., мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил исключительное право истца на использование товарного знака, реализовывая автозапчасти: … под маркой … ЗАО «В».
В судебном заседании представитель истца Островская Н.В. иск поддержала и пояснила, что согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными товарами признаются товары, на которых незаконно размещены товарные знаки. Законное размещение товарных знаков — это их размещение с согласия правообладателя (ст. 1484 ГК РФ). Таким образом, критерием возможности привлечения лица к ответственности является вопрос о размещении товарного знака на товаре с согласия или без согласия владельца товарного знака (правообладателя). Постановлением от 23.08.2010г. Стрельцов A. привлечен к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака с конфискацией автозапчастей, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака … Данный судебный акт мотивирован тем, что наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, установлено. Стрельцов A.A. незаконно использовал чужой товарный знак. Доказательств, подтверждающих использование этих товарных знаков с согласия правообладателей, Стрельцовым A.A. не представлено. Согласно пункту 43.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. То есть, само событие факта нарушения исключительных прав правообладателя — незаконное использование товарного знака либо обозначений, сходных с ним до степени смешения, является основанием для взыскания с нарушителя компенсации. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 О судебном решении установлено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению, следует применять ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. В таком случае следует считать, что факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела. В настоящем споре факт совершения административного правонарушения «незаконное использование товарного знака» и факт совершения его Стрельцовым A.A. не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением. Проведение экспертизы было назначено по инициативе правоохранительных органов, оплата произведена истцом, поскольку УВД по г.о. Тольятти не имело денежных средств. Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на использование товарного знака в сумме 40000 рублей (10000 рублей за каждый случай нарушения права на использование товарного знака исходя из количества изделий, с незаконно установленным товарным знаком), а также расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель истца Мельникова В.А. пояснила, что автозапчасти, фигурирующие в настоящем споре, являются составной частью такого технически сложного механизма как автомобиль, которому в действующем законодательстве дано определение «источник повышенной опасности». Все оригинальные запасные части и комплектующие, входящие в состав автомобиля, подлежат обязательной сертификации. При их разработке особое внимание уделяется правильному функционированию и длительному сроку службы, соответствию мировым стандартам качества и безопасности. Использование неоригинальных, некачественных запчастей негативно сказывается на управляемости автомобиля, что несет опасность не только для автовладельца, но и окружающих. Компенсация является своего рода мерой ответственности за нарушение прав на товарный знак, направленной на противодействие подделке и распространению некачественных товаров, так как их распространение оборачивается не просто потерей покупателями денег, а вредом для их здоровья и даже для жизни. Считает заявленную в минимальном размере компенсацию обоснованной и более чем мягкой при потенциально возможных последствиях от незаконного использования товарного знака.
Ответчик Стрельцов А. иск не признал и пояснил, что работает продавцом в ООО «А», осуществляет продажу автозапчастей в контейнере … на рынке, расположенном по адресу: …. Детали ему привозят различные фирмы. Деталями производства ЗАО «В», в том числе цилиндрами, тормозными колодками, дисками сцепления они не торгуют. Изъятые детали он приобрел по просьбе своего друга в одном экземпляре на рынке у лица кавказской национальности. О том, что детали контрафактные не знал. Друг отказался забирать купленные детали, сказав, что будет продавать свой автомобиль. Так как ответчику детали также были не нужны, он хотел вернуть их продавцу, но контейнер, в котором он приобрел детали, был уже закрыт, продавца не было. Поэтому ответчик положил детали в свой контейнер на стеллаж, где лежали продаваемые им запчасти, чтобы потом забрать домой. Документов, подтверждающих приобретение деталей у него нет. 23.06.2010 г. он находился на работе. В контейнер зашел инспектор …, который заметил оставленные Стрельцовым А. на хранение детали. Инспектор спросил сертификаты на указанные детали, сертификатов у ответчика не было, поскольку детали не предназначались для продажи (сертификаты на продаваемые в контейнере детали имеются). Инспектор сказал Стрельцову зайти в отделение милиции, которое расположено на рынке, с указанными деталями. Когда ответчик пришел к инспектору, в отделении находились люди, у которых были похожие детали, понятых не было. … объяснил ответчику, что детали контрафактные, сказал, что будет лучше, если ответчик со всем согласится. Стрельцов указал в объяснениях, что занимался продажей контрафактной продукции, так как не знал, что будет суд, в протоколе со всем согласился. Протокол изъятия деталей составлялся примерно через 2 часа в кабинете инспектора, понятые не присутствовали. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, так как посчитал, что на этом все закончится.
Представитель ответчика Натаревич Д.О. дополнил, что в представленных истцом свидетельствах на товарный знак конкретно не прописаны изъятые детали, указаны только тормозные аксессуары. Считает, что тормозные аксессуары – это понятие слишком емкое, а свидетельств на конкретную продукцию, по которым могут быть нарушены исключительные права истцом не представлено. Независимая экспертиза проведена по желанию и за счет истца, могла быть проведена в другой экспертной организации бесплатно и с вызовом всех сторон, поэтому ответчик не должен нести расходы на ее проведение. В экспертном заключении не дан ответ является ли изъятая продукция контрафактной, а лишь подтверждено, что товарный знак на изъятой и оригинальной продукции – тождественен. На каком основании проводилась экспертиза упаковки непонятно, так как упаковка была передана задолго до рассматриваемого случая. Размер заявленной истцом компенсации несоразмерен причиненному ущербу, поскольку стоимость деталей в совокупности составляет около 1500 рублей.
Свидетели …., инспектор ОБПСПР и ИАЗ УВД по г.о. Тольятти … подтвердили факт проведения проверки 23.06.2010 г. в контейнере … принадлежащем ООО «А», на территории ООО «Р», расположенном по адресу: …. и изъятие автозапчастей с признаками контрафактности.
Свидетель … показал суду, что является директором ООО «А», Стрельцов А. работает в организации …. Продажей автозапчастей производства ЗАО «В» они не занимаются, поэтому на иные запчасти они имеют сертификаты соответствия и иные сопроводительные документы, а на запчасти производства ЗАО «В» — нет. В день проведения проверки свидетеля не было в городе, по возвращению он узнал, что у Стрельцова А. изъяли контрафактную продукцию.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 402 ГПК РФ подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации. Правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. Поскольку ответчик Стрельцов А. имеет вид на жительство в РФ, зарегистрирован по адресу: …., что относится к территории Комсомольского района г. Тольятти, дело подсудно Комсомольскому районному суду г. Тольятти и подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Судом установлено, что правообладателем товарного знака … является ЗАО «В» на основании свидетельства … от …, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, и свидетельства … с приоритетом от … г., выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.06.2010 г. ответчик Стрельцов А. в контейнере … принадлежащем ООО «А» на территории ООО «Р», расположенного по адресу: …. осуществлял продажу автозапчастей: … под маркой … ЗАО «В». Указанная продукция была изъята и направлена на экспертизу товарного знака.
Согласно заключению эксперта … НОУ «Т» изъятая продукция имеет признаки контрафактности, а именно нанесение изображения, тождественного с товарным знаком по свидетельству … и … с приоритетом от … г., правообладателем которого является ЗАО «В».
Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.08.2010 г. Стрельцов А. привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака, постановление вступило в законную силу.
В рамках административного расследования Стрельцов А. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что приобрел указанные автозапчасти у ранее незнакомого ему лица кавказской национальности, о том, что данные детали являются контрафактными предполагал, так как товарно-сопроводительные документы ему не были представлены и цена была слишком занижена, воспользовался отсутствием директора ООО «А» …., чтобы подзаработать, ООО «А» никакого отношения к указанным автозапчастям не имеет.
Директор ООО «А» … в рамках административного расследования подтвердил, что изъятая продукция ему не принадлежит, Стрельцов А. работает … ООО «А» с 01.04.2010 г. в контейнере …, расположенном на территории ООО «Р», по адресу: …. Стрельцов А. воспользовался его отсутствием и решил продать приобретенные им (Стрельцовым А.) автозапчасти, с целью получения прибыли.
Доводы ответчика в рамках настоящего судебного разбирательства о том, что изъятые детали он приобрел для своего друга, а не для продажи, в рамках административного расследования давал иные показания, так как инспектор … ввел его в заблуждение, суд считает надуманными, данными лишь с целью уйти от гражданской ответственности. У суда нет оснований не доверять показаниям Стрельцова А. и директора …, данным в рамках административного расследования, поскольку Стрельцов А. подтвердил, что обстоятельств мешающих ему давать иные показания в рамках административного расследования не было, постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, назначенный штраф оплатил.
Таким образом, факт распространения контрафактной продукции с использованием чужого товарного знака Стрельцовым А. является установленным постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.08.2010 г. и, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Доводы представителя ответчика о том, что изъятые детали являются оригинальной продукцией ЗАО «В», а не контрафактной, поскольку эксперт установил тождественность товарных знаков изъятой и оригинальной продукции, и в связи с этим исключительное право истца не нарушено, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из содержания положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.
Истец ЗАО «В» не исключает того, что изъятые детали произведены ими, поскольку техническая экспертиза не проводилась, однако, нарушением исключительного права считает реализацию продукции с размещенным на ней товарным знаком без разрешения правообладателя.
В соответствии со ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Официальным дилером ЗАО «В» является ЗАО «Во» и завод «Ви», с которыми заключены договоры, им предоставлено право реализовывать продукцию с использованием товарного знака правообладателя. Стрельцовым А. не представлено доказательств законного приобретения автозапчастей у дилера либо правообладателя и реализацию запчастей с согласия владельца товарного знака, то есть не представлено доказательств ввода изъятых деталей в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия.
Доводы представителя ответчика о том, что в свидетельстве на товарный знак прямо не указаны изъятые детали, суд считает необоснованными, поскольку в свидетельстве … от … г. в перечне классов МКТУ и товаров указаны аксессуары тормозные, к которым также относятся: цилиндр колесного заднего тормоза, колодки заднего тормоза, а также колодки, башмаки тормозные для транспортных средств, сцепления для наземных транспортных средства, тормоза. В свидетельстве … с приоритетом от … г. к классу … также отнесены: колодки, башмаки тормозные для транспортных средств, аксессуары тормозные, сцепления, тормоза.
В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Согласно ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, то есть 10 тысяч рублей.
Контрафактные автозапчасти, изъятые у Стрельцова А., являются составной частью технически сложного механизма — автомобиля, который является источником повышенной опасности. Использование неоригинальных, некачественных запчастей негативно сказывается на управляемости автомобиля, что несет опасность не только для автовладельца, но и окружающих. Компенсация является своего рода мерой ответственности за нарушение прав на товарный знак, направленной на противодействие подделке и распространению некачественных товаров.
Поскольку истец заявил требование о взыскании компенсации исходя из низшего предела – 10000 рублей за каждый случай нарушения права на использование товарного знака исходя из количества изделий, изъятых у Стрельцова А. с незаконно установленным товарным знаком, суд удовлетворяет в этой части заявленные требования в полном объеме, так как ниже низшего предела установленного законом суд назначить компенсацию не может.
В части требований о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 20000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку установлено и не оспаривается сторонами, что экспертиза НОУ «Т» патентным поверенным РФ … назначена инспектором ОБПСПРиИАЗ УВД по г.о. Тольятти … и проведена в ходе производства по делу об административном нарушении в отношении Стрельцова А. Расходы на ее проведение являются издержками по делу об административном правонарушении и подлежат возмещению в рамках административного производства по правилам ст.ст.24.7, 25.14 КоАП РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1252, 1515 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО В удовлетворить частично.
Взыскать с Стрельцова А в пользу ЗАО В компенсацию за нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере 40000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Лифанова
Решение в окончательной форме принято 17.12.2010 года