Ленинский районный суд г. Краснодара Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Краснодара — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2012 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего: Шакитько Р. В.
при секретаре: Савченко Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просветовой Н.А. к Черногорову О.И. о признании завещания и договора займа недействительными
УСТАНОВИЛ:
Просветова Н.А. обратилась в суд с иском к Черногорову О.И. о признании завещания и договора займа недействительными.
В обоснование исковых требований указала, что 13 февраля 2011 года умер ее брат А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство, в состав которого вошли счета в Сберегательном Банке РФ и домовладение. Истица является родной сестрой умершего, и в силу отсутствия наследников первой очереди, является наследником по закону второй очереди. После её обращения в нотариальную контору по месту открытия наследства, ей стало известно, что в нотариальную контору обратился наследник по завещанию, в соответствии с которым: 18 мая 2010 года наследодатель завещал ответчику, Черногорову О.И. жилой дом со строениями и сооружениями по адресу: , квартал №, д. № Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа Г.А., зарегистрировано в реестре за N 2357. По заявлению истицы нотариус выдала ей копию завещания, из которого она узнала, что её брат завещал дом постороннему человеку. Между истицей и братом всегда были доверительные, близкие отношения, поскольку в раннем возрасте они остались без родителей и роднее и ближе родственников, в силу указанных причин, у них не было. В последние годы, перед смертью брат сильно болел, она полностью осуществляла уход за ним по месту лечения, а когда он находился дома, в меру собственных сил помогала ему и дома, кроме того, ему оказывалась помощь со стороны социальных служб. По мнению истицы, если бы брат оставил какое- либо завещание, он, прежде всего, посоветовался бы с истицей или, по крайней мере, поставил её в известность о том, что оно им было составлено. После его смерти Просветова Н.А. взяла на себя все расходы и хлопоты, связанные с похоронами. Когда она узнала о том, что брат оставил завещание на абсолютно постороннего человека, который не имеет никакого отношения к их семье, не оказывал какой- либо помощи умершему брату и даже не присутствовал на его похоронах, она была просто шокирована. Из текста оспариваемого завещания следует, что в момент его составления и подписания наследодатель, А.А. внезапно «стал неграмотным», а поэтому подпись в завещании за него осуществил его рукоприкладчик В.Н. Указанное обстоятельство вызывает сомнение в том, что брат истицы вообще присутствовал при составлении оспариваемого завещания, поскольку брат умел читать и писать, всегда подписывал документы от своего имени, о чем свидетельствуют подписанные им документы на оплату коммунальных услуг, услуг социальных служб, даже после якобы составленного им завещания 18.05.2010 года. В 2004 году он обращался в Октябрьский суд и защищал свои права в судебных заседаниях. Кроме того, завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы, а на дому у гражданина, что свидетельствует о том, что гражданин по состоянию здоровья не мог прибыть самостоятельно в нотариальную контору, следовательно, наследодатель мог находиться в таком болезненном состоянии, что не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими. Умерший, с конца 2008 года и по день своей смерти страдал рядом тяжёлых сосудистых заболеваний мозга, в 1993 году ему уже был поставлен диагноз . С годами состояние здоровья ухудшалось, весной 2009 года, врачи диагностировали у А.А. В мае и июне 2009 года в Краснодарском Онкодиспансере прошёл 2 курса радикальной ДГТ. В сентябре 2009 года брат истицы перенёс . Состояние здоровья стало резко ухудшаться, развилась ИБ, Стенокардия напряжения, атеросклероз, гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4 (самые тяжелые стадии). Нарушение мозгового кровообращения усугублялось развившейся . А.А. неоднократно лечился в стационарных лечебных учреждениях. 8 февраля 2010 года брата выписали из ГУЗ « Клинического госпиталя для ветеранов войн» кардиологического отделения с очень тяжёлым диагнозом, в том числе с . При таких обстоятельствах совершённые братом истицы нотариальные сделки не могут быть действительными, поскольку А.А. в момент подписания договора займа 13 мая 2010 года и подписания завещания 18 мая 2010 года в силу своего болезненного состояния здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, брат истицы с детства плохо говорил, т.е. его речь была нечленораздельной, а 8 февраля 2010 года его выписали из больницы, в выписке был указан одним из диагнозов Указанное заболевание возникает в результате поражения мозга, при этой патологии моторных центров коры утрачивается способность к речи. Он практически не говорил, а издавал отдельные звуки. При таких обстоятельствах, непонятно, как нотариус мог, общаться с ним при выяснении его воли направленной на составлении завещание, если говорить брат не мог, в силу заболевания, а писать не мог в силу якобы своей неграмотности. Также истице стало известно, что 13 мая 2010 года ее брат заключил с гр. Черногоровым О.И. договор займа денег на сумму 800000 рублей. Данную сделку истица считает безденежной, поскольку нет расписки А.А. в получении денег от Черногорова О.И., а имеется только расписка, которую написала от имени А.А. секретарь нотариуса, т.к. рукоприкладчик отказался её писать. В момент составления наследодателем и удостоверения завещания нотариусом требования закона были нарушены: завещание составлено не по воле наследодателя, а по воле иного лица и не подписано завещателем. Ввиду изложенного, Просветова Н.А. просит признать завещание, составленное А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем , в пользу ответчика Черногорова О.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18 мая 2010 г. и удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа Г.А., а также договор займа, заключенный 13 мая 2010 г. между А.А. и Черногоровым О.И., недействительными.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что еще одним подтверждением недействительности оспариваемых сделок являются пояснения ответчика Черногорова О.И., согласно которым он желал приобрести объект недвижимости (дом с земельным участком) у А.А., но поскольку последний отказался оформлять сделку договором купли — продажи недвижимости, было принято решение оформить договор займа денег между Черногоровым О.И. и А.А., где Черногоров О.И. выступал в качестве займодателя, а затем составить завещание от имени А.А.. в пользу Черногорова О.И. Данный факт был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля В.Н.. Истица считает, что оспариваемые договор займа от 13.05.2010 г. и завещание от 18.05.2010 г. являются ничтожными (притворными) сделками, поскольку совершены с целью прикрыть договор купли-продажи недвижимости. В соответствии ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Поскольку сторонами не были соблюдены правила, относящиеся к договору купли-продажи недвижимости, предусмотренные ст. ст. 550,551,554,555 ГК РФ, просит договор займа от 13.05.2010 г. и завещание от 18.05.2010 г. признать недействительными.
Представитель ответчика Черногорова О.И. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик с А.А. был знаком с 2006 года, познакомился в поликлинике. Являясь , осматривал его, оказывал помощь. В течение 2006 года умерший к нему обращался не менее 2-х раз. С 2007 года он уволился, но проживал в том же районе, что и А.А. Как-то они встретились, и А.А. у него спросил, не желает ли он приобрести его дом за 800000 рублей. Договор купли-продажи он заключать отказался, предложил оформить завещанием, пояснив, что у него нет жены, детей, есть сестра, с которой он отношения не поддерживает. На предложение оформить завещание на племянника А.А. пояснил, что племянник не даст ему денег, которые необходимы на лечение. Действительно, у него на тот момент было много серьезных заболеваний, но он был в адекватном состоянии. Они сошлись на том, что Черногоров О.И. отдает А.А. 800000 рублей по договору займа, затем оформляют завещание. Они договорились и все оформили нотариально. Заявление на выезд нотариуса на дом писал Черногоров О.И. Так как, нотариально заверяя документы, необходимо было полностью написать фамилию, имя и отчество, А.А. сказал, что сможет только поставить подпись, в связи с чем, был привлечен рукоприкладчик. Документы на дом ответчику предоставлены только после передачи денег А.А. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку сделки совершены в соответствии с требованиями закона.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Третье лицо по делу нотариус Г.А. и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что любое лицо может написать заявление нотариусу о выезде нотариуса на дом. 13.05.2010 г. к Г.А. обратился Черногоров О.И. и попросил выехать на дом к А.А. для удостоверения договора займа, пояснив, что А.А. не грамотен. Выезд был запланирован на 17-00 часов. Г.А. с секретарем выехал по адресу, они зашли во двор, расположились на веранде, нотариус достал документы, огласил договор, спросил у А.А., может ли он расписаться в договоре, на что А.А. ответил, что может поставить только три буквы (подпись), как в паспорте. Г.А. это не устроило, в связи с чем, был привлечен рукоприкладчик. Нотариус также спросил про расчет, Черногоров О.И. достал деньги в 2-х пачках купюрами по 5 000 рублей, А.А. их пересчитал, занес в дом и принес документы на дом: домовая книга, решение суда, договора аренды и др. Г.А. проверил подпись, она была такая же. А.А. сказал, что нужно также подготовить завещание, но рукоприкладчик мог присутствовать лишь 18.05.2010 г. Г.А. беседовал с А.А., в результате беседы выяснилось, что у него есть племянники, сестра, с которыми он не общается. На племянника он не хотел составлять завещание. Выглядёл он адекватно, прекрасно рассуждал, говорил, и сомнения в его способности и адекватности у нотариуса не возникло. Деньги ему нужны были, для того, чтобы ложиться в больницу и готовиться к операции на мочевом пузыре. Таким образом, Черногоров О.И. взял документы у А.А., но тот попросил их вернуть. 18.05.2010 г. Черногоров О.И. приехал к нотариусу, написал заявление на выезд на дом, Г.А. подготовил проект завещания. В 17-00 часов 18.05.2010 г. нотариус с секретарем и В.Н. приехали к А.А., Г.А. прочитал проект завещания, наследодатель согласился, сказал, что расписываться будет В.Н. вместо него. Вел себя А.А. адекватно. Кроме того, 13.05.2010 г. при заключении договора займа денег, по инициативе В.Н. секретарь нотариуса составила расписку о передаче денежных средств и документов на жилой дом. Таким образом, в завещании все расписались и нотариус с секретарем уехали, оставив один экземпляр у А.А., второй экземпляр хранится в архиве. В марте 2011 г. Черногоров О.И. попросил у нотариуса дубликат завещания, предоставив копию завещания экземпляра А.А.. Дубликат выдан 30.03.2011 г. и с ним он уже обратился к нотариусу Т.И.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Материалами дела установлено, что А.А. являлся собственником жилого дома с пристройками литер А, А1, общей площадью 37 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., расположенного по адресу: (л.д. 47).
13.05.2010 года нотариусом Краснодарского нотариального округа Г.А. в реестре за № зарегистрировано заявление Черногорова О.И. о вызове нотариуса по месту жительства А.А. по адресу: для удостоверения договора займа. Сообщено, что он не читает и не пишет самостоятельно.
Этим же числом, нотариусом Краснодарского нотариального округа Г.А. по месту жительства займодателя удостоверен договор займа, согласно условиям которого А.А. занял у Черногорова О.И. деньги в сумме 800000 рублей с возвратом 31.12.2012 года. Ввиду неграмотности А.А. по его личной просьбе расписался В.Н.
18.05.2010 года нотариусом Краснодарского нотариального округа Г.А. в реестре за № зарегистрировано заявление Черногорова О.И. о вызове нотариуса по месту жительства А.А. по адресу: для удостоверения завещания. Сообщено, что он не читает и не пишет самостоятельно.
18.05.2010 года нотариусом Краснодарского нотариального округа Г.А. было удостоверено завещание А.А., согласно которому жилой дом со строениями и сооружениями, находящийся по адресу: , он завещал Черногорову О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: . Ввиду неграмотности наследодателя, по его личной просьбе завещание подписано В.Н.
Согласно свидетельству о смерти серии III-АГ № 13 февраля 2011 года А.А. умер (л.д. 10).
В соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.ст. 1111, 1121 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ст. 1116 ГК Российской Федерации).
Согласно ч. 2, 5 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу положений ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или написано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего заявление по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. Аналогичные требования содержатся в статье 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Установлено, что завещание А.А., удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа Г.А. 18.05.2010 года, ввиду неграмотности наследодателя, по его личной просьбе подписано В.Н. В завещании в соответствии с требованиями действующего законодательства указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего заявление по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
При этом суд исходит из того, что неграмотность лица устанавливается нотариусом со слов последнего, каких-либо указаний Министерства юстиции по поводу определения данного факта не имеется и нотариус самостоятельно устанавливать данный факт не может.
Согласно показаниям свидетелей В.В.. В.Н., ответчика Черногорова О.И., третьего лица Г.А. в судебном заседании, А.А. заявлял о своей неспособности самостоятельно полностью написать фамилию, имя и отчество, а мог только поставить краткую подпись из трех букв, в связи с чем договор займа и завещание были подписаны в присутствии А.А. и по его просьбе «рукоприкладчиком».
В соответствии с пунктом 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол № 04/04), в целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
При таких обстоятельствах подписание договора займа и завещания «рукоприкладчиком» соответствовало требованиям законодательства и воле А.А. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удостоверение договора займа от 13.05.2010 г. и завещания от 18.05.2010 г. проведено в соответствии с требованиями ГК РФ, в связи с чем, указанные сделки не могут быть признаны не соответствующими закону.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями свидетелей, оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в письменной форме, с передачей денежных средств займодавцем заемщику в сумме 800000 рублей. Ввиду неграмотности займодавца по его просьбе договор подписал «рукоприкладчик».
Так свидетель В.В. по данному факту суду пояснила, что работала у нотариуса Г.А., 13.05.2010 г. пришел Черногоров О.И., принес 3 паспорта, пояснив, что необходимо будет заверить договор займа. Секретарь оформила выезд на дом к А.А. В 17-00 часов они приехали по адресу. Нотариус Г.А. сличил паспорта, зачитал договор займа денег, А.А. и Черногоров О.И. согласились с условиями, Черногоров О.И. передал деньги В.Н., а тот А.А.. Он пересчитал их, ушел в дом и вынес документы. Стороны подписали договор, затем написали расписку. Расписку составила В.В., подписала ее, затем отдала. А.А. попросил еще составить завещание на имя Черногорова О.И.. Г.А. попросил всех выйти. Договорились встретиться 18.05.2010 г. 18.05.2010 года пришел Черногоров О.И. в обеденное время, оформили выезд к А.А., Черногоров О.И. передал Г.А. документы. Также вечером, около 17-00 часов они выехали к А.А. для оформления завещания. Г.А. зачитал завещание, расписался в нем В.Н., так как А.А. не мог. В.В. с А.А. общалась, он небыстро говорил, но внятно и понятно. Нотариусу А.А. пояснил, что самостоятельно подписать документы не может, так как неграмотный.
Свидетель В.Н. суду пояснил, что Черногорова О.И. знает давно, и давно в разговорах с ним ответчик выражал желание приобрести земельный участок для строительства дома. В апреле 2010 г. он сказал свидетелю, что есть пациент преклонного возраста, который желает в обмен на ветхий дом получить деньги. Однако договор купли-продажи пациент оформлять боится. Тогда свидетель посоветовал оформить договор пожизненного содержания, но и этот вариант не подошел. В мае 2010 года, примерно после 10-11 числа, они опять встретились, В.Н. ему пояснил, что необходимо знать родословную и состояние здоровья человека, который желает продать дом. На что ответчик пояснил, что с родственниками у него отношения натянутые и детей нет. А.А. готов оформить завещание за 1 000 000 рублей. Тогда решили оформить договор займа, а затем оформить завещание. При этом сказал, что А.А. не может самостоятельно расписываться, и попросил быть его рукоприкладчиком. Свидетель согласился. Между А.А. и Черногоровым О.И. достигнута договоренность о цене в размере 800 000 рублей, при этом Черногоров О.И. занял у В.Н. 150 000 рублей. Они договорились на 13.05.2010 г., Черногоров О.И. взял у В.Н. паспорт. 13.05.2010 года около 17-18 часов Черногоров О.И. и В.Н. приехали на Горогороды. В.Н. видел А.А. впервые. Они общались, А.А. говорил медленно, но внятно. Затем приехал нотариус, Черногоров О.И. отдал В.Н. деньги, вложил туда его 150 000 рублей. Черногоров О.И. представил В.Н., нотариус спросил А.А. готов ли он, что бы вместо него расписывался В.Н., тот согласился. А.А. зачитали договор, затем В.Н. отдал ему деньги, он их забрал и ушел в дом, вернувшись, принес пачку документов: домовая книга и др.. Затем они расписались в договоре. В.Н. указал на необходимость написания расписки о передаче денежных средств. А.А. вынес листок бумаги, и секретарь нотариуса написала расписку. Когда они собрались уходить, А.А. спросил В.Н. знает ли он, что ему необходимо будет всегда расписываться за него и в завещании тоже. Тогда нотариус отвел его в сторону, они поговорили и договорились на 18.05.2010 г. И 18.05.2010 г. В.Н. приехал к А.А., поговорил с ним, приехал нотариус, огласил А.А. завещание, он еще что-то уточнял, спросил, согласен ли он, что бы В.Н. за него расписывался, А.А. ответил, что согласен. В.Н. и нотариус расписались. Черногоров О.И. отдал ему документы и один экземпляр завещания. Также свидетель пояснил, что в процессе подписания документов А.А. производил впечатление нормального человека, говорил медленно, но внятно.
Свидетель Е.В. в суде показал, что знает, что истец – родственница А.А., так он раньше о ней упоминал. С А.А. они вместе работали с 1983 года. Утверждает, что А.А. читать и писать умел, подписывался самостоятельно. Дефект речи у него был. Он бормотал. У него была такая дикция. За последние пять лет они встречались с А.А. в 2010 году каждые 3 месяца. Навещали его, привозили уголь, на праздники – подарочные пакеты. Во время болезни навещали его в больнице и дома. С годами и болезнью речь его ухудшилась, временами его можно было не понять. Работал А.А. . Какое у него было образование, он не знает. После смерти жены А.А. жил один. За ним ухаживали соцработники. Племянник у него был. Похороны А.А. организовали родственники. При жизни А.А. общался нормально, отвечал на вопросы, но дикция у него плохая.
Показания свидетелей В.Н. и В.В., а также нотариуса Г.А. и ответчика Черногорова О.И. последовательны, аналогичны и свидетельствуют о том, что в момент совершения завещания и заключения договора займа А.А. вел себя адекватно, общался с участниками сделок, говорил медленно, но понятно, а также понимал значение своих действий и мог руководить ими.
Амбулаторной картой А.А. и первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизой Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы г. Краснодара ГУБЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» от 30.12.2011 г. № установлено, что на протяжении жизни А.А. страдал . Лечился амбулаторно и стационарно. Психиатрами он ранее никогда не осматривался, на диспансерном психиатрическом учете состоял.
Согласно заключению комиссии экспертов А.А. к юридически значимому моменту составления договора займа 13.05.2010г. и к моменту составления завещания 18.05.2010г. обнаруживал признаки органического расстройства личности сложного генеза (ДЭП) с некоторым снижением памяти, внимания. Однако решить вопрос, какова степень выраженное этих расстройств, а также ответить на вопрос, мог ли А.А. силу имеющихся у него заболеваний понимать значение своих действий руководить ими, разговаривать с нотариусом, понимать данные ему разъяснения нотариусом не представляется возможным, т.к. психиатром никогда не осматривался., в представленной медицинской документаций отражены особенности и степень нарушений таких его психических функций как мышление, память, интеллект, внимание, которые важны для оценки его критических и прогностических способностей в отношении последствий совершаемых им сделок.
Таким образом, комиссией экспертов достоверно не установлено, что в момент совершения оспариваемого договора займа и завещания А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Историями болезни стационарного больного А.А. № от 24.01.2011 г., № от 28.01.2010 г., № от 05.10.2010 г. подтверждается, что А.А. на приеме у врачей самостоятельно излагал свои жалобы, указывал название принимаемых лекарств, выражал отношение к осмотру его определенным специалистом. При поступлении А.А. в стационар врачами отмечалось нормальное состояние нервной системы (сознание ясное, правильно ориентирован в месте и времени, адекватен, эмоционально устойчив).
Из представленных в материалы дела копий квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что в период с апреля по декабрь 2010 года А.А. оплачивал в филиале Сбербанка соответствующие счета за воду, уборку мусора и электроэнергию.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Совокупностью вышеуказанных доказательств установлено, что А.А. в момент заключения договора займа 13.05.2010 г. и завещания 18.05.2010 г. понимал значение своих действий и мог ими руководить.
Также суд считает необоснованным утверждение истицы о том, что оспариваемые договор займа от 13.05.2010 г. и завещания от 18.05.2010 г. являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку купли-продажи недвижимости.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Однако из материалов дела следует, что имущество (жилой дом) ответчику не передавалось, а находилось в собственности А.А., который проживал там до момента своей смерти, что не оспаривает истица. Ответчик Черногоров О.И. в указанный жилой дом не вселялся, подлинные правоустанавливающие документы ему не передавались. Бремя содержания недвижимого имущества нес собственник А.А., что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг. Таким образом, в правоотношениях А.А. и Черногорова О.И. отсутствует существенное условие договора купли-продажи – передача предмета сделки покупателю.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. При этом правовые последствия возникают не в момент составления завещания, а только после открытия наследства. В судебном заседании установлено, что А.А. не имел намерения заключать договор купли-продажи, а распорядился своим имуществом на случай смерти, составив завещание в пользу Черногорова О.И.
Таким образом, воля А.А. была направлена на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены заключенными им сделками, а именно договором займа и завещанием, в силу чего основания для признания указанных сделок притворными не имеется.
Согласно ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Таким образом, при соблюдении сторонами письменной формы договора, подтверждение факта и условий его заключения иным документом не является обязательным.
Как следует из содержания пункта 2 договора займа от 13.05.2010 г., «Черногоров О.И. передал А.А. указанные в п.1. деньги до подписания настоящего договора».
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, оспариваемый договор (п. 2) содержит положение о том, что стороны, подписывая его, подтверждают факт передачи денег, что не противоречит ст. ст. 807, 808 ГК РФ. В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о включении расписки заемщика в получении суммы займа в текст самого договора.
Факт передачи Черногоровым О.И. денег А.А. в сумме 800000 рублей во исполнение договора займа 13.05.2010 г. подтверждается также показаниями свидетелей В.В., В.Н. и пояснениями третьего лица нотариуса Г.А.
Поскольку факт получения А.А. денежных средств установлен совокупностью вышеуказанных доказательств, а ответчик, в порядке пункта 1 ст. 812 ГК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта передачи денежных средств не представил, суд не находит оснований для признания договора займа безденежным.
При этом суд учитывает, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 О судебном решении заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно уточненным исковым требованиям, истица просит признать договора займа, заключенный между А.А. и Черногоровым О.И., недействительным, в том числе и по основанию безденежности. В то же время, из положений ч. 3 ст. 812 ГК РФ следует, что процессуальным средством защиты интереса лица, не получившего заемные средства, выступает иск о признании договора займа незаключенным, однако таких требований заявлено не было.
Кроме того, оспаривание договора займа по безденежности является субъективным правом заемщика (ч.1 ст. 812 ГК). Иные лица, включая наследников по закону, таким правом не наделены, что не исключает возможности оспаривания ими договор займа по иным основаниям, предусмотренных ГК для оспаривания сделок. Как следует из материалов дела, с момента заключения договора займа 13.05.2010 г. и до момента своей смерти 13.02.2011 г., указанный договор заемщиком А.А. по мотивам безденежности оспорен не был. Следовательно, истица Просветова Н.А. как наследница по закону, не обладает правом на самостоятельное, от своего имени, обращение с таким требованием к займодавцу.
Таким образом, требование о признании договора займа от 13.05.2010 г., заключенного между А.А. и Черногоровым О.И., недействительным по мотиву безденежности не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истец не представила доказательств, подтверждающих неспособность А.А. понимать значение своих действий или руководить ими при совершении договора займа от 13.05.2010 года и завещания от 18.05.2010 года.
Доводы истца о том, что завещание и договор займа изготовлены и удостоверены вне помещения нотариальной конторы, а по месту жительства А.А., не являются основанием для признания сделок недействительными, поскольку статья 13 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», предоставляет право нотариусу удостоверять завещание вне помещения нотариальной конторы.
Совершенные нотариальные действия последовательны, зафиксированы в журнале вызовов нотариуса для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы, зарегистрированы реестре № для регистрации нотариальных действий, завещание внесено в алфавитную книгу учета завещаний. При удостоверении оспариваемого завещания нотариусом соблюдены требования ст. 40, 57 названного Закона.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор займа, заключенный между А.А. и Черногоровым О.И. 13.05.2010 года и завещание А.А. в пользу Черногорова О.И., удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа 18.05.2010 года, совершены в соответствии с требованиями гражданского законодательства (ст. 1119 ГК РФ – свобода завещания, ст. 1120 ГК РФ — право завещать любое имущество, ст. 1123 ГК РФ – тайна завещания, ст.ст. 1124-1125 ГК РФ – нотариально удостоверенное завещание.), подписаны по просьбе А.А. ввиду его неграмотности В.Н., удостоверены нотариусом в соответствии с положениями «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Оспариваемые сделки отражали действительную волю А.А., который при их совершении понимал значение своих действий и мог ими руководить. В связи с изложенным, оснований считать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 170, 177, 550, 551, 813 ГК РФ и ст. 1131 ГК РФ, не имеется.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска Просветовой Н.А. к Черногорову О.И. о признании завещания и договора займа недействительными – отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Просветовой Н.А. к Черногорову О.И. о признании завещания и договора займа недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий: