Решение № от 18.05.2010 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)

                                                                                    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело 2-1381-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2010 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Банка, к Ц., И., Х., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

**.10.2008 г. между Банком, и Б. был заключен кредитный договор. Согласно кредитного договора Б. было выдано на неотложные нужды 500 000 руб. на срок до **.10.2013 г. под 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с И., Х., Ж. **.05.2009 г. Б. умер.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 437 56 рублей 16 копеек, в том числе неустойку за просроченные проценты в сумме 1 210 рублей 80 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 2 173 рубля 15 копеек, просроченные проценты в сумме 27 398 рублей 27 копеек, просроченный основной долг в сумме 406 73 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 575 рублей 56 копеек. Основанием, согласно искового заявления, указаны нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие из поручительства и наследственных прав.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования были уменьшены. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 366 759 рублей 31 копейку, в том числе просроченный основной долг в сумме 10 834 рубля 31 копейку, основной долг в сумме 355 925 рублей.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В судебное заседание представитель Банка К. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее поясняла суду, что в связи со смертью основного заемщика обязательства по оплате кредитной задолженности перешли к наследникам И. и к несовершеннолетней Ц. Поручителями Х. и Ж. при подписании договоров поручительства были приняты обязательства отвечать за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Наследники после смерти заемщика определенное время осуществляли платежи по кредиту, надлежащим образом исполняя принятые обязательства, после чего платежи по кредиту прекратились. Просила взыскать долг с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Ц., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее иск признала частично. Поясняла суду, что ею предприняты определенные меры по погашению долга.

Ответчики Х. и Ж. признали заявленные исковые требования с учетом погашения долга на сумму 200 000 рублей. Принятие обязательств по договорам поручительства не оспаривают.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования Банка, подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что **.10.2008 г. между Банком и Б. был заключен кредитный договор, согласно которого Б. было выдано 500 000 руб. на срок по **.10.2013 г. под 18 % годовых.

**.05.2009 г. заемщик Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. До ноября 2009 г., уже после смерти заемщика, наследники осуществляли платежи по кредиту.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственную массу образует квартира, расположенная по адресу проспект С. **-**, денежные вклады, автомашина.

Согласно свидетельства о праве на наследство наследниками умершего являются супруга умершего И. и несовершеннолетняя дочь умершего Ц.

Возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечивается договорами поручительства физических лиц — И., Х., Ж. При этом согласно п. 2.8 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу Закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Даная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2008 г.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с наследников И. и Ц. и поручителей Х. и Ж. сумму кредитной задолженности в размере 166 759 рублей 31 копейка. При этом суд принимает во внимание оплату 200 000 рублей, внесенную Ц. **.05.2010 г. Указанная задолженность в сумме 166 759 рублей 31 копейка входит в пределы стоимости наследственного имущества.

Пунктом 2.2. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Исходя из указанного, 166 759 рублей 31 копейка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с Ц. в лице матери И., И., Х., Ж. в солидарном порядке госпошлина в размере 4 535 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования Банка удовлетворить частично.

Взыскать с Ц. в лице матери И., с И., Х., Ж. задолженность в размере 166 759 рублей 31 копейку солидарно в пользу Банка.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ц. в лице матери И., с И., Х., Ж. солидарно в пользу Банка оплаченную государственную пошлину в размере 4 535 рублей 18 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г.Рабданова

Решение вступило в законную силу.