Ровеньский районный суд Белгородской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ровеньский районный суд Белгородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ровеньки 20 апреля 2011 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Головчанова О. Н.при секретаре Кочкаровой О. С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Ю. к Фатькиной Н.Ю. о признании отказа от наследства недействительным
при участии: истца Иванова А. Ю. и его представителя адвоката Зубкова И. А.
ответчика Фатькиной Н. Ю. и ее представителя Шпай А. И.
у с т а н о в ил :
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 После ее смерти открылось наследство. Наследство приняла дочь наследодателя Фатькина Н. Ю. Сын наследодателя Иванов А. Ю. подал нотариусу заявлени об отказе от наследства.
Дело инициировано иском Иванова А. Ю., который просит признать недействительным его заявление от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре №, об отказе от наследства в пользу Фатькиой Н. Ю., ссылаясь на то, что заявление об отказе от наследства он написал под влиянием угроз и обмана со стороны ответчика, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что отказ от наследства в ее пользу истец сделал добровольно, она на него давления не оказывала и угроз не высказывала. С ее стороны никакого обмана не было. Заявление об отказе от наследства истец писал в присутствии нотариуса, ему разъяснялись последствия отказа от наследства.
Третье лицо — нотариус Ровеньского нотариального округа в суд не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия. Как следует из письменных пояснений нотариуса, истец сам обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, ему были разъяснены последствия отказа от наследства и но он лично подписал заявление.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.
Факт смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти.
Как пояснили стороны, и что подтверждается материалами наследственного дела, истец и ответчик являются наследниками первой очереди умершей ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла наследство после умершей матери, подав нотариусу Ровеньского нотариального округа соответствующее заявление. В этот же день к нотариусу Ровеньского нотариального округа обратился и истец, который подал заявление об отказе от наследства после умершей матери ФИО4 в пользу своей сестры Фатькиной Н. Ю.
Как следует из заявления об отказе от наследства, поданного нотариусу, и что подтвердил истец в судебном заседании, при подаче заявления нотариус разъясняла ему порядок и последствия отказа от наследства, заявление он подписал собственноручно в присутствии нотариуса, ему были понятны последствия отказа от наследства, нотариус на него давление при подписании заявление не оказывала, о том, что он отказывается от наследства под влиянием угроз на крайне невыгодных для себя условиях, он нотариусу не говорил.
Согласно ст.ст. 1157-1159 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц не лишенных наследства, в течение срока установленного для принятия наследства. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, а также отказ от части наследства. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника об отказе от наследства.
Истец отказался от всего наследства в пользу наследницы по закону, в течение установленного срока для принятия наследства, без условий и без оговорок, подав нотариусу по месту открытия наследства соответствующее заявление.
Следовательно, порядок отказа от наследства истцом был соблюден и по этим основаниям отказ от наследства не может являться ничтожной сделкой.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истец, ссылаясь, что отказ от наследства был совершен им под влиянием обмана и угроз, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовалась, не представил суду в подтверждение своих доводов доказательств.
Как пояснили стороны, к мнению оформить все наследство ответчика они пришли по обоюдной договоренности, поскольку им нужны были деньги на похороны матери, которые они могли получить лишь при оформлении наследства на одного из наследников. После того как ответчик получила со счета матери деньги в сумме 102407 руб., она половину отдала истцу.
Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права и пояснений сторон следует, что кроме денежного вклада, в состав наследства вошел земельный участок с расположенным на нем жилым домом по .
Поскольку половину вклада, входившего в состав наследства, ответчица отдала истцу, а в жилом доме матери истец не проживает и постоянно проживать не намерен, продавать дом он не собирался, поскольку он ему дорог как помять о матери, о чем пояснил сам истец в судебном заседании, у суда не имеется оснований полагать, что отказ от наследства был крайне невыгоден для истца.
Истец не представил суду доказательств, что он вынужден был отказаться от наследства вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Истец ссылался на то, что таким обстоятельством являлось привлечение его сына к уголовной ответственности за совершенное ДТП, в результате которого погибла его мать и ФИО8, поэтому он за сына вынужден был возмещать моральный вред родственникам ФИО8 Кроме этого ответчик, как указал истец. угрожала ему предъявлением иска к сыну, если он не откажется от наследства.
Согласно представленного свидетельства о рождении ФИО9 его отцом является истец. Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что сын истца был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в результате которого погибли ФИО4 (мать истца) и ФИО8, однако в приговоре указано, что гражданский иск по уголовному делу не был заявлен. Доказательств, что истец за сына возмещал моральный вред родственникам погибшей, суду представлено не было. В то же время истец пояснил, что его сын является совершеннолетним и имеет самостоятельный заработок, поэтому сын истца самостоятельно обязан возмещать моральный вред.
Поэтому доводы истца о стечении тяжелых для него обстоятельств, которые вынудили его отказаться от наследства, суд считает неубедительными.
Суд считает недоказанным и то, что отказ от наследства был совершен истцом под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика.
Ответчик отрицала то, что высказывала истцу угрозы, в том числе предъявлением иска к его сыну о возмещении морального вреда, а истец не представил доказательств, что такие угрозы ответчик высказывала ему до подачи заявления об отказе от наследства.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 пояснили, что об угрозах в адрес истца в связи с отказом им от наследства им ничего не известно.
Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу и заявление, поданное следователю ответчиком о том, что она доверяет участвовать в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу Иванову А. Ю. (истцу), и не имеет к его сыну претензий, указывают на то, что ответчик участником уголовного процесса не являлась, гражданский иск к сыну истца не заявляла, не высказывала и не могла высказывать суду свое мнение о мере наказания сыну истца. Заявление ответчик подала следователю ДД.ММ.ГГГГ, а истец подал нотариусу заявление об отказе от наследства позже, ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный судом свидетель ФИО13 пояснил, что после случившегося ДТП ответчик старалась оказать истцу и его сыну помощь и моральную поддержку. Он по просьбе ответчика неоднократно возил истца на своем автомобиле из в для проведения следственных действий.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают пояснения ответчика о том, что никакого давления на истца она не оказывала и угроз в адрес истца не высказывала.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что уговаривая отказаться от наследства ответчик его обманула, пообещав после оформления наследства не продавать дом матери и не препятствовать проживанию в нем истца когда он приезжает в .
Ответчик не оспаривала, что у нее с истцом была такая договоренность, но пояснила, что дом она и в настоящее время продавать не намерена и не возражает против того, что бы истец, когда приезжает в , проживал в нем.
Истец также не оспаривал, что после отказа от наследства он неоднократно приезжал в и проживал в жилом доме матери. Доказательств, что ответчик предпринимает попытки продать дом, истец суду не представил.
Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания отказа от наследства недействительным, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Иванова А.Ю. к Фатькиной Н.Ю. о признании отказа от наследства недействительным признать необоснованными и отказать в его удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.
Судья
Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов