Мариинский городской суд Кемеровской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Мариинский городской суд Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-363-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе
председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,
при секретаре Гаршиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 20 июля 2010 года дело по иску Давыдовой О.П. и Старчевой Е.П. к Скиба Т.С., Бычковой Н.Н., Мариинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании договоров недействительными, приведении сторон в первоначальное положение, включение квартиры в наследственную массу, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Давыдова О.П. и Старчевая Е.П. обратились в Мариинский городской суд с иском, в котором просили признать заключенный договор дарения квартиры, расположенной по адресу: , между Х. и Бычковой Н.Н. недействительным, прекратить право собственности Бычковой Н.Н. на квартиру расположенную по адресу: , привести сделку в первоначальное положение.
Впоследствии от истцов Давыдовой О.П., Старчевой Е.П. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором они просили привлечь УФРС по Кемеровской области Мариинский отдел — в качестве соответчика по настоящему делу, признать заключенный договор дарения квартиры между Х. и Бычковой Н.Н., расположенной по адресу: , — недействительным, признать договор купли-продажи квартиры между Бычковой Н.Н. и Скибо Т.В., расположенной по адресу, , недействительным, привести стороны в положение, в котором находились до совершения указанных выше сделок, а именно: признать за умершим Х., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ,обязать УФРС по Кемеровской области Мариинский отдел произвести аннулирование записи о праве собственности Бычковой Н.Н. на основании договора дарения квартиры между Х. и Бычковой Н.Н., расположенной по адресу: ,обязать УФРС по Кемеровской области Мариинский отдел произвести аннулирование записи о праве собственности Скибо Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры между Бычковой Н.Н. и Скибо Т.В., расположенной по адресу: , включить квартиру, расположенную по адресу: , в наследственную массу, открывшуюся после смерти Х., а также просили взыскать с ответчиков Бычковой Н.Н., Скиба Т.С. в их пользу судебные издержки, а именно за представителя по Агентскому договору , за консультацию юриста, за составление заявления об увеличении исковых требований, дополнении оснований и уточнении ранее заявленных требований по делу 2-363-2010, за составление заявления в суд о взыскании судебных издержек, а всего . Иск обосновали следующим. их отцом Х. на имя П. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на дарение квартиры, расположенной по адресу . В 2010 году П. по доверенности от имени их отца подарила квартиру ответчице Бычковой Н.Н. Согласно п.6 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти выдавшего доверенность. Согласно ст.572 п.3 договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен, так как такая сделка представляет обход действующих правил о наследовании согласно ст.1110 ГК РФ. Наследниками Х.. являются Давыдова О.П. и Старчевая Е.П. Поскольку доверенность была прекращена, и договор дарения был подписан после смерти дарителя, то они считают, что сделка дарения квартиры является недействительной.
В судебном заседании истица Старчевая Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в феврале 2010 года они приехали к нотариусу, чтобы оформить наследство, . На квартиру не было документов, попросили документы у Бычковой, она не отдала, сказала, что будем судиться. Не знали, что на Бычкову сделали дарственную. Написали заявление в милицию, из ответа узнали, что на квартиру сделали договор дарения. Договор дарения оформили по доверенности П., которая на тот момент была недействительна. Затем Бычкова обманным путем продала квартиру другому лицу, она заведомо знала и обманывала покупателя. Х. не говорил, что хочет продать квартиру. Хоронила Бычкова, их даже не пустили в квартиру, до смерти не позвонили и не сказали, что отец в тяжелом состоянии.
Истица Давыдова Е.П. исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель истцов Налбандян К.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что спорные сделки были совершены с нарушением действующего законодательства. Договор дарения был составлен после смерти собственника квартиры, действие доверенности окончилось после его смерти, но ответчики тем не менее заключили договор дарения. Данная сделка нарушает права истцов, которые являются наследниками первой очереди. Сделка купли-продажи также является недействительной. Бычкова не изложила всех обстоятельствах сделки. Скиба написала заявление об ускорении регистрации купли-продажи. Если бы в учреждении юстиции Скиба не писала заявление об ускорении, то ей бы отказали. Дело на тот момент было уже в суде. Регистрационный орган ввели в заблуждение, непонятно в связи с чем, действовали с нарушением законодательства. Договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку была осуществлена по доверенности, которая на момент сделки утратила силу. У Бычковой не возникло право собственности на квартиру. На сегодняшний день Х. умер, не представляется возможность вернуть все в первоначальное положение, поэтому необходимо аннулировать запись о регистрации права, признать право собственности за умершим и включить квартиру в наследственную массу, открывшуюся после его смерти.
Ответчик Бычкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Х., потом ему стало тяжело, ей пришлось его забрать. Судьбой не интересовались. Х. купил квартиру, говорил ей, что квартира будет ее (Бычковой). Когда Х. заболел, к нему не приехали. Он звал, чтобы она (Бычкова) жила с ним. Она за ним ухаживала, он был лежачий. Его было предсмертное желание, чтобы квартира досталась ей (Бычковой). Домой вызывали нотариуса, была сделана доверенность на один год. Она думала, что в течение года доверенность была действительна. Она бы все оформила до смерти Х., но было некогда, кроме того, она не думала, что он умрет. Квартиру она продала, поскольку у нее было много долгов, срочно были нужны деньги.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика Бычковой Н.Н. Данилова Л.Ф. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Находит доводы истцов о ничтожности договора дарения квартиры по основанию, предусмотренному п.3 ст. 572 ГК РФ, неверной ввиду неправильного толкования норм материального права. В соответствии с ч.3 ст. 572 ГК РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. Однако, такое условие как передача дара одаряемому после смерти дарителя, не было предусмотрено условиями договора дарения, заключенному между П. и Бычковой Н.Н. Истцы указывают на то, что в соответствии с п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Однако, в силу ч.2 ст.189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. С учетом указанной нормы права оснований для признания договора дарения недействительным, не имеется. В качестве основания недействительности договора купли-продажи истцы указывают на правила ч.1 ст.179 ГК РФ, она находит указанную позицию необоснованной, поскольку в соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, относится к категории оспоримых сделок и в соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ может быть признана таковой только по иску одной из стороны сделки. Истцы стороной в договоре купли-продажи квартиры не выступали, соответственно в части исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным по основанию ч.1 ст.179 ГК РФ истцы являются ненадлежащими. Иных оснований для признания указанной сделки недействительной также не имеется. Скиба Т.В. является добросовестным приобретателем указанной квартиры. У продавца квартиры Бычковой Н.Н. имелись все правоустанавливающие документы, ее право собственности было надлежащим образом зарегистрировано, на момент заключения договора купли-продажи квартиры ответчица Скиба Т.В. не знала и не могла знать о том, что имеются притязания третьих лиц на указанную квартиру и продавец Бычкова Н.Н. не может отчуждать спорную квартиру. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 6- от 21.04.2003 года По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, положения, содержащиеся в п.1 и 2 ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, поскольку собственник обладает правом на виндикацию имущества у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ст.302 ГК РФ. Закон не содержит запрета на предъявление собственником иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества. Но если при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель имущества (второй, третий и т.д., кроме первого) является добросовестным, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок и применении реституции в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано. Отказано потому, что в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при добросовестном приобретении наступают не общие последствия недействительности сделки (реституция), а иные последствия, содержание которых изложено в ст.302 ГК РФ. Анализируя законоположения ст. ст. 166, 167, 302 ГК РФ, Конституционный Суд дал разъяснение судам о том, что бывший собственник может оспорить по недействительности с требованием о реституции только первую сделку, в которой он выступал стороной. Все остальные сделки со спорным имуществом не должны признаваться недействительными по иску первого собственника, в удовлетворении такого иска судом должно быть отказано. Только в случае, если проданное собственником имущество осталось у первого покупателя, он вправе ставить вопрос по правилам ст. 167 ГК РФ о признании сделки недействительной и требовать возврата полученного по сделке в натуре.
Ответчик Скиба Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является добросовестным покупателем. При оформлении документов в юстиции не было никаких проблем, все документы были нормальные, поэтому она купила квартиру, начала делать там ремонт. Документы делали ускоренно, поскольку она собиралась на курорт, была «горящая» путевка, был договор с турагенством. При встрече с Бычковой последняя предложила ей свою квартиру. Квартира однокомнатная, была в очень запущенном состоянии, но ее устроила цена, поэтому она согласилась купить. Никто не говорил ей (Скиба), что квартира не Бычковой, что есть какой-то спор, что на квартиру претендуют.
Третье лицо на стороне ответчика Панасова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Допрошенная в предыдущем судебном заседании Панасова Л.А. поясняла, что доверенность была оформлена на нее, сроком действия на один год. Она считала, что доверенность действительна один год независимо ни от чего. Не знала, что доверенность после смерти является недействительной. При составлении доверенности она присутствовала, у Х. было желание оставить квартиру Бычковой. Нотариус сказал, что делать нужно договор дарения, нужно собирать документы. Нотариуса приглашали домой, про завещание нотариус ничего не пояснял.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, копию решения выслать в их адрес. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, направить в его адрес копию вынесенного решения.
Согласно свидетельству о смерти Х. умер
Согласно свидетельству о рождении Х. в графе «отец» указан Х., в графе «мать» указана Х..
Согласно договору купли-продажи квартиры от Х. купил квартиру находящуюся по адресу:
Согласно передаточному акту от Н. передал Х. квартиру находящуюся по адресу:
Согласно договору дарения квартиры от Х. в лице Панасовой Л.А., действующей на основании доверенности подарил Бычковой Н.Н. квартиру состоящую из одной комнаты, общей площадью , в том числе жилой . находящуюся по адресу: .
Согласно техническому паспорту квартира по адресу: состоит из одной комнаты, общей площадью
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Бычкова Н.Н. является собственником квартиры по адресу:
Согласно договору купли-продажи от Бычкова Н.Н. продала квартиру по адресу: . Скиба Т.С.
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Скиба Т.С. является собственником квартиры по адресу: .
Согласно свидетельству о заключении брака от С. и Х. заключили брак, жене присвоена фамилия- С..
Согласно свидетельству о рождении Х. в графе «отец» указан Х., в графе «мать» указана- Х..
Согласно решению Беловского городского суда от установлен факт родственных отношений и признана С. родной дочерью Х., умершего
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бычковой Н.Н. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.
Согласно постановлению об отказе в совершении нотариальных действий от С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от собственником квартиры по является Скиба Т.С..
Согласно справке о заключении брака Д. и Х. заключили брак, о чем имеется запись акта от , жене присвоена фамилия Д..
Согласно доверенности . Х. уполномочивает Панасову Л.А. подарить Бычковой Н.Н. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу
Согласно квитанции банка от С. оплатила госпошлину в размере
Согласно квитанции банка от Давыдова О.П. оплатила госпошлину в размере
Согласно квитанции банка от С. оплатила госпошлину в размере
Согласно квитанциям банка от Давыдова О.П. оплатила госпошлину в размере
Согласно агентскому договору заключенному между Давыдовой О.П. и О. последнее либо Налбандян К.В. от имени Давыдовой О.П. обязуется совершать представление ее интересов по иску к Скибо, Бычковой о признании сделки недействительной в судебном заседании на
Согласно агентскому договору , заключенному между С. и О., последнее либо Налбандян К.В. от имени С. обязуется совершать представление ее интересов по иску к Скибо, Бычковой о признании сделки недействительной в судебном заседании на
Согласно чекам и копиям чеков от Давыдова О.П. оплатила . за составление заявления о взыскании судебных издержек, за услуги представителя, за консультацию, за составление заявления об увеличении исковых требований.
Согласно чекам и копиям чеков от С. оплатила . за составление заявления о взыскании судебных издержек, за услуги представителя, за консультацию, за составление заявления об увеличении исковых требований.
Суд рассмотрел доводы искового заявления, заслушал истцов, их представителя, ответчиков, представителя ответчика, изучил письменные доказательства, и считает, что иск Давыдовой О.П., Старчевой Е.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истцы просили признать недействительным договор дарения от , согласно которому Х. в лице Панасовой Л.А., действующей на основании доверенности ., подарил Бычковой Н.Н. квартиру по адресу как совершенный с нарушением действующего законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку закон не устанавливает, что такая сделка (договор дарения, совершенный на основании недействительной доверенности) относится к оспоримым сделкам, то необходимо исходить из того, что она при несоответствии требованиям закона является ничтожной.
Согласно ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, истцы вправе заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора дарения квартиры, признание такой сделки недействительной не требуется в силу прямого указания закона- ч.1 ст.166 ГК РФ. Оснований для применения последствий договора дарения суд не усматривает по следующим причинам.
Согласно ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что после совершения договора дарения спорной квартиры, ответчик Бычкова Н.Н. совершила договор купли-продажи квартиры. Ответчик Скиба Т.С. стала собственником квартиры, ее право зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд считает, что Скиба Т.С. является добросовестным покупателем в сделке купли-продажи.
Согласно ч.2 ст.223 ГПК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно ч.1 ст.302 ГПК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При покупке квартиры Скиба Т.С. не знала и не могла знать о том, Бычкова Н.Н. не вправе была отчуждать квартиру. Истцами не представлено доказательств того, что Скиба Т.С. кто-либо сообщил об этом. Доводы представителя истцов о том, что ускорение регистрации права за ответчиком Скиба Т.С. свидетельствует о том, что она знала о незаконности сделки, суд считает необоснованными. Ускорение регистрационных действий является правом любого лица, независимо от причин, побудивших лицо к такому ускорению. Мариинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области при возможности ускорения регистрационных действий производит регистрацию в сокращенные сроки. Ссылка истцов на свидетеля Г. также является необоснованной, поскольку свидетель не подтвердил, что Скиба Т.С. было что-то известно о незаконности прав Бычковой Н.Н.
Таким образом, принадлежит Скиба Т.С. как добросовестному приобретателю на праве собственности.
Согласно п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ №6-П от 21.04.2003 г. когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Соответственно, у суда нет оснований для признания договора купли-продажи недействительным и для применения последствий недействительности сделок, для передачи квартиры от Скиба Т.С. другому лицу, либо для признания права собственности за другим лицом.
Ссылку истцов и их представителя на ч.3 ст.572 ГК РФ суд находит необоснованной, поскольку оспариваемый договор дарения не содержит условие о передаче дара одаряемому после смерти дарителя. Также необоснованной находит суд ссылку истцов и их представителя на ст.179 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований суд истцам отказывает, не имеется и оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давыдовой О.П. и Старчевой Е.П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья-подпись
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2010 года
Судья — подпись
Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В.Гаршина
Решение вступило в законную силу 08.09.2010 года
Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.09.2010 года решение Мариинского городского суда от 20.07.2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу , от , где дарителем выступал Х., а одаряемой Бычкова Н.Н. отменено и вынесено новое решение.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу , от , где дарителем выступал Х., а одаряемой Бычкова Н.Н. недействительным.
В остальной части решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.07.2010г оставлено без изменения.
Судья — Л.Г.Кралинова