Автозаводский районный суд г. Тольятти
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Автозаводский районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» марта 2011 года Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего судьи В.П. Карлова,
с участием представителя истца Смирнова В.С. в лице Кошканковой Е.А.,
с участием ответчика Смирновой К.А. и её представителя Дюринг Н.Г.,
при секретаре Ереминой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирнова ФИО17 к Смирновой ФИО18 о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя,
У с т а н о в и л:
Смирнов В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, поясняя в лице своего представителя, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти умер его брат ФИО19
После его смерти все расходы на погребение и поминки были произведены за счёт истца.
Согласно акту № на оказание ритуальных услуг (предоставление места на кладбище) мною ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 10400 руб.
Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку выданным МУП за ритуальные принадлежности истцом было оплачено 12344руб.
Согласно Товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку, выданному МУП за ритуальные услуги истцом было оплачено 14683руб.
Согласно Наряду-Заказу серии № на оказание платных медицинских услуг ГУЗ от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги морга в сумме 4500 руб.
Согласно Товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ выданному ИП истцом для поминальных обедов была приобретена водка на сумму 2475 руб.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку ООО КАФЕ истцом было оплачено за поминальный обед 10000руб.
Согласно Наряду-Заказу и квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено изготовление и установка гранитного памятника на сумму 48000руб.
Кроме того, на услуги за охрану автомобиля ВАЗ 11193 гн № принадлежащего ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 5600руб., за ДД.ММ.ГГГГ — 800руб., ДД.ММ.ГГГГ- 800руб., ДД.ММ.ГГГГ — 800руб., ДД.ММ.ГГГГ — 200 руб.
И того, общая сумма затрат составляет 110602 (сто десять тысяч шестьсот два) рубля.
Наследником после смерти брата признана, кроме отца ФИО21 — ответчик Смирнова ФИО22 которая не оказывала никакой помощи ни на похороны ни на поминки своего отца, однако заняла очень активную позицию при разделе имущества, оставшегося по наследству, поэтому истец считает, что оба наследника должны в равных долях понести расходы, вызванные смертью наследодателя: 110602 руб. : 2 = 55301 руб.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ, он вправе требовать возмещения расходов на похороны ФИО23 умершего ДД.ММ.ГГГГ актовая запись №, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им за счет наследства в пределах его стоимости.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы в сумме 3359рублей 03коп.
За составление искового заявления в суд — 1500рублей.
Госпошлина при подаче данного искового заявления составила 1859руб.ОЗкоп
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ходе рассмотрения дела истец частично меняла предмет иска, затем вновь просил взыскать в денежном выражении, увеличив размер исковых требований, и просил взыскать расходы на охрану наследственного имущества квартиры, вызванные заменой и установкой новых замков, в сумме 1100 рублей.
В отношении возражений ответчика представитель истца пояснила, что расходы на памятник не то что бы не согласовались, а вообще как — то избегался представительницей ФИО24из — за отсутствия желания вообще за что — либо платить, так как, если б они хотели оплачивать, они бы помогли денежно или хотя бы сами его установили. На тот момент они общались с ФИО25 хорошо. Но после похорон ее не было не на девятый день, ни на сороковой. Истец Смирнов ФИО26 неоднократно звонил ответчице Смирновой ФИО27 но она не брала трубку. А потом вообще сменила номер или не пользовалась им. А также звонил представительнице на тот момент ФИО28 которая в свою очередь на звонок истца со словами давай обговорим, оскорбляла и выражалась нецензурной бранью.
Затраты на погребение не должны ограничиваться, так как согласно действующему законодательству, наследники обязаны обеспечить достойное проведение похорон наследодателю а так же подразумеваются и поминки. Затраты на проведение похорон возлагаются на наследников в равной степени. А Смирнов ФИО29 не является наследником, но оплачивал всю процедуру он один. На поминках в кафе Смирнова ФИО30 присутствовала, употребляла пищу. А про количество спиртных напитков и их использование доказывать не истец должен, а ответчик, потому как на тот момент у Истца горе было: брат умер и все организовать быстро надо было, у истца мысли о наживе не было, что хочет доказать суду ответчик, 15 бутылок водки на 50 человек это небольшое количество спиртного. В счете под № год не указан — это вина не Истца, а кафе ФИО31 а вот чек есть и в чеке ККМ указан год ДД.ММ.ГГГГ а в товарном чеке под № нет чека ККМ по тому как касса была сломана в магазине, и по этому был выписан товарный чек с номером, с печатью и подписью.
Истцом Смирновым В.С. было куплено на кладбище два места-(рядом) ДД.ММ.ГГГГ На одном месте похоронили маму а через два года брата истца — ФИО32 Так вот по словам ответчика истец должен был оплачивать место захоронения только он один, акт № и он его покупал не для ФИО33 Истец не является наследником и он не обязан оплачивать место для погребения. Два места было куплено в ДД.ММ.ГГГГ истцом, но это не говорит о том что ответчик должен уйти от уплаты за место которое составило сумму 10400 т.руб. Второе место изначально было предназначено для отца и куплено истцом. А чек истцу дали еще в ДД.ММ.ГГГГ но он не сохранился, а акт был составлен в ДД.ММ.ГГГГ т.е. чек дважды и через два года не мог быть представлен.
Накладная № на сумму 12344 т.руб. от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень и количество наименование каждой конкретной услуги, сумма подтверждена в товарном чеке который и предоставила суду ответчица, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14683 т.руб. в копии чека указана две суммы 10214т.руб и 4469т.руб= 14683 т.руб расхождений не наблюдаются. На обозрение суда предоставлены накладные №, № с одинаковыми чеками, с одинаковым почерком, с печатью, росписью одного человека, вины истца нет что в Спецкомбинате нет накладной за № в этом должна разбираться налоговая инспекция, и этот факт никак не доказан и не обоснован.
Затраты, связанные с памятником, цветником, вазой также не необходимое, а достойное человека, которого любили и уважали. Доказательства оплаты в 48000 т. руб. имеются в квитанции все услуги расписаны а так же указано ЧП, ИНН, печать, роспись а вместо чека у них талон под № № который дает гарантию на выполненную работу.
Расходы на хранение автомобиля могут быть взысканы, ответчица и её представитель после смерти ФИО34 знали, где находится машина (стоянка) и им было предложено от истца (отдать ключи от машины и чтоб они оплачивали стоянку), на что они отказались и решили с истцом Смирновым В.С. что ответчица платит за квартиру которая отошла по наследству по ?, а истец за стоянку, а по том при разделе имущества через суд все расходы поделят поровну. У неё, ФИО35 есть свой автомобиль у истца Смирнова В.С. свой, им незачем было пользоваться третьей машиной.
Так же имущество было по делено согласованно: ответчица, Смирнова К.А. забрала ноутбук стоимостью 25800 рублей, а истец в свою очередь забрал микшерный пульт и один микрофон остальные находятся и по сей день в квартире и это все не может стоить 35000т.руб., даже новое и тут же цену придумала ответчица, что это все стоило при жизни ФИО36 они в месте не живут с ДД.ММ.ГГГГ и тем самым ответчица не могла знать цену, доказательств нет. Отец ФИО37 действительно попросил сына Смирнова В.С., чтоб поделенное имущество которое досталось ему при разделе с ответчицей было продано за 17000т.руб, чтоб вырученные деньги добавить на памятник, и истец Смирнов В.С претензий к отцу не имеет (Так же законодательством разрешено использовать имущества наследодателя).
И в этом же пункте тоже было согласовано между сторонами что истец Смирнов С.П.получает социальные деньги на погребение в сумме 4000 т. руб., а ответчица зарплату, доказательством служит запрос о получении ответчицей зарплаты за последний месяц работы ФИО38
Пользоваться автомашиной сторона истца никак не может, т.к. машина в разбитом состоянии уже как 1,5 года. ФИО39 сейчас одна, у неё, две машины в пользовании, третья ей не нужна. Где находится автомашина они не скрывали, автомашина была повреждена еще при жизни ФИО40 О нахождении машины ответчица знала и знает.
Истец Смирнов В.С., муж ФИО41 в настоящие время находится в местах лишения свободы, что крайне отрицательно влияет на материальное состояние их семьи, тогда как деньги на похороны наследодателя полностью были потрачены истцом из семейного бюджета.В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика — Смирновой ФИО42 в возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя Смирнова ФИО43 и расходов на охрану наследства и управления им — в его пользу денег в сумме 61651 руб. и судебных издержек в сумме 3359руб., за счет наследства, открывшегося после смерти Смирнова ФИО44 а всего 65010 рублей.
Ответчик Смирнова К.А. иск не признала и пояснила в лице своего представителя, что на момент смерти Смирнова ФИО45 изготовления и установки памятника ответчица Смирнова ФИО46 являлась несовершеннолетней (ДД.ММ.ГГГГ рождения), не имела материальных средств, не получила наследство и вопрос о размерах и объеме расходов необходимых для погребения с ее законным представителем не согласовывался.
Размер возмещения затрат на погребение должен ограничиваться необходимыми расходами, проведение поминок является не обязательным мероприятием при проведении похорон, а обычаем. Истцом представлены документы на приобретение спиртных напитков и поминальный обед( товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, и счет № от ДД.ММ.ГГГГ не указан), однако необходимость их приобретения в указанных количествах, использование всего приобретенного количества на обед не доказаны. Кроме этого, не представлены чеки ККМ, подтверждающие принятие 2475рублей за водку и 10 000 рублей за поминальный обед. Дата проведения поминального обеда из счета № не известна.
Во взыскании этих сумм денег должно быть отказано.
Истцом предоставлены документы, подтверждающие расходы на оказание ритуальных услуг(предоставление места на кладбище)-10400рублей, однако за место на кладбище было оплачено ДД.ММ.ГГГГ, при захоронении ФИО47 матери ФИО48 чека о внесении денег нет.
Документы (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12344 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14683руб.) не содержат перечень и количество, наименование каждой конкретной услуги, сумма ничем не подтверждена, поэтому эти расходы нельзя отнести к необходимым. Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к ней чек имеют значительные расхождения по денежной сумме — в накладной указана сумма 14683руб, а в копии чека 10214 руб. В накладной за № от ДД.ММ.ГГГГ нет.
Затраты, связанные с надгробным памятником, цветником, вазой также нельзя отнести к необходимым. Минимальная стоимость памятника, креста составляет от 11ОО рублей. Доказательств оплаты 48000 руб. не имеется- чек ККМ отсутствует.
Истцы с законным представителем наследника не согласовывали дополнительные и не являющиеся необходимыми расходы по изготовлению и установке гранитного памятника стоимостью 48 000 рублей.
Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ совпадающего по сумме 12344 руб. с накладной № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был изготовлен крест стоимостью 11ОО рублей, произведена надпись на кресте -443руб.
С прейскуранта МУП видно, что стоимость креста составляет 1104 руб., надпись на кресте 443 руб.
Расходы по услуге за охрану автомобиля также не могут быть взысканы, поскольку сразу же после смерти ФИО49 его имуществом завладели, пользовались и распоряжались истец, его представитель ФИО50 и сожительница умершего ФИО51 что видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В частности из данного постановления следует, что истцы без согласия представителя ответчицы продали наследственное имущество, объясняя это необходимостью изготовления памятника и что вырученные деньги были направлены на памятник. Стоимость проданного истцами наследственного имущества составляет 35000рублей.
Кроме этого, истец получил на социальное погребение умершего ФИО52 4000 рублей.
Автомашиной после смерти и по настоящее время пользуются истцы, которые длительное время скрывали данный автомобиль, разбили его, уменьшив тем самым его стоимость на значительную сумму. В настоящее время истец и представитель продолжают скрывать место нахождения автомашины. Чеков ККМ о принятии денег от Смирнова В.С. не предоставлено. Корешки квитанции оформлены на имя ФИО53 который в собственности автомобиля не имел, водительского удостоверения никогда не имел, автомобилем управлять не может и соответственно его не мог ставить на стоянку и на его имя не могли быть выписаны квитанции. Единственным собственником автомобиля по настоящее время значится умерший ФИО54
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Таким образом, истцами представлены в суд документы, подтверждающие расходы на сумму 12344руб. согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и услуги морга на сумму 4500 рублей, а всего на сумму 16844 руб. В то же время ими от продажи наследственного имущества получено 35000 рублей, и пособие на погребение 4000 рублей, а всего 39000 рублей, которые они использовали по своему усмотрению и эта сумма явно превышает произведенные расходы, в связи с чем в иске просит отказать.
Размер расходов на достойные похороны не ограничен ничем, кроме стоимости самого наследства. Однако такое положение влекло бы неизбежное столкновение интересов наследников, кредиторов умершего и лиц, осуществлявших расходы на похороны. Поэтому, судом при определении допустимого размера таких расходов необходимо применять принцип разумности.
Критерии, по которым он устанавливается, были ли расходы необходимыми или чрезмерными, закон не содержит. Оценивая расходы с этой точки зрения, следует учесть конкретные обстоятельства: уровень цен на соответствующие товары и услуги в г. Тольятти.
На момент смерти ФИО55 изготовления и установки памятника ответчица Смирнова ФИО56 являлась несовершеннолетней (ДД.ММ.ГГГГ рождения), не имела материальных средств, не получила наследство и вопрос о размерах и объеме расходов необходимых для погребения с ее законным представителем не согласовывался.
Размер возмещения затрат на погребение должен ограничиваться необходимыми расходами. Проведение поминок является не обязательным мероприятием при проведении похорон, а обычаем. Поминальный обед происходил фактически в день похорон — ДД.ММ.ГГГГ на котором присутствовали 25 человек, а счет и чек от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выдан через 3 дня после обеда. Кроме этого, не представлены чеки ККМ, подтверждающие принятие 2475рублей за водку и 10 000 рублей за поминальный обед. С учетом отсутствия надлежащих документов, подтверждающих расходы, присутствия на обеде 25 человек, расходы на обед составили 5000 рублей.
Истцом представлены документы, указывающие расходы на предоставление места на кладбище-10400 рублей, однако за место на кладбище было оплачено ДД.ММ.ГГГГ, при захоронении ФИО57 матери ФИО58 чека о внесении денег нет. Не обоснован иск в части требования о взыскании 10400 рублей на резервацию второго места на кладбище, которая произошла в 2007 г., т.к. они не связаны с погребением.
Расходы по организации похорон на сумму 12344 руб. накладная № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
Расходы по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14683руб. не содержат перечень и количество, наименование каждой конкретной услуги, сумма ничем не подтверждена. Указанная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к ней чек имеют значительные расхождения по денежной сумме. Так, в накладной указана сумму 14683руб, а в копии чека 10214 руб.и № накладной № а в чеке на сумму 4469 руб. указана другая накладна №. В накладной за № от ДД.ММ.ГГГГ нет. Кроме этого, по утверждению представителя истца в судебном заседании следует, что они оплатили 14683 рубля по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги автокатафалка, тогда как согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду следует, что эта услуга уже оплачена в сумме 2970 рублей по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и вошла в общую сумму 12344 рубля. Во взыскании 14683 руб. следует отказать.
Затраты на сумму 48000 рублей, связанные с надгробным памятником, цветником, вазой также нельзя отнести к необходимым. Минимальная стоимость памятника, креста составляет от 1100 рублей. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был приобретен крест стоимостью 1100 рублей, который и был установлен. Расходы на приобретение креста и установку отражены в товарном чеке и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12344руб.
Доказательств оплаты 48000 руб. не имеется- чек ККМ отсутствует.
Истцы с законным представителем наследника не согласовывали дополнительные и не являющиеся необходимыми расходы по изготовлению и установке гранитного памятника стоимостью 48 000 рублей.
Из прейскуранта МУП видно, что стоимость креста составляет 1104руб, надпись на кресте 443руб.
Если же исходить из разумных цен на погребение, то стоимость изготовления памятника из мрамора составляет 3600 рублей — что видно из прейскуранта цен ООО ФИО59 Согласно рекламе в печатных изданиях различных организаций, занимающихся похоронными услугами следует, что минимальная стоимость их услуги с учетом памятника составляет от 6ОООрублей.
Ответчик считает возможным учесть разумные расходы в размере 3600 рублей.
Расходы по услуге за охрану автомобиля также не могут быть взысканы, поскольку сразу же после смерти ФИО60 его имуществом завладели, пользовались и распоряжались истец, его представитель ФИО61 и сожительница умершего ФИО62, что видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец и его представитель длительное время скрывали данный автомобиль, разбили его, уменьшив тем самым его стоимость на значительную сумму. В настоящее время истец и представитель продолжают скрывать место нахождения автомашины. Чеков ККМ о принятии денег от Смирнова В.С. не предоставлено. Корешки квитанции оформлены на имя ФИО63 который в собственности автомобиля не имел, водительского удостоверения никогда не имел, автомобилем управлять не может и соответственно его не мог ставить на стоянку и на его имя не могли быть выписаны квитанции. Единственным собственником автомобиля по настоящее время значится умерший ФИО64
Расходы на охрану наследства производятся лицами, указанными в законе.
В соответствии со ст.1172 ГК РФ нотариусом по договору хранения не передавалось имущество (автомобиль ) на хранение кому-либо из наследников.
В соответствии с.ч.4 ст.1172 ГК РФ имущество передается нотариусом по договору на хранение кому-либо из наследников, а при невозможности передать его наследникам-другому лицу по усмотрению нотариуса.
Такого договора не было. Поэтому требование о взыскании расходов по содержанию автомобиля не подлежат удовлетворению. Истец, не относится к лицам указанным в законе, которые производят охрану наследства, следовательно в его пользу не может быть взыскана сумма за нахождение автомашины на стоянке. К тому же согласно корешкам к квитанциям следует, что расходы нес ФИО65 который не является стороной по делу.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец и его представитель без согласия представителя ответчицы продали наследственное имущество, объясняя это необходимостью изготовления памятника и что вырученные деньги были направлены на памятник. Стоимость проданного ими наследственного имущества составляет 65000рублей. Истец самовольно с квартиры наследодателя взял себе часть наследственного имущества: плед стоимостью 500 рублей, чайный сервиз стоимостью 500 рублей.
Кроме этого, истец получил на социальное погребение умершего ФИО66 4000рублей. Если в ст. 1094 ГК прямо указано на то, что пособие на погребение в счет возмещения вреда не засчитывается, то в ст. 1174 применительно к возмещению за счет наследства расходов на похороны наследодателя аналогичного положения нет. Следовательно, размер возмещения расходов на похороны в порядке, предусмотренном ст.1174 ГК, необходимо уменьшать на сумму социального пособия на погребение, если оно было получено лицом, которое взяло на себя эти расходы.
Таким образом, истцом представлены в суд документы подтверждающие расходы на сумму 12344 руб. согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ
Также обоснованны расходы на поминальный обед в сумме 5000 рублей, и разумные расходы на памятник в сумме 3600 рублей. Таким образом, разумные, обоснованные и необходимые расходы составляют сумму 25444руб. В то же время истцом от продажи наследственного имущества получено 5000 рублей, пособие на погребение 4000 рублей, наследственное имущество на сумму 1000 рублей, а всего 90000 рублей, которые он использовал по своему усмотрению и эта сумма явно превышает произведенные расходы.
Обязанность принявших наследство наследников по возмещению необходимых расходов, связанных со смертью наследодателя, в отличие от обязанности по погашению его долгов (п. 1 ст. 1175 ГК) является долевой, поскольку иное не установлено законом (п. 1 ст. 322 ГК). Указанные расходы распределяются между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства. Необходимые расходы составляют 25444 руб. Наследник ФИО67 унаследовал предметы домашней обстановки и обихода на сумму 226300 рублей.
Наследник Смирнова К.А. унаследовала компьютер ноутбук стоимостью 25800 рублей. При таких обстоятельствах наследник Смирнова К.А. не обязана возмещать расходы.
Кроме этого необходимо учесть расходы наследника Смирновой К.А. по оплате коммунальных услуг за наследуемое имущество квартиру, в которой проживает другой наследник ФИО68 на общую сумму 21125 рублей.
Расходы на составление искового заявления не подтверждены соответствующими платежными документами.
Истец не указал факт продажи им и его сожительницей ФИО69 (его представителем) имущества наследодателя, а именно музыкальной аппаратуры. Ранее по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ прямой наследницы Смирновой К.А. по факту продажи похищенного имущества через интернет Смирнов В.С. в объяснениях указал, что продал наследственное имущество, т.к. не хватало денег на памятник. В суде факт подтвердился из проверочных материалов. Также из проверочных материалов видно, что Смирнов В.С., ФИО70 ранее отрицали факт того, что они брали что-либо из квартиры наследодателя и поясняли, что ничего не продавали и куда делись вещи — они не знают. Это подтверждает, что похитители хотели скрыть факт кражи. И если бы не заявление наследницы Смирновой К.А. о продаже краденного наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением распечаток из интернета о продаже, с телефоном истца Смирнова В.С. и представителем его ФИО71 — они никогда бы не признались. Зато в судебном заседании ФИО72 теперь пытается представить (стр 115, пункт 7), что отец ФИО73 действительно попросил сына Смирнова В.С., чтоб поделенное имущество, которое досталось ему при разделе с ответчицей было продано за 17 т.руб. чтоб вырученные деньги добавить на памятник.
Смирнов намеренно занизил стоимость проданной им аппаратуры, утверждая, что в ДД.ММ.ГГГГ она была куплена за 35 тыс. руб. В суде данная информация была опровергнута — приобщены чеки на 41 тыс.руб. — стоимость акустической системы (колонки), распечатка из интернета стоимость беспроводной системы Шура + микрофон Бета 58 — 31 тыс.руб. со скидкой, а также расценки на микшер — не менее 15 тыс.руб. (Общая сумма не менее 85 тыс.руб)
Из запросов сделанных судом следует, что чеки предоставленные ФИО74 в милицию в подтверждение того, что она забрала из квартиры наследодателя свои личные вещи подтверждают обратное — данные вещи куплены на имя Смирнова ФИО75 (наследодателя), а ФИО76 наследницей не является. Истец знал что ФИО77 забрала вещи из квартиры наследодателя (она передала ключи Смирнову В.С. когда уехала), но также скрывал этот факт от сотрудников милиции. Стр. № проверочных материалов, показания Смирнова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Говорил, что все было в квартире и даже настаивал, чтобы ФИО78 написал заявление на неё, что якобы она украла эти вещи.
Из кредитного договора видно, что стиральная машина Ардо была куплена в кредит также ФИО79 не принадлежит.
Из запроса Суда в ГАИ пришел ответ, что ДТП на наследственном а/м калина не было. Участковый в суде подтвердил факт того, что на а/м после смерти ездила ФИО80 Также доверенность была оформлена и на истца Смирнова, который утверждает обратное, что никто на а/м после смерти не ездил. А представитель истца ФИО81 утверждает (стр. 115 пункт 9), что машина в разбитом состоянии уже 1,5 год. Пытаясь скрыть факт порчи наследственного имущества, истец Смирнов в исковом заявлении требует возмещение затрат за сохранность имущества и передачу ему 1/2 доли а/м Калина, как он указывает к 1/2 его доли (вводя суд в заблуждение), которая принадлежит второму наследнику ФИО82
В 6-ом пункте на стр.115 ФИО83 пишет: « решили с истцом Смирновым В.С., что ответчица платит за квартиру, а истец за стоянку, а потом при разделе имущества через суд все расходы поделят поровну». Только непонятно почему наследница Смирнова должна делить имущество со Смирновым В.С., который наследником не является. Да и стоянку, согласно корешкам квитанций, он не оплачивал, но пытается увеличить сумму иска.
Представитель истца ФИО84 представляет в суд фиктивный договор аренды гаражного бокса № в ГСК составленный лично ей и ФИО85 — близкого друга Смирнова В.С.проживающего по адресу : Пытается использовать данную ситуацию для получения личной выгоды, а именно получения денег. Ответ председателя ГСК и протокол осмотра, составленный сторожем не подтверждают ни наличие данного а/м, ни аренды гаражного бокса. В данном случае иск от Смирнова, а не от его представителя ФИО86 наследственное имущество не было им передано на хранение. Напротив неоднократно были попытки установить местонахождение а/м.
Из запроса с последнего места работы наследодателя следует, что заработная плата ФИО87 перечислялась на карту Также истец Смирнов В.С. после смерти просил бухгалтера ФИО88 чтобы она перевела ему последнюю заработную плату на карточку наследодателя, что предполагает, что он имел возможность снять оттуда деньги. В свидетельстве на наследство карты данного банка нет.
В проверочных материалах на стр. 55 указано, что передали адвокату ФИО89 3 три пластиковые карточки, а каких не указано. Из ответа из следует, что на имя ФИО90 банковских карт не обнаружено. А в свидетельстве о вступлении в наследство есть. ФИО91 как законный представитель, единственное, что смогла сделать — сама отнесла запрос нотариуса только в т.к. после смерти наследодателя из квартиры были изъяты все документы, сберкнижки, карточки, денежные средства, а доступ прямой наследнице Смирновой в квартиру закрыт. О чем свидетельствует заявление в милицию от ДД.ММ.ГГГГ законного представителя ФИО92 т.к Смирнова была несовершеннолетней.
После смерти наследодателя истец Смирнов и гр. ФИО93 заявили свои права на наследство. Подробности в проверочных материалах ( стр. 39 заявление в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ) Смирнов В.С. требовал себе квартиру, а ФИО94 машину, а если ФИО95 не согласится, её затаскают по судам. После встречи с ними, которую назначил истец Смирнов, она сразу позвонила его отцу наследнику ФИО98 который ей объяснил, что все вопросы она должна решать с ФИО99 Что он взял бразды правления в свои руки.
ФИО100 также сказал чтобы она не волновалась, что деньги за похороны в размере 80 тыс. руб. ФИО101 забрал от продажи ФИО102 дачи. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО103 подав заявление в суд о разделе совместно нажитого имущества, предоставил — как оказалось фальшивую справку, что якобы у него забрали участок за неуплату и он передан другому лицу. ФИО104 было подано заявление на мошеннические действия бывшего председателя СНТ но так и и Смирнов ныне покойные (виновных нет) — и не кому предъявить обвинения. Дачный участок с домом был куплен в ДД.ММ.ГГГГ и принадлежал ему до ДД.ММ.ГГГГ а затем формально переоформлен на мать ФИО105 чтобы жене не досталось. Смирнова К.А. пыталась в судебном порядке признать решение Общего собрания не законным, т.к. оно было
-без фамилии исключенных,
-без № участков, -без кворума
-без подписей председателя и членов СНТ
-и всего одна подпись секретаря собрания (в настоящем бухгалтера, которую уволили сразу после подачи заявления в суд и обвинили в том, что она уничтожила документы до ДД.ММ.ГГГГ
ФИО106 дал ложные свидетельские показания. Он сказал: «Он с женой приобрели ФИО107 трехкомнатную квартиру, а он передал им в пользование земельный участок, который оформили на ФИО108 ФИО109 и его жена не возражали против того, что он будет пользоваться земельным участком.» Что не может соответствовать действительности: Договор купли продажи квартиры за ДД.ММ.ГГГГ Смирнов видимо забыл, что именно в ДД.ММ.ГГГГ он пытался лишить несовершеннолетнюю внучку Смирнову К.А. доли в квартире и даже фиктивно развелся с женой, считая, что это обстоятельство поможет. А его сын Смирнов пытался тоже в судебном порядке оставить её без квартиры, а она в это время совсем была не против передать им дачный участок с домом. Зачем тогда приносить ФИО110 в суд справку о том, что его лишили данного дачного участка, по иску о разделе совместно нажитого имущества?
Как явствует из материалов дела — членство в кооперативе не является наследуемым правом по смыслу ст.1112 ГК РФ. Право пользование имуществом, в отношении которого наследодатель не выразил определенно волю на приобретение в собственность, также не является объектом наследования. Каким образом Смирнов В.С. переоформил участок на себя? (предоставив свидетельство о смерти) Да еще и продал? Он не мог продать то, что ему не принадлежит — он не собственник. Да и договор купли-продажи не оформлен должным образом (без Регпалаты).
Запрос в опроверг наличие чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 тыс.683 руб.
Копия квитанции услуги морга предоставленная ФИО111 агентом похоронного бюро не совпадает с оригиналом поданным истцом в исковом заявлении (№ разный, даже дата не совпадает.) См. стр. 8 — № От ДД.ММ.ГГГГ., стр. 174 № от ДД.ММ.ГГГГ. Это доказывает, что написать она их может сколько захочет. В свидетельских показаниях ФИО112 пояснила, что достала чеки из урны, т.к. её попросил Смирнов В.С. когда приехал заказать услуги катафалка(ранее заказанные ДД.ММ.ГГГГ.) Утром в день похорон агент ФИО113 не могла достать из урны чек № время в котором указано 15:33. Поэтому ее свидетельские показания такие же фальшивые как и чеки. Зато из её свидетельских показаний видно, что Смирнов пытался увеличить сумму потраченную им на похороны брата.
В чеке на поминки указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а поминки были в день похорон ДД.ММ.ГГГГ
Вазочка отсутствует, её установили на соседнем участке ФИО114 на 38 участке(а Смирнов похоронен на 39 участке, но включили в иск о возмещении затрат на похороны ФИО115 незаконно увеличивая сумму иска. И облицовка — это наверняка исправление даты рождения на памятнике ФИО116 которая неправильно была указана
Место погребения было куплено в ДД.ММ.ГГГГ в резерв, чеки не сохранили, пишет ФИО117 в пункте 3 на стр.114. Если бы ФИО118 не оплачивал это место, то истец подал бы на него в суд, как в данном случае.(он же подал на племянницу.)
ФЗ от 17.07.2009 г. N 9 162-ФЗ не мог применятся до его принятия (без выдачи ККМ). Бланки строгой отчетности контролируются налоговым органом и должны соответствовать требованиям. Не нужно указывать старый номер формы (БО-1, БО-3 и т.д.), т.к. различные министерства неоднократно выпускали письма в которых подчеркивали, что старые формы недействительны. Реквизиты которые обязательно должны присутствовать на бланке
В действующем постановлении Минфина РФ N9359 указано, что на бланке строгой отчетности должны присутствовать:
наименование документа, шестизначный номер и серия,
наименование и организационно-правовая форма — для организации, фамилия, имя, отчество — для индивидуального предпринимателя,
место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности),
идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ,
вид услуги,
стоимость услуги в денежном выражении,
размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты,
дата осуществления расчета и составления документа,
должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя),
иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель)
Выходные данные типографии которые должны проставляться на БСО
Банки строгой отчетности, изготовленные типографским способом, должны содержать выходные данные типографии, включающие следующую информацию:
наименование типографии, изготовившей бланк
ИНН типографии
номер заказа
год исполнения заказа тираж бланка
В большинстве случаев БСО печатают на самокопирующейся бумага имеют 2-3 слоя. Один экземпляр остается у того, кто его выдал, второй — передается заказчику, третий — в бухгалтерию, на склад и т.д. Если бланк предполагается изготовить из обычной бумаги, то необходимо предусмотреть отрывные части для тех же целей.
дополнительная информация на обороте
На обороте как самокопирующегося, так и обычного бланка можно разместить дополнительную информацию — договор, условия гарантии и др.
Код услуги 74.84
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Судом установлено, что истец просит возместить ему расходы в размере ? части понесенных расходов с наследника Смирновой К.А., т.к. другой наследник частично возместил ему расходы, разрешив продать часть наследственного имущества, в пределах 17000 рублей, в настоящее время истец к ФИО119 имущественных претензий не имеет, он просит лишь взыскать соответствующую долю с другого наследника, никоим образом не участвовавшим.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им:
1. Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им , а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости .
2. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания.
3. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.
Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.
Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сорок тысяч рублей.
Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО120 что подтверждается Свидетельством о смерти №(т.1 л.д.21)
Из представленного суду наследственного дела видно, что Смирнова К.А. и ФИО121 унаследовали следующее наследственное имущество по ? доли у каждого:
квартиру по адресу: , рыночной стоимостью 1087000 рублей,
автомобиль марки ВАЗ-1193 LADA KALINA, государственный регистрационный знак № стоимостью 84975 рублей,
Вклады на сумму 18,50 руб., 1583,31 руб., 3,13 руб., 3,75 руб., 18,61 руб., на которые полагаются компенсации,
Вклады на сумму 1,36 руб., 4020,96 руб.(т.л.д.,22, 26-94,101)
Таким образом, иск заявлен в пределах стоимости принятого наследственного имущества, поэтому доводы ответчика являются неосновательными и для разрешения данного спора иные доводы правового значения не имеют, в том числе об отчуждении или уменьшении стоимости иного наследственного имущества, на которое не оформлялись Свидетельства о право на наследство, все эти доводы могут быть предметом иного судебного разбирательства, когда будет заявлен иск о разделе такого наследственного имущества в натуре, истребовании имущества, взыскании компенсации за его стоимость и т.п.
Судом установлено также из пояснений, что Смирнова К.А. лично или в лице своего законного представителя не участвовала в расходах, указанных в ст.1174 ГК РФ, т.е. на неё такая обязанность может быть возложена вы настоящее время.
Ни никакое другое имущество наследственные права не оформлялись, иска о разделе иного наследственного имущества не заявлялось.
Суду представлены следующие документы, обосновывающие требования истца:
Акт № на оказание ритуальных услуг (предоставление места на кладбище) от ДД.ММ.ГГГГ на 10400 руб.,
Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и чек, выданные МУП за ритуальные принадлежности на сумму 12344руб.,
Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и чек, выданный МУП за ритуальные услуги 14683руб.
Наряд-Заказ серии № на оказание платных медицинских услуг ГУЗ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500руб.,
Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП для поминальных обедов была приобретена водка на сумму 2475руб.,
Счет № от ДД.ММ.ГГГГ и чек ООО КАФЕ на поминальный обед стоимостью 10000 руб.
Наряд-Заказ и квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку гранитного памятника на сумму 48000руб.
Квитанции на услуги за охрану автомобиля ВАЗ 11193 гн № принадлежащего ФИО122 с ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ — т.1 л.д. 6-20,142,174).
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО123. показал, что все расходы от его имени за свой счёт нёс Смирнов В.С., поэтому суд находит неосновательными доводы ответчика о том, что право требования не принадлежит истцу.
Расходы на ритуальные принадлежности документально подтверждены указанными выше документами, а также письмом МУП и Квитанцией с описанием принадлежностей(т.1 л.д.138-139,141)
Суд находит также неосновательными доводы ответчика о том, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10400 рублей было оплачено захоронение матери наследодателя, представленный суд акт № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что было оплачено захоронение именно ФИО124 данный акт имеет все необходимые реквизиты, сомневаться в его достоверности у суда оснований не имеется, доказательств, опровергающих данное доказательство, ответчик суду не представила, а то обстоятельство, что деньги были внесены ранее не препятствует взысканию этих расходов, т.к. внесенные ранее денежные средства были затрачены на захоронение именно ФИО125 были зачтены в счёт этого.
Такими же признаками обладает Заказ-наряд на изготовление памятника на сумму 48000 рублей с вазой, памятник реально установлен, что подтверждается представленными фотографиями(т.1 л.д.128), на чьей именно могиле сейчас стоит ваза, значения не имеет, тем более что истец и его представитель при фотографировании не присутствовали, доказательств, опровергающих данное доказательство, ответчик суду не представила. Что касается доводов ответчика о том, что данный памятник мог быть приобретён за меньшую стоимость, то они не могут быть приняты судом во внимание, т.к. ответчица указывает на минимальную стоимость расходов, не учитывая положения закона о том, что расходы должны обеспечить достойные похороны наследодателя. Его родственники, которые в данных расходах участвовали и которым покойный был дорог, такие достойные похороны обеспечили, ответчица и её на тот момент законный представитель, которым покойный не был так близок, в расходах не участвовали вовсе. Затраченную на памятник сумму суд находит разумной и обоснованной.
Отсутствие кассового чека не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, памятник реально установлен, сведений о меньшей стоимости именно этого памятника(с вазой и облицовкой) ответчика суду не представила.
Также из данного документа видно, что расходы на памятник были понесены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как объявление в Интернете размещалось значительно позже, а покупатель появился ещё позже(т.1 л.д.133,134), что подтверждает доводы истца о том, что последующая продажа вещей для покрытия части расходов производилась с согласия ФИО126 доводы о том, что вещи были проданы за 17000 рублей не опровергнуты, напротив, это подтверждается представленным ответчиком Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,(т.1 л.д.105-107) эти доводы также подлежат проверке и оценке при рассмотрении иска, на который суд указывал выше.
В связи с изложенным суд не принимает во внимание представленные сторонами документы, не относящиеся к предмету спора(т.1 л.д.103-104,132,150-151,155-164,166-172,181,192-196,204-217,219,документы в т.2)
Суду представлены ответ из банка, из которого видно, что Смирнова К.А. получила заработную плату после смерти ФИО127(л.д.127), тогда как эти денежные средства ответчик на возмещение расходов на погребение не передала.
Вместе с тем суд находит основательными доводы о том, что в счёт расходов должно быть зачтено выплаченное истцу социальное пособие в сумме 4000 рублей(т.1 л.д.108), поэтому подлежащие взысканию расходы должны быть уменьшены на эту сумму.
Расходы на услуги морга документально подтверждены указанной выше квитанцией и доказательств в опровержение этого ответчица не представила, тот факт, что свидетелю ФИО128 впоследствии был выдан документ на ту же сумму, но с другим номером, не опровергает того факта, что наследодатель был в морге и моргом оказывались соответствующие услуги, ФИО129 и пояснила, что взяла другую квитанцию, чтобы подтвердить факт оказания этой услуги, и другой номер квитанции не опровергает факта оплаты услугу морга.
Расходы на водку документально подтверждены, ответчица не отрицает факт поминок, закуплена водка в день смерти.
Факт хранения наследственного автомобиля на автостоянке за счёт истца документально подтверждён указанными выше квитанциями ООО а также показаниями наследника ФИО130 поэтому суд считает эти расходы подлежащими взысканию.
Кроме того период хранения относится ко времени открытия наследства и оканчивается датой до оформления наследственных прав, поэтому судом эти расходы признаются произведенными для охраны наследственного имущества, иных доказательств противоположного суду не представлено, все остальные доводы правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в иске о взыскании денежных средств за поминальный обед, т.к. указанные выше документы частично не идентифицированы по дате, а частично датированы датой за пределами дня похорон, чек не читаем, поэтому полагает, что убедительных доказательств расходования именно такой суммы суду не представлено.
Факт наличия автомобиля факт хранения автомобиля и осведомлённости об этом ответчика подтверждается показаниями свидетеля участкового уполномоченного милиции ФИО131 а также отказным материалом № Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, учётными документами на автомобиль(т.1 л.д.135-137,152-154)
При этом ФИО132 также показал, что о месте хранения автомобиля он сообщил Дюринг Н.Г. ещё до подачи ею заявления, несмотря на это, та заявление подала.
Также суд не принимает во внимание чеки и накладную на ритуальные услуги(указаны выше и т.1 л.д.174-175), которые не подтверждены МУП как расходы(т.1 л.д.138), сама ФИО133 подтвердила, что она представила чеки потом, с такой же суммой, что суд не находит достоверным доказательством произведенных расходов.
Убедительных доказательств того, что за счёт наследственного имущества были произведены расходы, или они были компенсированы истцу в полном объёме или в объёме, превышающем часть расходов, отнесённых на ФИО134 ответчица суду не представила.
Признавая часть расходов на обед, ответчица, тем не менее, полагала, что иск удовлетворении не подлежит, поэтому суд эти доводы во внимание не принимает.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать следующие расходы:
рублей расходы на захоронение,
руб. за ритуальные принадлежности,
рублей за услуги морга,
рублей водка,
рублей за памятник,
Расходы на хранение автомобиля в сумме 8200 рублей,
Итого (10400+12344 + 4500+48000+8200+2475)-4000=81919 руб./2=40959 руб.50 коп.
Такой порядок взыскания не нарушает прав истца, суд исходит из доказанности требований, добросовестности использования сторонами своих процессуальных прав.
В иске о взыскание денежных средств на замену замков следует отказать, т.к. эти расходы не относятся к предмету иска и из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.189) не следует, что эти расходы были произведены для охраны наследственного имущества.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей документально подтверждены(т. 1 л.д. 102) и в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме1428 рублей 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со Смирновой ФИО135 в пользу Смирнова ФИО136 расходы, связанные с погребением наследодателя в сумме 40959 руб.50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1428 рублей 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, а всего 43888 руб.20 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через автозаводский районный суд г. Тольятти со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ: КАРЛОВ В.П.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2011 г. в соответствии со ст.ст.108-109 ГПК РФ.