Ногинский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ногинский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
23 июня 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Севериной М.Б.,
с участием адвоката Новиковой Г.К.,
при секретаре Румянцевой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотсковой Н.Е., Пшеничнова Е.Е. к Левченко Г.Г. об установлении факта принятия наследства, установлении фактов владения долями квартиры на праве собственности, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшими наследство и о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону,
у с т а н о в и л:
Сотскова Н.Е. и Пшеничнов Е.Е., с учетом уточнений и дополнений, обратились в суд с иском к Левченко Г.Г. об установлении фактов принятия наследства, установлении фактов владения долями квартиры на праве собственности, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшими наследство и о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону, обосновывая заявленные требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов — ФИО 19, ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истцов — ФИО 2 При жизни с бабушкой истцы общались редко, поэтому о ее смерти они узнали не сразу. Истцам было известно, что ФИО 2 проживала по адресу: , вместе со своей дочерью Левченко Г.Г. и внучкой ФИО 15 После смерти бабушки истцы с Левченко Г.Г. и ФИО 15 не общались, имелось ли у ФИО 2 какое-либо наследство, истцам не было известно. В ДД.ММ.ГГГГ к матери истцов пришла знакомая, которая сообщила о том, что квартира, расположенная по адресу: , принадлежит на праве собственности умершей ФИО 2 и что за квартиру имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг более руб. После этого истцам стало известно о том, что после смерти их бабушки ФИО 2 открылось наследство на указанную трехкомнатную квартиру. Истцы попробовали обратиться за разъяснениями к Левченко Г.Г., однако дома последней не оказалось, в почтовом ящике истцы нашли квитанцию на оплату жилья и коммунальных услуг по указанной квартире с суммой долга в руб., из которой также следовало, что лицевой счет открыт на ФИО 2 Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность, квартира, расположенная по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО 1 – мужу ФИО 2, ФИО – свекрови ФИО 2 и ФИО 2 по доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, после ее смерти открылось наследство на долю спорной квартиры. Сын ФИО — ФИО 1 принял наследство фактически. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 1, после его смерти наследство фактически приняла его супруга ФИО 2, которая стала оплачивать жилье и коммунальные услуги за всю квартиру, на ее имя был открыт лицевой счет. Таким образом, ссылаются истцы, при жизни ФИО 2 фактически владела на праве собственности всей квартирой, однако юридически свое право собственности на квартиру не оформила. До настоящего времени никто в права наследования после смерти ФИО 2 не вступил. Сотскова Н.Е. и Пшеничнов Е.Е. являются наследниками первой очереди по праву представления после смерти ФИО 2 В связи с тем, что истцы не знали и не могли знать об открытии наследства после смерти ФИО 2, они просят суд: установить факт принятия наследства ФИО 1 в виде доли квартиры, расположенной по адресу: , после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установить факт владения на праве собственности ФИО 1 долей квартиры, расположенной по указанному адресу, установить факт принятия наследства ФИО 2 в виде долей квартиры, расположенной по указанному адресу, после смерти супруга ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт владения на праве собственности ФИО 2 долями указанной квартиры, восстановить Сотсковой Н.Е. и Пшеничнову Е.Е. срок для принятия наследства после смерти бабушки ФИО 2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать Сотскову Н.Е. и Пшеничнова Е.Е. принявшими наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу, признать за Сотсковой Н.Е. и Пшеничновым Е.Е. право собственности по доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: , после смерти ФИО 2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истцы Сотскова Н.Е. и Пшеничнов Е.Е. не явились. С согласия лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Сотсковой Н.Е. и Пшеничнова Е.Е.
Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истцов Сотсковой Н.Е. и Пшеничнова Е.Е. – Дегтяревой Н.Ю. от иска к Левченко Г.Г. в части установления факта принятия наследства ФИО 2 после смерти ФИО 1 и производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель истцов – Дегтярева Н.Ю. в остальной части исковые требования Сотсковой Н.Е. и Пшеничнова Е.Е. поддержала, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д. ), дополнив их следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов — ФИО 19, который являлся родным сыном ФИО 2 ФИО 19 и Левченко Г.Г. – дети ФИО 2 от разных браков. На момент своей смерти ФИО 19 находился в расторгнутом браке с матерью истцов. В связи с чем отношения с бабушкой — ФИО 2 поддерживались истцами очень редко, Сотскова Н.Е. и Пшеничнов Е.Е. созванивались с ФИО 2 на праздники, приезжали к ней. Мать истцов поддерживала отношения с Левченко Г.Г. О смерти бабушки истцам сообщили в ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцы решили выяснить, действительно ли у ФИО 2 имелось имущество в виде спорной квартиры, кто проживает в этой квартире. Однако все, что истцы смогли получить — это копию свидетельства о смерти своей бабушки. В почтовом ящике в доме № по истцы обнаружили квитанцию об оплате квартплаты и коммунальных услуг с долгом за квартиру в размере руб. Затем Сотскова Н.Е. и Пшеничнов Е.Е. обратились к нотариусу, который сказал истцам, что ими пропущен срок для принятия наследства и им нужно обращаться в суд.
Ответчик Левченко Г.Г. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Левченко Г.Г. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Левченко Г.Г. иск Пшеничнова Е.Е. и Сотсковой Н.Е. признала частично, в части требований истцов об установлении факта принятия ФИО 1 наследства после смерти ФИО и об установлении фактов владения ФИО 1 и ФИО 2 долями спорной квартиры, в остальной части иск не признала, ссылаясь на следующее. О смерти ФИО 2 матери истцов -ФИО 16 было сообщено ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО 16 ответила, что истцы — занятые люди и на похороны бабушки они явиться не смогут, а на просьбу помочь деньгами по организации похорон ФИО 2 ФИО 16 повесила телефонную трубку. Она — Левченко Г.Г. обращалась к нотариусу после смерти ФИО 2, однако нотариус не приняла заявление о принятии наследства, поскольку за квартиру имелся долг по оплате жилья и коммунальных услуг и она – Левченко Г.Г. не смогла представить справку с места жительства ФИО 2 ФИО 2 изредка общалась с матерью ФИО 16 – бабушкой истцов по линии матери и с ее слов узнавала, что в их семье происходит. Она – Левченко Г.Г. иногда встречала Пшеничнова Е.Е. на улице и предлагала ему навестить бабушку ФИО 2, у которой была сломана шейка бедра и которая 4 года лежала, самостоятельно ухаживать за собой не могла, на что Пшеничнов Е.Е. отвечал, что он занят. ФИО 2 также созванивалась с матерью истцов ФИО 16 В организации похорон ФИО 2 принимали участие чужие люди, а не истцы. Непосредственно Сотсковой Н.Е. она – Левченко Г.Г. о смерти бабушки не сообщала, поскольку не общалась с ней. Пшеничнову Е.Е. она – Левченко Г.Г. звонила, хотела ему сообщить о смерти его бабушки, однако не дозвонилась. Отец истцов — ФИО 19 фактически проживал по адресу: , в спорной квартире он был только зарегистрирован (л.д. ).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика Левченко Г.Г. – Новикова Г.К. в суде иск Сотсковой Н.Е. и Пшеничнова Е.Е. признала частично в части установления фактов принятия наследства и установления фактов владения долями квартиры на праве собственности, исковые требования в части восстановления истцам срока для принятия наследства, о признании истцов принявшими наследство и о признании за истцами права собственности на доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО 2 не признала, ссылаясь на следующее. Фактически истцы наследство после смерти ФИО 2 не приняли, якобы найденную ими в почтовом ящике квитанцию об оплате жилья и коммунальных услуг с начисленным долгом, для того, чтобы принять наследство, не оплатили. В настоящее время обязанность по оплате задолженности за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире возложена на ответчика Левченко Г.Г. и ее дочь ФИО 15 решением суда. Только Левченко Г.Г. приняла наследство после смерти ФИО 2 фактически, поскольку проживает в спорной квартире и несет бремя по оплате жилья. О смерти ФИО 2 истцам было известно сразу после смерти бабушки. В своем исковом заявлении истцы ссылаются на то, что им не было известно о смерти бабушки до ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что истцы общались с ФИО 2, созванивались с ней по телефону. Истцы проживают в г., где проживала и наследодатель ФИО 2, поэтому установленных законом шести месяцев достаточно для того, чтобы выяснить умер человек или нет.
Представитель третьего лица — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. ). С согласия лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив объяснения ответчика Левченко Г.Г., показания свидетелей ФИО 15, ФИО 3, ФИО 13, допросив свидетелей ФИО 12, ФИО 16, ФИО 11, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта принятия наследства и места открытия наследства, других имеющих юридическое значение фактов.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО и ФИО 1, наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь — дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом,
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц,
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что ФИО 1, ФИО и ФИО 2 на основании договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, то есть по доле каждому, принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, после ее смерти открылось наследство в виде доли указанной квартиры. Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО являлся ее сын — ФИО 1, который в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился и не оформил своих наследственных прав, однако ФИО 1 принял наследство после смерти матери фактически, поскольку до дня своей смерти он был зарегистрирован и проживал в спорной квартире.
Таким образом, после смерти матери ФИО ее сын ФИО 1 стал владеть на праве собственности долями спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер, после его смерти открылось наследство по закону в виде долей указанной квартиры. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО 1 к нотариусу обратилась его жена ФИО 2, однако свидетельство о праве на наследство ею получено не было.
Таким образом, суд считает установленным, что при жизни ФИО 2 владела на праве собственности всей спорной квартирой, в том числе долями квартиры после смерти мужа ФИО 1 и долей на основании договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 2, после ее смерти открылось наследование по закону, наследство состоит из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: . Наследниками по закону к имуществу ФИО 2 являются ее дочь ответчик Левченко Г.Г. и по праву представления — дети сына ФИО 2 – ФИО 19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцы Пшеничнов Е.Е. и Сотскова Н.Е. Никто из наследников в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО 2 не обратился, однако Левченко Г.Г. приняла наследство фактически, путем вступления во владение наследственным имуществом, поскольку зарегистрирована постоянно по месту жительства и проживает в спорной квартире.
Указанные обстоятельства установлены судом не только из объяснений лиц, участвующих в деле, но и из исследованных судом письменных доказательств, а именно: копии повторного свидетельства о смерти ФИО 2 (л.д. ), копии свидетельства о заключении брака между ФИО 1 и ФИО 10 (л.д. ), копии свидетельства о смерти ФИО 19 (л.д. ), копии свидетельства о рождении ФИО 19 (л.д. ), копии свидетельства о рождении Пшеничнова Е.Е. (л.д. ), копии свидетельства о рождении ФИО 9 (л.д. ), копии свидетельства о заключении брака между ФИО 8 и ФИО 9 (л.д. ), копии выписки из домовой книги (л.д. ), копии финансового лицевого счета (л.д. ), архивной выписки из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность (л.д. ), копии заявления ФИО 1, ФИО и ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ на передачу спорной квартиры в собственность (л.д. ), сообщения нотариуса ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что наследственное дело к имуществу ФИО 2 не заводилось (л.д. ), уведомления об отсутствии сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на спорную квартиру (л.д. ), справки о смерти ФИО 1 (л.д. ), справки о смерти ФИО (л.д. ), копии актовой записи о рождении ФИО 1 (л.д. ), сообщения нотариуса ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что наследственное дело к имуществу ФИО не заводилось (л.д. ), копии наследственного дела № к имуществу ФИО 1 (л.д. ), технического паспорта на квартиру (л.д. ), копии свидетельства о расторжении брака между ФИО 19 и ФИО 5 (л.д. ), копии справки о заключении брака между ФИО 4 и ФИО 5 (л.д. ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов Сотсковой Н.Е. и Пшеничнова Е.Е. об установлении факта принятия наследства ФИО 1 после смерти матери ФИО, об установлении факта владения на праве собственности ФИО 1 долей спорной квартиры после смерти матери и об установлении факта владения на праве собственности ФИО 2 долями спорной квартиры после смерти мужа ФИО 1 подлежат удовлетворению.
Против удовлетворения исковых требований Сотсковой Н.Е. и Пшеничнова Е.Е. в указанной части не возражала и ответчик Левченко Г.Г.
Что касается требований истцов о восстановлении срока для принятия наследства, о признании истцов принявшими наследство и о признании за истцами права собственности по доле за каждым на спорную квартиру в порядке наследования по закону по праву представления после смерти бабушки ФИО 2, то суд считает, что исковые требования Сотсковой Н.Е. и Пшеничнова Е.Е. в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В обоснование указанных требований истцы ссылаются на то, что они не знали и не могли знать об открытии наследства после смерти бабушки – ФИО 2, поскольку с бабушкой они общались редко, о смерти бабушки и о том, что после ее смерти открылось наследство на спорную квартиру, они узнали в ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО 2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после ее смерти истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В подтверждение указанных доводов по ходатайству представителя истцов в качестве свидетелей судом были допрошены ФИО 16 и ФИО 12
Так, свидетель ФИО 12 показала суду, что она работает в ООО «», которая занимается сбором информации об аварийных чрезвычайных ситуациях в сфере ЖКХ, истец Сотскова Н.Е. является ее – ФИО 12 начальником. В конце ДД.ММ.ГГГГ Сотскова Н.Е. сказала ей – ФИО 12 о том, что у нее умерла бабушка, у которой есть квартира, в данной квартире раньше жил отец Сотсковой Н.Е., который давно умер. Поскольку Сотскова Н.Е. не знала, приватизирована ли данная квартира, она — ФИО 12 порекомендовала обратиться ей к юристу. Про своих родственников Сотскова Н.Е. ничего не говорила.
Показания данного свидетеля не могут быть положены в основу решения суда для удовлетворения требования истцов о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО 2. поскольку из показаний свидетеля ФИО 12 невозможно установить, когда именно о смерти ФИО 2 узнали истцы Сотскова Н.Е. и Пшеничнов Е.Е., и не следует, что истцы не знали и не должны были знать об открытии наследства после смерти ФИО 2
Свидетель ФИО 16 показала суду, что она является матерью истцов Пшеничнова Е.Е. и Сотсковой Н.Е. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила внучка ФИО 2 – ФИО 17 и сообщила о том, что умерла ФИО 2, и что ее мать Левченко Г.Г. ходит по подъезду и собирает деньги на похороны ФИО 2, поскольку у них денег нет. На что она — ФИО 16 ответила, что она работает и ничем помочь не может. Своим детям Сотсковой Н.Е. и Пшеничнову Е.Е. она – ФИО 16 не сообщила о смерти ФИО 2, поскольку не сочла нужным сообщать об этом, так как Сотскова Н.Е. и Пшеничнов Е.Е. — люди занятые, у них свои семьи. Отношения с Сотсковой Н.Е. и Пшеничновым Е.Е. у нее – ФИО 16 доверительные, они – ФИО 16 и ее дети не ссорятся, делятся друг с другом основными событиями жизни. В ДД.ММ.ГГГГ Сотскова Н.Е. и Пшеничнов Е.Е. пришли к ней – ФИО 16 в гости, между ними зашел разговор о том, как быстро и летит время, и она — ФИО 16 сказала, что скоро будет год как умерла ФИО 2 Сотскова Н.Е. и Пшеничнов Е.Е. удивились этому и спросили у нее – ФИО 16, почему она об этом им не сообщила ранее. Пшеничнов Е.Е. бывал у бабушки ФИО 2 один раз в год, а Сотскова Н.Е. бабушку не навещала. Общались ли Сотскова Н.Е. и Пшеничнов Е.Е. с бабушкой по телефону, она – ФИО 16 не знает, но телефон Пшеничнова Е.Е. у ФИО 2 был и они периодически с ним созванивались. В последнее время перед смертью ФИО 2 звонила ей – ФИО 16 часто, бывало и два раза в неделю, бывало и она – ФИО 16 навещала ФИО 2 один раз в полгода.
К показаниям свидетеля ФИО 16 о том, что она не сообщила своим детям – Сотсковой Н.Е. и Пшеничнову Е.Е. о смерти их бабушки ФИО 2 в ДД.ММ.ГГГГ после сообщения ей об этом дочерью Левченко Г.Г. – ФИО 15, а сообщила об этом Сотсковой Н.Е. и Пшеничнову Е.Е. только в ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку свидетель ФИО 16 является матерью истцов, в связи с чем заинтересована в результате рассмотрения дела. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО 16 следует, что отношения между ней и ее детьми Сотсковой Н.Е. и Пшеничновым Е.Е. близкие, доверительные, они делятся друг с другом основными событиями жизни, а потому показания свидетеля ФИО 16 о том, что она сообщила Сотсковой Н.Е. и Пшеничнову Е.Е. о смерти ФИО 2 только в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неубедительными.
Таким образом, показания свидетелей ФИО 12 и ФИО 16 доводов истцов об отсутствии каких-либо сведений о смерти ФИО 2 до ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают.
По ходатайству ответчика и ее представителя судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО 15, ФИО 14, ФИО 13, ФИО 3 и ФИО 11
Так, свидетель ФИО 15 показала суду, что она является дочерью Левченко Г.Г., знакома с истцами, однако с ними не общается. ФИО 2 на момент смерти была больна, она лежала 4 года, поскольку у нее была сломана шейка бедра. Никакой помощи по транспортировке ФИО 2 из больницы истцы не оказали, хотя с просьбой о помощи звонили матери истцов, однако у них был один ответ – им некогда, они работают. Денег на организацию похорон ФИО 2 у них – ФИО 15 и Левченко Г.Г. не было, они нашли у бабушки только руб., поэтому решили позвонить истцам. Она – ФИО 15 позвонила матери истцов и сказала, что ФИО 2 умерла, однако мать истцов сказала, что ей некогда и что на похороны она не придет. После смерти бабушки Левченко Г.Г. ходила с ней – ФИО 15 к нотариусу, однако поскольку у них был долг по оплате жилья и коммунальных услуг, нотариус не приняла заявление ее мамы о принятии наследства. Она – ФИО 15 предполагает, что мать истцов сообщила о смерти ФИО 2 своим детям (л.д. ).
Свидетель ФИО 3 показал суду, что он является сыном Левченко Г.Г., истцов Сотскову Н.Е. и Пшеничнова Е.Е. он не знает. Его бабушка ФИО 2 до смерти болела, у нее была сломала шейка бедра. ФИО 2 лежала в городской больнице, водитель городской больницы МУЗ «» и кто-то из ПТУ помогал отвозить ФИО 2 из больницы домой. Материально их семье никто не помогал (л.д. ).
Свидетель ФИО 13 показала суду, она является соседкой Левченко Г.Г. и знала ФИО 2 О смерти ФИО 2 она — ФИО 13 узнала в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ. Левченко Г.Г. и ее дочь звонили истцам, чтобы сказать о смерти бабушки ФИО 2, на похороны ФИО 2 истцы не приезжали. Она – ФИО 13 не знает, кому конкретно звонили Левченко Г.Г. и ее дочь и сообщили о смерти ФИО 2, поскольку не знает их родственников. С ФИО 2 при жизни она – ФИО 13 общалась, ФИО 2 говорила ей о том, что у нее есть внук. Она — ФИО 13 знала, что у ФИО 2 в есть какие-то внуки. Ни о какой помощи со стороны внука ФИО 2 ей – ФИО 13 не говорила, а говорила лишь о том, что она хочет, чтобы кто-нибудь из внуков приехал к ней и привез гостинцы (л.д. ).
Свидетель ФИО 14 показала суду, что она является подругой ФИО 15, была знакома с ее бабушкой ФИО 2 ФИО 2 умерла с ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО 2 умерла, они – ФИО 14 и ФИО 15 ближе к вечеру обзванивали всех родственников с просьбой об оказании помощи в организации похорон ФИО 2 При ней – ФИО 14 ФИО 15 разговаривала с женщиной, которая не согласилась оказать помощи. Со стороны других родственников ФИО 2 помощи по организации похорон не было. ФИО 2 часто вспоминала о своих внуках, хотела, чтобы они приехали и навестили ее (л.д. ).
Свидетель ФИО 11 показала суду, что она является подругой ФИО 15, знала и общалась с ее бабушкой ФИО 2 ФИО 2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Других родственников ФИО 2 она – ФИО 11 не видела, хотя ФИО 2 говорила, что у нее есть другие родственники, которые приезжают очень редко. На похоронах ФИО 2 других родственников не было. Со слов ФИО 15 ей – ФИО 11 известно о том, что ФИО 15 обзванивала всех родственников и сообщала им о смерти ФИО 2, что ФИО 15 звонила тете ФИО 18 – снохе ФИО 2, которая сказала, что ей некогда, поскольку она работает.
В п. 1 ст. 1155 ГК РФ указана основная, наиболее распространенная причина пропуска срока, установленного для принятия наследства, которая признается уважительной: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.
Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Как правило, такими причинами являются тяжелая болезнь или, например, длительная командировка наследника.
Суд может признать уважительными и другие причины. К ним могут быть отнесены те, которые названы как уважительные для восстановления срока исковой давности и связаны с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК).
Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцы Сотскова Н.Е. и Пшеничнов Е.Е. знали о смерти ДД.ММ.ГГГГ своей бабушки ФИО 2 и при необходимой осмотрительности, которую истцы должны были проявить, зная о смерти бабушки, и при наличии должной заинтересованности в получении наследства истцы имели реальную возможность и достаточно времени для реализации своих наследственных прав в пределах установленного законом срока.
При этом суд учитывает, что истцы Сотскова Н.Е. и Пшеничнов Е.Е. являются внуками ФИО 2, проживают с наследодателем в одном населенном пункте, знали о месте жительства ФИО 2, о ее престарелом возрасте и болезни, и имели реальную возможность узнать о состоянии здоровья своей бабушки и о ее смерти.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцами не представлено.
Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших истицам узнать о наличии наследственного имущества после смерти ФИО 2, суду истцами также не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сотсковой Н.Е. и Пшеничновым Е.Е. исковых требований, поскольку уважительных причин для восстановления истцам срока для принятия наследства в порядке ч. 1 ст. 1155 ГК РФ в настоящем случае не имеется, в связи с чем остальные заявленные истцами требования о признании принявшими наследство и о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону удовлетворению также не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сотсковой Н.Е. и Пшеничнова Е.Е. к Левченко Г.Г. об установлении факта принятия наследства, установлении фактов владения долями квартиры на праве собственности, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшими наследство и о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сотсковой Н.Е., Пшеничнова Е.Е. к Левченко Г.Г. об установлении факта принятия наследства, установлении фактов владения долями квартиры на праве собственности, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшими наследство и о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону удовлетворить частично.
Установить факт принятия наследства ФИО 1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследства после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Установить факт владения на праве собственности ФИО 1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Установить факт владения на праве собственности ФИО 2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, долями трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении иска Сотсковой Н.Е., Пшеничнова Е.Е. к Левченко Г.Г. в части исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшими наследство и о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: