Краснокамский городской суд Пермского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснокамский городской суд Пермского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 30 августа 2011 года
Краснокамский городской суд, Пермского края, в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Ознобишиной Е.А.,
с участием представителя истицы по доверенности Баландина В.В.,
ответчиков Дубровиной С.В., Бушуевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску к , , нотариусу Пермского городского нотариального округа о признании распоряжения об отмене завещания недействительным,
у с т а н о в и л :
Чадова З.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 завещал свое недвижимое имущество: домовладение и земельный участок по в своей супруге Чадовой З.Н. Распоряжение об отмене завещания удостоверено нотариусом Пермского нотариального округа Шляпиной Т.Ю.
В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил на нее завещание, удостоверенное нотариусом Краснокамского нотариального округа ФИО7, которым завещал ей (истице) принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: . В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перенес инсульт, после чего не мог самостоятельно передвигаться, плохо писал, читал, разговаривал из-за последствий ишемического инсульта, принимал сильнодействующие препараты. После инсульта она вновь учила его читать, писать и разговаривать. Согласно выписке из стационара на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не понимает обращенную к нему речь, заменяет в словах буквы, переставляет слоги, слова, путает имена родственников, не следит за временем. Полагала, что подпись в распоряжении об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, а сделана кем-то другим, либо им самим с помощью постороннего лица. Кроме того, при составлении распоряжения об отмене завещания ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в силу перенесенного инсульта.
Истица Чадова З.Н. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Баландин В.В. поддерживал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что ФИО1 в момент совершения юридически-значимого действия – подписания распоряжения об отмене завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить после перенесенного им в ДД.ММ.ГГГГ года инсульта. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ года состояние его здоровья улучшилось, он стал самостоятельно передвигаться. По этому основанию просил признать оспариваемое завещание недействительным.
Ранее истица Чадова З.Н. поясняла, что после выписки из больницы в ДД.ММ.ГГГГ года и по начало ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 самостоятельно не передвигался, почти не говорил. Она кормила его с ложки, он ложку правой рукой держать самостоятельно не мог, а если и держал, то проносил ее мимо рта, ставил стакан мимо стола. Читать он не мог, писать также не мог. Она учила его писать и читать по букварю. По дому он передвигался с ее помощью, заходил на кухню, держать за стены. Дверь находил самостоятельно. К началу февраля он мог написать с трудом только свою фамилию и имя, но отчество так и не научился писать по день смерти. После отмены завещания и написания доверенности на право дарения своего дома ДД.ММ.ГГГГ он переживал, что сделал что-то не то. Новое завещание он не составлял, так как был болен. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он решил взыскать с дочерей (ответчиков по делу) алименты, подписал заявление об этом, составленное его родственницей. Кто относил заявление мировому судье, истица не знает. Пенсию приносили к нему домой третьего числа каждого месяца. После инсульта первое время расписывалась в ведомости она (истица), иногда он сам, но с трудом. Пенсию разносчик оставлял на столе. ФИО1, не пересчитывая ее, и ничего не говоря, отодвигал деньги в ее сторону. Она поняла, что он не понимает значение денег, так как до инсульта он всегда пенсию пересчитывал. Алименты, взысканные летом ДД.ММ.ГГГГ года, с дочерей он получал на почте, куда его возила истица. Однако, также, не пересчитывая денег, отдавал их ей. Впоследствии истица оформила от него доверенность на получение пенсии, алиментов. Умывала его истица, поскольку он сам не умывался, зубы не чистил, полоскал по ее настоянию рот и тут же проглатывал жидкость. Не брился сам. Он был осмотрен неврологом, психиатром ДД.ММ.ГГГГ и ему установлен диагноз То есть понимать значение своих действия, отменяя завещание ДД.ММ.ГГГГ, он не мог. Подписываться своим именем он так и не научился после перенесенного инсульта.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Ответчик Бушуева В.В. с иском не согласилась. Суду пояснила, что навещала отца (ФИО1) в больнице после инсульта, ухаживала за ним. Он понимал значение своих действий, в этом у нее сомнений не возникло. Однако, заключение комиссии экспертов она не оспаривает.
Ответчик Дубровина С.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ее отец ФИО1 понимал значение своих действий, сам просил ее отвезти ее к нотариусу, чтобы отменить завещание. Сомнений в его дееспособности у нее не возникло. Пояснила, что заключение комиссии экспертов не оспаривает.
Нотариус Шляпина Т.Ю. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из ранее представленного ею отзыва следует, что при удостоверении распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ, она не сомневалась в дееспособности ФИО1, установила его личность. У нее не возникло сомнений в том, что он понимает значение своих действий, не может ими руководить. При этом у истицы не возникает сомнений в том, что отменяя доверенность от того же ДД.ММ.ГГГГ спустя месяц после выдачи доверенности и удостоверения оспариваемого распоряжения, ФИО1 действовал осознанно и с ее ведома. ФИО1 подписал распоряжение самостоятельно (л.д. 41).
Третье лицо Садыков И.И. и его законный представитель Садыков И.Ш. в судебное заседание не явились. Отзыв по иску не прислали.
Заслушав лиц, участвующих в деле исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (ч.1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений (ч.2). В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (ч.3). Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи (ч.4).
При этом, в случае признания распоряжения об отмене завещания недействительным наступают те же правовые последствия, что и при признании недействительным последующего завещания.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит в праве собственности земельный участок и домовладение по адресу: (материалы наследственного дела к имуществу ФИО1)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым ФИО1 завещал принадлежащий ему на праве собственности дом и земельный участок по адресу: (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Шляпиной Т.Ю. (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 8)..
Рассматривая доводы истицы Чадовой З.Н. о том, что в момент составления распоряжения об отмене завещания ФИО11 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд принимает во внимание следующее.
Доводы истца подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.
Так, свидетель ФИО12, допрошенная в предыдущем судебном заседании, суду показала, что является почтальоном на участке, где проживали ФИО1 и Чадова З.Н. ФИО1 ежемесячно приходила заказная корреспонденция с ТЭЦ-5. Она ежемесячно, а иногда и по два-три раза в месяц вручала ему заказные письма. До ноября ДД.ММ.ГГГГ года он за получение писем расписывался самостоятельно, интересовался, откуда они пришли, а после того, как его выписали из больницы, он расписаться в их получении не мог, был безразличен, лежал и не вставал, на слова приветствия не отвечал. Ситуация изменилась к весне ДД.ММ.ГГГГ года, когда он стал вставать с кровати, передвигался сам.
Свидетель ФИО13 суду показал, что дом его матери находится по соседству с домом ФИО1 Зимой ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не помнит, он (свидетель), приезжая к матери два раза видел ФИО1 на улице. На его приветствие тот не ответил, руку ему пожать не смог, на расспросы о здоровье также ничего не сказал, хотя до инсульта они общались, подолгу разговаривали.
Свидетель ФИО14 суду показала, что часто навещала ФИО1 и Чадову З.Н., которые жили недалеко от ее дома. Знает, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перенес инсульт. Заходила ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ домой к нему, видела, как Чадова З.Н. кормит его на кухне с ложки. Он сам ложку держать не мог, руки его не слушались, был слаб. Ее (свидетеля) он не узнал, говорил очень плохо, она не поняла его речь. На улицу он стал выходить в ДД.ММ.ГГГГ года в сопровождении Чадовой З.Н. При ней он телевизор не смотрел. На улицу ФИО1 выходил только в сопровождении Чадовой З.Н. Видела, как они стояли возле дома, он стоял сам, не опирался на истицу. Лучше ему стало к лету ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 (дочь и внуки Чадовой З.Н. соответственно), суду показали, что после перенесенного инсульта, ФИО1 перестал их узнавать, после стал называть их чужими именами. Писал очень плохо, можно было разобрать лишь несколько букв фамилии. Чадова З.Н. учила его писать и читать заново. Впоследствии и до смерти отчество свое он так и не научился писать.
Исходя выписки из истории болезни ФИО1 (л.д. 69), он ДД.ММ.ГГГГ перенес ишемический инсульт, в связи с чем был госпитализирован и находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.
Из карты амбулаторного больного следует, что после перенесенного инсульта у ФИО1 наблюдалось
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в юридически значимый период времени у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось Об этом свидетельствуют как данные медицинской документации (в ДД.ММ.ГГГГ года участковым терапевтом его состояние расценивалось как а психиатром как ), так и показаниями свидетелей. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации также показал, что в тот период времени у испытуемого имелись грубые . Таким образом, имеющиеся у ФИО1 психические нарушения сопровождались неспособностью с смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций и отсутствием регуляции своих действий. Поэтому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.218-221).
Таким образом, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе, исходя из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей, представленной медицинской документации, суд считает доказанным с достаточной полнотой то обстоятельство, что в момент составления распоряжения об отмене завещания ФИО1 находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому односторонняя сделка, совершенная им – распоряжение об отмене завещания, составленного в пользу Чадовой З.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ.
Вместе с тем, суд не усматривает удовлетворения исковых требований, направленных истицей к ответчику нотариусу Пермского нотариального округа Шляпиной Т.Ю. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 05.07.2010) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности — за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества. В случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII настоящих Основ. Нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, в случае совершения действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, несет ответственность в установленном законом порядке.
Нотариус не обязан иметь специального медицинского образования для проверки дееспособности лица, обратившегося к нему. Удостоверяя распоряжение ФИО1 об отмене завещания нотариус, проверив данные лица, задав ему вопросы, позволяющие установить, ориентируется ли гражданин в пространстве и во времени, нотариус пришла к выводу о его дееспособности. При этом действующее законодательство не требует предъявления лицом, обратившимся к нотариусу медицинских справок, подтверждающих дееспособность гражданина. Какой-либо умысел на удостоверение нотариусом распоряжения об отмене завещания, заявленное лицом, не имеющим возможность понимать значение своих действий и руководить ими, судом не установлен, истцом таковых доказательств суду не представлено, как не представлено доказательств тому, что нотариус Пермского городского нотариального округа совершила действия, противоречащие законодательству, что явилось бы основанием для возложения на нее ответственности.
То обстоятельство, что подпись в оспариваемом истицей распоряжении, удостоверенном нотариусом Шляпиной Т.Ю., не принадлежит ФИО1 не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, согласно заключению эксперта ПЛСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в данном распоряжении запись «Дубровин Владимир Александрович» выполнена самим ФИО1 и без вождения его руки другим лицом (л.д. 145-152).
Поскольку, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на нотариуса, удостоверившего завещание, суд не усматривает, удовлетворяя требования истицы к ответчикам Дубровиной С.В. и Бушуевой В.В., суд отказывает в удовлетворении требований, направленных к нотариусу Пермского нотариального округа Шляпиной Т.Ю.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представителем истицы заявлено ходатайство о взыскании в пользу истицы расходов, понесенных на оплату экспертиз: почерковедческой и психиатрической, в размере рублей за первую, рублей за вторую.
Рассматривая указанное ходатайство по существу, суд считает возможным его удовлетворить частично, поскольку основание, заявленное истицей в обосновании иска о том, что подпись в нотариально удостоверенном распоряжении не принадлежит ФИО1 либо его рукой в момент написания подписи водил кто-то другой, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, что явилось основанием для отказа истице в удовлетворении исковых требований к нотариусу Шляпиной Т.Ю. Потому расходы по оплате почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежат. В пользу истицы с ответчиков Дубровиной С.В. и Бушуевой В.В. следует взыскать расходы, понесенные истицей по оплате психиатрической экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истицы просил взыскать со всех троих ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Учитывая сложность рассмотренного дела, объем оказания представителем юридической помощи, а также принимая во внимание то обстоятельство, что суд исковые требования Чадовой З.Н. удовлетворяет частично, суд считает размер понесенных расходов чрезмерным. В пользу истицы с ответчиков Дубровиной С.В., Бушуевой В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков Дубровиной С.В., Бушуевой В.В. в пользу истицы таков: рублей (расходы по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы) + рублей (расходы по оплате услуг представителя) = рублей. При этом, указанные расходы следует взыскать в долях с обоих ответчиков, а именно, по 1 доли с каждой, что составляет рублей : 2 = рублей с каждой из ответчиц.
Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования о признании недействительным распоряжения об отмене завещания частично.
Признать недействительным распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа (реестровый номер ), в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Краснокамского нотариального округа ФИО2, которым завещал принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: , .
В удовлетворении исковых требований к нотариусу Пермского городского нотариального округа отказать.
Взыскать с , в пользу судебные расходы в долях по рублей ( рублей) с каждой.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Харитонова Е.Б.