Берёзовский районный суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Берёзовский районный суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» мая 2011 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Шахматовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Нины Борисовны, Желудевой Ольги Борисовны к Жмуденко Галине Борисовне об обязании привести жилой дом в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции,
у с т а н о в и л :
Русских Н.Б. и Желудева О.Б. обратились в суд с иском к Жмуденко Г.Б. с иском, в котором просят обязать Жмуденко Г.Б. привести объект недвижимости расположенный по адресу: состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. С его смертью открылось наследство, состоящее в частности из 1/5 доли жилого дома по адресу: , принадлежащее наследодателю на основании договора № на передачу жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированном в ном бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №.
Наследство, открывшееся со смертью ФИО3, в установленный законом срок приняла его мать — ФИО4. Нотариусом Березовского нотариального округа ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № (наследственное дело №г.) на наследственное имущество, состоящее из:
имущественного пая в производственном кооперативе «Русские обряды» ,
автомашины марки ИЖ-2715 01 1992 года выпуска, регистрационный №
На долю (1/5) в спорном жилом доме по адресу: свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3 A.M. не выдавалось, так как в заявлении о праве на наследство, поданном ФИО3 A.M. нотариусу, при перечислении наследуемого имущества доля в жилом помещении, принадлежащая наследодателю на праве собственности, включена не была.
В соответствии с со ст. 1152 ГК РФ «1. Для приобретения наследства наследник должен его принять… 2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось…».
Таким образом, приняв часть наследства, состоящую из имущественного пая в производственном кооперативе «Русские обряды» , автомашины №, ФИО4 приняла в качестве наследственного имущества и 1/5 доли в спорном жилом доме.
На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ «Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4. С ее смертью открылось наследство, состоящее в частности из 1/5 доли спорного жилого дома.
О своих правах на наследство, открывшееся со смертью ФИО4 путем подачи заявлений нотариусу Березовского нотариального округа ФИО19 заявили дочери ФИО4 — истицы Русских Нина Борисовна и Желудева Ольга Борисовна.
В связи с тем, что ФИО4 при приеме наследства, открывшегося со смертью ее сына — ФИО3 не было заявлено к наследованию такое имущество как — 1/5 доли спорного жилого дома, в выдаче нотариусом свидетельства о наследовании этого имущества Желудевой Ольге Борисовне и Русских Нине Борисовне было отказано.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Включить 1/5 доли жилого дома по указанному адресу в наследственную массу даже путем обращения в суд не представляется возможным в связи с тем, что одним из собственников указанного дома, а именно Жмуденко Галиной Борисовной примерно в 2004 году была произведена самовольная реконструкция дома, в результате которой возник новый объект.
Как следует из выписки из технического паспорта от 2007г. жилое здание по адресу: состоит из помещений Лит.А, А1, а2, и имеет общую площадь здания 73,5 кв.м, жилая площадь 49,5 кв.м, тогда как дом, 1/5 доля которого принадлежала ФИО3, а после его смерти стала принадлежать ФИО3 A.M., которую в свою очередь должны были унаследовать истицы состоял из помещения Лит. А, имел общую площадь 35,4 кв.м, жилая площадь 27,4 кв.м.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ «Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет…»
Осуществив самовольную постройку (реконструкцию) спорного дома Жмуденко Галина Борисовна нарушила законные интересы истиц, лишив тем самым их права на включение 1/5 доли указанного дома в наследственную массу наследства, открывшегося со смертью их матери, и как следствие этого лишив их права на наследование указанного имущества.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации… от ДД.ММ.ГГГГ № «…лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки…»
П. 28 указанного Пленума Верховного Суда РФ «Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ».
Представитель истиц ФИО22, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям, дополнительно суду пояснила, что истицы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в 2008 году, заявив о своих правах на все имущество своей матери — ФИО4, но свидетельство не получили, так как ФИО6 обращался в суд с иском и просил включить его в приватизацию этого дома, решением суда ему в иске отказано. После этого был точно определен размер доли матери и они теперь обратились с иском в суд, так как мать не оформила на себя право собственности на 1/5 долю дома по в .
Просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Истицы Русских Н.Б, Желудева О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчица Жмуденко Г.Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный дом в пользование получили ее родители – ФИО3 Анна и ФИО3 Борис от ЖКХ, где работал отец. В доме на тот момент стали проживать сами родители и их девять детей – ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13.
В 1988 году она (ответчица) вступила в брак со ФИО14 От брака родилось двое детей – Анастасия, 1988 года рождения, и Игнатий, 1989 года рождения. ФИО14 стал проживать в доме после заключения брака — то есть с 1988 года, их дети — с момента их рождения. Сама она проживает в доме с 1961 года. Также в доме жил брат ответчицы – ФИО3 до своей смерти – до 1996 года. В 1993 году дом был приватизирован на саму ответчицу, ее супруга – ФИО14 (в договоре ошибочно было указано, что его отчество – Владимирович), и ее детей ФИО15 и ФИО16, брата ответчицы ФИО3.
После смерти ФИО3 осталось наследство в виде указанного в иске автомобиля и имущественного пая в кооперативе Русские обряды, которое приняла мать – ФИО4, которая проживала на этот момент вместе с ФИО13 в 81.
Дочь ФИО3 — ФИО17 отказалась от наследства у нотариуса. Других претендентов на наследство ФИО3 не было.
На момент смерти ФИО3 спорным домом пользовалась только ее (ответчицы) семья: она, ее супруг и дети.
Мать свое право на наследство на 1/5 долю дома, оставшуюся после смерти ФИО3 не оформила.
В 2003 году она (ответчица) с мужем решили сделать пристрой к спорному дому, так как их дети разнополые, а площадь дома была маленькая. Мать — ФИО4 знала о предстоящей реконструкции, была с нею согласна, более того, даже сама предложила ее произвести, чтобы увеличить площадь дома. После реконструкции дома собирались ее оформить в соответствии с законом. Реконструкция дома была произведена, однако надлежащим образом не оформлена. На момент реконструкции дома ФИО4 продолжала проживать в квартире в 81 до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО4 осталось наследство в виде 1/5 жилого дома, автомобиль ИЖ 1992 года выпуска, имущественный пай в кооперативе «Русские обряды», квартира на 81 в .
Матерью было составлено завещание, согласно которому она завещала квартиру по 1/7 доле каждому из детей. По 1/7 доли потому, что двое детей из девяти на тот момент уже умерли — Валерий в 1996 года и Борис в 1976 году.
В 2008 году решением Березовского районного суда была отменена приватизация квартиры по 81 , то есть эта квартира не стала являться наследственным имуществом. Автомобилем и имущественным паем в кооперативе «Русские обряды» пользуется ФИО10.
Считает, что фактически после смерти матери наследство приняли: она (ответчица) и ее брат ФИО13, так как он жил с матерью и после ее смерти стал пользоваться ее имуществом, а также обе истицы, то есть фактически четыре наследника.
Просит в иске отказать.
Третьи лица: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО3, ФИО20, представитель третьего лица — администрации поселка — глава поселка Березовка ФИО21 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица — администрации в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора № на передачу жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированном в ном бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за № одноэтажный бревенчатый жилой дом Лит. А, общей площадью 35,4 кв.м, в том числе жилой площадью в 27,4 кв.м, состоящий из двух комнат, по адресу: , перешел в собственность пятерых граждан: Жмуденко Галины Борисовны, 1961 года рождения (ответчица), ФИО14, 1962 года рождения (супруг ответчицы), ФИО15, 1988 года рождения (дочь ответчицы), ФИО16, 1989 года рождения (сын ответчицы), и ФИО3, 1952 года рождения (брат ответчицы), в равных долях, то есть по 1/5 доли за каждым, что подтверждается представленными в деле дубликатом договора (л.д.17), копией с оригинала договора (л.д.102), справкой БТИ (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13). С его смертью открылось наследство, состоящее в том числе из имущественного пая в производственном кооперативе «Русские обряды» , автомашины марки ИЖ-2715 01 1992 года выпуска, регистрационный знак Н 149 АН 24. Наследство, открывшееся со смертью ФИО3, в установленный законом срок приняла его мать — ФИО4. Нотариусом Березовского нотариального округа ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № (наследственное дело №г.) на наследственное имущество, состоящее из:
имущественного пая в производственном кооперативе «Русские обряды» ,
автомашины марки ИЖ-2715 01 1992 года выпуска, регистрационный знак Н 149 АН 24.
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истиц и ответчицы ФИО4 (л.д.14)
О своих правах на наследство, открывшееся со смертью ФИО4 путем подачи заявлений нотариусу Березовского нотариального округа ФИО19 заявили дочери ФИО4 — истицы Русских Нина Борисовна и Желудева Ольга Борисовна.
На принадлежавшую ФИО3 до его смерти 1/5 долю в спорном жилом доме свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3 A.M. не выдавалось. Не выдавалось оно и наследникам ФИО3 A.M. после ее смерти.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственных дел ФИО3 (л.д.30-37) и ФИО4 (л.д.38-104).
ФИО4 согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: 1987 года по момент ее смерти — ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.
Реконструкция спорного жилого дома была произведена в период 2003 — 2004 год, что также сторонами не оспаривается, по настоящее время в установленном законом порядке производство реконструкции документально не оформлено. В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-27) жилой дом по адресу: , состоит из помещений Лит.А, А1, а2, и имеет общую площадь здания 73,5 кв.м, жилая площадь 49,5 кв.м, против предыдущих — помещения Лит. А, общей площадью 35,4 кв.м, в том числе жилой — 27,4 кв.м.
Таким образом, как видно из представленных в деле документов, и что сторонами не оспаривается, реконструкция спорного объекта была произведена при жизни ФИО4
Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В связи с тем, что реконструкция спорного объекта была произведена при жизни наследодателя ФИО4 в 2003-2004 годах, против чего ФИО4 не возражала, в суд, иные органы в защиту своих прав по данному поводу не обращалась (доказательств обратного не имеется), более того о праве на 1/5 доли в спорном доме не заявила в том числе и нотариусу после смерти ФИО3 в 1996 году (л.д.31,84), суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не считала свои имущественные права нарушенными произведенной реконструкцией.
В связи с изложенным, а также с учетом вышеприведенных норм права, указывающих но то, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством — имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего — его наследниками, которые замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истицами требований, так как требование об обязании Жмуденко Г.Б. привести спорный объект недвижимости в состояние существовавшее до проведения самовольной реконструкции не было инициировано наследодателем при его жизни в установленные на то законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Русских Нины Борисовны, Желудевой Ольги Борисовны к Жмуденко Галине Борисовне об обязании привести жилой дом в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья: Е.В. Шарабаева