Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга — Тексты судебных актов
№ ДД.ММ.ГГГГРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Маннапове Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чагина Василия Анатольевича Романовой З. И., Романову Ю. С., Большаковой И. П., Пшеничному А. С., ОАО о восстановлении пропущенного срока для принятии наследства, признании свидетельств о праве на наследство и нотариального соглашения недействительным, истребования спорного имущества от добросовестных приобретателей
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ОАО о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, указывая на следующие обстоятельства, что на момент смерти его отца , умершего ДД.ММ.ГГГГ образовалось наследство в виде акций ОАО, в связи с тем, что истец является единственным наследником первой очереди своего отца, просит суд восстановить пропущенный шестимесячный срок для принятия наследства, указывая на следующие обстоятельства: брак между его отцом и его матерью был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака, отец проживал отдельно от истца, истец проживал со своей матерью, далее истец узнал, что его отец с момента расторжения брака и до самой смерти проживал по адресу . О жизни своего отца и о его смерти истцу не было ничего известно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание по приговору суда. После условно-досрочного освобождения истцу стало известно о смерти своего отца. В суд за восстановлением пропущенного срока истец не имел возможности обратиться, т.к. ему необходимо было произвести замену паспорта гражданина РФ в связи с его непригодностью для использования, который он заменил ДД.ММ.ГГГГ и после этого сразу же обратился к мировому судье за восстановлением пропущенного срока на принятие наследства, однако его заявление не было принято к производству. На основании изложенного выше, истец просит суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства от (т.1. л.д. №). Истец, обращаясь в районный суд Санкт-Петербурга, дополнил в порядке ст. 39 ГПК исковые требования, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков Романову З. И. и Мухину Л. И., указывая на следующие обстоятельства, что на момент смерти его отца он являлся собственником долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, , кВ. 20, железобетонного гаража № в , расположенного по адресу: . Сестры умершего Романова З.И. и Мухина Л.И. обратились к нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства, о других наследниках они не сообщили. Т.о. наследственное имущество после было унаследовано наследниками второй очереди, сестрами умершего. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону. Романовой З.И. и Мухиной Л.И. было заключено нотариальное соглашение по которому Романовой З.И. переходит долей в квартире по адресу: , а Мухиной Л.И. переходит в собственность железобетонный гараж № в , расположенного по адресу: . В связи с изложенным выше истец просит суд признать причины пропущенного срока на принятие наследства после смерти уважительными, восстановить пропущенный срок, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом на имя Романовой З.И. на долей в квартире по адресу: – недействительным, признать дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом на имя Мухиной Л.И. на железобетонный гараж № в , расположенный по адресу: – недействительным, признать нотариальное соглашение между, заключенное между Романовой З.И. и Мухиной Л.И. о распределении наследственного имущества недействительным, признать за истцом право собственности на долей в квартире по адресу: , на железобетонный гараж № в , расположенный по адресу: – недействительным, на акции ОАО, принадлежащие на момент смерти (т.1 л.д. №) В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ определением районного суда ненадлежащий ответчик ОАО был заменен на надлежащих ответчиков Романову З. И. и Мухину Л. И., а также судом были приняты измененные исковые требования (т.1 л.д. №)
Определением районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Чагина В. А. к Романовой З. И. и Мухиной Л. И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество было передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу(т.1 л.д.№).
К производству районного суда Санкт-Петербурга данное гражданское дело было принято ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №).
Определением районного суда Санкт-Петербурга участию в деле по ходатайству истца судом были привлечены в качестве соответчиков Большакова И. П., Пшеничнов А. С. и ОАО.
Судом были приняты измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в котором, истец в связи с тем, что наследственное имущество было отчуждено: по договорам купли-продажи: продавцом Романовой З.И. долей в квартире по адресу: покупателю Большаковой И.П., продавцом Мухиной Л.И. железобетонный гараж № в , расположенный по адресу: покупателю Пшеничнову А.С. В дополнение к ранее заявленным требованиям просит суд истребовать от Большаковой И. П. в пользу долей в квартире по адресу: , от Пшеничнова А. С. в пользу истца железобетонный гараж № в , расположенный по адресу: . (т.2 л.д. №).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Определением районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Чагина В. А. к Романовой З. И., Мухиной Л. И., Большаковой И. П., Пшеничному А. С. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство и нотариального соглашения недействительным и истребовании спорного имущества от добросовестных приобретателей было приостановлено в порядке ст. 215 ГПК РФ в связи со смертью ответчицы Мухиной Л. И., т.к. спорные правоотношения допускают правопреемство до определения правопреемника Мухиной Л.И. (т.2 л.д. №)
Определением районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Чагина В. А. к Романовой З. И., Мухиной Л. И., Большаковой И. П., Пшеничному А. С. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство и нотариального соглашения недействительным и истребовании спорного имущества от добросовестных приобретателей было возобновлено в порядке ст. 219 ГПК РФ, была произведена замена выбывшей ответчицы Мухиной Л. И. на ее правопреемника Романова Ю. С. (т.2 л.д. №).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил требовании в отношении ответчицы Большаковой И.П. просил суд истребовать от Большаковой И. П. в пользу долей в квартире по адресу: .
Истец и его представитель , действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме (т.2 л.д. 13-16 с учетом уточнений в отношении ответчицы Большаковой И.П. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) просили иск удовлетворить. Пояснили суду, что пропуск срока для принятия наследства Чагин В.А. пропустил в связи с тем, что должен был осуществлять уход за матерью, которая была больна онкологическим заболеванием и с 2001 г. не поддерживал отношения с отцом. О смерти отца узнал от матери в месте отбывания наказания по приговору суда, после освобождения долго восстанавливал паспорт, как только документы у него были на руках сразу же обратился к мировому судье за восстановлением пропущенного срока на принятие наследства своего отца , просят признать причину пропуска данного срока уважительной. Считает, что ответчицы Романова З.И. и Мухина Л.И. намерено не сообщили нотариусу, что у есть наследник первой очереди – сын и путем обмана завладели наследственным имуществом отца.
Ответчица Романова З.И. и ее представитель адвокат , действующая на основании ордера и доверенности в судебное заседание явились, иск не признают, просят суд в иске отказать. В своих объяснениях суду указывают, что срок пропущенный Чагиным В.А. для принятия наследства за своим отцом не подлежит восстановлению по следующим обстоятельствам: Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В нарушении данного положения Чагин В.И. знал, где проживал его отец, знал о наличии у отца тяжкого онкологического заболевания, от которого и скончался, однако в период со дня его смерти ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, когда приговором суда был осужден к лишению свободы имел объективную возможность узнать о смерти своего отца и предпринять все возможные меры к принятию наследства. Доводы истца о том, что он отбывал наказание в местах лишения свободы и узнал о смерти своего отца от своей матери только там, не имея возможности обратиться в суд за восстановлением срока для принятие наследства также подлежат отклонению, т.к. он имел возможность выдать в порядке ст. 185 ГК РФ доверенность, заверенную начальником колонии для ведения своих наследственных дел. Т.о. считает, что требование о восстановлении пропущенного срока для принятия наследство и как следствие остальные требования истца также подлежат отклонению.
Ответчица Большакова И.П. в судебное заседание не явилась, свои полномочия передала своему представителю , действующему на основании доверенности, который иск не признал, просит его отклонить в полном объеме. Присоединился к позиции ответчицы Р. З.И. и ее представителя, ходатайствует о применении положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которая составляет срок – три года. Учитывая, что сделка – соглашение между Мухиной Л.И. и Романовой З.И. о разделе наследственного имущества была совершена в ДД.ММ.ГГГГ, а истец заявил о применении ее последствий только в г., т.е. через семь лет, просит суд отказать в иске также и по этому основанию.
Ответчик Романов Ю.С. в судебное заседание явился, просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО , действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просит в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Пшеничнов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен судом, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.
Третье лицо нотариус в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена судом, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в его отсутствие суду не представила.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению настоящего дела в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав явившиеся стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №). Чагин В. А. является сыном = свидетельство о рождении (т.1 л.д. №). Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти проживал по адресу: (т. 1 л.д. №).
Суду представлена копия наследственного дела № после умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №)из которого усматривается, что заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ были поданы сестрами умершего Романовой З.И. и Мухиной Л.И. На основании данного заявления нотариусом сестрам умершего ДД.ММ.ГГГГ были выданы: свидетельство о праве на наследство по закону № на долей в квартире по адресу: , свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное) № на железобетонный гараж № с учетным №, находящейся по адресу: , свидетельство о праве на наследство (дополнительное) № на вклад с причитающимися процентами и компенсациями хранящимися в филиале № отделения Сберегательного банка РФ в СПб на счете № с остатком вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ( с учетом деноминации). ДД.ММ.ГГГГ между Романовой З.И. и Мухиной Л.И. было заключено соглашение о распределении наследственного имущества согласно которому Романовой З.И. переходят долей в квартире по адресу: , а Мухиной Л.И. переходят железобетонный гараж № с учетным №, находящейся по адресу: и вклад с причитающимися процентами и компенсациями хранящимися в филиале № отделения Сберегательного банка РФ в СПб на счете № с остатком вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ( с учетом деноминации).
ДД.ММ.ГГГГ Романова З.И. продала и Большаковой И.П. принадлежащие ей на праве собственности долей в трехкомнатной квартире по адресу: , из которых из которых в пользование купила долей и в пользование переходит комната кв. м, а Большакова И.П. купила долей в пользование ее переходит комната кв. м (т.1 л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ Мухина Л.И. продала Пшеничнову А.С. железобетонный гараж № находящейся по адресу: (т.2 л.д. №).
В системе ведения реестра ценных бумаг ОАО имеет лицевой счет № и является владельцем обыкновенных и номинальная стоимость одной обыкновенной акции составляет коп., номинальная стоимость одной привилегированной акции составляет коп. (т.2. л.д. №).
Судом были проверены сведения, предоставленный истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения за принятием наследства за умершим отцом , а именно:
Согласно справки №, выданной . от ДД.ММ.ГГГГ Чагин В.А. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно (т.1 л.д. №). Из справки о регистрации (ф-9) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован постоянно совместно с матерью по адресу: (т.1 л.д. №). Паспорт Чагину В.А. был выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела (т. 1 л.д. №). Истец первично обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. №). В районный суд Санкт Петербурга с исковым заявлением к ОАО о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель , допрошенная в судебном заседании, показала, что является матерью Чагина В.А., после развода с мужем в году проживала вместе с сыном. сыну помогал, платил алименты на его содержание, не был лишен родительских прав в отношении своего сына Чагина В.А. В году она тяжело заболела онкологическим заболеванием. Ее сын осуществлял за ней постоянный уход и был занят уходом за ней и работой вплоть до его осуждения в году. О смерти своего бывшего мужа она узнала в году от его сестры Романовой З.И. и на свидании с сыном сообщила ему. Возможности совершения каких либо действий для обращения в суд или к нотариусу с заявлением о принятии наследства или за восстановлением пропущенного срока на принятие наследства у сына не было.
Свидетель , допрошенная в судебном заседании, показала, что познакомилась с Чагиным В.А. в ДД.ММ.ГГГГ и проживала с ним в гражданском браке два года. Показала, что новый паспорт Чагин В.А. получил только в ДД.ММ.ГГГГ и сразу обратился к мировому судье, иск был оставлен без рассмотрения и на определения суда была подана апелляционная жалоба в районный суд, от которой Чагин В.А. впоследствии отказался.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом к ответчикам требования удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.
Каких либо доказательств чинения со стороны ответчиков Романовой З.И. и Мухиной Л.И. препятствий общению Чагина В.А. с отцом суду представлено не было.
Чагин В.А. имел информацию о месте жительства отца, месте его работы, абонентском телефонном номере, это истец не оспаривает, таким образом, обладал реальной возможностью, получить сведения о смерти отца в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства. В срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в Санкт-Петербурге в том же городе, где проживал его отец, который с был тяжело болен (о данных обстоятельствах также было известно истцу), нуждался в постоянном уходе, однако не проявил интереса к его судьбе, ссылку истца о том, что он ухаживал за больной матерью суд не может принять как доказательство уважительности причины пропуска срока принятия наследства, т.к. истец за года имел объективную возможность узнать сведения о смерти своего отца.
Доводы Чагина В.А. о том, что ответчики Романова З.И. и Мухина Л.И. сознательно скрывали от него факт смерти отца, сул несостоятельным, поскольку даже в случае наличия у ответчиков намерения скрыть от истца факт смерти , они не располагали объективной возможностью воспрепятствовать его сыну в самостоятельном получении этой информации, учитывая приведенные выше обстоятельства.
Личные мотивы, вследствие которых Чагин В.А. не интересовался судьбой близкого ему человека (отца) в течение продолжительного периода времени, не могут служить основанием к восстановлению ей срока для принятия наследства, открывшегося после его смерти. На субъективность причин отсутствия у истца информации об открытии наследства и неправильное понимание истцом обязанности по поддержанию отношений между близкими людьми, основанных на родстве, а также на принципах семейных отношений, определенных пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ, указывает, что истец и в местах лишения свободы не интересовался судьбой отца, не направлял ему писем. Тот же факт, что Чагин В.А. получив в местах лишения свободы года известие о смерти отца, не мог осуществить свои полномочия через своего представителя, выдав тому доверенность на ведение дел по наследству не принимается судом во внимание, т.к. противоречит положениям п. 3 ч. 3 ст. 185 ГК РФ. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
3. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:
3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.
Нормы части третьей Гражданского кодекса РФ не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, поэтому вывод истца, что несообщение ответчиками нотариусу информации об истце, как наследнике , не является для суда основанием для удовлетворения данного иска.
Что касается обращения истца за восстановлением пропущенного процессуального срока к мировому судье, а не в районный суд к подсудности которого относится настоящий спор, после получения им паспорта гражданина РФ взамен утраченного, в течении 6-ти месячного срока суд не может также принять во внимание, т.к. истцом при подачи иска не были соблюдены правила подсудности, предусмотренные ст. ст. 23-24 ГПК РФ.
Ходатайство о применении срока исковой давности представителя Большаковой И.П. и отказе в иске на данном основании, который основывается на положениях ч.1 ст. 181 ГК РФ суд отклоняет, т.к. по мнению суда в данном случае применимы положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ, где устанавливается срок исковой давности по оспоримым сделкам 1 год, Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается …со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Т.о. истец из наследственного дела узнал о совершении сделки между Романовой З.И. и Мухиной Л.И. о распределении наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист районного суда) при ознакомлении с материалами дела, требование о признании данной сделки недействительной было предъявлено в этом же году.
На основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суд установил, что Большакова И.П. и Пшеничнов А.С. являются добросовестными приобретателями имущества являющегося предметом настоящего спора, т.к. данные обстоятельства сторонами не оспаривались, однако положение данной статьи к данным правоотношениям не может применяться, т.к. истец не являлся владельцем наследственного имущества, перешедшего в собственность данным лицам.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, считает, что ему также следует отказать в производных требованиях, а именно о признании свидетельств о праве на наследство выданных ДД.ММ.ГГГГ Романовой З. И. и Мухиной Л. И., нотариального соглашения между ними о распределении наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребования спорного имущества от добросовестных приобретателей, а именно от Большаковой И. П. долей в трехкомнатной квартире по адресу: , от Пшеничнова А. С. железобетонный гараж № с учетным №, находящейся по адресу: а также признания права собственности на обыкновенных и привилегированных акций ОАО.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Чагину В. А. к Романовой З. И., Романову Ю. С., Большаковой И. П., Пшеничному А. С., ОАО о восстановлении пропущенного срока для принятии наследства, признании свидетельств о праве на наследство и нотариального соглашения недействительным, истребования спорного имущества от добросовестных приобретателей, а также признания прав собственности на акции
– отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.Б. Самсонова