Люберецкий городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Люберецкий городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.
При секретаре Гордовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлычева И.К. к ОАО фирма «Рубин» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, взыскании дохода, полученного от бездоговорного использования изобретения, обязании заключить лицензионный договор
УСТАНОВИЛ:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что в 2001 году он заключил с ответчиком договор на поставку , которые ответчиком используются в его производствах в настоящее время. ДД.ММ.ГГ была опубликована заявка истца на патент «». В соответствии со ст. 1392 ГК РФ изобретению на которое подана заявка со дня публикации до даты публикации о выдаче патента предоставляется временная правовая охрана в объеме опубликованной формулы изобретения. ДД.ММ.ГГ сведения о выдаче автору патента были опубликованы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Обращение истца о заключении договорного соглашения оставлено ответчиком без рассмотрения. Ответчик на своей производственной площадке по адресу потребляет в год тн, изобретение истца позволяет сэкономить 30% потребляемого пара в производстве. С учетом среднерыночной стоимости тонны пара руб., годовой экономический эффект от изобретения истца составляет млн. рублей. Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ незаконно использовал изобретение истца и весь доход присваивает себе. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение в период временной правовой охраны изобретения в сумме руб., обязать ответчика заключить лицензиционный договор на использование изобретения с оплатой от полученного дохода, обязать оплатить часть полученного дохода от бездоговорного использования изобретения охраняемого патентом в объеме от сложившейся экономии пара за период с ДД.ММ.ГГ до момента вынесения решения суда, в дальнейшем уточнив заявленные требования, просил взыскать доход полученный от бездоговорного использования в полном объеме и за нарушение прав истца в период временной правовой охраны изобретения и бездоговорного использования взыскать компенсацию в сумме руб.
В возражениях ОАО фирма «Рубин» иск не признало, указав, что изобретение не используется с 2001 года, так как оно уменьшает количество пара и не обеспечивает необходимый его объем для оборудования, в дальнейшем оно было утилизировано.
В судебное заседании истец Михайлычев И.К. явился, доводы искового заявления поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО фирма «Рубин» явилась, иск не признала, пояснив, что ответчиком не используются с 2001 года, в связи с давностью какие-либо документы относительно данного обстоятельства, отсутствуют.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.
Согласно ст.1392 ГК РФ изобретению, на которое подана заявка в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, со дня публикации сведений о заявке (пункт 1 статьи 1385) до даты публикации сведений о выдаче патента (статья 1394) предоставляется временная правовая охрана в объеме опубликованной формулы изобретения, но не более чем в объеме, определяемом формулой, содержащейся в решении указанного федерального органа о выдаче патента на изобретение.
Временная правовая охрана считается ненаступившей, если заявка на изобретение была отозвана или признана отозванной либо по заявке на изобретение принято решение об отказе в выдаче патента и возможность подачи возражения против этого решения, предусмотренная настоящим Кодексом, исчерпана.
Лицо, использующее заявленное изобретение в период, указанный в пункте 1 настоящей статьи, выплачивает патентообладателю после получения им патента денежную компенсацию. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора — судом.
В силу ст.1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно ст.1367 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона — патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПБОЮЛ Михайлычев И.К.(исполнителем) и ОАО фирма «Рубин» (заказчик) был заключении договор на изготовление и доставку , разработанных по конкретным параметрам теплообменных устройств за которыми они устанавливаются с последующим монтажом силами заказчика, предметом договора является выполнение исполнителем следующих требований к работе кондесатоотводчиков : обеспечить их безотказно-устройчивую работу, без эксплуатационных затрат в безремонтном и необслуживаемом режимах с рабочим ресурсом более 10 лет.
Оплата работ исполнителю производится на основании : акта передачи продукции заказчику и акта сдачи объекта в эксплуатацию, который составляется после технической проверке кондесатоотводчиков в работе в срок установленный п.3 календарного плана.
ДД.ММ.ГГ был составлен акт о сдаче в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГ была опубликована заявка истца на патент «
ДД.ММ.ГГ Михайлычеву И.К. выдан патент на изобретение № «
Согласно письма ЗАО фирма «К в процессе выполнения работ по реконструкции котельной, как во время проектирования, так и во время монтажных и пуско-наладочных работ выполняемых в период с 2006 – 2010 г.г. не использовался, никаких упоминаний о нем стороны эксплуатации не было.
Назначенная по делу техническая экспертиза не была проведена ввиду того, что истец от ее проведения отказался, на проведение экспертизы не явился, своего представителя не прислал, дело в суд вернулось без исполнения, поскольку объект экспертизы не был представлен к осмотру по причине его отсутствия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом не усматривается, поскольку достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт использования в период 2009-2010 г.г. ответчиком изобретения истца на которое выдан патент, суду не представлено. Договор от 2001 года и акт такими доказательствами признаны быть не могут. Ссылки истца на преюдициальное значение решения суда по делу по иску истца к ООО «Г» несостоятельны, поскольку обстоятельства, установленные в законную силу решение суда обязательны для суда, в том случае если в деле участвуют те же лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Михайлычева И.К. к ОАО фирма «Рубин» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, взыскании дохода, полученного от бездоговорного использования изобретения, обязании заключить лицензионный договор, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Шкаленкова