Нальчикский городской суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нальчикский городской суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М. при секретаре Чегемовой Л.А., рассмотрев дело по иску Вороковой М.М. к Безрокову Ю.Х. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права на обязательную долю в наследстве, об установлении факта принадлежности свидетельства о браке,
УСТАНОВИЛ:
Ворокова М.М. обратилась в суд с иском к Безрокову Ю.Х. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на обязательную долю в наследстве.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Псынабского сельского совета Кабардино-Балкарской АССР был зарегистрирован брак между нею -Вороковой М.М. и Гетажеевым А.К.. От брака они имеют сына Ворокова Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отношения с супругом разладились ввиду его пристрастия к алкоголю, они разъехались, совместно не проживали, но брак не расторгали. ДД.ММ.ГГГГ её супруг Гетажеев А.К. умер. О его смерти ей никто не сообщил и о том, что муж скончался, ей стало случайно известно лишь в августе 2010 года. Гетажееву А.К. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: . Как только ей сообщили о смерти мужа, она поинтересовалась судьбой принадлежавшей ему квартиры. В результате она выяснила, что ранее принадлежавшая Гетажееву А.К. квартира была завещана им ответчику и принадлежит Безрокову Ю.Х. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа Батырбековой Л.А., реестровый № и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Нальчикского нотариального округа Хакуловой М.Х., реестровый №. Указывала, что она пожилой человек, инвалид 1-й группы, мало выходит из дома, с Гетажеевым А.К. и его родственниками она не общалась из-за личных неприязненных отношений, о смерти мужа его родственники ей не сообщили, она узнала о ней лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась по месту его работы и ей документально подтвердили факт смерти Гетажеева А.К. Полагала, что пропустила срок для принятия наследства, открывшегося после смерти супруга по уважительной причине.
Ссылаясь на ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, ст. ст. 1150, 1155 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 ФЗ РФ от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» указывала, что в случае отсутствия завещания ей причиталось бы 3/4 доли спорной квартиры, а 1/4 доли квартиры их сыну Ф.А. На момент составления завещания она была нетрудоспособным инвалидом, следовательно, имеет право на обязательную долю в наследстве супруга в размере 1/2 доли квартиры. Просила суд восстановить ей пропущенный шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти её супруга Гетажеева А. К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Безрокова Ю.К. от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Нальчикского нотариального округа Хакуловой М.Х., реестровый №, признать за Вороковой М.М. право на обязательную долю в наследстве супруга А.К. в виде 1/2 доли в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства дела истец Ворокова М.М., ознакомившись с наследственным делом к имуществу Гетажеева А.К., на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила и дополнила заявленные исковые требования в части размера своей обязательной доли в наследстве Гетажеева А.К. и состава наследственного имущества, на которое она претендует в порядке наследования по закону. В связи с тем, что названная однокомнатная квартира была приобретена Гетажеевым А.К. по безвозмездной сделке — в порядке приватизации и такое имущество в силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ является личной собственностью супруга, указанный ею ранее способ определения обязательной доли в наследстве является неверным. Следовательно, при отсутствии завещания они с сыном унаследовали бы по 1/2 доли в праве на спорную квартиру, соответственно, её обязательная доля в наследстве составляет 2/3 от 1/2 доли или 1/3 доли квартиры. Кроме того, ей стало известно о существовании открытого на имя Гетажеева А.К. банковского денежного вклада, входящего в его наследственную массу, в размере 83 230 рублей 39 копеек, на часть которого, составляющую 1/3 долю, в размере 27 740 рублей она также имеет право. В связи с открывшимися обстоятельствами, истица просила суд признать за ней право на обязательную долю в наследстве супруга Гетажеева А.К. в виде 1/3 доли в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: , признать за ней право на обязательную долю в наследстве супруга Гетажеева А.К. в виде 1/3 доли в праве на банковский денежный вклад, открытый на имя Гетажеева А.К. в дополнительном офисе № КБО СБ РФ в , счет №, в размере 27 840 рублей.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебное заседание истица Ворокова М.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Солтыс Л.А. пояснила, что истица ввиду болезни не может передвигаться за пределами квартиры, в связи с чем просила суд рассмотреть дело в отсутствие истицы с ее участием. В судебном заседании также присутствовал родной брат Вороковой М.М. — Вороков Б.М.
В судебное заседание представитель истицы представила уточненное исковое заявление, в котором просила суд установить факт принадлежности Вороковой М. М. свидетельства о браке серии II-ГЛ №, указывающего на брак между Вороковой М.М. и Гетажеевым А.к., заключенный ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Псынабского сельсовета КБАССР, о котором была составлен запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Вороковой М.М. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Солтыс Л.А. считала заявленные исковые требования своей доверительницы, с учетом уточненных, законными и обоснованными, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным исковом заявлении.
Ответчик Безроков Ю.Х. уточненные исковые требования Вороковой М.М. не признал, просила суд в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указала, что брак был зарегистрирован в селе Псынабо, в котором не один из вступающих в брак не проживал, что по свидетельствует о недействительности брака. Кроме того, указала, что истица свои обязанности как жена не выполняла, отсутствие нормальных отношений с Гетажеевым и его родными не может служить уважительной причиной пропуска срока для принятии наследства.
В ходе судебного заседания заявила ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения гражданского дела по заявлению Безрокова Ю.Х. об установлении факта расторжения брака между Вороковой М.М. и Гетажеевым А.К.
Суд, с учетом мнения сторон, обсудив данное ходатайство, посчитал необходимым его отклонить, поскольку указанное заявление было подано в особом производстве, а ввиду наличия спора о праве оно подлежит оставлению без рассмотрения, а также поскольку в случае удовлетворения такого заявления Безрокова и удовлетворения иска Вороковой М.М., Безроков Ю.Х. будет иметь право обратиться в суд с заявлением об отмене решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 392 ГПК РФ.
Также при отклонении данного ходатайства суд учитывал мнение стороны истца о том, что подачей такого заявления ответчик намеренно затягивает рассмотрение данного дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
Гетажеев А.К. и Ворокова М.М, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, и от этого брака имеют сына, Гетажеева Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Это обстоятельство подтверждается копией листов Книги записи актов гражданского состояния (л.д.7 Том 2), которая была истребована из Архива ЗАГС а КБР. Свидетельством о рождении Ф.А.
Согласно ответов на запросы суда из районных судов КБР ни в одном из них не рассматривалось гражданского дела по иску Гетажеева А.К. в Вороковой М.М. ни о расторжении брака ни о признании брака недействительным. В том числе, о факте отсутствия таких дел свидетельствует ответ председателя Урванского районного суда, Нальчикского городского суда (Том 1, л.д. 131, 48), в которых могли быть рассмотрены такие дела, а также из ответов всех остальных районных судов КБР (Том 1, л.д.178,211, 213, 215,217, 219, 230, 232)
Согласно ответа на запрос суда Отдела ЗАГСа местной администрации Урванского района записи акта о расторжении брака Гетажеева и Вороковой с 1960 года по настоящее время в актовых записях отсутствует.
Такой же ответ дало Управление ЗАГСа КБР (л.д.179).
Судом установлено на основании ответа ФГУ что истица Ворокова М.М. была признана нетрудоспособной
Таким образом, в ходе судебного следствия не был подтвержден довод стороны ответчика о признании брака недействительным или расторжении брака истицы с Гетажеевым А.К. Статья в газете о том, что Гетажеев А.К. обращался в суд с таким заявлением не является подтверждением этого факта.
ДД.ММ.ГГГГ Гетажееву А.К. на состав семьи один человек, была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная в городе Нальчик, , которая по договору передачи в собственность, ДД.ММ.ГГГГ была передана Гетажееву А.К. в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ Гетажеевым А.К. было составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не заключалось, в том числе однокомнатную квартиру, находящуюся в он завещал Безрокову Ю.Х.
Согласно данным свидетельства о смерти, выданного Отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, Гетажеев А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответа на запрос нотариуса отделения Сбербанка РФ в (л.д.67) после смерти Гетажеева А.К. остался счет № в Дополнительном офисе 8631/0100 Кабардино-Балкарского отделения № с остатком вклада в размере 83 220, 39 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Безрокову Ю.Х., нотариусом Нальчикского нотариального округа Хакуловой М.Х., выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанную однокомнатную квартиру и денежные вклады (л.д.52 и 53).
В соответствии с пунктом 1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу требований пункта 1 ст. 1555 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что срок для принятия наследства истцом Вороковой М.М. установленный пунктом 1 ст.1154 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ
С заявлением о восстановлении пропущенного срока Ворокова М.М. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ доводы, которые привела истица в обоснование уважительности причины пропуска срока для принятия наследства истицы были подтверждены в ходе судебного следствия. Так сторона ответчика подтвердила, что истице не сообщили о смерти Гетажеева А.К.
Истице на момент смерти Гетажеева А.К. было более 70-ти лет, она являлась инвалидом 2 группы и эта группа ей присвоена бессрочно, и из своей квартиры практически не выходит, по квартире передвигается на коляске. Таким образом, ее доводы, что о смерти ее супруга ей стало известно в августе 2010 г. подтверждается тем, что она получила ДД.ММ.ГГГГ копию свидетельства о его смерти в Минтруде КБР, где на момент смерти работал Гетажеев А.К.
Статья 1555 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства в случае представления последним доказательств тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства — смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ) не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
По настоящему делу суд полагает, что причины по которым истица не узнала об открытии наследства являются объективными, и от нее не зависели.
В материалах дела имеются также данные о том, что Ворокова ММ. согласно выданной ей справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом первой группы, бессрочно.
Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ГБ МСЭ по КБР» Ворокова М.М. была впервые освидетельствована в 1993 году, когда ей была поставлена 2 группа инвалидности, при этом в заключении об условиях и характере труда значилась «нетрудоспособна» (Том 1 л.д.181).
В соответствии со статьей 8 ФЗ от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 г., то есть послу вступления в силу части 3 ГК РФ.
Следовательно, к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются правила об обязательной доле в наследстве, установленные ст. 535 ГК РСФСР, в силу положений которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания не мене двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Ворокова ММ. имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти Гетажеева А.К, наступившей ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела также следует, что наследственная квартира перешла в собственность Гетажеева А.К. на основании договора передачи ему в собственность, заключенного между ним и Администрацией в порядке приватизации, то есть по односторонней безвозмездной сделке.
При изложенных обстоятельствах, в случае отсутствия завещания, в силу ст. 535 ГК РСФСР и ст.1142 ГК РФ, указанная квартира наследовалась бы истцом и сыном умершего в равных долях, по 1/2 доле. Поскольку, на указанное наследственное имущество наследодателем оставлено завещание, обязательная доля Вороковой М.М. в соответствии с положениями ст. 535 ГК РСФСР составляет 1/3 долю (1А: 2/3).
Следовательно, требования истца о признании за ней право на обязательную долю в размере 1/3 доли на наследственную квартиру также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истицы о признании за ней права на 1/3 денежных вкладов наследодателя Гетажеева А.К., которые согласно материалов наследственного дела составили на момент смерти — 83 220, 39 руб. (Том 1 л.д. 67). Таким образом, требования истицы в части признания за ней права на денежный вклад Гетажеева А.К. находящийся на счете № в Дополнительном офисе 8631/0100 Кабардино-Балкарского отделения № в размере 27 740 рублей обоснованны.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Безрокову Ю.Х., нотариусом Нальчикского нотариального округа Хакуловой М.Х., выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанную однокомнатную квартиру и денежные вклады (л.д.52 и 53), ввиду признания судом за истицей Вороковой М.М. права на обязательную долю в наследстве Гетажеева А.К. подлежат частичному удовлетворению требования истицы и об аннулировании свидетельств оправе на наследство, выданных Безрокову Ю.Х. ДД.ММ.ГГГГ Так подлежат частичному аннулированию свидетельства о праве на наследство Гетажеева А.К. выданные Безрокову Ю.Х. ДД.ММ.ГГГГ с учетом признания судом 1/3 доли в наследстве после смерти Гетажеева А.К. за Вороковой М.М.
Подлежат удовлетворению требования истицы и об установлении факта принадлежности свидетельства о браке Серия II-ГЛ №, выданного повторно, указывающего на заключение брака истицы Вороковой М.М. и Гетажеева А.К., заключенного ими ДД.ММ.ГГГГ в исполкоме Псынабского сельсовета КБАССР, о чем составлена запись №.
Эти требования подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании была исследована заверенная копия листов книги записи актов гражданского состоянии и сама запись о браке истицы и Гетажеева А.К. Согласно указанной записи в графе «место рождения» Вороковой М.М. указано КБАССР, как и в ее паспорте. Дата рождения указана 1935 год, как и в ее паспорте, а также полностью совпадают имя, отчество и фамилия.
В соответствии с ч.1 и п.5 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, а также другие факты, имеющие юридическое значение.
По настоящему делу установлено, что в свидетельстве о заключении брака серия II-ГЛ № год рождения истицы исправлен с 1935 года на 1938 г., в связи с чем у суда возникали сомнения в принадлежности свидетельства о браке истицы. Однако, как следует из ксерокопии Записи акта о браке, свидетельство о браке Серия II-ГЛ № было выдано повторно ДД.ММ.ГГГГ. В нем указан верный год рождения истицы -1935 записи в свидетельстве о браке II-ГЛ № указан «5», а на ксерокопии самой записи номер исправлен с «5» на «4». При этом дата заключения брака также полностью совпадает в свидетельстве и в самой записи.
Таким образом, на основании изложенных обстоятельств суд полагает установленным факт принадлежности истице Вороковой М.М. свидетельства о браке между ней и Гетажеевым А.К. серии II-ГЛ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ( Том 1 л.д7).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вороковой М.М. удовлетворить.
Восстановить Вороковой М.М. срок для принятия наследства после смерти ее супруга Гетажеева А.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Вороковой М.М. на обязательную долю в наследстве после смерти Гетажеева А.к., в виде 1/3 доли в однокомнатной , расположенной в и 1/3 доли денежного вклада, находящегося на счете № в Дополнительном офисе 8631/0100 Кабардино-Балкарского отделения № в размере 27 740 рублей.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Гетажеева А.К. на имя Безрокова Ю. Х.
Установить факт принадлежности истице Вороковой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дубликата свидетельства о браке Серия II-ГЛ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующего о браке между Вороковой М.М. и Гетажеевым А.К., заключенным ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Псынабского сельсовета КБАССР, о чем была составлен запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана кассационная жалоба, в течение 10 дней в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Тхазаплижева Б.М.