Обской городской суд Новосибирской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Обской городской суд Новосибирской области — Судебные акты
Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Обь Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ 2011 года
Судья Обского городского суда Новосибирской области Шинко Ж.А., рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке протест Западно-Сибирского транспортного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Керимова Нургали Кашкаровича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего уполномоченного по ОВД отделения административных расследований Сибирской оперативной таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа без составления протокола Керимов Н.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.
Данным постановлением было установлено, что своими действиями Керимов Н.К. нарушил требования п.1 ст.152 ТК ТС, п.10.1 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, данные действия выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. по прибытии международного авиарейса № ), в зале прилета международного аэропорта «Толмачево» () в ходе таможенного контроля и при совершении таможенных операций в отношении багажа и ручной клади пассажиров, прибывших данным авиарейсом, при таможенном осмотре вещей, предъявленных для таможенного контроля у гражданина РФ Керимова Н.К. были обнаружены продукты животноводства: мясо неизвестного происхождения, находящегося не в заводской упаковке в количестве 4 кг, какие-либо разрешения и ветеринарный сертификат страны отправления товара, необходимые в соответствии с п.10.1 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № у гр.Керимова Н.К. отсутствуют.
Западно-Сибирский транспортный прокурор обратился в суд с протестом на данное постановление, в котором указал следующее:
Указанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно постановлению по делу №, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов по прибытии международного авиарейса № в зале прилета международного аэропорта «Толмачево» в ходе таможенного осмотра вещей, предъявленных для таможенного контроля, у гражданина России Керимова Н.К. было обнаружено мясо неизвестного происхождения, находящегося не в заводской упаковке, в количестве 4 кг.
Вместе с тем, данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 174 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) товары, подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и другим видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля.
Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и пунктах таможенного оформления пищевых продуктов, материалов и изделий, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации, должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор государственный ветеринарный надзор и государственный фитосанитарный контроль, в соответствии со своей компетенцией проводят досмотр таких пищевых продуктов, материалов и изделий, проверку их товарно-сопроводительных документов и принимают решение о возможности оформления ввоза таких пищевых продуктов, материалов и изделий на территорию Российской Федерации.
В ходе осуществления ветеринарного государственного контроля в зале прилета аэровокзала международных авиалиний аэропорта «Толмачево» у Керимова Н.К. обнаружено мясо сырое неизвестного вида в отсутствие разрешительных документов.
Изложенное подтверждается Актом № «М» о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № «М» о задержании груза от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение ветеринарно-санитарных правил, в том числе при перевозке продуктов животноводства образует состав административное правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ.
Указанные в мотивированной части оспариваемого постановления данные о том, что нарушение было выявлено при осуществлении таможенного осмотра вещей, не соответствуют действительности.
В силу ч. 1 ст. 115 ТК ТС таможенный контроль в виде таможенного осмотра проводится без вскрытия багажа.
Кроме того, в материалах дела отсутствует акт, составленный по результатам таможенного осмотра в соответствии с ч. 5 ст. 115 ТК ТС.
Принимая во внимание, что запрещенный к ввозу товар был выявлен в ходе ветеринарного контроля, а не таможенного осмотра багажа, действия Керимова H.K. не образуют состава административного правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ при назначении наказания без составления протокола уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения ил административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что правонарушение выявлено при проведении таможенного осмотра старшим оперуполномоченным ОБК Сибирской оперативной таможни ФИО3, которым составлен рапорт о регистрации факта нарушения в журнале приема оперативной информации и принятии мер по документированию выявленного правонарушения, а также подписаны акты, составленные инспектором ветнадзора.
Вместе с тем, постановление о назначении административного наказания в виде штрафа без составления протокола вынесено новым лицом — старшим уполномоченным по ОВД отделения административных расследований Сибирской оперативной таможни ФИО2.
Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление вынесено не на месте совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Квалификация действий Керимова Н.К. по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ основана на неисполнении им п. 10.1 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанный пункт является частью главы X и регулирует порядок осуществления ветеринарного контроля (надзора) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза подконтрольных товаров в ручной клади и багаже физических лиц.
Однако, какие-либо обязанности на лиц, перемещающих товары через таможенную границу, при неисполнении которых наступает ответственность по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, указанный пункт положения не возлагает.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В нарушение приведенных положений закона доказательства вины Керимова Н.К. в оспариваемом постановлении не приведены, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность не исследованы.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом вина Керимова Н.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, не доказана, его действия не образуют состава указанного административного правонарушения.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 537-0 статья 16.3 КоАП РФ в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из ранее принятых и сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда РФ, не допускает привлечение к административной ответственности лица за деяние, квалификация которого основывается на законе и находящихся с ним в нормативном единстве иных актах, если они не были доступны для всеобщего сведения. Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденное решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликовано не было, а размещено на официальном Интернет-сайте Комиссии Таможенного союза ДД.ММ.ГГГГ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Керимова Н.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, не основано на законе.
В ходе рассмотрения протеста старший прокурор отдела по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенных органах Западно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО4 поддержала протест по основаниям, в нем изложенным.
Керимов Н.К. в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к его надлежащему уведомлению.
Должностное лицо, вынесшее рассматриваемое постановление, старший уполномоченный по ОВД отделения административных расследований Сибирской оперативной таможни ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста Западно-Сибирского транспортного прокурора, указав следующее:
1. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Таможенного Кодекса таможенного сон (далее ТК ТС) таможенные органы обеспечивают на таможенной территории таможенного союза решение, в том числе, следующих основных задач:
обеспечение в пределах своей компетенции соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу обеспечение в пределах своей компетенции мер по защите жизни и здоровья человека, выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений в соответствии с законодательством государств — членов таможенного союза.
Статья 151 ТК ТС устанавливает, что местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств — членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств — членов таможенной союза. На основании ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС.
В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК ТС и ст. 6 Соглашения между Правительством РФ, Правительством и Правительством от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), в местах прибытия на таможенную территорию Таможенного союза или убытия с этой территории (далее — места прибытия или убытия) может применяться система двойного коридора.
Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу, таможенного декларирования в письменной форме товаров для личного пользования и соответствующего коридора («зеленого» или «красного») для совершения таможенных операций (ч. 2 ст. 357 ТК ТС).
«Красный» коридор является специально обозначенным в местах прибытие или убытия местом, предназначенным для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется декларирование по желанию физического лица.
Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (ч. 3 ст. 355 ТК ТС).
Как следует из материалов дела №, Керимов Н.К., при прибытии на таможенную территорию таможенного союза ДД.ММ.ГГГГ в зале прилета международного терминала аэропорта «Толмачёво», дл осуществления таможенного контроля выбрал «красный» коридор, в котором собственноручно заполнил бланк пассажирской таможенной декларации (далее ПТД), где в графе 3.4 указал, что им перемещаются товары, в отношении которых применяются запреты и ограничения, а именно мясо в количестве 4 кг.
Для подтверждения заявленных в ПТД сведений, сопровождаемый багаж Керимова Н.К. был осмотрен без вскрытия упаковки при помощи технических средств, обеспечивающих визуализацию внутренней структуры осматриваемого объекта на рентгенустановке в соответствии с ч. 4 ст. 115 ТК ТС.
Согласно п. 5 ст. 115 ТК ТС акт таможенного осмотра составляется, если результаты такого осмотра будут использованы в таможенных целях. В данном случае, в порядке ч. 1 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществлялось Керимовым Н.К. при следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу, что не требовало составления акта таможенного осмотра, так как он не был необходим для таможенных целей.
2. В соответствии со ст. 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ перемещение через таможенную границу товаров для личного пользования, ограниченных к ввозу допускается при представлении таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение ограничений, выдаваемых уполномоченными органами государства-члена Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза. Выпуск товаров для личного пользования, подлежащих фитосанитарному, ветеринарному и другим вида государственного контроля в соответствии с международными договорам государств-членов Таможенного союза, осуществляется после проведения соответствующих видов контроля.
В соответствии с Положением о средствах и методах контроля, используемых подразделениями федеральных органов исполнительной власти при осуществлении пограничного, санитарно-карантинного, ветеринарного фитосанитарного и транспортного контроля (далее — государственные контрольные органы) в пунктах пропуска через государственную границ Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ с ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), при осуществлении контроля на пунктах пропуска через государственную границу РФ государственные контрольные органы применяют средства и методы (формы) контроля, установленные федеральным законодательством и настоящим Положением.
Таможенные органы применяют средства и методы (формы) контроля установленные законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В целях сокращения времени на проведение контроля должностные лиц государственных контрольных органов могут совместно применять средства методы контроля.
На основании изложенного, полагает, что выводы прокурора о том, что ограниченные к ввозу товары были обнаружены у Керимова Н.К. в ходе ветеринарного контроля, а не таможенного осмотра, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Ветеринарный контроль товаров, заявленных Керимовым Н.К. в ПТД, проводился для установления относимости данных товаров к подконтрольным товарам, ввозимым из третьи стран.
3. Часть 1 ст. 16.3 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
При этом запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в соответствии с международными договорами РФ и федеральными законам вводятся исходя из национальных интересов и целей, определённых ст. 32 С от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в том числе, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Таможенного кодекса ТС решения Комиссии таможенного союза регулируют таможенные правоотношения в таможенном союзе.
Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза утверждено решением Комиссии ТС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе» (далее Положение), для осуществления контроля государственными органами учреждениями государств — членов таможенного союза, за подконтрольными товарами на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза в целях недопущения ввоза на таможенную территорию таможенного союза и перемещения (перевозки) опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров.
Ограничения, установленные Положением не носят экономического характера и введены исключительно из национальных интересов государств-членов таможенного союза, в связи с чем, несоблюдение установленных, в тс числе и главой X Положения, запретов и ограничений на ввоз на таможенную территорию таможенного союза в багаже и ручной клади физическими лицами подконтрольных товаров влечет ответственность по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
4. По смыслу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначает административное наказание в виде предупреждения или административно штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, уполномоченным на то (на составление протокола об АП) должностным лице на месте совершения административного правонарушения выносит постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административно штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, в диспозиции ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ указано, что постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа выносится на месте совершения правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а не лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностные лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределе компетенции соответствующего органа.
Частью 1 ст. 23.8 КоАП РФ установлено, что таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 — 16.23 КоАП РФ.
В соответствии с Приказом ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществляв административное задержание», протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.1-16.23 КоАП РФ составляются должностным лицам таможенных органов Российской Федерации, при выполнении возложенных на них функций, в том числе должностными лицами, состоящими в должности старшего уполномоченного по особо важным делам.
Таким образом, ФИО2, являющаяся должностным лицом Сибирской оперативной таможни — старшим уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований, уполномочена на составление протоколов об административных правонарушениях, в том числе по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, а следовательно, и на вынесение постановления назначении административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола.
То есть, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, старшим уполномоченным по ОВД отделения административных расследований ФИО2 в зале прилета международного термина аэропорта Толмачево, то есть на месте совершения административно правонарушения, в отношении Керимова Н.К. вынесено постановление назначении административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола.
В силу ч. 4 ст. 354 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со ст. 355 ТК ТС и выпуску для лично пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные ТК ТС. Исходя из изложенного, положения ч. 2 ст. 174 ТК ТС о помещении товаров под таможенную процедуру, только после осуществления ветеринарного контроля в данном случае применяться не могут, так как товар декларированные Керимовым Н.К. под какие-либо таможенные процедуры помещались.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах организации деятельности Комиссии таможенного союза» Интернет-сайт Комиссии ТС признается официальным источником опубликования решений и материалов органов таможенного союза. Дата размещения решения Комиссии на официальном Интернет-caйте Комиссии является датой его официального опубликования. Таким образом, утверждение о том, что Решение Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе» не было доступно для всеобщего сведения также не находит своего подтверждения.
Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. То есть, постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола может быть вынесено, только при соблюдении условия согласия лица, привлекаемого к административной ответственности с событием вменяемого ему административного правонарушения и назначенным наказанием. Подпись Керимова Н.К. о том, что он не оспаривает события вмененного ему правонарушения и размер назначенного наказания оспариваемом постановлении, не лишает его права на обжалование постановления, предусмотренного ст. 30.1 КоАП РФ.
Образец бланка постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, направлен в таможенные органы письмом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с внесением изменений КоАП РФ.
Статья 29.10 КоАП РФ не обязывает лицо, вынесшее постановление указывать обстоятельства смягчающие, либо отягчающие ответственность.
При этом, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении № устанавливались смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. На основании ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим ответственность, было признано раскаяние Керимова Н.К. в совершении административного правонарушения и наказание последнему было назначено в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в наименьшем размере в пределах санкции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Также, с целью установления обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, в учетно-регистрационном отделении Сибирской оперативной таможни Керимов Н.К. проверен на повторность совершения однородных правонарушений, отягчающих обстоятельств установлено не было.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные обстоятельства устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами.
При вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении Керимова Н.К. были исследованы обстоятельства совершения административного правонарушения, получено объяснение Керимова Н.К., таким образом, установлено наличие состава административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, которое Керимов Н.К. совершил по неосторожности, то есть не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, что было учтено при назначении административного наказания.
Государственный инспектор отдела Государственного ветеринарного надзора на государственной границу РФ ФИО5 суду пояснил, что ветеринарный контроль проводится в пунктах пропуска пассажиров при прилете международных рейсов, ветеринарный специалист присутствует в зоне таможенного контроля — зале прилета в аэропорту Толмачево. После прохождения пограничного контроля и получения багажа пассажиры в устной форме информируются о необходимости пройти ветеринарный контроль, в случае наличия у них подконтрольной продукции или животных, подойти к стойке ветеринарного контроля. Если гражданин, имеющий подконтрольную продукцию, минует стойку ветеринарного контроля, а в ходе таможенного контроля будет обнаружен товар, который предположительно относится к подконтрольной госветнадзору продукции, таможенный инспектор приглашает ветеринарного инспектора, который проводит ветеринарный контроль, без него завершение таможенного контроля невозможно. Существует Схема взаимодействия Новосибирской таможни и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по , согласно которой экземпляры актов ветеринарно-санитарных нарушений, акт задержания груза, акт комиссионного уничтожения груза передаются таможенному органу и владельцу груза, задержанный груз находится под контролем таможенного органа до принятия ветеринарным специалистом решения о дальнейшем его использовании.
Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив в качестве специалиста ФИО5, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить протест Западно-Сибирского транспортного прокурора, отменить постановление старшего уполномоченного по ОВД отделения административных расследований Сибирской оперативной таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
Частью 1 ст.16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.2 настоящего Кодекса.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и представление доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.
Согласно п.4,27 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности внешнеторговая деятельность — деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью, участниками которой являются — российские и иностранные лица, занимающиеся внешнеторговой деятельностью.
По смыслу данной нормы права субъектом внешнеторговой деятельности (международной торговли) является юридическое или физическое лицо — предприниматель. Так как целью деятельности предпринимателя является получение выгоды, получаемой в ходе осуществления сделок в области внешней торговли, то соответственно потребительские сделки не могут рассматриваться как внешнеторговые. Потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Это определение соответствует определению, приведенному в п. 1 ст. 1212 ГК РФ.
Согласно п.п.1.1 Приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации, а также на транзит по ее территории животных, продукции животного происхождения, лекарственных средств, кормов и кормовых добавок для животных, подкарантинной продукции государственную функцию по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации, а также на транзит по ее территории животных, продукции животного происхождения, лекарственных средств, кормов и кормовых добавок для животных (далее — поднадзорные грузы), подкарантинной продукции исполняет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее — Россельхознадзор) и ее территориальные органы (далее — территориальные управления).
Из п.2.3.1 представленной технологической схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в воздушном пункте пропуска Новосибирск (Толмачево) таможенное оформление перемещаемых товаров возможно только после прохождения ветеринарного контроля (в случае необходимости его проведения).
Таким образом, Керимов Н.К., ввозивший в РФ мясо неизвестного происхождения для личного пользования, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, поскольку обязанности представлять доказательства соблюдения предусмотренных данной нормой запретов таможенным органам на него законом не возложена, но в то же время Керимов Н.К. обязан был предоставить разрешение и ветеринарный сертификат страны отправления товара уполномоченному на это органу — Отделу государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте. Данные документы у Керимова Н.К. отсутствовали, за что он и был привлечен к административной ответственности по ст.10.6 ч.1 КоАП РФ, что подвтерждено представленным суду протоколу об административном правонарушении в отношении Керимова Н.К. по ст.10.6 ч.1 КоАП РФ и постановлению о привлечении Керимова к административной ответственности.
Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 02.02.2005 N 50 (ред. от 05.08.2010) О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации в целях сокращения времени на проведение контроля должностные лица государственных контрольных органов могут совместно применять средства и методы контроля, предусмотренные настоящим Положением.
В данном случае выявление административного правонарушения, совершенного Керимовым Н.К., в области ветеринарии было возможно в результате совместного применения средств и методов контроля таможенным органом и Управлением Россельхознадзора.
В соответствии со ст.23.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1,статьями 16.2 — 16.23 настоящего Кодекса, данным правом наделены:
1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители,
2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители,
3) начальники таможен, их заместители,
4) начальники таможенных постов — об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.
Таким образом, старший уполномоченный по ОВД отделения административных расследований Сибирской оперативной таможни ФИО2 не имела право рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 Кодекса РФ об административном правонарушении.
В соответствии с п.37 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах организации деятельности Комиссии таможенного союза» Интернет-сайт Комиссии ТС признается официальным источником опубликования решений и материалов органов таможенного союза. Дата размещения решения Комиссии на официальном Интернет-caйте Комиссии является датой его официального опубликования.
Таким образом, Решение Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе» было доступно для всеобщего сведения.
Довод протеста о том, что в нарушение ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность не исследованы, принят быть не может, поскольку в материалах дела имеются данные о личности Керимова Н.К..
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Протест Западно-Сибирского транспортного прокурора удовлетворить.
Отменить постановление старшего уполномоченного по ОВД отделения административных расследований Сибирской оперативной таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа без составления протокола, которым Керимов Н.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в Керимова Нургали Кашкаровича за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Судья (подпись) Ж.А.Шинко
п