Решение № В2-2-291/20 от 26.03.2021 Богатовского районного суда (Самарская область)

63RS0007-01-2019-001625-19

гр. дело № В2-2-5/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2021 года с. Борское Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Хлебалиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-5/2021 по иску Архиповой И.Г., Некрасовой М.Г. к Гоц Г.И. о признании недействительными завещания Н.Г.К., брака, заключенного между Н.Г.К. и Гоц Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

Архипова И.Г., Некрасова М.Г. обратились в суд с иском о признании завещания недействительным к Гоц Г.И., мотивируя требования тем, что они являются дочерями Некрасова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 2015 года проживал в с. Борское Самарской области, они с отцом регулярно поддерживали связь, созванивались, отец периодически приезжал к ним в гости в Оренбургскую область, он имел сложный характер, злоупотреблял алкоголем, в мае 2019 года Некрасов Г.Н. сообщил дочерям, что весной лежал в больнице, однако точного диагноза не назвал, в сентябре он сообщил о неподтверждённом диагнозе «онкология», 24.02.2020 года Некрасов Г.Н. скончался, на похоронах от Гоц Г.И. истцы узнали, что перед смертью отец зарегистрировал с ней брак и написал завещание в ее пользу. Истцы считают, что отец длительное время скрывал от них свой диагноз, употреблял лекарства, а возможно и алкоголь, что повлияло на его дееспособность, на основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили признать недействительными завещание Некрасова Г.Н. и брак, заключенный между Некрасовым Г.Н. и Гоц Г.И.

В судебное заседание истцы Архипова И.Г., Некрасова М.Г. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истцы извещены о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 26.03.2021 года, надлежащим образом, поскольку направили ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. ч. 1 — 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебные заседания в рамках рассмотрения данного гражданского дела неоднократно откладывались по причине неявки истцов и заявлению им ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает, что неявка истцов в судебное заседание по состоянию здоровья, а также в связи с нахождением в командировке, не лишала их возможности реализовать свои процессуальные права, дать письменные пояснения, представить доказательства в подтверждение возражений против иска, направить в судебное заседание представителя, о чем им было разъяснено судом. Однако истцы данным правом не воспользовались, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, что не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела повлечет нарушение прав других участников процесса.

В судебном заседании ответчик Гоц Г.И., представитель ответчика по устному ходатайству- адвокат Синютин Н.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус Борского района Самарской области Тумаева Е.Н. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, показав, что при удостоверении завещания ей была проверена действительная воля Некрасова Г.Н., которая была направлена именно на составление завещания в пользу ответчика Гоц Г.И., в момент написания завещания Некрасов Г.Н. находился в опрятном виде, в трезвом состоянии, по внешним признакам отчетливо понимал значение своих действий, на поставленные вопросы отвечал четко. При подписании завещания присутствовал только Некрасов Г.Н. и нотариус, ответчик какого-либо влияния на Некрасова Г.Н. оказать не могла.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов свидетель ФИО1 показала, что Некрасов Г.Н. приходился ей троюродным братом, он злоупотреблял алкоголем, проживал в с. Борское, у него имелись отношения с Гоц Г.И., но проживали они раздельно, однако во всем друг другу помогали, поддерживали, в октябре 2019 года Некрасов Г.Н. болел, это было заметно по его внешнему виду, однако почти до своей смерти он управлял автомобилем, дочери к нему в с. Борское не приезжали, сам он к ним ездил в гости.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов свидетель ФИО2 показала, что Некрасов Г.Н. приходился ей двоюродным братом, он злоупотреблял алкоголем, когда пил, становился агрессивным, проживал в с. Борское, у него имелись отношения с Гоц Г.И.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов свидетель ФИО3 показал, что его супруга является родственницей истцам и Некрасову Г.Н., которого он знал давно, Некрасов Г.Н. злоупотреблял алкоголем, когда пил, становился агрессивным, у него имелись отношения с Гоц Г.И., о том, что они заключили брак он не знал.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов свидетель ФИО4 показала, что Некрасов Г.Н. приходился ей двоюродным братом, дочери к нему в с Борское не приезжали, он к ним ездил, часто выпивал, заболел весной 2019 года, однако продолжал злоупотреблять алкоголем, в октябре 2019 года она поздравляла Некрасова Г.Н. с днем рождения, он говорил, что делает уколы.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 показал, что Некрасов Г.Н. являлся его соседом, у них сложились дружеские отношения, он познакомил его с Гоц Г.И., сказал, что это их новая соседка, Некрасов Г.Н. совместно с Гоц Г.И. производили ремонт дома, проводили воду, дочери к Некрасову Г.Н. не приезжали, он иногда жаловался, что дочери ему не звонят, он стал им не нужен, осенью 2019 года Некрасов Г.Н. сообщил, что заключил брак с Гоц Г.И., он его поздравил, отношения между Некрасовым Г.Н. и Гоц Г.И. были хорошие, его супруга ставила их в пример.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика свидетель ФИО6 показала, что Некрасов Г.Н. являлся ее соседом, он расстраивался, что к нему не приезжали родственники, отношения с Гоц Г.И. у него были хорошие, они вместе жили, употреблял алкоголь он по праздникам.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика свидетель ФИО7 показала, что Некрасов Г.Н. являлся ее соседом, отношения с Гоц Г.И. у него были хорошие, они вместе жили, Некрасов Г.Н. приглашал ее на регистрацию брака, они не смогли пойти, однако затем отметили заключение брака вместе с Некрасовым Г.Н. и Гоц Г.И., в это время он находился в здравом уме и в твердой памяти.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика свидетель ФИО8 показала, что является начальником отдела ЗАГС &lt,адрес&gt,, ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Г.Н. и Гоц Г.И. подали заявление о регистрации брака, с ними была проведена беседа, Некрасов Г.Н. возмутился сроками, через которые возможно по закону зарегистрировать брак, ему хотелось это сделать поскорее, Гоц Г.И. отреагировала спокойно, Некрасов Г.Н. выглядел очень опрятно, сам признался о поставленном ему диагнозе «рак желудка» четвертой стадии, впоследствии обратился с просьбой сократить срок, что и было сделано в связи со сложившимися обстоятельствами, в момент регистрации брака также выглядел опрятно, находился в трезвом состоянии.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика свидетель ФИО9 показала, что являлась лечащим врачом Некрасова Г.Н., осуществляла лечение вплоть до его смерти, выписывала лекарства, которые не могли повлиять на его психику, Гоц Г.И. всегда сопровождала Некрасова Г.Н., присутствовала при осмотрах.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Некрасов Г.Н. являлся собственником земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: &lt,адрес&gt, (л.д. 51), а также транспортного средства Лада Приора 217230, VIN № (л.д. 55).

17.10.2019 года Некрасов Г.Н. составил завещание, удостоверенное нотариусом Борского района Самарской области Тумаевой Е.Н., по условиям которого завещал принадлежащие ему дом, земельный участок по указанному выше адресу, а также денежные вклады, хранящиеся в &lt,данные изъяты&gt,, с причитающимися процентами и компенсацией, Гоц Г.И. (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым Г.Н. и Гоц Г.И. заключен брак, о чем отделом ЗАГС муниципального района Борский управления ЗАГС по Самарской области составлена запись №.

ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Г.Н. умер (л.д. 43).

Наследниками Некрасова Г.Н. по закону являлись – дочери Некрасова М.Г., Архипова И.Г.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 — 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью (ч. 1 ст. 27 СК РФ).

В соответствии с абз. 5 ст. 14 СК РФ заключение брака не допускается между лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.

В целях проверки доводов истцов, указанных в исковом заявлении, судом назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» от 30.10.2020 года №, подэкспертный Некрасов Г.Н., как следует из материалов гражданского дела (показаний Архиповой И.Г., ФИО2) страдал синдромом зависимости от алкоголя F 10.0, о чем свидетельствуют систематическое употребление спиртными напитками, запойный характер пьянства, сформировавшийся абстинентный синдром. На юридически значимый период при подписании им завещания ДД.ММ.ГГГГ и заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, Некрасов Г.Н. находился вне какого-либо временного психического расстройства, а вышеуказанное психическое расстройство (алкогольная зависимость) не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Принимаемые им препараты (трамадол, кетарол, панкреатин, омепрозол) не могли повлиять на его психическое состояние.

Согласно заключению психолога, данному при производстве экспертизы, у Некрасова Г.Н., при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ и регистрации брака с Гоц Г.И., с учетом его индивидуально-психологических особенностей, была сформирована и сохранна способность свободно и осознанно определять цель и принимать решение по ее достижению, влекущему изменение его прав (в том числе их возникновение и прекращение), а также способность руководить действиями по реализации этого решения.

Судом при разрешении спора были получены объяснения нотариуса, который пояснил, что при удостоверении завещания ей была проверена действительная воля Некрасова Г.Н., которая была направлена именно на составление завещания в пользу ответчика Гоц Г.И., в момент написания завещания Некрасов Г.Н. находился в опрятном виде, в трезвом состоянии, по внешним признакам отчетливо понимал значение своих действий, на поставленные вопросы отвечал четко. При подписании завещания присутствовал только Некрасов Г.Н. и нотариус, ответчик какого-либо влияния на Некрасова Г.Н. оказать не могла.

Каких-либо нарушений правил о письменной форме завещания и его удостоверения допущено не было, что сторонами по делу не оспаривалось.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена ФИО8, руководитель отдела ЗАГС Борского района, которая пояснила, что в момент подачи заявления о регистрации брака, а также при регистрации брака Некрасов Г.Н. находился в трезвом состоянии, понимал значение своих действий, на поставленные вопросы отвечал четко.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которым Некрасов Г.Н. в период написания завещания и заключения брака понимал значение своих действий, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оснований усомниться в достоверности которого не усматривается, суд приходит к выводу о том, что наследодатель в юридически значимый период времени, то есть, в момент составления и подписания завещания на имя ответчика, а также в момент заключения брака с ответчиком, мог осознавать значение своих действий и руководить ими, доказательств наличия порока воли на момент составления завещания, заключения брака у Некрасова Г.Н. представлено истцами не было, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы от 30.10.2020 года № не имеется, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, и согласуется с другими доказательствами по делу, в состав комиссии экспертов вошли высококвалифицированные врачи- специалисты в области психиатрии, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено с использованием метода клинико-психопатологического и психологического экспертного исследования по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперты дали категоричный ответ на поставленные перед ними вопросы, оснований к назначению повторной экспертизы суд не усматривает.

Само по себе наличие у Некрасова Г.Н. на момент составления завещания психического заболевания свидетельствовать о пороке воли, с учетом собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не может. Свидетельские показания не могут являться исчерпывающими доказательствами, подтверждающими состояние Некрасова Г.Н., которые бы подтверждали его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку установление данных обстоятельств требует именно специальных знаний, каковыми ни свидетели, ни суд не обладают.

Таким образом, никаких доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о недействительности оспариваемого завещания и заключенного брака и отсутствия воли Некрасова Г.Н. на оставление своего имущества ответчику, равно как и доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Архиповой И.Г., Некрасовой М.Г. к Гоц Г.И. о признании недействительными завещания Н.Г.К., брака, заключенного между Н.Г.К. и Гоц Г.И.— отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.04.2021 года

Судья А.В. Крайкова