Статья 390 ГК РФ (действующая редакция). Ответственность цедента

1. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

2. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

3. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

4. В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Комментарий к Ст. 390 ГК РФ

1. Недействительность требования, упоминаемого в комментируемой статье, основана прежде всего на недействительности сделок, из которых возникает право (требование) <1>. Исключение составляет ответственность индоссанта по ордерным ценным бумагам. Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Пункт 47 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 <2>, устанавливает солидарную ответственность всех лиц, индоссировавших переводной вексель перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

———————————
<1> См., в частности, комментарий к ст. ст. 168 — 179 ГК РФ.

<2> Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства СССР. 1937. N 52. Ст. 221.

Необходимо разграничивать недействительность требования и недействительность соглашения об уступке права (требования). В том случае, если требование, переданное новому кредитору, признано недействительным, это не влечет недействительности соглашения об уступке права (требования). В соответствии с комментируемой статьей недействительность данного требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120).

2. Относительно толкования термина «недействительность переданного требования» в части денежных обязательств целесообразно обратиться к п. 2 ст. 827 ГК РФ, согласно которой денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему неизвестны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Недействительность права требования нельзя отождествлять с его небесспорностью. Действительность договора об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности того требования, которое передается новому кредитору, так как неисполнение обязательства по передаче предмета договора об уступке права (требования) влечет ответственность цедента, а не недействительность договора, на основании которого передается право.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Гражданский кодекс РФ, закрепляя в ст. 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования) <1>.

———————————
<1> Определение ВАС РФ от 27 февраля 2008 г. N 17762/07 по делу N А34-5/01-с4.

3. По договору поручительства, упоминаемому в комментируемой статье, цедент обязывается перед цессионарием отвечать за исполнение должником обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК).

Форма договора поручительства должна быть письменной независимо от того, в какой форме заключается договор об уступке права (требования). Условие о поручительстве может быть указано в письменном договоре об уступке права (требования). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК).

4. Ответственность цедента при отсутствии поручительства в случае недействительности требования наступает по общим правилам о гражданско-правовой ответственности. Цедент несет ответственность в виде возмещения причиненных цессионарию убытков.

Судебная практика по ст. 390 ГК РФ: решения и приговоры суда по гражданским делам

  • Определение № 2-960/19 от 10.12.2020 Первого кассационного суда общей юрисдикции
    Доводы жалобы Великого Р.М. об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности факта принятия им наследства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательства, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке. Согласно ч. 3 ст. 390 ГК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательст...
  • Решение № 2-12629/18 от 15.10.2018 Советского районного суда г. Красноярска (Красноярский край)
    ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 181) к наследственному имуществу Широковой Л.В. о взыскании задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 488 рублей 30 копеек, возврата государственной пошлины в размере 2 315 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого ОАО «Сбербанк России» передало ООО «Компания ТРАСТ» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Широковой Л.В. с О...
  • Решение № 2-25/20 от 04.12.2020 Красноармейского районного суда (Челябинская область)
    В обоснование иска указано, что Матис И.А. являлся участником ООО «МАН Плюс» с 04 сентября 2000 года с долей 33%. Матис И.А. скончался 06 ноября 2012 года. В ноябре 2012 года в ООО «МАН Плюс» поступило заявление за подписью Матиса И.А. от 01 ноября 2012 года о его выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли либо выдаче имущества в натуре. Заключением эксперта установлено, что подпись от имени Матиса И.А. на заявлении от 01 ноября 2012 года выполнена на им самим, а вероятно Матисом А.И., что свидетельствуют об отсутствии заявления самого Матис И.А. о выходе из общества. Считает, что поскольку сделка по выходу Матиса И.А. из состава участников ООО «Ман Плю...
  • Решение № 2-1198/2018 от 04.05.2018 Новгородского районного суда (Новгородская область)
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
  • Решение № А62-11883/18 от 22.07.2019 АС Смоленской области
    Согласно п. 4.9 Договора стороны договорились о том, что обеспечительный платеж не является авансовым платежом или задатком по смыслу ст. 390 ГК РФ и что по истечении договора аренды или в случае досрочного расторжения Договора аренды по любым основаниям Арендодатель обязуется вернуть Обеспечительный платеж Арендатору в течение 10 (десяти) дней после подписания Сторонами Акта возврата. Обеспечительный платеж также может быть зачтен Арендодателем в счет Арендной платы Арендатора за последний месяц срока аренды.