Статья 568 ГК РФ (действующая редакция). Цены и расходы по договору мены

1. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

2. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Комментарий к Ст. 568 ГК РФ

Комментируемая статья содержит несколько из специальных предписаний, отражающих особенности содержания и исполнения договора мены в сравнении с аналогичными правилами о купле-продаже.

Первое из специальных правил предусматривает презумпцию равноценности обмениваемых товаров. В соответствии с комментируемой статьей товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное.

Это значит, что неравноценность должна быть специально оговорена в договоре мены.

Судебная практика исходит из того, что содержащиеся в договоре мены или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данные о неодинаковых ценах сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров. Одного этого факта недостаточно для утверждения того, что стороны заключили договор в отношении неравноценных товаров. Правильная оценка сложившимся между сторонами отношениям может быть дана только после выяснения воли сторон по затронутому вопросу.

Если стороны в договоре прямо не оговорили, что обмениваемые товары неравноценны и из его содержания не следует, что воля сторон была направлена на обмен неравноценными товарами, стороны не вправе выдвигать требование о денежной компенсации.

Аналогичный подход сформировался и в отношении обмениваемых ценных бумаг, пусть даже и имеющих различную номинальную стоимость. Поэтому, хотя из договора мены может следовать, что суммы обмениваемых, например, векселей различны, это само по себе не должно рассматриваться как условие, свидетельствующее об их неравноценности. Для решения данного вопроса необходимо выяснение воли сторон, заключивших сделку <1>.

———————————
<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 (п. п. 7, 8).

Таким образом, обмениваемые товары признаются неравноценными, если это прямо следует из условий договора или вытекает из согласованного волеизъявления сторон.

2. Предусмотренные п. 1 комментируемой статьи расходы на передачу и принятие обмениваемых товаров включают все расходы стороны, которая в конкретном случае несет по договору соответствующие обязанности, в том числе расходы по доставке (перевозке), при необходимости — по оформлению соответствующих прав на обмениваемое имущество, расходы, связанные с иными действиями, направленными на исполнение договора.

По общему правилу расходы по передаче товара (в том числе связанные с его доставкой) несет передающая сторона, а расходы по его принятию — принимающая. Иное распределение бремени соответствующих расходов (например, их возложение на одну из сторон договора) может быть установлено договором.

3. Презюмируя равноценность обмениваемых товаров, комментируемая статья прямо относит к мене обмен неравноценными товарами. На случай такого обмена ГК РФ устанавливает специальные правила об оплате разницы в ценах. В литературе отмечалось, что введение этих правил (а это было новеллой ГК РФ 1994 г.) позволило отказаться от квалификации обмена неравноценными товарами в качестве смешанного договора, содержащего элементы мены и купли-продажи, что предлагалось делать ранее на основании действовавшего до принятия Кодекса законодательства <1>.

———————————
<1> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая: Текст. Комментарии. Алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 299 (автор комментария к гл. 31 «Мена» — С.А. Хохлов).

Подчеркнем, что вопрос о разнице в цене обмениваемых товаров может возникнуть только при условии, что стороны в договоре признают обмениваемые товары неравноценными. При наличии такого указания в договоре сторона, передающая товар более дешевый, чем товар, получаемый взамен, обязана уплатить другой стороне разницу в цене обмениваемых товаров. Такая доплата ценовой разницы должна быть произведена непосредственно до или после исполнения обязанности по передаче товара. Диспозитивность этого правила предоставляет сторонам в договоре мены возможность предусмотреть иной порядок доплаты разницы в цене обмениваемых товаров, в частности может быть предусмотрена полная или частичная предварительная оплата или, напротив, оплата в рассрочку.

В случае если в договоре мены содержится условие о доплате разницы в цене обмениваемых товаров, у стороны, передающей товар более низкой стоимости, возникает денежное обязательство. Соответственно неисполнение обязанности по оплате разницы в ценах влечет такие же последствия, как за неисполнение денежного обязательства, в частности уплату процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК).

Если сторона, передающая более дешевый товар, своим правом оплатить разницу в ценах непосредственно до передачи не воспользуется, а товары в установленные договором сроки переданы, то она обязана оплатить разницу сразу же после передачи товаров. В этом случае проценты за просрочку оплаты разницы в цене обмениваемых товаров начисляются со второго дня после передачи товара <1>.

———————————
<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 (п. 14).