Статья 71 ГК РФ (действующая редакция). Управление в полном товариществе

1. Управление деятельностью полного товарищества осуществляется по общему согласию всех участников. Учредительным договором товарищества могут быть предусмотрены случаи, когда решение принимается большинством голосов участников.

2. Каждый участник полного товарищества имеет один голос, если учредительным договором не предусмотрен иной порядок определения количества голосов его участников.

3. Каждый участник товарищества независимо от того, уполномочен ли он вести дела товарищества, вправе получать всю информацию о деятельности товарищества и знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению участников товарищества, ничтожны.

Комментарий к Ст. 71 ГК РФ

1. Каждый участник полного товарищества обязан участвовать в его деятельности в соответствии с условиями учредительного договора (п. 1 ст. 73 ГК). Обязанность личного участия в деятельности полного товарищества обусловлена особенностью организационно-правовой формы полного товарищества как юридического лица. Прежде всего, необходимо отметить отсутствие требований об образовании каких-либо органов управления в полном товариществе. Ведение дел в полном товариществе осуществляется через непосредственное участие каждого из участников такого товарищества. В данном случае полное товарищество как юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через своих участников. Деятельность участников по управлению полным товариществом как юридическим лицом упорядочивается через определенную последовательность и порядок принятия управленческих решений при полном отсутствии органов управления.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

По общему правилу комментируемой статьи принятие управленческих решений осуществляется по общему согласию всех участников. При этом принятие управленческих решений может быть осуществлено на основе принципа большинства только в конкретных случаях, которые предусмотрены учредительным договором. Участники полного товарищества должны четко определить в учредительном договоре конкретные случаи, требующие как простого, так и квалифицированного большинства участников. Если же соответствующий случай не предусмотрен учредительным договором, то для решения управленческих вопросов требуется достижение единогласного решения.

2. По общему правилу п. 2 комментируемой статьи количество голосов, принадлежащих каждому из участников, не зависит от размера соответствующей доли того или иного участника. Решение управленческих вопросов осуществляется исходя из принципа, что каждому из участников принадлежит один голос. Вместе с тем участники полного товарищества в учредительном договоре вправе предусмотреть иной порядок определения количества принадлежащих каждому из участников голосов. В данном случае они свободны в установлении правил по определению количества голосов, принадлежащих каждому из участников. К примеру, может быть установлена пропорциональная зависимость количества голосов, принадлежащих каждому из участников, исходя из размера доли соответствующего участника в складочном капитале либо установлены любые иные критерии определения количества голосов. Вместе с тем представляется недопустимым установление в учредительном договоре критериев, направленных на лишение участника полного товарищества права участия в управлении его деятельностью. Установление такой возможности нарушит основной принцип обязательного участия в деятельности полного товарищества каждого из его участников.

3. В развитие закрепленного п. 1 ст. 67 ГК РФ права участника хозяйственного товарищества на получение информации о деятельности товарищества, ознакомление с бухгалтерскими и иными документами о деятельности товарищества, п. 3 комментируемой статьи закрепляет право каждого из участников на ознакомление со всей документацией по ведению дел вне зависимости от степени непосредственного участия соответствующего участника в ведении дел полного товарищества. Дополнительная конкретизация права на получение участником полного товарищества информации направлена на исключение возможных споров участников, исходя из учета установленной в ст. 72 ГК РФ дифференциации по степени участия в ведении дел полного товарищества его участников. В частности, каждый участник полного товарищества вправе действовать от имени товарищества, если учредительным договором не установлено, что все его участники ведут дела совместно либо ведение дел поручено отдельным участникам. Поэтому каждый из участников вправе знать полную и достоверную информацию об осуществлении любым из участников деятельности как участником полного товарищества. В особенности это касается случаев, когда ведение дел товарищества поручается его участниками только одному или нескольким из них. Учитывая, что участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества, любые задержки в получении информации о деятельности недопустимы. Более того, комментируемая статья содержит императивный запрет на отказ участника товарищества от права на ознакомление со всей документацией по ведению дел. При этом установлено, что такой отказ или ограничение указанного права, в том числе по соглашению участников товарищества, ничтожны.

Судебная практика по ст. 71 ГК РФ: решения и приговоры суда по гражданским делам

  • Решение № 2-350 от 23.05.2011 Салаватского городского суда (Республика Башкортостан)
    Представители Хасанова ИЮ по доверенности Хабибуллин РР, Кленова ТК в суде настаивали на удовлетворении иска Хасанова ИЮ по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском ОАО «Салаватнефтемаш» были не согласны, пояснили, что ответчик считает, что ОАО «Салаватнефтемаш» не выпускает продукцию с использованием изобретений истца, т.к. не все признаки изобретения, содержащиеся в его формуле, содержатся в продукции ОАО «Салаватнефтемаш», «согласно п.3 ст.1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержаще...
  • Решение № 1 от 22.09.2011 Семикаракорского районного суда (Ростовская область)
    Анализ приведённых норм ГК РСФСР позволяет сделать вывод об их идентичности положениям глав 70 и 71 ГК РФ в части регламентации возникновения авторских прав на служебные произведения искусства.
  • Решение № 2-105/16 от 29.01.2016 Сергиево-посадского городского суда (Московская область)
    Ответчик, Абрамова Е.В., и ее представитель, адвокат Сулейманова О.А. против удовлетворения исковых требований возражали, представили заявление о пропуске исковой давности и письменные возражения (л.д.30-39 т.2). В обоснование возражений указали, что представители истцов подменяют понятия авторского и патентного права, по их мнению, ссылаясь на нормы патентного права, истцы пытаются применить механизмы защиты нарушенных прав, которые предусмотрены исключительно в авторском праве. Считали, что поскольку результатом интеллектуальной деятельности является изобретение, то настоящий спор должен рассматриваться в соответствии с требованиями главы 71 ГК РФ. Так как в насто...
  • Решение № 2-291/2022 от 08.08.2022 Бийского городского суда (Алтайский край)
    Доводы заявителя о смешении элементов дизайна сайтов до степени их схожести не могут быть приняты во внимание, так как понятие смешение признаков применимо к товарным знакам (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть к средствам индивидуализации, правовое регулирование которых является отличным (глава 76 ГК РФ) от регулирования прав на объекты авторских и смежных прав (главы 70, 71 ГК РФ). В свою очередь дизайн как самостоятельное произведение искусства подлежит защите лишь в случае доказанности незаконного использования именно этого объекта авторского права, что может иметь место при полной идентичности (совпадении) дизайна.
  • Определение № 2И-0052/2016 от 02.02.2016 Московского городского суда (город Москва)
    Из содержания статей 1259 и 1304 ГК РФ следует, что товарный знак не относится к объектам авторских и смежных прав. Товарный знак является средством индивидуализации юридического лица, его правовое регулирование является отличным (глава 76 ГК РФ) от регулирования прав на объекты авторских и смежных прав (главы 70, 71 ГК РФ).