Судья Парфенова Е.В.
Дело № 2-11/2022
УИД 52RS0017-01-2021-000849-87
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №33-10036/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 16 августа 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Кувшиновой Т.С., Косолапова К.К.,
при секретаре судебного заседания Бетевой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михейкина Игоря Евгеньевича к Администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области, Молчановой Ирине Геннадьевне, Капралову Александру Федоровичу, Крупновой Марине Алексеевне, Даньшину Алексею Николаевичу, Королевой Ирине Алексеевне, Пчеляковой Елене Алексеевне, Пчеляковой Елене Евгеньевне, Низовцеву Михаилу Владимировичу, нотариусу Московской областной Нотариальной палаты Полякову Андрею Викторовичу о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе Михейкина Игоря Евгеньевича на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2022 года
заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., представителя истца Казанцева Д.А.,
у с т а н о в и л:
Михейкин И.Е. обратился в суд с иском к Администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области о признании завещания от имени Баюшева С.Е. недействительным.
В обоснование сослался, что его родной брат Баюшев Сергей Евгеньевич покончил жизнь самоубийством. В 1993 году он был признан инвалидом 3 группа по заболеванию шизофрения. В 2005 году состояние его здоровья ухудшилось, ему присвоена 2 группа инвалидности.
После смерти брата истец обратился к нотариусу Гусевой И.Г., где узнал, что братом в 2013 году написано завещание, согласно которому все свое имущество им было завещано иным лицам.
Ссылаясь на положения статей 1131, 166, 177 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать завещание от имени Баюшева Сергея Евгеньевича, умершего в феврале 2021 года, удостоверенное нотариусом Кулебакского района Нижегородской области Гусевой Инной Геннадьевной 11 апреля 2013 года, зарегистрированное в реестре за [номер], недействительным.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Молчанова Ирина Геннадьевна, Капралов Александр Федорович, Крупнова Марина Алексеевна, Даньшин Алексей Николаевич, Королева Ирина Алексеевна, Пчелякова Елена Алексеевна, Пчелякова Елена Евгеньевна, Низовцев Михаил Владимирович, нотариус Московской областной Нотариальной палаты Поляков Андрей Викторович.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Михейкина Игоря Евгеньевича к Администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области, Молчановой Ирине Геннадьевне, Капралову Александру Федоровичу, Крупновой Марине Алексеевне, Даньшину Алексею Николаевичу, Королевой Ирине Алексеевне, Пчеляковой Елене Алексеевне, Пчеляковой Елене Евгеньевне, Низовцеву Михаилу Владимировичу, нотариусу Московской областной Нотариальной палаты Полякову Андрею Викторовичу о признании недействительным завещания от имени Баюшева Сергея Евгеньевича, удостоверенного нотариусом Кулебакского района Нижегородской области Гусевой Инной Геннадьевной 11 апреля 2013 года, зарегистрированного в реестре за [номер], отказано.
На данное решение Михейкиным И.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, ссылается на необоснованность проведенной по делу судебной экспертизы, принятой в основу выводов суда.
Ответчиками Молчановой И.Г. и Пчеляковой Е.Е. принесены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца Казанцев Д.А. её доводы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.
Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ определено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1118 Гражданского кодекса РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2), завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).
В соответствии с положениями статьи 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (пункт 1), завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2).
Статьей 1124 Гражданского кодекса РФ определено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (пункт 3 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) – пункт 1.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено: «Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом».
Судом установлено, и из материалов дела усматривается следующее.
11.04.2013 нотариусом Кулебакского района Нижегородской области Гусевой И.Г. удостоверено завещание Баюшева Сергея Евгеньевича, [дата] года рождения (реестровый [номер]).
Данным завещанием Баюшев С.Е. на случай своей смерти сделал распоряжение относительно принадлежащего ему имущества, завещал:
земельный участок и жилой [адрес] — Молчановой И.Г.,
доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой [адрес], а также велосипед Трек — Капралову А.Ф.,
? долю в праве общей собственности на [адрес][адрес] -Крупновой М.А.,
дрель Макита, дисковую электрическую пилу Интерскол, сварочный аппарат Инвертер, шуруповерт Макита, машину шлифовальную Макита, машину шлифовальную угловую Макита, электрическое точило и электрическую бетономешалку — Даньшину А.Н.,
телевизор марки Филипс 40 PFL 6606 Н/60 — Королевой И.А.,
музыкальный центр Филипс МСМ 7000/12 — Пчеляковой Е.А.,
мопед марки Лифан — Низовцеву М.В.
В завещании указано, что его текст записан нотариусом со слов Баюшева С.Е., прочитан завещателем лично в присутствии нотариуса до подписания.
Завещатель в присутствии нотариуса подтвердил, что на момент составления завещания он обладает дееспособностью в полном объеме: недееспособным или ограниченно дееспособным в судебном порядке не признан, под опекой или попечительном не состоит, заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого документа не страдает, обстоятельства, вынуждающие (принуждающие) его составлять завещание, отсутствуют.
Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, содержание статьи 1149 ГК РФ завещателю разъяснены.
Завещание подписано завещателем лично в присутствии нотариуса.
По состоянию на 17.05.2021 завещание не отменено и не изменено (л.д.73 оборот, 75-76 том 1).
В феврале 2021 года Баюшев Сергей Евгеньевич умер (копия свидетельства о смерти л.д.71 том 1).
17.06.2021 нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Поляковым А.В. (по месту регистрации Баюшева С.Е.) на основании заявления Молчановой И.Г. открыто наследственное дело [номер] (л.д.69-89 том 1).
Сведения о выдаче Молчановой И.Г., либо иным лицам свидетельств о праве на наследство по завещанию отсутствуют. Определением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25.08.2021 применены меры по обеспечению иска в виде запрета на выдачу данных свидетельств (л.д.100-101 том 1).
Оспаривая указанное завещание, истец, ссылающийся, что он является единственным наследником по закону, указывает, что в момент составления завещания наследодатель не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в силу того, что являлся инвалидом 2 группы бессрочно, страдал психическим заболеванием.
С целью оказания истцу содействия в собирании доказательств и на основании ходатайства его представителя Казанцева Д.А. определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им.П.П.Кащенко».
При этом экспертам предоставлена медицинская карта [номер] стационарного больного из ГБУЗ МО «ЦКПБ», медицинская карта амбулаторного больного из ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», кроме того, в деле имелась справка от 11.04.2013 врача-психиатра Агалакова А.Ю. (л.д.33 том 1).Изучив указанные медицинские документы, а также объяснения лиц, участвующих в деле, комиссия экспертов составила заключение [номер] от 16.12.2021 (л.д. 229-233 том 1), в котором пришла к выводам, что на момент составления завещания 11.04.2013 года Баюшев С.Е., [дата] года рождения, выявлял признаки психического расстройства в форме шизотипического расстройства личности, сенесто-ипохондрический синдром (F21.8), что подтверждается данными медицинской документации из ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», выписными эпикризами из клиники психиатрии им.С.С.Корсакова, где он проходил неоднократно лечение с данным диагнозом. Кроме того в день удостоверения завещания он посещал лечащего врача-психиатра по месту жительства для получения справки об отсутствии у него острой психотической симптоматики. С нотариусом Гусевой И.Г. обсуждал вопрос распределения имущества по завещанию, отметил, что с братом в ссоре и хочет имущество оставить другим людям. Каких-либо странностей в поведении Баюшева С.Е. она не отметила, дееспособности он лишен не был. Свидетели по делу, выступавшие в судебном заседании, также не отмечали странностей в его поведении. Комиссия экспертов также отметила, что в период с 2011 года по 2018 год Баюшев С.Е. не лечился стационарно, с 2016 г. снят с диспансерного наблюдения в связи с выездом в другую область. Только в 2018 году был госпитализирован в ГБУЗ МО «ЦКПБ» с развившейся острой психотической симптоматикой галлюцинаторно-бредовой структуры. Указанное психическое расстройство (шизотипическое расстройство личности) не лишало его способности на момент обращения к нотариусу для составления завещания 11.04.2013 понимать значение своих действий и руководить ими. Оценивая данное заключение по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьи 86 ГПК РФ. Суд отметил, что проведение экспертизы поручено государственному специализированному судебно-экспертному учреждению, обладающему штатом экспертов, имеющих необходимую квалификацию, специальные познания и стаж работы по специальности. Деятельность учреждения по производству судебно-психиатрических экспертиз лицензирована. Проведение экспертизы поручено сотрудникам учреждения Сорокиной А.В. – заведующему ОАСПЭ, врачу судебно-психиатрическому эксперту высшей категории, имеющей высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 36 лет, Макаровой О.Ю. – врачу судебно-психиатрическому эксперту высшей категории, имеющей высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 24 года, Крисеевой А.А. – врачу судебно-психиатрическому эксперту высшей категории, имеющей высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 23 года. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. В заключении экспертов отсутствуют неясности и противоречия в выводах, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они предупреждены. Суд учел, что вывод комиссии экспертов согласуется с объяснениями ответчиков Молчановой И.Г., Даньшина А.Н., Крупновой М.А., показаниями свидетеля Агалакова А.Ю., объяснениями и письменным отзывом на иск нотариуса Гусевой И.Г., не опровергнутых стороной истца. В частности, суд принял во внимание объяснения нотариуса нотариального округа г.о.г. Кулебаки Нижегородской области Гусевой И.Г., из которых следовало, что Баюшев С.Е. обратился ней для составления завещания на свое имущество в апреле 2013 года. При первом посещении он сказал, что стоит на учете у врача–психиатра, и спросил, не будет ли это являться препятствием для удостоверения завещания. Гусева И.Г. порекомендовала ему в день удостоверения завещания сходить к психиатру и взять справку о состоянии здоровья. Такую справку он взял 11 апреля и сразу от психиатра пришел в нотариальную контору. До этого она с ним встречалась два или три раза, он вел себя адекватно, разумно, как обычный человек. Рассказал, что у него есть брат, что они поссорились после смерти отца, т.к. тот его обманул с наследством, ему пришлось судиться с братом, и поэтому он хочет свое имущество оставить другим людям. Поскольку Баюшев С.Е. принес ей справку, в которой врач написал, что 11 апреля острого психотического состояния у него не было выявлено, недееспособным по суду он тоже не был признан, у нее никаких сомнений в том, что человек находится в здравом уме и твердой памяти, не было, завещание было удостоверено. При этом она указывает, что Баюшев С.Е. звонил из нотариальной конторы для уточнения дат рождения граждан, которых хотел указать в завещании. Принес документы на весь инструмент, телевизор, музыкальный центр, на мопед, недвижимость, которые завещал. В момент удостоверения, составления завещания никто из наследников не присутствовал. Он сказал, что у него нет жены и детей, поэтому наследников первой очереди нет. О том, что можно отменить завещание, ему тоже было разъяснено. Текст завещания Баюшев С.Е. прочитал, проверил, сверился со своими документами. У нее не очень часто люди делают завещание, которые состоят на учете у врача–психиатра, поэтому Баюшева С.Е она запомнила. Нотариусом представлена справка от 11.04.2013 врача-психиатра ГБУЗ «Кулебакская ЦРБ» Агалакова А.Ю., из которой следовало, что Баюшев С.Е. находится под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом F21.8, на момент осмотра острой психотики не выявляется (л.д.33 том 1). Свидетель Агалаков А.Ю. при рассмотрении дела пояснил, что он является врачом Выксунской ЦРБ и по совместительству работает в Кулебакской ЦРБ врачом-психиатром. Пациентов у него много, поэтому конкретно Баюшева С.Е. он не помнит. Справку от 11.04.2013 подписывал он, заполняла содержимое справки, скорее всего, медицинская сестра. Из медицинской карты ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» следует, что 11.04.2013 г. Баюшев С.Е. был на приеме у врача-психиатра самостоятельно, ориентировка не нарушена, контакту доступен, фон настроения ближе к ровному, острой писхотики не выявляет, на вопросы отвечает по существу, критика сохранена, просит дать справку о том, что по заболеванию отсутствует острая психотическая симптоматика.Ответчик Молчанова И.Г. – двоюродная сестра Баюшева С.Е., ответчик Крупнова М.А. – крестница Баюшева С.Е., ответчик Даньшин А.Н. – друг Баюшева С.Е., при рассмотрении дела поясняли, что когда-либо нестандартного, неординарного в поведении Баюшева С.Е. не замечали. Баюшев С.Е. недееспособным или ограничено дееспособным в установленном законом порядке признан не был.Таким образом, заключение судебной экспертизы не являлось единственным доказательством, положенным в основу вывода суда, оно оценено в совокупности с иными доказательствами, в их взаимосвязи. При рассмотрении дела судом первой инстанции отклонено как необоснованное ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании рецензии на заключение судебной экспертизы [номер] от 28.01.2022, составленной НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Доводы рецензии о том, что заключение судебной экспертизы противоречит действующим требованиям законодательства об объективности, обоснованности и полноте, выявленные нарушения не позволяют использовать заключение комиссии экспертов при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы, судом во внимание не приняты. В апелляционной жалобе истец также ссылается на недостоверность заключения судебной экспертизы, неправильную оценку её судом, основываясь на рецензии. Представителем истца при рассмотрении апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при указании, что отказ суда первой инстанции являлся необоснованным. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом (часть 2 статьи 87 ГПК РФ) оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, поскольку сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют.
Представленная истцом рецензия, составленная специалистом в области психиатрии Беловым В.Г. и юристом Бергман В.В., представляет собой набор выдержек из различных правовых актов и медицинской литературы, которые никаким образом не ставят под сомнение заключение судебной экспертизы о наличии у Баюшева С.Е. вышеуказанного психического расстройства. При этом, вывод рецензии о том, что данное психическое расстройство, исходя только из самого по себе факта установления Баюшеву С.Е. второй группы инвалидности препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент, обоснован ссылкой на Приказ Минздрава РФ №30, Постановление Минтруда РФ №1 от 29.01.1997 «Об утверждении Классификаций и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы».
Между тем, положения указанного нормативного документа не действуют с 10.10.2005. Соответствовали ли ранее принятые временные критерии состоянию здоровья Баюшева С.Е. на дату 11.04.2013, в рецензии не объяснено.
Ссылка рецензии на некомпетентность экспертов в связи с тем, что в комиссии отсутствовал невролог, надуманны, ссылками на обязательность его участия в комиссии экспертов при проведении судебно-психиатрической экспертизы, не подкреплены.
Доводы о не надлежащем предупреждении экспертов об уголовной ответственности, опровергаются материалами дела.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно не принята во внимание рецензия, как не порождающая сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, и в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы обоснованно отказано.
Судебная коллегия отмечает, что из медицинской документации, заключения судебной экспертизы усматривается, что наличие психического расстройства Баюшев С.Е. осознавал, исходя из своего конкретного состояния, обращался с жалобами к психиатру, лечился стационарно и амбулаторно, принимал прописанное врачами лечение, психиатра посещал ежемесячно.
Мотивы, по которым он желал оставить наследство не своему родному брату, а иным людям, нотариусу при составлении завещания объяснил. В том, какое ему принадлежит имущество, ориентировался. Данные наследников указал верно.
Сведений о том, что по состоянию на дату составления завещания [дата] Бающев С.Е. нуждался в постоянной посторонней помощи, без которой не мог себя обслуживать, не ориентировался в пространстве и времени, был не способен к продуктивному общению, не мог контролировать свое поведение, в материалы дела истцом представлено не было.
Истец Михейкин И.Е., как ближайший родственник Баюшева С.Е., ни в 2013 году, ни вплоть до его смерти не заявлял о недееспособности брата, который не может осознавать значение своих действий и руководить ими.
При рассмотрении дела судом первой инстанции данные обстоятельства оценены, оснований для удовлетворения исковых требований Михейкина И.Е. о признании завещания недействительным, не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления спорного завещания, умерший в феврале 2021 года Баюшев С.Е. не мог по состоянию своего здоровья осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не представлены.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о том, что завещание от 11.04.2013 от имени Баюшева С.Е. является действительным, обоснован. Несоответствие волеизъявления Баюшева С.Е. по распоряжению имуществом на случай смерти его действительной воле, не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что Михейкин И.Е. при рассмотрении дела не подтвердил факт принятия наследства Баюшева С.Е. способами, указанными в пункте 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ: путем подачи по месту открытия наследства (город Раменское Московской области) нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем фактического принятия наследства. В силу этого, его заинтересованность в односторонней сделке Баюшева С.Е. не подтверждена, лицом, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате составления завещания, он не является.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михейкина Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Председательствующий
Судьи