Судья Репин А.Я. Дело № 33-5372/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Федоренко И.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Жаркове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 по иску Карташовой Н. Н. к Выприцкому В. В. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, взыскании расходов, связанных со смертью наследодателя,
по апелляционной жалобе Выприцкого В. В.
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от
30 января 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения от 05 марта 2020 года, постановлено:
Включить в состав наследства ВЛИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: 1/2 доли предметов обычной домашней обстановки и обихода: спальный гарнитур, стоимостью 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, ковёр белый напольный, стоимостью 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, телевизор, стоимостью 1200 (одна тысяча двести) рублей, кресло, стоимостью 400 (четыреста) рублей, журнальный столик, стоимостью 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, большой телевизор с плоским экраном, стоимостью 7400 (семь тысяч четыреста) рублей, компьютерный стол, стоимостью 900 (девятьсот) рублей, компьютер с монитором, стоимостью 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, принтер, стоимостью 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, диван, стоимостью 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, палас, стоимостью 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, микроволновая печь, стоимостью 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, телевизор маленький, стоимостью 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, кухонный уголок, стоимостью 1100 (одна тысяча сто) рублей, холодильник, стоимостью 6000 (шесть тысяч) рублей, стиральную машинку, стоимостью 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, навесной кухонный шкафчик, стоимостью 1 300 (одна тысяча триста) рублей, мебельная стенка, стоимостью 7000 (семь тысяч) рублей,
1/2 доли в автомобиле <,…….>, государственный регистрационный номер № <,…>,, стоимостью 176700 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей,
тонометр автоматический <,…….>,, стоимостью 1300 (одна тысяча триста) рублей, мобильный телефон <,…….>,, стоимостью 6300 (шесть тысяч триста) рублей,
1/2 доли денежных средств, хранившихся на счетах в ПАО «Сбербанк», подразделение № <,…>,, открытых на имя ВЛИ
№ <,…>,, № <,…>,,
№ <,…>,,
1/2 доли денежных средств, хранившихся на счёте № <,…>, в ПАО «Сбербанк», открытом на имя Выприцкого В. В. в сумме 50016 (пятьдесят тысяч шестнадцать) рублей 68 копеек.
Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ВЛИ, выделив Выприцкому В. В. предметы обычной домашней обстановки и обихода: спальный гарнитур, стоимостью 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, ковёр белый напольный, стоимостью 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, кресло, стоимостью 400 (четыреста) рублей, журнальный столик, стоимостью 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, диван, стоимостью 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, палас, стоимостью 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, микроволновая печь, стоимостью 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, телевизор маленький, стоимостью 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, кухонный уголок, стоимостью 1100 (одна тысяча сто) рублей, холодильник, стоимостью 6 000 (шесть тысяч) рублей, стиральную машинку, стоимостью 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, навесной кухонный шкафчик, стоимостью 1 300 (одна тысяча триста) рублей, общей стоимостью 36950 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей,
мобильный телефон <,…….>,, стоимостью 6300 (шесть тысяч триста) рублей,
автомобиль <,…….>, государственный регистрационный номер № <,…>,, стоимостью 176700 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.
Выделить Карташовой Н. Н.: предметы обычной домашней обстановки и обихода: телевизор, стоимостью 1200 (одна тысяча двести) рублей, большой телевизор с плоским экраном, стоимостью 7400 (семь тысяч четыреста) рублей, компьютерный стол, стоимостью 900 (девятьсот) рублей, компьютер с монитором, стоимостью 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, принтер, стоимостью 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, мебельную стенку, стоимостью 7000 (семь тысяч) рублей, общей стоимостью 23800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей,
тонометр автоматический <,…….>,, стоимостью 1300 (одна тысяча триста) рублей.
Взыскать с Выприцкого В. В. в пользу Карташовой Н. Н. компенсацию в размере 80 170 (восемьдесят тысяч сто семьдесят) рублей 83 копейки.
Взыскать с Выприцкого В. В. в пользу Карташовой Н. Н. в счёт денежных средств, хранившихся на счёте № <,…>, в ПАО «Сбербанк», открытом на имя Выприцкого В. В. — 41 680 (сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 28 копеек.
Взыскать с Выприцкого В. В. в пользу Карташовой Н. Н. расходы, связанные со смертью наследодателя на погребение и организацию поминальных обедов в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.
Взыскать с Выприцкого В. В. в пользу Карташовой Н. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, отказав во взыскании оставшейся их части в размере 18600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с Выприцкого В. В. в пользу Карташовой Н. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4006 (четыре тысячи шесть) рублей 66 копеек.
Взыскать с Выприцкого В. В. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по проведению экспертизы в размере 14 583 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки.
Взыскать с Выприцкого В. В. в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы по проведению повторной экспертизы в размере 12 830 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.
Взыскать с Карташовой Н. Н. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по проведению экспертизы в размере 2 916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 66 копеек.
Взыскать с Карташовой Н. Н. в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы по проведению повторной экспертизы в размере 2 566 (две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Выприцкого В. В. в пользу Карташовой Н. Н. денежную компенсацию полученных им денежных средств со счетов ПАО «Сбербанк», подразделение № <,…>,, открытых на имя ВЛИ№ <,…>,, № <,…>,, № <,…>, в размере 7772 (семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 02 копейки.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карташова Н.Н. обратилась в суд с иском к Выприцкому В.В. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, взыскании расходов, связанных со смертью наследодателя.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать — ВЛИ Она является её наследником по завещанию, составленному
ДД.ММ.ГГГГ. На основании завещания, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на 5/6 долей имущества умершей — 2/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Помимо истца наследником умершей ВЛИ является её супруг Выприцкий В.В., принявший наследство на основании статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1/6 доли, как нетрудоспособный супруг. Истец и ответчик приняли наследство умершей ВЛИ Ответчик проживал с матерью истца, был на тот момент собственником доли в квартире, соответственно предметы домашней обстановки и обихода остались в его пользовании.
К предметам домашней обстановки относятся: спальный гарнитур, ковёр белый напольный, телевизор, кресло, журнальный столик, большой телевизор с плоским экраном, компьютерный стол, компьютер с монитором, принтер, диван, палас, микроволновая печь, телевизор маленький, кухонный уголок, холодильник, стиральная машинка, навесной кухонный шкафчик, мебельная стенка.
При жизни мать истца совместно с ответчиком приобрели автомобиль «<,…….>,», государственный регистрационный номер № <,…>,. Кроме того, незадолго до смерти матери истец подарила ей тонометр автоматический «<,…….>,» и мобильный телефон «<,…….>,».
На момент смерти у матери истца было открыто 3 счёта в ПАО «Сбербанк». Со слов матери истцу известно о том, что в период брака мать и ответчик приняли решение открыть вклады на имя обоих супругов, используя для этого совместно нажитые денежные средства. Следовательно, 1/2 доли вклада, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Выприцкого В.В., является наследственной массой на основании статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
В связи со смертью матери истец понесла расходы на её погребение в размере 36180 рублей, а также расходы на организацию поминальных обедов в день похорон, на 9 и 40 дни в сумме 19980 рублей. Считает, что эти расходы должны быть возмещены ответчиком пропорционально полученной доли в наследственном имуществе — 1/6, то есть 9360 рублей.
С учетом уточненных требований просила включить в состав наследства ВЛИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:
1/2 доли предметов обычной домашней обстановки и обихода: спальный гарнитур, стоимостью 3750 рублей, ковёр белый напольный, стоимостью 4800 рублей, телевизор, стоимостью 1200 рублей, кресло, стоимостью 400 рублей, журнальный столик, стоимостью 1700 рублей, большой телевизор с плоским экраном, стоимостью 7400 рублей, компьютерный стол, стоимостью 900 рублей, компьютер с монитором, стоимостью 4800 рублей, принтер, стоимостью 2500 рублей, диван, стоимостью 4400 рублей, палас, стоимостью 2600 рублей, микроволновая печь, стоимостью 1700 рублей, телевизор маленький, стоимостью 1700 рублей, кухонный уголок, стоимостью 1100 рублей, холодильник, стоимостью 6000 рублей, стиральную машину, стоимостью 7500 рублей, навесной кухонный шкафчик, стоимостью 1300 рублей, мебельную стенку, стоимостью 7000 рублей,
1/2 доли в автомобиле «<,…….>,», государственный регистрационный номер № <,…>,, стоимостью 176700 рублей,
тонометр автоматический «<,…….>,», стоимостью 1300 рублей, мобильный телефон «<,…….>,», стоимостью 6300 рублей,
1/2 доли денежных средств, хранившихся на счетах в ПАО «Сбербанк», подразделение № <,…>,, открытых на имя ВЛИ
№ <,…>,, № <,…>,,
№ <,…>,,
1/2 доли денежных средств, хранившихся на счёте № <,…>, в ПАО «Сбербанк», открытом на имя Выприцкого В.В. в сумме 51108,62 рублей.
Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ВЛИ, выделив истцу: автомобиль «<,…….>,», государственный регистрационный номер № <,…>,, стоимостью 176700 рублей.
Выделив ответчику: предметы обычной домашней обстановки и обихода: спальный гарнитур, стоимостью 3750 рублей, ковёр белый напольный, стоимостью 4800 рублей, телевизор, стоимостью 1200 рублей, кресло, стоимостью 400 рублей, журнальный столик, стоимостью 1700 рублей, большой телевизор с плоским экраном, стоимостью 7400 рублей, компьютерный стол, стоимостью 900 рублей, компьютер с монитором, стоимостью 4800 рублей, принтер, стоимостью 2500 рублей, диван, стоимостью 4400 рублей, палас, стоимостью 2600 рублей, микроволновая печь, стоимостью 1700 рублей, телевизор маленький, стоимостью 1700 рублей, кухонный уголок, стоимостью 1100 рублей, холодильник, стоимостью 6000 рублей, стиральную машинку, стоимостью 7500 рублей, навесной кухонный шкафчик, стоимостью 1300 рублей, мебельную стенку, стоимостью 7000 рублей, тонометр автоматический «<,…….>,», стоимостью 1300 рублей, мобильный телефон «<,…….>,», стоимостью 6300 рублей.
Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28600 рублей, государственную пошлину и судебные расходы по оплате экспертиз.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Выприцкий В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака. В этом случае всё это имущество входит в состав наследства (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ВЛИ
Истец является наследником к имуществу ВЛИ по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ.
На основании завещания, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <,адрес>, истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на 5/6 долей имущества умершей – 2/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Помимо истца наследником умершей ВЛИ является её супруг Выприцкий В.В. – ответчик по делу, принявший наследство на основании статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1/6 доли, как нетрудоспособный супруг.
Таким образом, истец и ответчик приняли наследство по соответствующим основаниям.
Брак между Выприцким В.В. и ВЛИ был зарегистрирован
ДД.ММ.ГГГГ. В период брака стороны приобрели спальный гарнитур, ковёр белый напольный, телевизор, кресло, журнальный столик, большой телевизор с плоским экраном, компьютерный стол, компьютер с монитором, принтер, диван, палас, микроволновая печь, телевизор маленький, кухонный уголок, холодильник, стиральную машину, навесной кухонный шкафчик, мебельную стенку, автомобиль «<,…….>,», государственный регистрационный знак № <,…>,.
Также установлено, что незадолго до смерти ВЛИ, истец подарила ей тонометр автоматический «<,…….>,» и мобильный телефон «<,…….>,».
На момент смерти у ВЛИ было открыто 3 счёта в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 20-21).
Допрошенные судом первой инстанции свидетели КМС и ЖАН подтвердили состав и наличие имущества, подлежащего наследованию после смерти ВЛИ, указанное истцом (т. 1 л.д. 132-139).
Согласно проведенной по делу судебной экспертизе ООО «АНО «ЭкспертГрупп» от 25 октября 2019 года (т. 1 л.д. 72-95) стоимость предметов обычной домашней обстановки и обихода составила 51700 рублей, из них спальный гарнитур – 3750 рублей, ковёр белый напольный – 4800 рублей, телевизор – 1200 рублей, кресло – 400 рублей, журнальный столик – 1700 рублей, большой телевизор с плоским экраном – 7400 рублей, компьютерный стол – 900 рублей, компьютер с монитором – 4800 рублей, принтер – 2500 рублей, диван – 4400 рублей, палас – 2600 рублей, микроволновая печь – 1700 рублей, телевизор маленький – 1700 рублей, кухонный уголок – 1100 рублей, холодильник – 6000 рублей, стиральная машина – 7500 рублей, навесной кухонный шкафчик – 1300 рублей, тонометр автоматический «<,…….>,» – 1300 рублей, мобильный телефон «<,…….>,» – 6300 рублей.
Стоимость мебельной стенки в 7000 рублей определена по соглашению сторон.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 82/34-2019 от
10 января 2020 года (т. 2 л.д. 30-54), рыночная стоимость автомобиля «<,…….>,», государственный регистрационный номер № <,…>,, составляет 176700 рублей.
Поскольку указанное имущество было приобретено в браке, суд включил в состав наследства ВЛИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: 1/2 доли предметов обычной домашней обстановки и обихода: спальный гарнитур, стоимостью 3750 рублей, ковёр белый напольный, стоимостью 4800 рублей, телевизор, стоимостью 1200 рублей, кресло, стоимостью 400 рублей, журнальный столик, стоимостью 1700 рублей, большой телевизор с плоским экраном, стоимостью 7400 рублей, компьютерный стол, стоимостью 900 рублей, компьютер с монитором, стоимостью 4800 рублей, принтер, стоимостью 2500 рублей, диван, стоимостью 4400 рублей, палас, стоимостью 2600 рублей, микроволновая печь, стоимостью 1700 рублей, телевизор маленький, стоимостью 1700 рублей, кухонный уголок, стоимостью 1100 рублей, холодильник, стоимостью 6000 рублей, стиральную машину, стоимостью 7500 рублей, навесной кухонный шкафчик, стоимостью 1300 рублей, мебельная стенка, стоимостью 7000 рублей,
1/2 доли в автомобиле «<,…….>,», государственный регистрационный номер № <,…>,, стоимостью 176700 рублей,
1/2 доли денежных средств, хранившихся на счетах в ПАО «Сбербанк», подразделение № <,…>,, открытых на имя ВЛИ
№ <,…>,, № <,…>,,
№ <,…>,.
Тонометр автоматический «<,…….>,», стоимостью 1300 рублей и мобильный телефон «<,…….>,», стоимостью 6300 рублей, также включен в состав наследственной массы.
У Выприцкого В.В. в период брака были открыты вклады в банке. Так, ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № <,…>, ПАО Сбербанк» на имя ответчика был открыт вклад № <,…>, на сумму 100029,31 рублей, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. То есть, денежные средства были вложены в период брака ответчика с умершей, а сняты со счёта на следующий день после её смерти.
Установив, что на момент смерти ВЛИ на счете у Выприцкого В.В. находилась сумма 100029,31 рублей, суд, с учетом положений статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации включил в состав наследства 1/2 доли денежных средств – 50014,65 рублей (100029,31 рублей / 2). При этом, поскольку доля истца в наследовании данных денег составляет 5/6, суд взыскал с Выприцкого В.В. в пользу Карташовой Н.Н. в счёт денежных средств, хранившихся на счёте
№ <,…>, в ПАО «Сбербанк», открытом на имя Выприцкого В.В. — 41680,28 рублей.
Определяя имущество, подлежащее передаче каждому из наследников, суд первой инстанции учел положения статей 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на неделимую вещь и на предметы обычной домашней обстановки и обихода, доли наследников в наследственном имуществе, в связи с чем, произвел раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ВЛИ, следующим образом: выделить Выприцкому В.В. предметы обычной домашней обстановки и обихода: спальный гарнитур, стоимостью 3750 рублей, ковёр белый напольный, стоимостью 4800 рублей, кресло, стоимостью 400 рублей, журнальный столик, стоимостью 1700 рублей, диван, стоимостью 4400 рублей, палас, стоимостью 2600 рублей, микроволновую печь, стоимостью 1700 рублей, телевизор маленький, стоимостью 1700 рублей, кухонный уголок, стоимостью 1100 рублей, холодильник, стоимостью 6000 рублей, стиральную машину, стоимостью 7500 рублей, навесной кухонный шкафчик, стоимостью 1300 рублей, общей стоимостью 36950 рублей,
мобильный телефон «<,…….>,», стоимостью 6300 рублей,
автомобиль «<,…….>,», государственный регистрационный номер № <,…>,, стоимостью 176700 рублей.
Выделить Карташовой Н.Н. предметы обычной домашней обстановки и обихода: телевизор, стоимостью 1200 рублей, большой телевизор с плоским экраном, стоимостью 7400 рублей, компьютерный стол, стоимостью 900 рублей, компьютер с монитором, стоимостью 4800 рублей, принтер, стоимостью 2500 рублей, мебельную стенку, стоимостью 7000 рублей, общей стоимостью 23800 рублей,
тонометр автоматический «<,…….>,», стоимостью 1300 рублей.
С учетом того, что стоимость наследственного имущества, переданного Выприцкому В.В., несоразмерна наследственной доли этого наследника, суд взыскал с Выприцкого В.В. в пользу Карташовой Н.Н. компенсацию в размере 80170,83 рублей.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего: стоимость автомобиля «<,…….>,», государственный регистрационный номер № <,…>,, составляет 176700 рублей. Поскольку автомобиль приобретён в браке ответчику принадлежит 1/2 его стоимости, то есть 88350 рублей. Разделу подлежит 1/2 стоимости автомобиля, из которых истцу полагается 5/6 доли, ответчику 1/6 доли. 5/6 доли составляют: 88350 рублей * 5 / 6 = 73625 рублей, что является компенсацией за автомобиль.
Общая стоимость предметов домашней обстановки и обихода составляет 60750 рублей (36950 рублей + 23800 рублей). Поскольку данное имущество является совместно нажитым имуществом ВЛИ и Выприцкого В.В., на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации наследством является 1/2 доли, что в денежном выражении составляет 60750 / 2 = 30375 рублей. Доля истца в наследстве данного имущества составляет 30375 рублей * 5 / 6 = 25312,50 рублей. Судом выделено истцу имущества общей стоимостью 23800 рублей. Таким образом, компенсация за имущество – предметы домашней обстановки и обихода составляет: 25312,5 рублей — 23800 рублей = 1512,50 рублей.
В состав наследства включён мобильный телефон «<,…….>,», стоимостью 6300 рублей, выделенный судом ответчику с учетом нуждаемости последнего и в соответствии с требованиями статей 1168-1169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу принадлежит 5/6 доли стоимости телефона. Следовательно, компенсация истцу за телефон составляет: 6300 рублей * 5 / 6 = 5250 рублей.
Кроме того в состав наследства включён тонометр автоматический «<,…….>,», стоимостью 1300 рублей, выделенный судом истцу. Ответчику принадлежит 1/6 доли стоимости тонометра, поэтому компенсация ответчику за телефон составляет: 1300 * 1 / 6 = 216,67 рублей.
Таким образом, общий размер компенсации составит 80170,83 рублей, из расчета 73625 рублей + 1512,50 рублей + 5250 рублей – 216,67 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о разделе наследственного имущества.
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии с пунктом 53 указанного постановления Пленума, предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.
Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежат наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания.
Спор между наследниками по вопросу о включении имущества в состав таких предметов решается судом с учётом конкретных обстоятельств дела (в частности, их использования для обычных повседневных бытовых нужд исходя из уровня жизни наследодателя), а также местных обычаев.
В соответствии со статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 — 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 — 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
По смыслу положений статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями статей 1169, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода реализуется наследником посредством его волеизъявления и не предполагает обязанности такого наследника принимать в счет своей наследственной доли исключительно предметы обычной домашней обстановки и обихода. Таким образом, предметы обычной домашней обстановки и обихода являясь составной частью наследственной массы наследуются каждым из наследников в равных долях, отступление от этого правила возможно в случае заявления наследника, проживавшего на день открытия наследства совместно с наследодателем, о своем преимущественном праве.
В абзаце пятом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также разъяснено, что наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.
Как следует из материалов дела, Выприцкий В.В. в своих пояснениях указывал на необходимость передачи ему наследственного имущества в счет его наследственной доли автомобиля «<,…….>,» и мобильного телефона «<,…….>,», остальное имущество просил передать истцу.
Включая в состав наследственного имущества в счет наследственной доли Выприцкого В.В. часть предметов обычной домашней обстановки и обихода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то каждому из наследников должны быть переданы как предметы обычной домашней обстановки и обихода, так и иное имущество, в связи с чем, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.
При этом суд указал, что доля истца в наследстве имущества, относящегося к предметам обычной домашней обстановки и обихода, составляет 30375 рублей * 5 / 6 = 25312,50 рублей.
Однако, передавая истцу имущество, относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода на сумму 23800 рублей, суд не обосновал причины отступления от причитающейся истцу доли в наследственном имуществе, а равно и основания для возложения на ответчика компенсации за несоразмерный выдел наследственного имущества в размере 1512,50 рублей.
Принимая во внимание, что из распределенного ответчику имущества, относящегося к предметам обычной домашней обстановки и обихода, только навесной кухонный шкафчик, стоимостью 1300 рублей, по стоимости эквивалентен размеру компенсации, взысканной за неравноценный раздел имущества, то судебная коллегия полагает необходимым решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года изменить в части раздела наследственного имущества, а именно предметов обычной домашней обстановки и обихода, оставшегося после смерти ВЛИ, исключив из выделенных Выприцкому В.В. предметов обычной домашней обстановки и обихода: навесной кухонный шкафчик, стоимостью 1300 рублей, и выделив указанный предмет обычной домашней обстановки и обихода Карташовой Н.Н. При этом, истцу не может быть выделено имущество, относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода на большую сумму, поскольку его наследственная доля в наследственном имуществе составляет 5/6. С учетом того, что ответчик при жизни наследодателя пользовался предметами обычной домашней обстановки и обихода, эти предметы в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к неделимым вещам, то исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, превышающее стоимость доли Выприцкого В.В. подлежит передаче ему, с выплатой истцу соответствующей компенсации в размере 212,50 рублей (25312,50 рублей – (23800 рублей + 1300 рублей)).
В свою очередь, с учетом перераспределения наследственной массы, решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года также подлежит изменению в части взыскания с Выприцкого В.В. в пользу Карташовой Н.Н. компенсации за неравноценный раздел наследственного имущества, путем уменьшения суммы компенсации с 80170,83 рублей до 78870,83 рублей (80170,83 рублей — 1300 рублей).
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Выприцкого В.В. в пользу Карташовой Н.Н. расходов, на организацию поминальных обедов в день похорон на 9 и 40 дни.
Как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, в связи со смертью ВЛИ истец понесла расходы на её погребение в размере 36180 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП Арчакова М.Н., а также расходы на организацию поминальных обедов в день похорон, на 9 и 40 дни в сумме 19980 рублей, что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 22-28). Указанные расходы, по мнению суда первой инстанции, подлежат возмещению ответчиком пропорционально полученной доли в наследственном имуществе – 1/6, то есть 9360 рублей, из расчета 36180 рублей + 19980 рублей = 56160 рублей, в свою очередь 56160 рублей * 1 / 6 = 9360 рублей.
В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).
Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В силу положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» проведение поминальных обедов на 9, 40 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.
Учитывая, что расходы на погребение ВЛИ составили 36180 рублей, размер расходов на организацию поминальных обедов на первый день похорон составил 8820 рублей (том 1 л.д. 23, 24), на 9 день составил 3960 рублей (том 1 л.д. 25, 26), на 40 день 7200 рублей (том 1 л.д. 27, 28), доля ответчика в наследственном имуществе составляет 1/6, то ответчиком подлежат возмещению расходы на погребение ВЛИ и на организацию поминального обеда на первый день похорон, что составит 7500 рублей, из расчета 36180 рублей + 8820 рублей = 45000 рублей, в свою очередь 45000 рублей * 1 / 6 = 7500 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу Карташовой Н.Н. с Выприцкого В.В. расходов, связанных со смертью наследодателя на погребение и организацию поминальных обедов, путем уменьшения суммы взыскания с 9360 рублей до 7500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик участвовал в несении расходов на погребение ВЛИ, материалами дела не подтверждены. Ссылки на показания свидетеля ЖАН (том 1 л.д. 137-138) не свидетельствуют об участии ответчика в несении расходов на погребение, поскольку свидетель в своих пояснениях указывал на факт передачи денежных средств Выприцкому В.В., однако куда были потрачены денежные средства в размере 30000 рублей свидетелю не известно.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что он участвовал в расходах на погребение ВЛИ, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Дополнительным решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года суд взыскал с Выприцкого В.В. в пользу Карташовой Н.Н. денежную компенсацию полученных им денежных средств со счетов ПАО «Сбербанк», подразделение № <,…>,, открытых на имя ВЛИ
№ <,…>,, № <,…>,,
№ <,…>, в размере 7772,02 рублей.
Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в том числе заявителем не оспаривается и дополнительное решение суда от 05 марта 2020 года, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, в остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года и дополнительное решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения.
В то же время, учитывая, что судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части выделенного сторонам имущества и расходов на погребение и организацию поминальных обедов, то решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года также подлежит изменению в части расходов на оплату за проведенные экспертизы.
Возлагая на стороны обязанность по оплате судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из размера долей, принятых сторонами в наследственном имуществе, в связи с чем взыскал с Выприцкого В.В. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по проведению экспертизы в размере 14583,33 рублей, в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы по проведению повторной экспертизы в размере 12830 рублей, а также с Карташовой Н.Н. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по проведению экспертизы в размере 2916,66 рублей, в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы по проведению повторной экспертизы в размере 2566 рублей.
Таким образом, с ответчика были взысканы расходы, соответствующие 5/6 долей в наследственном имуществе, а с истца расходы, соответствующие 1/6 доли в наследственном имуществе.
Между тем, распределяя расходы на оплату судебных экспертиз исходя из присужденных долей в наследственном имуществе, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исковые требования истца были основаны не на нарушении прав одной стороны другой и их восстановлении посредством принятия решения, а на юридическом закреплении принадлежности имущества, то есть определении правового режима объектов права, что предполагает равное участие обеих сторон в расходах по оплате судебной экспертизы. При этом само назначение экспертизы было необходимо для определения рыночной стоимости имущества ввиду недостижения согласия сторон относительно стоимости наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года подлежит отмене в части взысканных с Выприцкого В.В. и Карташовой Н.Н. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО), АНО «Судебно-экспертный центр» расходов за проведенные экспертизы.
В указанной части судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым взыскать с Выприцкого В.В. и Карташовой Н.Н. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы за проведенную экспертизу по 8750 рублей с каждого, в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы за проведенную экспертизу в размере 7698 рублей с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года изменить в части взыскания с Выприцкого В. В. в пользу Карташовой Н. Н. расходов, связанных со смертью наследодателя на погребение и организацию поминальных обедов, уменьшив сумму взыскания с 9360 рублей до 7500 рублей.
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года изменить в части раздела наследственного имущества, а именно предметов обычной домашней обстановки и обихода, оставшегося после смерти ВЛИ, исключив из выделенных Выприцкому В. В. предметов обычной домашней обстановки и обихода: навесной кухонный шкафчик, стоимостью 1300 (одна тысяча триста) рублей, выделив указанный предмет обычной домашней обстановки и обихода Карташовой Н. Н..
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года изменить в части взыскания с Выприцкого В. В. в пользу Карташовой Н. Н. компенсации за неравноценный раздел наследственного имущества, уменьшив сумму компенсации с 80170,83 рублей до 78870,83 рублей.
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года отменить в части взысканных с Выприцкого В. В. и Карташовой Н. Н. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО), АНО «Судебно-экспертный центр» расходов за проведенные экспертизы.
В указанной части принять новое решение, которым взыскать с Выприцкого В. В. и Карташовой Н. Н. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы за проведенную экспертизу по 8750 рублей с каждого, в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы за проведенную экспертизу в размере 7698 рублей с каждого.
В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года и дополнительное решение от 05 марта 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Выприцкого В. В. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: