Апелляционное определение № 2-1403/20 от 15.12.2020 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Строка 171г, госпошлина 300 руб.

Судья Ашуткина К.А. 15 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2020 по иску Казанцевой Л.В. к Фефелову А.К., Кострикиной И.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционным жалобам ответчиков Фефелова А.К. и Кострикиной И.К. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Казанцева Л.В. обратилась в суд с иском к Фефелову А.К. и Кострикиной И.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере по 39791 рублю 92 копейки с каждого.

В обоснование требований указала, что она и ответчики являются наследниками к имуществу Фефелова К.А., умершего 26 марта 2019 г. В период брака между Казанцевой Л.В. и Фефеловым К.А. за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 07 декабря 2016 г. обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк»), приобретен автомобиль «Ниссан Алмера». После смерти Фефелова К.А. она (истец) исполняла обязательства по погашению задолженности по данному кредитному договору. За период с апреля по ноябрь 2019 г. ею выплачено 131760 рублей. Также она понесла расходы на организацию похорон и погребение в общем размере 33131 рубль. Кроме того, в общую долевую собственность сторон в порядке наследования перешло жилое помещение, расположенное по адресу: *****. Расходы по содержанию указанного жилого помещения, за исключением жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по показаниям счетчиков (водоснабжение и электроэнергия), в том числе комиссии за перевод денежных средств, за период с апреля по октябрь 2019 г. оплачены ею в общем размере 21171 рубля 86 копеек. В добровольном порядке вышеуказанные расходы ответчиками не возмещены.

Определением суда от 31 июля 2020 г. производство по делу в части требований к Фефелову А.К., Кострикиной И.К. о взыскании в порядке регресса комиссии за перевод денежных средств в некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в размере 70 рублей прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В ходе рассмотрения дела истец Казанцева Л.В. исковые требования уменьшила, попросив взыскать с каждого из ответчиков денежные средства в счет возмещения понесенных расходов на погашение задолженности по кредитному договору по 21960 рублей, расходы на организацию похорон и погребение за вычетом суммы пособия на погребение – по 8665 рублей 08 копеек, а также расходы на содержание жилого помещения за период с апреля по октябрь 2019 г. – по 6764 рубля 92 копейки.

Представитель истца Казанцевой Л.В. – адвокат Болтушкина И.А. в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что в спорный период времени истец единолично погасил кредит наследодателя, понес расходы на погребение и похороны, по содержанию жилого помещения. Кроме того, указала, что Казанцева Л.В. фактически проживала в жилом помещении, в связи с чем ею не предъявлены к взысканию расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, расчет которых зависит от фактического пользования жилым помещением.

Ответчики Фефелов А.К. и Кострикина И.К. с требованиями не согласились, возражали против взыскания с них расходов на похороны и погребение, поскольку истец не известил их о похоронах, при этом просили учесть, что истцом получено пособие на погребение. Также возражали против взыскания расходов на содержание жилого помещения, поскольку в нем проживала Казанцева Л.В. Считают, что обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения у них возникла с момента получения свидетельств о праве на наследство. Наряду с этим возражали против возмещения расходов истца по погашению кредита, поскольку он был потребительский, претензий от Банка о наличии кредита они не получали.

Решением суда иск удовлетворен. С решением не согласились ответчики Фефелов А.К. и Кострикина И.К., в поданных апелляционных жалобах попросили решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним указали, что судом не были исследованы условия кредитного договора и дополнительного соглашения к договору купли-продажи, поэтому не установлена цель кредитования. Считают расходы на организацию похорон и погребение завышенными, при этом указали, что истцом не представлены доказательства несения данных расходов. Также обратили внимание на то, что участвовали только в одном судебном заседании, поэтому были лишены возможности представления возражений и доказательств в подтверждение своих доводов.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Казанцева Л.В. попросила оставить решение суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Фефелов К.А. и Казанцева Л.В. с 15 января 2014 г. состояли в зарегистрированном браке.

26 марта 2019 г. Фефелов К.А. умер.

Наследниками Фефелова К.А. по закону первой очереди являются его сын Фефелов А.К., дочь Кострикина И.К. и супруга Казанцева Л.В., которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

26 июля 2019 г. Казанцева Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе ее доли в нажитом совместно с Фефеловым К.А. имуществе.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 02 октября 2019 г. из состава наследства, открывшегося после смерти Фефелова К.А., исключена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль «Ниссан Алмера», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****. За Казанцевой Л.В. признано право общей долевой собственности на указанный автомобиль в размере 1/2 доли.

Наследникам Фефелову А.К., Кострикиной И.К. и Казанцевой Л.В. выданы свидетельства по 1/3 доли на следующее наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: *****, земельный участок, расположенный по адресу: *****, денежный вклад по счету, неполученную компенсационную выплату, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Ниссан Алмера», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****.

Указанный автомобиль приобретен наследодателем по договору купли-продажи № ***** от 27 ноября 2016 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 07 декабря 2016 г. за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *****, заключенному с ООО «Сетелем Банк» 07 декабря 2016 г.

По условиям данного кредитного договора Фефелову К.А. предоставлен кредит в сумме 494703 рублей под 12 % годовых на срок 36 месяцев. Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что ежемесячные платежи в погашение кредита подлежат внесению 7 числа каждого месяца, последний ежемесячный платеж – 09 декабря 2019 г. Согласно пунктам 10, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью его получения является приобретение автомобиля марки «Ниссан Алмера», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, который находится в залоге у ООО «Сетелем Банк».

Казанцевой Л.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» в период с апреля по ноябрь 2019 г. в погашение задолженности по кредитному договору произведены платежи в общем размере 131760 рублей, что подтверждается оригиналами квитанций по внесению платежей, а также выпиской по лицевому счету.

Жилое помещение по адресу: ***** после смерти Фефелова К.А. в порядке наследования перешло в собственность сторон по 1/3 доли. Стороны продали указанную квартиру по договору купли-продажи от 20 апреля 2020 г. В период с апреля по октябрь 2019 года Казанцевой Л.В. понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 20294 рублей 77 копеек.

Для организации похорон и погребения Казанцевой Л.В. понесены расходы в общем размере 33131 рубль, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 27 марта 2019 г., квитанцией № ***** от 27 марта 2019 г., кассовым чеком от 27 марта 2019 г. При этом Казанцевой Л.В. получено пособие на погребение в размере 7135 рублей 76 копеек, сумма которого исключена из расчета исковых требований о взыскании расходов на организацию похорон и погребение.

Общая стоимость наследственного имущества по состоянию на дату открытия наследства составляет 1748117 рублей 74 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчиков, как наследников, возместить часть понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении положений статей 249, 309, 321, 322, 325, 1110, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установлено, что Фефелов К.А. являлся заемщиком по кредитному договору № ***** от 07 декабря 2016 г., заключенному с ООО «Сетелем Банк». На момент смерти Фефелова К.А. обязательство по возврату кредита не было исполнено. Следовательно, к наследникам перешла имущественная обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Документами подтверждается исполнение обязательств по кредитному договору Казанцевой Л.В., следовательно, она имеет право регрессного требования к остальным должникам.

По мнению судебной коллегии, взысканная сумма определена судом правильно, с учетом доли, подающей на истца как на супругу заемщика, так и на наследника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы условия кредитного договора, дополнительного соглашения к договору купли-продажи, как следствие, направление денежных средств на приобретение автомобиля, не заслуживают внимания, поскольку при заявленных требованиях цель кредитования наследодателя, не исполнившего обязательства на момент смерти, юридического значения не имеет. Кроме того, представленные документы достоверно подтверждают, что денежные средства по кредитному договору № ***** от 07 декабря 2016 г., направлены на приобретение автомобиля, вошедшего в наследственную массу.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (статья 1152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчики как собственники квартиры должны нести расходы на ее содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена сумма заявленных истцом расходов по содержанию имущества. Сумма расходов документально подтверждена, ответчиками не опровергнута. Оснований не согласиться с приведенным истцом и судом расчетом у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания.

По мнению судебной коллегии, суд с учетом положений статей 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пришел к правильному выводу, что совершенные Казанцевой Л.В. расходы являлись необходимыми, не противоречащими традициям и обрядам погребения, подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сумма расходов на погребение подтверждена договором о возмездном оказании услуг от 27 марта 2019 г., заключенным с индивидуальным предпринимателем Остаповым А.Б., квитанцией № ***** от 27 марта 2019 г., кассовым чеком общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» от 27 марта 2019 г.

Полученное Казанцевой Л.В. пособие на погребение в размере 7135 рублей 76 копеек было исключено из расчета предъявленных к взысканию расходов.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон. Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом права ответчиков на представление доказательств не подтверждены. В материалах дела не имеется ходатайств об отложении судебного заседания, истребовании доказательств. В суд апелляционной инстанции новых доказательств ответчиками не предъявлено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, при этом не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Фефелова А.К. и Кострикиной И.К. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Т.Н. Рудь