Дело № 33-958/2020
№ 2-1730/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И.,
с участием прокурора Борисовой М.А.
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело
по иску Алтынбаевой О.Ф. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности,
по иску администрации г. Оренбурга к Алтынбаевой О.Ф., Алтынбаеву Д.Р., несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя Алтынбаевой О.Ф. о признании имущества выморочным, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга и апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Оренбурга на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата).
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Алтынбаевой О.Ф., её представителя Гаврилова А.М., поддержавших свои исковые требования, возражавших против удовлетворения исковых требований администрации, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление Алтынбаевой О.Ф. не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Алтынбаева О.Ф. обратилась в суд к администрации г.Оренбурга с вышеуказанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на (адрес) СССР (адрес).
В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от (дата)ФИО12 принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес)(адрес)(адрес). Начиная с середины *** истец и её *** – ФИО11 осуществляли за престарелыми ФИО12 и ФИО13 постоянный уход, заключавшийся в стирке вещей, уборке в квартире, покупке продуктов, приготовлении пищи, оплате коммунальных услуг, медицинском обслуживании (ФИО11—***) и многом другом. В (дата), после ампутации обеих ног у ФИО12, ФИО11 ухаживала за ней в *** отделении больницы *** до самой смерти. ФИО12 умерла (дата). Алтынбаева О.Ф. и ФИО11 похоронили ФИО12 на свои средства. Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) договор на передачу квартиры в собственность граждан № от (дата) изменен и определены доли в совместном имуществе на квартиру за ФИО12 и за ФИО13 признано право собственности на (адрес)(адрес) по *** за каждым. После смерти ФИО12, истец и её *** продолжали уход за ФИО13, перевезли его к себе домой, так как он нуждался в постоянном уходе и наблюдении. (дата)ФИО13 зарегистрировал в (адрес)(адрес)(адрес) Алтынбаеву О.Ф., поскольку считал её своей *** и желал, чтобы квартира осталась ей. Согласно решению КЭК № от (дата)ФИО13 является инвалидом *** Состояние больного тяжелое, больной нетранспортабелен. В таком состоянии он не мог оформить нотариально заверенного завещания. (дата)ФИО13 умер. Ссылаясь на то, что истец, не являясь собственником указанной квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею, как своей собственной, более восемнадцати лет, просила заявленные исковые требования удовлетворить.
Администрации города Оренбурга обратилась в суд к Алтынбаевой О.Ф., Алтынбаеву Д.Р., несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя Алтынбаевой О.Ф. с иском о признании имущества выморочным, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что (адрес)(адрес)(адрес) на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от (дата) была передана в собственность ФИО12 на состав семьи из двух человек. (дата)ФИО12 умерла. Решением *** суда (адрес) от (дата) в договоре приватизации были определены доли и признано право собственности за ФИО12 и ФИО13 (***) — по *** за каждым. ФИО13 фактически принял наследство после смерти своей ***, однако документально наследственные права не оформил. (дата)ФИО13 умер. Свою волю в форме нотариально удостоверенного завещания он не выражал. После смерти ФИО13 в наследственные права никто не вступил, наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется. Наследственное дело не заводилось. В (дата) года за месяц до смерти ФИО13 в (адрес)(адрес)(адрес) оказалась зарегистрированной Алтынбаева (Куманеева) О.Ф., а впоследствии (после смерти собственника) в (дата) её *** — ФИО3, в (дата) года — *** — ФИО4, что подтверждается поквартирной карточкой и адресными справками отдела адресно-справочной работы. В родственных отношениях с ФИО13 и ФИО12 Алтынбаева О.Ф. не состояла, наследником по закону или завещанию не является. В силу закона в связи со смертью ФИО13, наследником которого Алтынбаева О.Ф. не являлась, оснований, чтобы считать себя собственником принадлежащего ему имущества, у Алтынбаевой О.Ф. не имелось. Полагая, что для признания добросовестным владения Алтынбаевой О.Ф. квартирой № в (адрес)(адрес)(адрес) оснований не имеется, просила исковые требования удовлетворить.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) гражданские дела по иску Алтынбаевой О.Ф. к администрации (адрес) о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности и по иску администрации г. Оренбурга к Алтынбаевой О.Ф., Алтынбаеву Д.Р., несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя Алтынбаевой О.Ф. о признании имущества выморочным, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, объединены в одно производство.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) удовлетворены исковые требования Алтынбаевой О.Ф. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности. В удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга к Алтынбаевой О.Ф., Алтынбаеву Д.Р., несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя Алтынбаевой О.Ф. о признании имущества выморочным, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Оренбурга просит решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Кроме того, на это же решение прокурором Дзержинского района г.Оренбурга поданы апелляционное и дополнительное апелляционное представления, в которых указано, что решение суда подлежит отмене, поскольку, в нарушение норм материального и процессуального права, спор о выселении рассмотрен судом без привлечения к участию в деле и дачи заключения прокурора, основания для удовлетворения исковых требований Алтынбаевой О.Ф. отсутствуют.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
От Алтынбаевой О.Ф. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
При рассмотрении доводов апелляционного представления прокурора судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле прокурора, поскольку при разрешении спора о выселении участие прокурора является обязательным.
Определением от (дата) судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда привлекла к участию в деле прокурора и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.
В судебное заседание представитель администрации г. Оренбурга, Алтынбаев Д.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО15, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя администрации г. Оренбурга, ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от (дата), ФИО12 передана в безвозмездное пользование с учетом количества членов семьи их двух человек (адрес)(адрес)(адрес).
Решением *** суда (адрес) от (дата) договор на передачу квартиры в собственность граждан № от (дата) изменен, за ФИО12, ФИО13 признано право собственности на (адрес)(адрес)(адрес) по *** за каждым.
ФИО12 умерла (дата), ФИО13 умер (дата).
Согласно ответу нотариуса ФИО14 от (дата), наследственные дела после смерти ФИО12, ФИО13 не заводились.
Как следует из поквартирной карточки, в (адрес)(адрес)(адрес) зарегистрированы Куманеева (в настоящее время согласно свидетельству о заключении брака от (дата) – Алтынбаева) О.Ф. – со (дата), ФИО3 — со (дата), ФИО15 – с (дата), ФИО4 – с (дата).
Из показаний допрошенной судом свидетеля ФИО16 следует, что *** она зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес). Ранее в (адрес) проживали супруги ФИО12 и ФИО13 По состоянию здоровья ФИО12 нуждалась в уходе, поскольку была ампутирована нога. ФИО13 по состоянию здоровья также нуждался в уходе и присмотре. Так как ни детей, ни родственников они не имели, ухаживать за ними было некому, и уход осуществляла Алтынбаева О.Ф. ФИО12, ФИО13 при жизни говорили, что указанную квартиру они оставят тому, кто будет осуществлять за ними уход. С момента смерти ФИО20, истец проживает в спорном жилом посещении, сделала ремонт, оплачивает коммунальные платежи.
Таким образом, анализируя совокупность доказательств, представленных сторонами, свидетельских показаний, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Алтынбаева О.Ф. после смерти ФИО12, ФИО13 – с (дата) пользовалась всей квартирой, расположенной по адресу: (адрес)(адрес)(адрес), как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг и осуществляла содержание всей квартиры.
При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что администрацией г.Оренбурга предпринимались какие-либо меры по содержанию данной квартиры после смерти ФИО13
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание длительное бездействие администрации г.Оренбурга, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Алтынбаевой О.Ф. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)(адрес)(адрес), по приобретательной давности, подлежат удовлетворению в полном объеме по основанию, предусмотренному статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы администрации г. Оренбурга о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Алтынбаева О.Ф. достоверно знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, правом наследования данного жилого помещения она не обладает, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку абзацем 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, наличие собственника имущества не является препятствием для признания права собственности на него в силу приобретательной давности.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно, в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
По настоящему делу судом установлено, что истец после смерти титульных собственников квартиры продолжала, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом, как своим собственным.
В течение всего времени владения квартирой истцом Алтынбаевой О.Ф. администрация г. Оренбурга какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному, не проявляла, о своих правах не заявляла, мер по содержанию имущества не предпринимала. Доказательств обратного суду представлено не было.
При таких обстоятельствах доводы администрации г. Оренбурга о недобросовестности истца несостоятельны.
Разрешая исковые требования администрации г. Оренбурга о признании имущества выморочным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО17, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности.
Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника — публично-правового образования в лице компетентных органов — не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).
Таким образом, администрация г. Оренбурга, наделенная полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующая акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должна и могла знать о выморочном имуществе, однако, в течение более 18 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляла, о своих правах не заявляла, исков об истребовании имущества не предъявляла.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе рассмотрения дела со стороны Алтынбаевой О.Ф. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по иску администрации г. Оренбурга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, ФИО12 умерла (дата), ФИО13 умер (дата).
Следовательно, администрации города Оренбурга о смерти ФИО13 должно быть известно с (дата), в связи со снятием его, ввиду смерти, с регистрационного учета в спорной квартире.
С исковыми требованиями к Алтынбаевой О.Ф. и членам её семьи о признании имущества выморочным и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением администрация города Оренбурга обратилась (дата), то есть, с пропуском срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Оренбурга к Алтынбаевой О.Ф., Алтынбаеву Д.Р., несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя Алтынбаевой О.Ф. о признании квартиры выморочным имуществом, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, не имеется.
Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Алтынбаевой О.Ф. и отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга.
Руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Алтынбаевой О.Ф. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности — удовлетворить.
Признать за Алтынбаевой О.Ф. право собственности на (адрес) по адресу: (адрес)(адрес), (адрес) по приобретательной давности.
В удовлетворении исковых требований Администрации г.Оренбурга к Алтынбаевой О.Ф., Алтынбаеву Д.Р., несовершененолетним ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя Алтынбаевой О.Ф. о признании имущества выморочным, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета — отказать.
Председательствующий:
Судьи: