Судья Сильнова Т.Б. Дело № 33-202/2021 (№ 2-180/2020)
УИД 22RS0033-01-2020-000208-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2021 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.,
при секретаре Подлужной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Борковой С. П., Борковой Е. О., Боркова А. О. – Олешевича В. М. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2020 года по делу
по иску Долговой Л. А. к Борковой С. П., Борковой Е. О., Боркову А. О. о взыскании задолженности по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгова Л.А. обратилась в суд с иском к Борковой С.П., Борковой Е.О., Боркову А.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате в размере 90 000 руб., компенсации по оплате теплоснабжения – 61 040 руб. 98 коп., в том числе за 2017 года – 14 809 руб. 27 коп., за 2018 год – 23 190 руб., за 2019 год – 23 041 руб. 71 коп., компенсации по оплате электроэнергии – 49 932 руб. 54 коп., в том числе за 2017 года – 22 152 руб. 50 коп., за 2018 год – 17 929 руб. 85 коп., за 2019 год – 9 850 руб. 19 коп.
В обоснование требований указала, что 10 июня 2014 года между ней, Долговым В.В. и ИП ФИО был заключен договор аренды здания мастерской, расположенного по адресу: <,адрес>,. Арендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи в размере 5 000 руб. и оплачивать расходы по тепло-, энергоснабжению, коммунальные услуги. В настоящее время здание используется как магазин, а не как ремонтная мастерская, отсутствует надлежащий контроль за сохранностью здания, системой отопления, что приводит к ухудшению его состояния. В нарушение условий договора арендная плата, расходы по тепло-, энергоснабжению, коммунальные услуги не вносятся более 3 лет. 8 ноября 2019 года ФИО умер. Наследниками ФИО после его смерти являются его супруга Боркова С.П. и дети – Боркова Е.О., Борков А.О. 5 февраля 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о надлежащем исполнении договора, оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2020 года исковые требования Долговой Л.А. удовлетворены, с Борковой С.П., Борковой Е.О., Боркова А.О. в солидарном порядке взыскана задолженность по арендной плате в размере 90 000 руб., компенсация по оплате теплоснабжения – 61 040 руб. 98 коп., компенсация по оплате электроэнергии – 49 932 руб., 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Борковой С.П., Борковой Е.О., Боркова А.О. – Олешевич В.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылается на то, что мотивированное решение суда и протокол судебного заседания изготовлены несвоевременно, после привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков Борковой Е.О. и Боркова А.О. истцом исковые требования не уточнялись, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований, не дана правовая оценка договору аренды на предмет соответствия требованиям закона, пункт 3.4 договора аренды не соответствует положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку бремя содержания имущества не может быть возложено на арендатора, существенные условия договора аренды здания о возмещении расходов за коммунальные услуги надлежащим образом не оговорены, стороны не пришли к соглашению по возмещению указанных расходов, не ясно входит ли возмещение коммунальных услуг в арендную плату, оставлены без внимания пояснения третьего лица Долгова В.В., который указывал, что оплата арендных платежей и коммунальных услуг ФИО за весь период действия договора аренды произведена в полном объеме, часть помещений в здании не были переданы в аренду, истец использовала их под гостиничный бизнес и для проживания своей матери – ФИО 1, в связи с чем производила оплату за потребляемую тепло- и электроэнергию, материалами дела подтверждается факт переоборудования под жилое помещение часть помещения, принадлежащего истцу, для проживания е матери, помещения, расположенные на втором этаже, Долгова Л.А. привела в непригодное состояние для использования их согласно договору аренды, что подтверждают свидетели ФИО 2 и ФИО 3, не дана надлежащая оценка показаниям ФИО 3, необоснованно отказано в исследовании видеозаписи, которая велась при осмотре судебными приставами помещений истца, а также в проведении выездного судебного заседания, отсутствуют доказательства передачи судебными приставами помещений и ключей от них, не установлена общая площадь здания, которое фактически было передано ФИО, площадь, указанная в договоре аренды, не соответствует площади, указанной в техническом паспорте от 17 марта 2008 года. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство об исследовании видеозаписи, которая велась при осмотре судебными приставами помещений истца в рамках исполнительного производства.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Борковой С.П., Борковой Е.О., Боркова А.О. – Олешевич В.М. просил решение суда отменить вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, представитель истца Долговой Л.А. – Макаров С.Н. просил решение суда оставить без изменения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункт 1 части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства
Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2014 года между Долговой Л.А., Долговым В.В. и ИП ФИО заключен договор аренды здания мастерской с кадастровым номером ***, общей площадью 1 345,8 кв.м, расположенного по адресу: <,адрес>,.
Согласно пункту 1.8 договора аренды арендодатель передает арендатору вышеуказанное здание ремонтной мастерской непосредственно после подписания сторонами настоящего договора, который одновременно будет иметь и силу акта передачи. С момента подписания настоящего договора обязанность арендодателя по передаче недвижимого имущества арендатору будет считаться исполненной. С этого момента арендатору переходит риск случайной гибели либо порчи недвижимого имущества.
Стороны договорились, что арендатор обязан: использовать вышеуказанное имущество в соответствии с его назначением и с условиями договора, с соблюдением требований пожарной безопасности, охраны труда и производственной санитарии, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию вышеуказанного здания, не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик вышеуказанного недвижимого имущества, своевременно в соответствии с настоящим договором вносить арендную плату (пункт 2.2 договора аренды).
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в сумме 5 000 руб. в месяц.
В силу пункта 3.3 договора аренды размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон.
На основании пункта 3.4 договора аренды расходы по тепло-, энергоснабжению, коммунальные услуги несет арендатор. Арендатор обязан в течение 10 дней с момента ежемесячной оплаты указанных услуг представить арендодателю платежные документы, подтверждающие факт оплаты.
3 июля 2014 года между ИП ФИО и ООО «Торгсервис 22» был заключен договор субаренды недвижимого имущества ***, а именно в субаренду передано здание ремонтной мастерской, расположенное по адресу: <,адрес>,, общей площадью 1345,8 кв.м.
20 марта 2016 года стороны договора субаренды пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора недвижимого имущества, определив последним днем действия договора – 20 мая 2017 года.
Определением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 17 августа 2015 года между Долговой Л.А. и Долговым В.В. утверждено мировое соглашение, согласно которого:
— в личную собственность Долговой Л.А. переходит имущество, в том числе в здании ремонтной мастерской по адресу: <,адрес>,, помещения: на первом этаже здания – под номерами, отмеченными в кадастром паспорте ремонтной мастерской, №№ 9, 10, 11, 12, 13, на втором этаже под номерами 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, часть помещения № 14 общей площадью 39,4 кв.м, которому присваивается № 14а. Помещение под номером 14а, образуемое в результате заключения настоящего мирового соглашения, ограничивается гранями помещений №№ 1, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, *** доля в праве на земельный участок площадью 3 727 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по <,адрес>,.
— в личную собственность Долгову В.В. переходит имущество, в том числе в здании ремонтной мастерской по адресу: <,адрес>,, помещения: на первом этаже здания под номерами, отмеченными в кадастром паспорте ремонтной мастерской, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, на втором этаже по номерами 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, часть помещения № 14 общей площадью 31,7 кв.м, которому присваивается № 14б. Помещение под № 14б, образуемое в результате заключения настоящего мирового соглашения, ограничивается гранями помещений №№ 1, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 36, 39, ? доля в праве на земельный участок площадью 3 727 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по <,адрес>,.
Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 19 октября 2015 года на Долгова В.В., Долгову Л.А. возложена обязанность передать ФИО все помещения в арендованном здании согласно договору аренды от 10 июня 2014 года, расположенные по <,адрес>,. Суд установил, что в период действия договора аренды от 10 июня 2014 года, заключенного между ИП ФИО и Долговой Л.А., Долговым В.В., собственники здания не имеют права использовать каким-либо образом сданное в аренду здание, против воли арендатора ФИО
В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 11 июля 2016 года, составленным начальником отдела ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО 2, в рамках исполнительного производства *** возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Мамонтовским районным судом по делу ***, Долгова Л.А. освободила и передала ФИО все помещения в арендованном здании, согласно договору аренды от 10 июня 2014 года, расположенном по адресу: <,адрес>,. При этом замечания отсутствуют.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 20 июля 2016 года, составленным начальником отдела ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО 2, в рамках исполнительного производства ***, в присутствии взыскателя ФИО осуществлен выход на территорию, в результате которого установлено, что Долгова Л.А. исполнила требования исполнительного документа по делу ***, а именно передала ФИО все помещения в арендованном здании, расположенные по <,адрес>,, согласно договору аренды от 10 июня 2014 года. При совершении указанных исполнительных действий замечания отсутствуют.
ДД.ММ.ГГФИО умер.
Наследниками ФИО после его смерти являются его супруга Боркова С.П. и дети – Боркова Е.О., Борков А.О.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО использовались все помещения, расположенные по адресу: <,адрес>,, полученные им в аренду по договору от 10 июня 2014 года, последним предпринимались меры к его сохранности, он неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о розыске лиц, причинивших ущерб имуществу, находящемуся внутри помещения, получал доход от использования арендованного имущества, вносил арендную плату и возмещал расходы по коммунальным платежам третьему лицу Долгову В.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.
Пояснениям третьего лица Долгова В.В., показаниям свидетеля ФИО 3, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору аренды на предмет соответствия требованиям закона, в частности пункту 3.4 договора, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и требований о признании указанного договора недействительным заявлено не было.
Указание в апелляционной жалобе на то, что часть помещений в здании не были переданы в аренду, истец использовала их под гостиничный бизнес и для проживания своей матери, опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, актами совершения исполнительных действий от 11 и 20 июля 2016 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что помещения, расположенные на втором этаже, истцом приведены в непригодное состояние для использования, не свидетельствует о незаконности решения суда, притом что ИП ФИО с заявлением о расторжении договора аренды в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении условий договора арендодателями на основании пункта 5.3 договора аренды от 10 июня 2014 года не обращался.
Ссылка заявителя на то, что не установлена общая площадь здания, которое фактически было передано ИП ФИО, необоснованна, поскольку, как следует из договора аренды от 10 июня 2014 года и договора субаренды от 3 июля 2014 года, последнему было передано здание мастерской с общей площадью 1 345,8 кв.м.
Утверждение о том, что мотивированное решение суда и протокол судебного заседания изготовлены несвоевременно, объективного подтверждения не находит.
Довод апелляционной жалобы о предъявлении исковых требований только к Борковой С.П. необоснован, поскольку определением суда от 17 июня 2020 года с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Боркова Е.О., Борков А.О. и суд при вынесении решения взыскал заявленную сумму с надлежащих ответчиков.
Ссылка в апелляционной жалобе на безосновательное отклонение ходатайства об исследовании видеозаписи, которая велась при осмотре судебными приставами помещений истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела в и в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции отказано в проведении выездного судебного заседания, является необоснованным, поскольку оснований для его проведения, предусмотренных статьей 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Борковой С. П., Борковой Е. О., Боркова А. О. – Олешевича В. М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи