Судья Пылкова Е.В.
дело № 2-3192/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11056/2021
16 сентября 2021 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бромберг Ю.В.,
судей Грисяк Т.В., Терешиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагумановой А.Б,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лагутиной <,данные изъяты>, на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 05 июля 2021 года по иску Лагутиной <,данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» (далее по тексту — ООО «Клик Сервис») — Костюченко А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лагутина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Клик Сервис» о взыскании стоимости услуг по договору в размере 35 000 рублей, неустойки за период с 17 ноября 2020 года по 16 апреля 2021 года в размере 66000 рублей, компенсации морального вреда — 7 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что 16 октября 2020 года между Лагутиной Н.С. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор №. В рамках кредитного договора между ООО «Клик Сервис» и Лагутина Н.С. был заключен лицензионный договор сроком на <,данные изъяты>, месяцев, с предоставление пакета опций «ЛАЙТ», а истец обязался уплатить ООО «Клик Сервис» лицензионное вознаграждение в сумме 35000 рублей. До настоящего времени услугами по договору истец не воспользовалась, запросы в компанию на использование опций не осуществлялись. Истец считает, что заключенный договор не является лицензионным и имеет природу договора на оказание услуг. Полагает, что в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора в любое время. 30 октября 2020 года в адрес ответчика истцом направлено заявление об отказе от услуг по договору, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец Лагутина Н.С., представитель истца ООО «Академия личных финансов» в лице представителя Булыкиной И.Г. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Клик Сервис» Щербаева А.С. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменный отзыв на иск.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Лагутиной Н.С.
В апелляционной жалобе истец Лагутина Н.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что суд обязан был рассматривать данный спор, основываясь на Законе РФ «О защите прав потребителей». Считает, что суд не установил, за какую конкретно услугу ответчика произведена оплата, не определил действительно понесенные ответчиком расходы на оказание услуг истцу. Полагает, что она вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченных за нее денежных средств.
ООО «Клик Сервис» направило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, указав на то, что между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор на передачу неисключительных прав, не требующий государственной регистрации. Настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что уплаченное по лицензионному договору вознаграждения не может быть взыскано с лицензиара по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Истец Лагутина Н.С., ее представитель ООО «Академия личных финансов» в лице Булыкиной И.Г., представитель третьего лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Клик Сервис» Костюченко А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решении суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).
Из материалов дела следует, что 16 октября 2020 года между истцом Лагутиной Н.С. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <,данные изъяты>, рубля на срок до 16 октября 2025 года, с уплатой <,данные изъяты>, годовых, путем погашения кредита ежемесячными платежами согласно графику.
При заключении кредитного договора одновременно между ООО «Клик Сервис» (лицензиар) и Лагутиной Н.С. (лицензиат) был заключен лицензионный договор и выдана лицензия № <,данные изъяты>, от 16 октября 2020 года, сроком на 60 месяцев, согласно которой ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций «ЛАЙТ»: «Доступ к экспертному юридическому сервису», «Онлайн-сервис по юридической помощи (чат)», «Предоставление доступа к базе типовых форм документов, шаблонов договоров и инструкций по их исполнению», «Содействие юриста при проведении переговоров», «Помощь юриста компании (звонок), «Правовая экспертиза/разъяснение документов», «Телемедицина терапевт или педиатр», а истец принял на себя обязанность осуществить вход в Личный кабинет путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте. Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей.
Оплата стоимости услуг по лицензионному договору произведена в полном объеме путем списания денежных средств с кредитного счета, открытого ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (л.д. 54-56).
Из содержания лицензионного договора № <,данные изъяты>, от 16 октября 2020 года следует, что его предметом является предоставление определенного объема юридических, медицинских и иных услуг.
Условия лицензионного договора определены лицензионным соглашением (публичной офертой), утвержденной приказом Генерального директора ООО «Клик Сервис» №1-25/19 от 25 сентября 2019 года (л.д.17-19).
Согласно пункту 2.1 условий лицензионного соглашения ответчик предоставил истцу право использования на условиях лицензионного соглашения электронной системы ООО «Клик Сервис» (лицензиар) учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступной на сайте лицензиара по адресу: https://clickservice.com (далее сайт) и позволяющего лицензиату пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля. Согласно пункту 3.1. для использования функционала системы в соответствии с оплаченным модулем, лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет, путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте.
Пунктом 7.7. лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат.
31 октября 2020 года Лагутина Н.С. обратилась в ООО «Клик Сервис» с заявлением об отказе от договора в одностороннем порядке, с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 35000 рублей (л.д. 20).
В ответе от 18 ноября 2020 года ООО «Клик Сервис» отказало в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что возникшие правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», что на основании полученного заявления истец имеет право на прекращение действия лицензии с 3 ноября 2020 года, денежные средства не могут быть возвращены в соответствии с п. 7.7 лицензионного соглашения (л.д. 22).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что уплаченное вознаграждение по возмездному лицензионному договору не может быть взыскано с лицензиара по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
Согласно положениям статьей 1225, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.
По лицензионному договору одна сторона-обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство), способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно тексту лицензионного соглашения, заключенного между сторонами спора, термин «система лицензиара» — это электронная система учета и взаимодействия (программное обеспечение), позволяющее пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля. Система включает в себя интерфейс, программное обеспечение и иные элементы, необходимые для надлежащего функционирования.
В то же время, исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и условий лицензионного договора (лицензии), предусматривающих доступ к пакету опций «ЛАЙТ», и содержания опций, его предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и медицинского характера в определенном объеме при условии внесения оплаты в предусмотренном договором размере. То есть, по своей сути лицензионный договор является договором оказания услуг. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, содержащееся в пункте 7.7. лицензионного соглашения условие, согласно которому в случае досрочного одностороннего отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат, прямо противоречит статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и применению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Лагутина Н.С. произвела оплату по лицензионному договору 16 октября 2020 года, при этом заявление об отказе от лицензионного договора Лагутиной Н.С. направлено в адрес ООО «Клик Сервис» 30 октября 2020 года, следовательно, истец пользовался услугой на протяжении 14 дней. Исходя из изложенного, с ООО «Клик Сервис» в пользу истца Лагутиной Н.С. подлежит взысканию плата по лицензионному договору за вычетом периода пользования услугой, то есть за вычетом 14 дней, и рассчитывается следующим образом: 35000 рублей – ((14 дней/1827 дней) х 35000 рублей) = 34732 рубля, где 1827 дн. – количество дней с 16 октября 2020 года по 16 октября 2025 года.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Лагутина Н.С. воспользовалась опциями информационной системы, что ответчик понес фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию плата по лицензионному договору в размере 34732 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 1000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17866 рублей ((34732 рубля +1000 рублей) х50%).
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии со ссылкой на пункт 5 статьи 28, статью 31 Закона РФ о защите прав потребителей.
Между тем оснований для взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, связанные с нарушением сроков выполнения работ, недостатками работ. Таких нарушений со стороны ответчика не допущено.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «Клик Сервис» государственная пошлина в размере 1542 рубля, в том числе 1242 рубля по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 5 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в пользу Лагутиной <,данные изъяты>, денежные средства в сумме 34732 рубля, компенсацию морального вреда — 1 000 рублей, штраф — 17866 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Лагутиной <,данные изъяты>, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1542 рубля.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.