Апелляционное определение № 2-4636/2021 от 15.06.2022 Калининградского областного суда (Калининградская область)

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Серищева Л.М УИД 39RS0002-01-2021-004257-04

Дело №33-1147/2022, №2-4636/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Тращенковой О.В., Ганцевича С.В. при секретарях Каленик А.А., Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2021 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании автомобиля, денежных средств, находящихся на счетах в банке, общим имуществом, исключении из наследственной массы имущества, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Петеровой Н.М. и ее представителя Мандрыченко П.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Рыбак Е.В. Кузнецова И.В., считавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петерова Н.М. обратилась в суд с иском, обосновав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Петеровым Н.В. На основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Петеровым Н.В. был расторгнут (свидетельство о расторжении брака 1-РЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ скончался Петеров Н.В., нотариусом открыто наследственное дело. После смерти Петерова Н.В. открылось наследство, состоящее: из автомобиля MERCEDES BENZ С200 K.AVANTGARDE, VIN №, денежных средств, находящихся на расчетных счетах наследодателя, а так же ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу «А», . Указанное имущество зарегистрировано на Петерова Н.В., наследниками по закону являются его внучки Рыбак Е.В. и Болочевцева М.И.

При это в наследственное имущество входит имущество и денежные средства, являющиеся совместно нажитыми в период брака: автомобиль MERCEDES BENZ С200 K.AVANTGARDE, VIN № был приобретен в период брака, равно как и денежные средства, находящиеся на расчетном счету Петерова Н.В., так же являются совместными накоплениями супругов Петеровых. После расторжения брака она продолжила пользоваться спорным имуществом. По настоящее время пользуется автомобилем MERCEDES BENZ С200 K.AVANTGARDE, VIN №. Денежные средства, средства, находящиеся на расчетном счету Петерова Н.В. расходовались на поддержание семьи, а так же на совместный отдых. Между истцом и умершим, как бывшими супругами раздел общего имущества не производился.

Истица указывала, что она проживала совместно с Петеровым Н.В. более 38 лет. Несмотря на расторжение брака в декабре 2018 года, истица указала, что они фактически продолжили проживать одной семьей, в их отношениях ни чего не изменилось. Материальная помощь умершего была постоянным и основным источником средств к существованию в период не менее одного года до смерти Петерова Н.В. На момент открытия наследства она являлась нетрудоспособной, получала пенсию по старости, таким образом, является наследником на обязательную долю в наследстве после смерти Петерова Н.В.

Обращала внимание на то, что Петеров Н.В. был народным артистом России, и размер его пенсии существенно превышал ее пенсию, материальная помощь наследодателя была постоянным и основным источником средств к существованию в период не менее одного года до открытия наследства, в связи с чем в соответствии со ст. 1149 ГК РФ она имеет право на наследование не менее половины доли, которая причиталась бы каждому наследнику.

В этой связи истица просила суд признать автомобиль MERCEDES BENZ С200 K.AVANTGARDE, VIN №, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №.№, №.№, №.№ ПАО Сбербанк России общим имуществом Петерова Н.В. и Петеровой Н.М., исключить из наследственной массы имущество после смерти Петерова Н.В. ? супружескую долю на автомобиль и денежные средства, признать за ней право собственности на автомобиль с выплатой компенсации Боловчевцевой М.И. и Рыбак Е.В. в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей каждой, признать право собственности на ? долю денежных средств, находящиеся на расчетных счетах ПАО Сбербанк России, установить факт нахождения Петеровой Н.М. на иждивении у Петерова Н.В. и признать за ней право собственности на 1/6 доли на денежные средства и право собственности на 1/6 доли, в квартире, расположенной по адресу «А», .

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, указав, что просит признать за ней право собственности на 1/2 денежных средств, находящиеся на расчетных счетах ПАО Сбербанк России на момент расторжения брака между Петеровым Н.В. и Петеровой Н.М.: № в размере 2 516,49 , № в размере 397 812 рублей, № в размере 100 744 рубля, № в размере 42 619,16 рублей, установить факт ее нахождения на иждивении у Петерова Н.В., признать за ней право собственности на 1/6 доли на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО Сбербанк России № — 1 749,48 рублей, № — 129 123 рубля, № — 33 526 рублей, №,56 рублей), обязательной долей, признать право собственности на 1/6 доли, в квартире, расположенной по адресу «А» , обязательной долей, остальные ее требования к ответчикам остаются неизменными.

В суде первой инстанции истица и ее представитель иск поддержали, представитель ответчика Рыбак Е.В. иск в части выдела супружеской доли и передачи автомобиля в собственность истца с выплатой денежной компенсации ответчиков не возражал, в удовлетворении иска о признании истца находящейся на иждивении у умершего Петерова Н.В. просил отказать.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 16 декабря 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 автомобиль MERCEDES BENZ C200 K.AVANTGARDE, VIN №, г.н. № 2003 года выпуска.

Исключил из наследственной массы ? супружескую долю ФИО3 в праве собственности на автомобиль MERCEDES BENZ C200 K.AVANTGARDE, VIN №, г.н. №, 2003 года выпуска.

Признал за ФИО3 право собственности на автомобиль MERCEDES BENZ C200 K.AVANTGARDE, VIN №, г.н. №, 2003 года выпуска в порядке наследования, с выплатой компенсации ФИО4 и ФИО1 в размере по 74 250 рублей каждой.

Признал совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России: №, №, №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исключил из наследственной массы ? супружескую долю ФИО3 в праве собственности на денежные средства, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк России: №, №, №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признал право собственности на денежные средства ? супружеской доли ФИО3, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: № – в размере 2 516,49 рублей, № – в размере 5 213,80 долларов США, № – в размере 100 744 рубля, № – в размере 42 619,16 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Петерова Н.М. просит решение суда отметить в части, удовлетворить исковые требования об установлении факта нахождения истца на иждивении у Петерова Н.В. и признании за ней права на обязательную долю в наследстве. Указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела не установлены все имеющие правовое значение для рассмотрения дела обстоятельства, а именно не в полной мере оценено материальное положение ее и наследодателя Петерова Н.В. при жизни, не учтено физическое состояние истца, которой необходимо постоянное медикаментозное лечение т.д. Указывает, что вопреки выводам суда, истцом доказан факт представления Петеровым Н.В. истцу в течение последнего года своей жизни материальной помощи, которая являлась постоянным и основным источником средств существованию истца. Выводы суда о получении истцом страховой пенсии по старости в размере, превышающем величину прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Калининградской области, не опровергают факт нахождения на иждивении, поскольку наличие такого обстоятельства не означает, что помощь со стороны умершего не являлась основным источником средств существования истца. В материалы дела представлены доказательства оплаты умершим коммунальных услуг, оплаты совместного с истцом отдыха уже после расторжения брака, при фактических брачных отношениях, покупку медикаментов для истца. Указанным доказательствам мотивированной оценки суд первой инстанции в решении не дал, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии оказания умершим такой помощи истцу, которая являлась бы источником средств существованию истца. Критикуя выводы суда, заявитель настаивает на том, что совместное проживание, ведение общего хозяйства, наличие общих расходов, совместный отдых,оплата досуга и лечения истца объективно свидетельствуют о том, что истец находилась на иждивении умершего.

В суд апелляционной инстанции явились истица и ее представитель, представитель Рыбак Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части, корректировкой остальной части решения и изложении абзаца 7 решения в иной редакции, а в остальной части – оставлении без изменения.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такому требованию решение в полном объеме не отвечает, поскольку судом при рассмотрении иска неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Так, как установлено судом, истица Петерова Н.М. состояла в зарегистрированном браке с Петеровым Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От брака супруги имели дочь, которая умерла ранее своего отца.

ДД.ММ.ГГГГ умер Петеров Н.В., после смерти которого открылось наследство в виде: автомобиля MERCEDES BENZ С200 K.AVANTGARDE, VIN №, денежных средств, находящихся на расчетных счетах №, №, №, № ПАО Сбербанк России, а так же ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: «А», .

Установлено, что к имуществу умершего Петерова Н.В. на основании заявления Петеровой Н.М., а затем Болочевцевой М.И., Рыбак Е. нотариусом Калининградского нотариального округа Черепановой О.Д. открыто наследственное дело №.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на похороны наследодателя, Петеровой Н.М. постановлено выплатить денежные средства наследодателя в размере 90 150 рублей, находящиеся в дополнительном офисе № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №.

Из материалов дела следует, что в период брака супругами Петеровыми в 2008 году приобретен автомобиль MERCEDES BENZ С200 K.AVANTGARDE, VIN № и квартира, расположенная по адресу : «А» .

Право на автомобиль зарегистрировано за Петеровым Н.В.

Указанная выше квартира приобретена супругами в собственность в равных долях, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 39- АА № Петеров Н.В. являлся собственником ? доли данного жилого помещения.

Также Петеров Н.В. в период брака имел открытые счета в дополнительном офисе № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и денежные средства на них: № — 5 032,98 рублей, № – 10 427.59 долларов США, № – 201 488,34 рубля, №,32 рубля.

Разрешая требования в этой части, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество и денежные средства на счетах Петерова Н.В. приобретены в период брака, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 34 СК РФ на автомобиль и денежные средства распространятся режим совместной собственности.

В этой связи суд обоснованно, удовлетворяя иск в этой части, из наследственной массы, оставшейся после смерти Петерова Н.В., выделил 1/2 супружеской доли в праве собственности на автомобиль и денежные средства.

Согласно отчету об оценке транспортного средства №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНО и К» рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ С200 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на Петерова Н.В., составляет 297 000 рублей.

Учитывая, что со стороны ответчиков не имеется возражений против оценки автомобиля и передаче в единоличную собственность Петеровой Н.М., суд обоснованно счел возможным передать данный автомобиль истиц, признал за Петеровой Н.М.право собственности на автомобиль с выплатой Боловцевой М.И. и Рыбак Е.В. соответствующего размера денежных средств в качестве компенсации.

Правомерно суд согласился и с требованиями о признании права собственности на ? денежных средств, находившихся на счетах Петерова Н.В. на дату расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ, признав, что на эти деньги распространяется режим совместной собственности супругов.

Выводы суда о наличии правовых оснований к удовлетворению иска в этой части являются правильными, решение суда в этой части основано на законе, ему не противоречит и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Что касается решения суда в части требований ФИО3 о признании ее находящейся на иждивении умершего Петерова Н.В., то принимая решение об отказе в иске в этой части, суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению.

Суд указал, что факт превышения уровня дохода Петерова Н.В. над доходами истца, факт совместного проживания до его смерти, ведение общего хозяйства не свидетельствует о том, что истец находилась на иждивении наследодателя, также, как и она, являющегося нетрудоспособным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, сочтя доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживающими внимания.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч.1 ст. 264 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно п.2 и п.3 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 — 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «в» п.31 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти — вне зависимости от родственных отношений — полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.Понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии).

Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу целью подачи искового заявления о нахождении на иждивении, является реализация наследственных прав Петеровой Н.М., и с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая Петеровой Н.М. от Петерова Н.В. в период их совместного проживания постоянным и основным источником средств к существованию истца.

Указанные обстоятельства не в полной мере установлены судом, а представленным доказательствам судом не дана надлежащая правовая оценка.

Так, как установлено судом, супруги Петеровы состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно и совместно проживая с момента ее приобретения в квартире по в , которая оформлена в период брака на супругов в равных долях – пол ? доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут в судебном порядке, что истица объяснила обоюдным желанием обоих супругов, обусловленных определенными нелогичными причинами.

Между тем, несмотря на расторжение брака, Петеров Н.В. и Петерова Н.М. продолжили совместно проживать в принадлежащей им квартире. Другого жилья супруги не имели.

При этом, как пояснила истица, факт расторжения брака от друзей и близких они скрывали, ни кому не говорили об этом.

Факт совместного проживания Петеровых подтвержден соответствующими сведениями о регистрации по месту жительства, а также подтвержден пояснениями самой истицы, пояснившей, что она несла все домашние заботы, получала от Петерова Н.В. денежные средства на продукты питания, необходимые расходы и т.д.

Собственно факт совместного проживания Петеровых после расторжения брака не оспаривался ответчиками.

Ответчицы Рыбак Е.В. и Болочевцева М.И. – внучки Петерова Н.В. (от дочери от первого брака) проживают на Украине и в Грузии, поддерживали связь с дедом посредством телефонного и смс сообщения, а также общались с Петеровой Н.М. При этом обе ответчицы длительное время не приезжали в Калининград, в связи с чем не были осведомлены об условиях проживания и быта их деда.

При этом факт смерти Петерова Н.В. не был скрыт от его внучке, о чем им сообщила истица.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Литвин В.В. и Литвин С.В. (однофамильцы, не состоящие в родственных отношениях) пояснили, что знакомы с семьей много лет, все праздники, значимые события отмечали вместе. Оба свидетеля не знали о том, что Петеровы были в разводе, подтвердив, что Петеров Н.В. содержал семью, у него была хорошая пенсия.

Допрошенные судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Литвин В.В., Чмыхова Е.В. – давние и близкие друзья Петеровых, также подтвердили отсутствие осведомленности о расторжении брака, пояснив, что постоянно общались с супругами, были в их квартире, вместе проводили праздники. О том, что брак расторгнут, узнали только после смерти Петерова Н.В., чему были удивлены, поскольку в отношениях супругов с декабря 2018 года они не заметили ни каких изменений.

Учитывает коллегия и то, что в начале 2021 года Петеров Н.В. именно из данной квартиры был госпитализирован в больницу, умер Петеров Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что после официального расторжения брака Петеровы продолжали проживать совместно, подтвержден еще и тем, что каждый год супруги выезжали на отдых на теплое море и 2019 год не был исключением. Согласно представленным сведениям суду первой инстанции, подтвержденным авиабилетами в апелляционной инстанции, супруги выезжали на отдых в Тунис. При этом согласно договору о реализации туристского продукта, оплату по договору нес Петеров Н.В., участниками тура выступали он и Петерова Н.М.

Представленными квитанциями об оплате за квартиру (коммунальные платежи, газ, свет, оплата содержания жилья) подтверждено, что денежные средства за квартиру в полном объеме производил Петеров Н.В.

В обоснование заявления об установлении факта нахождения на иждивении Петерова Н.М. ссылалась на то обстоятельство, что Петеров Н.В., будучи народным артистом РФ, получая пенсию в большем нежели она размере, фактически содержал ее, поскольку она свои денежные средства тратила на необходимую медицинскую помощь и дорогостоящие лекарства, он же предоставлял ей средства в виде денежного содержания, которое являлось ее постоянным и основным источником средств к существованию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, согласно сведениям Пенсионного Фонда РФ размер страховой пенсии Петеровой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 12 131,06рублей.

Истица не работает, пенсия назначена по старости.

Размер пенсии Петеровой Н.М. превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в Калининградской области, установленного Постановлением Правительства Калининградской области от 01.02.2021 N 41 (10 378 руб. / 12 131,06 руб.)

Петеров Н.В., 1945 года рождения, при жизни являлся художественным руководителем Калининградского драматического театра, заместителем директора театра, являлся народным артистом РФ.

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ на ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии Петерова Н.В. составлял 31 128,52 рублей.

При этом как народный артист РФ, Петеров Н.В. ежегодно получал доплату в виде 10 000 руб. ежемесячно, т.е. 120 000 руб.в год.

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт превышения уровня дохода Петерова Н.В. над доходами истца, так и факт совместного проживания до его смерти, ведение общего хозяйства с Петеровой Н.М.

Представленными доказательствами, медицинской документацией подтверждено наличие у Петеровой Н.М. ряда заболеваний, требующих постоянного медикаментозного лечения.

Несмотря на то, что инвалидность у истицы отсутствует, само по себе это обстоятельство не ставит под сомнение состояние ее здоровья.

Утверждения истицы о том, что она постоянно приобретала лекарственные препараты, покупку которых финансировал Петеров Н.В., подтверждены материалами дела инее оспорены ответчиками.

В материалы дела представлен перечень лекарственных средств, в которых нуждалась Петерова Н.М., заверенный заместителем главврача ГБУЗ Калининградской области № Рзаевой В.С.

То обстоятельство, что у Петеровой Н.М. не сохранились квитанции о приобретении медицинских препаратов, не ставят как сам акт их покупки, как и то, что это осуществлялось согласно пояснениям за счет Петерова Н.В.

Таким образом, нуждаемость истицы в приеме препаратов в связи с наличием ряда серьезных заболеваний, а также факт их приобретения подтвержден материалами дела, показаниями самой истицы, медицинской документацией, а то обстоятельство, что оплата жилищно-коммунальных платежей в квартире в , производилась только Петеровым Н.В. ответчиками не оспаривалось.

Из соотношения дохода истца и необходимых для нее расходов на приобретение лекарств, несении иных необходимых расходов, с объемом помощи, оказываемой умершим, его собственными доходами, усматривается, что именно помощь бывшего супруга истицы – Петерова Н.В. с которым истец изначально проживала в браке с 10983 года, а после его расторжения в декабре 2018 года продолжила совместно проживать, ведя общее хозяйство и имея единый бюджет, проживала одной семьей, являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию в течение 2019, 2020, 2021 гг. – вплоть до смерти Петеоров Н.В.

Учитывает судебная коллегия и то, что Петеровой Н.М. были организованы достойные похороны Петерова Н.В., а также впоследствии установлен памятник на его могиле.

На основании изложенного и учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом были представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в период совместного проживания Петерова Н.В. и Петеровой Н.М. с 1983 года одной семьей последняя находилась на иждивении Петерова Н.М., в том числе и на протяжении 2019 – 2020 г.г., т.е. в период не менее года до его смерти.

При таком положении, при доказанности факта нахождения на иждивении, достаточных правовых оснований к отказу в иске в этой части у суда не имелось. Решение суда об обратном не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об установлении факта нахождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 — 1145 ГК РФ, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 — 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 — 1145 ГК РФ).

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ О трудовых пенсиях в Российской Федерации, в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте в пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти — вне зависимости от родственных отношений — полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, поскольку Петерова Н.М. не входит в круг наследников, указанных в статьях 1142 — 1145 ГК РФ, то обязательным условием призвания ее к наследованию после смерти Петерова Н.В., как нетрудоспособного иждивенца является не только совместное проживание с наследодателем не менее года до смерти наследодателя, но и получение ею полного содержания или систематической помощи от наследодателя, которые бы являлись для нее постоянным и основным источником средств к существованию, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем Петерова Н.М. имеет право на наследство, открывшееся после смерти Петерова Н.В.

Согласно п.2 и п.3 ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 — 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Учитывая, что с заявлениями о праве на наследство обратились две внучки Петерова Н.В. – ответчики по делу Рыбак Е.В. и Болочевцева М.И., других наследников не имеется, то с учетом установления факта нахождения истицы на иждивении у наследодателя, а также выдела ее супружеской доли, указанные лица наследуют в равных долях – по 1/6 доли каждая.

В этой связи подлежат удовлетворению исковые требования о признании права на квартиру, коллегия полагает необходимым признать за Петеровой Н.М. право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: г.Калининград, ул. Пугачева, д. 14 «А», кв.11.

Соответственно, с учетом стоимости автомобиля MERCEDES BENZ С200 K.AVANTGARDE, в 297 000 руб., право на который передано истице с выплатой остальным наследникам компенсации, подлежит изменению решение суда с уменьшением размера подлежащий выплате Петеровой Н.М. компенсации Болочевцевой М.И. и Рыбак Е.В. за переданный истцу автомобиль до 99 000 руб., т.е. по 49 500 рублей в пользу каждого (297 000 руб.:2 = 148 500 руб. : 3 = 49 500 руб.)

С учетом приведенных выше суждений суда апелляционной и первой инстанции, подлежит изменению и решение суда в части признания за Петеровой Н.М. права на денежные средства, находящиеся на счетах Петерова Н.В. в ПАО Сбербанк России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за которой подлежит признанию право на ? доли денежных средств и на 1/6 доли.

Решение суда в указанной части (абзац 7 резолютивной части) коллегия полагает необходимым изложить в следующей редакции: Признать за Петеровой Н.М. право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: — № – в размере 3 355,32 руб., — № – в размере 6 951,73 долларов США, — № – в размере 134 325,33 руб., — № – в размере 56 825,54 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2021 года отменить в части отказа в установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования.

Вынести в указанной части новое решение, которым иск Петеровой Н.М. об установлении факта нахождения на иждивении удовлетворить.

Установить факт нахождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за Петеровой Н.М. право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: «А», .

Уменьшить размер подлежащий выплате Петеровой Н.М. компенсации ФИО4 и ФИО1 за переданный истцу автомобиль MERCEDES BENZ С200 K.AVANTGARDE, VIN № до 99 000 руб., т.е. по 49 500 рублей в пользу каждого.

Изложить абзац 7 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Признать за Петеровой Н.М. право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

— № – в размере 3 355,32 руб.,

— № – в размере 6 951,73 долларов США,

— № – в размере 134 325,33 руб.,

— № – в размере 56 825,54 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: