|
Председательствующий: Базылова А.В. |
Дело № 33-4665/2020 № 2-465/2020 55RS0005-01-2020-000033-73 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 05 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Цериградских И.В.,
судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.,
при секретаре Шваб Э.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловченкова А. И. на решение Первомайского районного суда города Омска от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Соловченкова А. И. к Орычу Н. А. о признании сделки недействительной отказать».
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соловченков А.И. обратился к Орычу Н.А. с иском о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указал, что <,…>, умерла Казаринова С.Г., после смерти которой заведено наследственное дело № <,…>,, в качестве наследника по закону заявился он, а в качестве наследника по завещанию – Орыч Н.А.
Полагал, что завещание от <,…>, составлено Казариновой С.Г. под влиянием обмана и существенного заблуждения, поскольку в период оформления завещания она страдала <,…>, заболеванием, однако, скрывала свое состояние и испытываемые ею боли как в период до обращения к нотариусу, так и в последующем. Воспользовавшись ее психическим состоянием, связанным с <,…>,, ответчик ввел ее в заблуждение, обещая уход и содержание. Однако, после составления завещания внимание к наследодателю со стороны наследника быстро прекратилось, в связи с чем, Казаринова С.Г. стала обращаться к своим знакомым с просьбой ухода за ней взамен на право получения по наследству принадлежащей ей квартиры.
Перед своей смертью она сообщила об оформлении ею завещания на ответчика и попросила пригласить нотариуса для его отмены и оформлении нового завещания на его имя. Приглашенная <,…>, нотариус Тихон И.А. отказалась оформить новое завещание, потребовав справку от специалиста клинической психиатрической больницы. После ухода нотариуса Казаринова С.Г. самостоятельно написала свое предсмертное распоряжение об отмене завещания.
Он всегда помогал Казариновой С.Г. материально, производил ремонтные работы в квартире и оказывал другого вида помощь.
С учетом уточнений, со ссылкой на ч. 2 ст. 179 ГК РФ просил признать недействительной сделку, а, именно, завещания Казариновой С.Г., которым она указала наследником Орыча Н.А. на принадлежавшее ей имущество: <,…>,, гаражный бокс № <,…>, в гаражно-строительном кооперативе <,…>,, земельный участок, находящийся по адресу: <,…>,.
В судебное заседание истец Соловченков А.И. и его представитель Арипов А.А. (по ордеру) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик Орыч Н.А. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что с Казариновой С.Г. познакомился в <,…>,, поскольку она состояла с его дядей в близких отношениях. По переезду в г.Омск в <,…>, он стал общаться с Казариновой С.Г., выполнял ее бытовые поручения, по ее просьбе привозил продукты. О составлении завещания она ему сообщила, но о намерении оформить завещание ему не было известно, данный вопрос они не обсуждали. Кроме того, Казаринова С.Г. отдала ему 50 000 рублей на похороны, которые он после ее смерти передал Соловченкову А.И.
Представитель Орыча Н.А. – Гуложенкова Н.М. (по доверенности) требования не признала, пояснив, что доводы истца являются надуманными, не подтвержденными какими-либо допустимыми доказательствами. Казаринова С.Г. вела активный образ жизни, была самостоятельна, независима, разумна. Составленное нотариусом завещание соответствует всем требованиям закона, а именно составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, подписано собственноручно, содержание ст. 1149 ГК РФ ей было разъяснено, дееспособность завещателя проверена.
Нотариус Узольникова И.М., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Врио нотариуса Мусатова С.В. (по доверенности) выразила несогласие с иском, пояснив, что <,…>, в момент совершения завещания Казаринова С.Г. в кабинете находилась одна, свое волеизъявление излагала четко и ясно. В ходе беседы отвечала свободно на поставленные вопросы, сформулировала свою волю и назначила определенного наследника. Завещание было полностью прочитано Казариновой С.Г. и ею собственноручно подписано. Дееспособность подтверждалась паспортом, способность осознавать характер своих действий и руководить ими, определялась в ходе беседы. Казаринова С.Г. создавала впечатление психически здорового человека. Сведений о признании ее недееспособной в установленном законом порядке не имелось и не имеется. При составлении завещания Казариновой С.Г. было разъяснен порядок отмены завещания. Кроме того, <,…>,Казаринова С.Г. выдала завещательное распоряжение на банковский счет на имя истца, то есть она адекватно осознавала свои действия, понимала, что недвижимое имущество она завещает ответчику, а денежные средства – истцу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соловченков А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда противоречат документально подтвержденным истцом юридически значимым обстоятельствам. Ссылается на ненадлежащее извещение о слушании дела и на неправомерное рассмотрение судом спора при наличии принятых в связи с пандемией коронавируса ограничительных мер.
Представителем Орыча Н.А. – Гуложенковой Н.М. принесены возражения на апелляционную жалобу.
ВРИО нотариуса Мусатовой С.В., временно исполняющим обязанности Черненко А.Г., нотариуса нотариального округа г. Омска, принесен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий обстоятельства совершения завещания наследодателем Казариновой С.Г.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Соловченкова А.И. – Грекову Н.И., Орыча Н.А. и его представителя Гуложенкову Н.МВРИО нотариуса Мусатову С.В., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 178, 179, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела истец не представил достоверных и объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что наследодатель Казаринова С.Г. на момент составления оспариваемого завещания находилась под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовые основания для признания сделки недействительной по доводам, положенным заявителем в основу своих требований, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным отказал.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении и толковании норм материального права, выводы суда основаны на представленных в материалах дела доказательствах, оцененных судом надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорена и признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия принимает во внимание, что, заявляя требования о признании недействительным завещания Казариновой С.Г. от <,…>, по мотиву его совершения завещателем под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, истцу надлежало доказать факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Так, исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, а также учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик каким-либо образом умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки, либо как-то повлиял на оформление Казариновой С.Г. оспариваемого завещания (односторонней сделки).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно исходил из того, что при составлении завещания Казаринова С.Г. четко, полно и ясно выразила свою волю, никаких сомнений относительно возможности введения ее в заблуждение третьими лицами не возникло, что следует из пояснений и.о. нотариуса Мусатова С.В., оснований не доверять которым не имеется.
Показания свидетеля П.Т.А. о том, что Казаринова С.Г. говорила ей, что ошиблась с составлением завещания на Орыча, свидетелей Л.А.В., К.В.Ю.., П.Н.П.., Я.А.С. о том, что Казаринова С.Г. хотела отменить оспариваемое завещание, в качестве доказательств наличия существенного заблуждения Казариновой С.Г. в отношении лица, в пользу которого было составлено завещание, суд обоснованно во внимание не принял, поскольку намерение завещателя отменить, либо изменить завещание, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку отмена и изменение завещания, совершенного по правилам статей 1124 — 1127 ГК РФ и завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке осуществляются в соответствии со статьей 1130 ГК РФ, на что верно указал суд в своем решении. Таких действий завещатель при жизни не совершила.
Кроме того, следует учесть, что никто из свидетелей при составлении Казариновой С.Г. завещания не присутствовал, в связи с чем, их пояснения относительно заблуждения завещателя, обмана со стороны ответчика, обещавшего ухаживать за ней, составления завещания под условием, носят явно недостоверный и произвольный характер.
Ссылка стороны истца на то, что Казаринова С.Г. отменила ранее составленное ею завещание, о чем, свидетельствует выполненная ею рукописная запись на листе бумаги(л.д. 111), обоснованно отклонена судом, как несостоятельная, поскольку, как указано выше, отмена и изменение завещания, осуществляется в соответствии со статьей 1130 ГК РФ по правилам статей 1124 — 1127 ГК РФ, то-есть, должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме распоряжения об отмене завещания и его нотариального удостоверения влечет за собой его недействительность.
Более того, из заключения эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № <,…>, от <,…>, (л.д. 167-186) следует, что решить вопрос кем, Казариновой С.Г. или иным лицом выполнен текст и подпись на документе без наименования на стандартном листе бумаги (л.д. 111), не представляется возможным. Исследуемые рукописные буквенно-цифровые записи выполнены в каких-либо необычных условиях, как то: необычная поза, болезненное состояние, выполнение лицом пожилого(или старческого) возраста и т.д., так и вследствие выполнения их другим лицом с подражанием подлинным записям Казариновой С.Г.(л.д. 166-186).
При указанных выше обстоятельствах доводы представителя апеллянта о наличии в настоящее время достаточных образцов почерка умершей и заявленное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, отклонены судебной коллегией в связи с отсутствием необходимости выяснения вопросов в отношении исследованных судом обстоятельств выполнения вышеуказанного текста, который, по мнению истца, должен расцениваться как распоряжение Казариновой С.Г. об отмене оспариваемого завещания.
Доводы истца о том, что при совершении завещания нотариусом допущены нарушения завещательной процедуры (нотариус не зачитывал текст завещания, не разъяснил смысл и значение проекта завещания и норм законодательства Российской Федерации, регулирующих последствия выдачи завещания при отсутствии возникновения при этом каких-либо обязательств у наследника по завещанию, не учел возраст завещателя(<,…>,) и не направил в психоневрологический диспансер для обследования и получения соответствующего медицинского заключения), а равно ссылки в жалобе о том, что на волю Казариновой С.Г. при составлении завещания повлияло то обстоятельство, что к нотариусу для составления завещания Казариновой С.Г. провожал ответчик, суд верно отклонил, поскольку требований к нотариусу истцом не заявлялись, а, кроме того, никаких объективных, с достоверностью подтверждающих данные доводы доказательств суду не представлено, более того, данные доводы опровергаются пояснениями нотариуса, указанными в отзыве на исковое заявление и личными его пояснениями в суде.
Указания истца о том, что при составлении завещания у Казариновой С.Г. было плохое самочувствие, связанное с <,…>, заболеванием, что является фактором, способствующим ее заблуждению в отношении лица, в пользу которого составлено завещание, суд также обоснованно отклонил, поскольку они основаны на предположениях, достоверных доказательств в их обоснование суду стороной истца не представлено.
При этом никто из свидетелей не подтвердил, что на дату составления завещания у Казариновой С.Г. было плохое самочувствие в связи с имевшимися у нее заболеваниями, из пояснений свидетеля Е.И.А. видно, что Казаринова С.Г. принимала активное участие в деятельности гаражного кооператива, в конце <,…>, была избрана секретарем при проведении общего собрания членов ГСК и вела протокол.
Таким образом, основания, по которым истец оспаривает завещание, полагая, что завещание совершено под влиянием заблуждения и обмана, исказившего волеизъявление завещателя, не нашли своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, не смог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на <,…>,, который был направлен в адрес истца, однако был возвращен в адрес суда с отметкой истек срок хранения(л.д. 191).
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой за истечением срока хранения, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.
Ссылка представителя истца на то, что истец в указанный период времени болел и не мог получить почтовое извещение, к иным выводам не влечет, поскольку в силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец о причинах неявки в заседание, назначенное на <,…>,, суд не уведомлял, доказательств невозможности обеспечения явки не представил, что подтверждают неисполнение им возложенной на него законодателем как на участника процесса обязанности по представлению суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на слушание дела. Кроме того, с учетом наличия у истца представителя, оснований полагать, что истец был лишен возможности заблаговременно уведомить суд о своей болезни и невозможности явки на судебное заседание, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия признает причины неявки истца в заседание суда первой инстанции <,…>, неуважительными и не подлежащими учету при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по заявленным доводам.
Указание в жалобе на то, что суд разрешил спор по существу при наличии ограничения по рассмотрению гражданских дел в период пандемии противоречит данным о движении настоящего гражданского дела.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Первомайского районного суда г. Омска.
Согласно данной информации исковое заявление поступило в суд <,…>,, принято к производству суда <,…>,.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316, в связи с коронавирусной инфекцией работа судов осуществляется с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации. Порядок работы рекомендуется предварительно уточнить.
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) доступ граждан в суды Российской Федерации был ограничен в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года. Осуществлялось рассмотрение только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года, данный порядок работы суда продолжал осуществляться в период с 08 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, затем по 11 мая 2020 года (включительно), после чего работа суда возобновлена в обычном режиме с учетом соблюдения определенных мер безопасности.
Вместе с тем, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до издания указанного выше Постановления, а именно: <,…>, в связи с назначением судебной экспертизы, возобновлено и рассмотрено <,…>,, то-есть, после снятия ограничений по рассмотрению гражданских дел, в связи с чем, доводы жалобы несостоятельны.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда города Омска от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловченкова А. И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи