Апелляционное определение № 2-6/20 от 12.05.2020 2-го Западного окружного военного суда (Город Москва)

Председательствующий по делу Балабанов Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-437

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего Ряузова А.Н.,

судей: Новикова М.Ю., Левицкого Б.Ф.,

с участием помощника судьи Хороброй Ю.С., представителя третьего лица на стороне истца Шилова А.А. посредством видеоконференц-связи, ответчика Исмагулова Р.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 по апелляционным жалобам начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по &lt,данные изъяты&gt,» (далее – УФО) и командира войсковой части № на решение Наро – Фоминского гарнизонного военного суда от 23 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления начальника УФО о взыскании с военнослужащего войсковой части №&lt,данные изъяты&gt, Исмагулова Руслана Гайнеденовича денежных средств, выплаченных в качестве командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Левицкого Б.Ф., объяснения представителя третьего лица на стороне истца в обоснование апелляционной жалобы, объяснения ответчика, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Исмагулов в соответствии с приказом командира войсковой части № от 6 мая 2015 г. № убыл 12 мая 2015 г. в Военно-медицинскую академию в &lt,адрес&gt, для прохождения профессионального отбора в связи с поступлением в академию на обучение в качестве слушателя. При этом, на основании заявления Исмагулова от 6 мая 2015 г. и указанного приказа, УФО платежным поручением от 15 мая 2015 г. перечислило ответчику аванс на командировку сумме 44 300 руб.

24 мая 2015 г. Исмагулов возвратился к постоянному месту военной службы в &lt,адрес&gt,, отчитался за израсходованную сумму 13 685 руб., а оставшуюся сумму аванса в размере 30 615 руб. возвратил в УФО.

В ходе проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности УФО, Межрегиональным управлением вневедомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации &lt,данные изъяты&gt, 16 мая 2018 г. выявлен ущерб причиненный государству в результате незаконного возмещения Исмангулову расходов, связанных со служебной командировкой в связи с поступлением в 2015 г. в академию.

12 декабря 2019 г. начальник УФО обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Исмагулова ущерба причиненного в результате неосновательной выплаты аванса в сумме 13 685 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска начальника УФО отказал.

Не соглашаясь с судебным постановлением, начальник УФО и командир войсковой части № подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы начальник УФО, ссылаясь на акт финансового контроля и аудита от 16 мая 2018 г. и подп. «д» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (действовавший в период спорных правоотношений), указывает, что суд нарушил норму материального права.

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца — командир войсковой части № в апелляционной жалобе излагает обстоятельства дела, ссылается на судебную практику, указывает, что правовых оснований к возмещению Исмагулову командировочных расходов не имелось, поскольку ответчик в период с 12 по 24 мая 2015 г. служебного задания не выполнял.

Обращает внимание, что сумма выявленного ущерба внесена в книгу учёта недостач, в связи с этим он неоднократно направлял Исмагулову письменные претензии о добровольном возмещении ущерба.

Вопреки выводам суда, издание приказа 6 мая 2015 г. № и выдача Исмагулову командировочного удостоверения не могут изменить существо спорных правоотношений, поскольку поездка ответчика не считается командировкой исходя из положений п. 125 Порядка.

В заключение жалобы указывает, что Исмагулов без установленных правовых оснований получил в УФО денежные средства, в связи с этим УФО является надлежащим истцом по делу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, объяснения ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что направление Исмагулова для прохождения предварительного профессионального отбора осуществлялось в соответствии с приказом командира войсковой части № от 6 мая 2015 года №, изданным на основании поступивших от вышестоящих воинских должностных лиц указаний, с выдачей ему командировочного удостоверения и перечислением аванса на служебную командировку. В этой связи суд, руководствуясь пп. 8, 20 и 30 приказа Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. № 185, пришёл к выводу о том, что положения подп. «г» и «д» п. 125 Порядка (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), не распространяют свое действие на военнослужащих, поступающих в качестве слушателей в вузы по очной форме обучения. Следовательно, Исмагулов находился в служебной командировке и имел право на возмещение командировочных расходов.

Кроме того, суд также указал, что УФО является ненадлежащей стороной по делу.

Однако выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. п. 6 и 23 Положения о федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по &lt,данные изъяты&gt,» (далее — Положение об Управлении финансового обеспечения), утвержденном Министром обороны Российской Федерации 12 сентября 2011 г., Управление является юридическим лицом, а его имущество формируется в том числе за счет средств федерального бюджета и имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и является уполномоченным финансовым органом.

Из изложенного следует, что перечисленные Исмагулову денежные средства являлись имуществом Министерства обороны Российской Федерации и находились в оперативном управлении УФО.

Согласно п. п. 11 и 12 Положения об Управлении финансового обеспечения Управление отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких данных начальник УФО правомерно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Исмагулова денежных средств выданных в качестве аванса на командировочные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане имеют право на обучение в военных профессиональных образовательных организациях, военных образовательных организациях высшего образования, иных организациях, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и реализующих программы дополнительного профессионального образования и (или) программы профессионального обучения.

Порядок и условия приема в образовательные организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, утверждены приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. № 185 (далее — Порядок).

Согласно пп. 8, 20, 30 Порядка прием на обучение в вузы включает комплекс мероприятий по отбору кандидатов на обучение слушателями и курсантами, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и условиям, предусмотренных настоящим Порядком (далее — предварительный отбор), а также определению их способности осваивать образовательные программы соответствующего уровня и направленности (далее — профессиональный отбор). Предварительный отбор кандидатов из числа офицеров, поступающих в вузы на обучение слушателями, в соответствии с частными планами предварительного отбора организуется командирами воинских частей и осуществляется в целях направления в вуз для прохождения профессионального отбора наиболее подготовленных офицеров. Профессиональный отбор кандидатов из числа офицеров проводится ежегодно с 15 по 30 мая года приема в вуз приемными комиссиями высших военно-учебных заведений, в целях определения способности поступающих осваивать образовательные программы соответствующего уровня.

Исходя из изложенного, предварительный и профессиональный отборы являются неотъемлемой частью единого процесса приема в образовательные организации высшего образования.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку в соответствии с подп. «д» п. 125 Порядка (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) не считаются командировками поездки военнослужащих при выездах, связанных с поступлением на обучение и обучением в заочных федеральных государственных профессиональных образовательных организациях, федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, заочной адъюнктуре, а также при выездах на учебные сборы по подготовке военнослужащих к вступительным экзаменам в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования.

Эти положения, вопреки выводу суда, распространяют свое действие также на военнослужащих, поступающих в качестве слушателей в вузы по очной форме обучения.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 г. № 1055 (действовавший в период спорных правоотношений), при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с направлением военнослужащего по распоряжению командира (начальника), на определенный срок, в другую местность и для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Только при наличии всех вышеперечисленных условий можно сделать вывод о нахождении военнослужащего в служебной командировке.

Из материалов дела не усматривается, что направление Исмагулова в период с 12 по 24 мая 2015 г. для прохождения профессионального отбора в связи с поступлением на обучение в качестве слушателя Военно-медицинской академии было обусловлено выполнением служебного задания.

Таким образом, прохождение ответчиком профессионального отбора является неотъемлемой частью единого процесса поступления в академию, и не было обусловлено выполнением им служебного задания, в связи с чем не может быть признано служебной командировкой, а поэтому оснований для компенсации Исмагулову командировочных расходов не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно п. 3 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Материалами дела подтверждается, что в отсутствие правовых оснований УФО возместило Исмагулову командировочные расходы в сумме 13 685 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить, а исковое заявление удовлетворить.

В связи с отменой решения суда и взысканием с ответчика в пользу истца суммы 13 685 руб., на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК с Исмагулова в доход Муниципального округа Арбат в городе Москве надлежит взыскать государственную пошлину в размере 547 рублей 41 копейки.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 23 января 2020 г. по иску начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по &lt,данные изъяты&gt,» к Исмагулову Руслану Гайнеденовичу в связи с неправильным применением норм материального права — отменить, и принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Исмагулова Руслана Гайнеденовича в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по &lt,данные изъяты&gt,» 13 685 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Исмагулова Руслана Гайнеденовича в бюджет Муниципального округа Арбат в городе Москве государственную пошлину в размере 547 (пяти ста сорока семи) рублей 41 копейки.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»