Апелляционное определение № 2-76/2021 от 17.12.2021 Саратовского областного суда (Саратовская область)

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-8322/2021

№ 2-76/2021

64RS0047-01-2020-003449-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года города Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Д.Е., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Суслова М.М. к Сусловой Н.М. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, по встречному иску Сусловой Н.М. к Суслова Д.Е., Суслова М.М. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности за ответчиками на денежные средства, возложении обязанности произвести зачет денежных средств по апелляционной жалобе Сусловой Н.М. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Колотовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Коноваловой-Демидовой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, возражения на нее, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суслов Д.Е. обратился с указанным выше иском к Сусловой Н.М., указав в обоснование заявленных требований, что &lt,дата&gt, умерла С.Л.М. Наследственным имуществом, оставшимся после её смерти, являются права на денежные средства, внесенные во вклады по счетам в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащие наследодателю. Согласно завещанию, удостоверенному &lt,дата&gt, нотариусом Свита С.М., С.Л.М. завещала все свое имущество в равных долях Сусловой Н.М. и Мартынову И.Г. &lt,дата&gt, от Мартынова И.Г. нотариусу Свита С.М. поступило заявление о том, что в течение 6 месяцев со дня смерти С.Л.М. он не подавал заявлений о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по месту открытия наследства.

Ранее, &lt,дата&gt, умер С.А.М., приходившийся супругом
С.Л.М. Суслов Д.Е. является наследником С.А.М. по завещанию, удостоверенному &lt,дата&gt, нотариусом Шахназаровой А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Саратов Саратовской области Свита С.М. С.А.М. завещал все свое имущество в равных долях Суслову Д.Е. и Суслову М.М.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на дату смерти С.А.М. (&lt,дата&gt,) остаток денежных средств на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя С.Л.М., составлял 1163579 руб. 83 коп., в том числе: остаток по счету №, открытому
&lt,дата&gt, в подразделении №, составлял 420493 руб. 28 коп., по счету №, открытому &lt,дата&gt, в подразделении №, — 210675 руб. 19 руб., по счету №, открытому
&lt,дата&gt, в подразделении №, — 532411 руб. 36 коп.

Таким образом, супружеская доля С.А.М. в денежных средствах, хранившихся во вкладах на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя его супруги С.Л.М., по состоянию на дату его смерти, то есть по состоянию на &lt,дата&gt,, составляла ? долю или 581 789 руб. 92 коп. Указанная сумма подлежит исключению из наследственного имущества после смерти С.Л.М., Поскольку Суслов Д.Е. является наследником по завещанию после умершего
&lt,дата&gt,С.А.М., ему должны принадлежать 5/24 долей в праве на денежные средства, хранящиеся на указанных счетах, с причитающимися процентами и компенсациями.

&lt,дата&gt, Суслов Д.Е. обратился к нотариусу Свита С.М. с заявлением об осуществлении выдела доли С.А.М. из общего имущества, совместно нажитого им в период брака с С.Л.М., состоящего из прав на денежные средства, внесенные во вклады по указанным счетам в ПАО «Сбербанк России», открытым на имя С.Л.М., с причитающимися процентами и компенсациями, и выдаче ему свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество по завещанию.

&lt,дата&gt, от Сусловой Н.М. нотариусу Свита С.М. поступило заявление о несогласии на выделение супружеской доли С.А.М., заключающейся в правах на денежные средства, внесенные во вклады по указанным счетам в ПАО «Сбербанк России», поскольку она не считает вышеуказанное имущество совместно нажитым С.Л.М. в браке с С.А.М.

Постановлением нотариуса от &lt,дата&gt,№ Суслову Д.Е. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону, и рекомендовано обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Суслов Д.Е., уточнив исковые требования, просил исключить из наследственного имущества после смерти С.Л.М. денежные средства в сумме 581 789 руб. 92 коп., внесенные во вклады по счетам в ПАО «Сбербанк России», открытым на имя С.Л.М., с причитающимися процентами и компенсациями, по состоянию на &lt,дата&gt,, признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти С.А.М. на денежные средства в размере 87 602 руб. 77 коп., составляющие 5/24 долей в праве на денежные средства в сумме 420 493 руб. 28 коп., внесенные во вклад по счету №, в сумме 43 890 руб. 67 коп., составляющие 5/24 долей в праве на денежные средства в сумме 210 675 руб. 19 коп. по счету №, денежные средства в сумме 110 919 руб. 03 коп., составляющие 5/24 долей в праве на денежные средства в сумме 532 411 руб. 36 руб., по счету №, взыскать с Сусловой Н.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 624 руб.

Третье лицо Суслов М.М. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Сусловой Н.М., в обоснование которых указал, что С.А.М. и С.Л.М. приходились ему дедушкой и бабушкой по линии отца С.М.А., умершего &lt,дата&gt,, Суслова Н.М. – сестрой, Суслов Д.Е. – двоюродным братом по отцовской линии.

С учетом того, что Суслов М.М. является наследником С.А.М. по завещанию, денежные средства, хранящиеся во вкладах, открытых на имя С.Л.М., являлись общим имуществом супругов, третьему лицу с самостоятельными требованиями принадлежит 5/24 долей указанных денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Суслов М.М. просил выделить ? долю С.А.М. из общего имущества, совместно нажитого им в период брака с С.Л.М., состоящего из прав на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО «Сбербанк России» на имя С.Л.М., в том числе: на денежные средства в сумме 532 411 руб. 36 коп. по счету №, в сумме 210 675 руб. 19 коп. по счету №, в сумме 420 493 руб. 28 коп. по счету № со всеми причитающимися процентами и компенсациями, включить в наследственную массу после умершего С.А.М. ? долю в праве на указанные денежные средства, признать за Сусловым М.М. право собственности на 5/24 долей в праве на указанные денежные средства, внесенные во вклады в ПАО «Сбербанк России» на имя С.Л.М. со всеми причитающимися процентами и компенсациями, взыскать с Сусловой Н.М. в пользу Суслова М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 625 руб., на оплату услуг представителя — 30 000 руб., почтовые расходы — 951 руб. 36 коп.

Суслова Н.М. обратилась со встречным иском к Суслову Д.Е. и Суслову М.М., просила исключить из наследственного имущества после смерти С.Л.М. денежные средства по счету № в размере
132 411 руб. 36 коп., признать за Сусловым Д.Е. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти С.А.М. на 5/24 долей в праве на денежные средства в размере 13 792 руб. 85 коп., произвести зачет взыскиваемых денежных средств по первоначальному исковому требованию Суслова Д.Е. на сумму 89 891 руб. 76 коп., признать за Сусловым М.М. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти С.А.М. на 5/24 долей в праве на денежные средства в сумме 132 411 руб. 36 коп. по счету № в размере 13 792 руб. 85 коп., произвести зачет взыскиваемых денежных средств по первоначальному исковому требованию Суслова М.М. на сумму 8 934 руб. 93 коп.

В обоснование встречных исковых требований указано, что наследодатель истца С.Л.М. оплачивала содержание, текущий ремонт и отопление, в том числе и приходящихся на долю ответчиков 10/24 долей жилого помещения, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,,
&lt,адрес&gt,, в период с &lt,дата&gt, по &lt,дата&gt, на сумму 17 869 руб. 85 коп., то есть по 8 934 руб. 93 коп. за каждого из ответчиков.

Суслов Д.Е. после смерти наследодателя С.А.М. изъял и самостоятельно производил списания и денежные перечисления с дебетовой карты, открытой на имя С.А.М., денежные средства на которой также подлежали разделу как совместно нажитая собственность С.А.М. и С.Л.М. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» с указанной карты были произведены списания денежных средств на общую сумму 138 783 руб. 13 коп. Наследодатель истца С.Л.М. имела право на 14/24 долей указанных денежных средств, т.е. на сумму 80 956 руб. 83 коп.

Кроме того, Суслова Н.М. полагает, что ответчиками в своих заявлениях неверно произведен расчет суммы, подлежащей исключению из наследственного имущества С.Л.М., по счету №, открытому &lt,дата&gt,, поскольку данный счет являлся пенсионным и в период с &lt,дата&gt, по &lt,дата&gt, все пополнения по указанному счету являлись начислениями индивидуальной пенсии С.Л.М. и не относились к общему имуществу супругов. Также наследодатель С.Л.М. снимала денежные средства с данного счета после смерти наследодателя С.А.М. и производила траты на похороны С.А.М. на сумму 150 000 руб. и на собственные нужны на сумму 250 000 руб. Таким образом, доля каждого из ответчиков, подлежащая выделу по счету №, составляет 13 792 руб. 85 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года с учетом определения суда от &lt,дата&gt, об исправлении описки из наследственного имущества после смерти С.Л.М. исключены денежные средства в размере 581 789 руб. 92 коп. в том числе:

— денежные средства в размере 210 246 руб. 64 коп., хранящиеся на счете
№, открытом &lt,дата&gt,, в подразделении
№ поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» на имя С.Л.М. с причитающимися процентами и компенсациями,

— денежные средства в размере 105 337 руб. 60 коп., хранящиеся на счете
№, открытом &lt,дата&gt, в подразделении
№ поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» на имя С.Л.М. с причитающимися процентами и компенсациями,

— денежные средства в размере 266 205 руб. 68 коп., хранящиеся на счете
№, открытом &lt,дата&gt, в подразделении
№ поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» на имя С.Л.М. с причитающимися процентами и компенсациями.

За Сусловым Д.Е. в порядке наследования по завещанию после смерти С.А.М., умершего &lt,дата&gt,, признано право собственности на:

— денежные средства в размере 87 602 руб. 77 коп., хранящиеся на счете
№, открытом &lt,дата&gt, в подразделении
№ поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» на имя С.Л.М. с причитающимися процентами и компенсациями,

— денежные средства в размере 43 890 руб. 67 коп., хранящиеся на счете
№, открытом &lt,дата&gt, в подразделении
№ поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» на имя С.Л.М. с причитающимися процентами и компенсациями,

— денежные средства в размере 110 919 руб. 03 коп., хранящиеся на счете
№, открытом &lt,дата&gt, в подразделении
№ поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» на имя С.Л.М. с причитающимися процентами и компенсациями.

За Сусловым М.М. в порядке наследования по завещанию после смерти С.А.М., умершего &lt,дата&gt,, признано право собственности на:

— денежные средства в размере 87 602 руб. 77 коп., хранящиеся на счете
№, открытом &lt,дата&gt, в подразделении
№ поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» на имя С.Л.М. с причитающимися процентами и компенсациями,

— денежные средства в размере 43 890 руб. 67 коп., хранящиеся на счете
№, открытом &lt,дата&gt, в подразделении
№ поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» на имя С.Л.М. с причитающимися процентами и компенсациями,

— денежные средства в размере 110 919 руб. 03 коп., хранящиеся на счете
№, открытом &lt,дата&gt, в подразделении
№ поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» на имя С.Л.М. с причитающимися процентами и компенсациями.

С Сусловой Н.М. в пользу Суслова Д.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 624 руб.

В пользу Суслова М.М. с Сусловой Н.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 625 руб., почтовые расходы в сумме 951 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя — 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сусловой Н.М. к Суслову Д.Е.,
Суслову М.М. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности за ответчиками на денежные средства, возложении обязанности произвести зачет денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Суслова Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств, нарушено право ответчика защищать свои права и интересы с участием представителя. Обращает внимание на то, что суд не оказал содействие в сборе соответствующих доказательств. Полагает, что судом неверно рассчитана сумма наследственного имущества и неверно произведен расчет долей наследников. Кроме того, судом при расчете долей наследников не учтена обязательная доля супруги как наследника по закону, являвшейся иждивенцем наследодателя (инвалидом), и ошибочно принята к распределению между наследниками по завещанию 1/2 доля совместного имущества супругов. Ссылается также на то, что С.Л.М. являлась получателем пенсии по инвалидности, в связи с чем данные выплаты не могли являться совместно нажитым имуществом, соответственно, подлежали исключению денежные средства на счете, перечисленные в указанных целях. Указывает на незаконный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с Суслова Д.Е. и Суслова М.М. оплаты за содержание, текущий ремонт и отопление жилого помещения, поскольку судом не была разъяснена необходимость представления доказательств производства оплаты по квитанциям за коммунальные услуги. Ссылается на неполучение извещения о времени и месте судебного заседания, неправильное распределение судебных расходов между сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) Суслов М.М. просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять
(п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство
(п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в
п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что &lt,дата&gt, умер С.А.М.

&lt,дата&gt, умерла С.Л.М.

С.А.М. и С.Л.М. состояли в зарегистрированном браке
с &lt,дата&gt, по &lt,дата&gt, (день смерти С.А.М.).

С.А.М. завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество своим внукам – Суслову Д.Е. и Суслову М.М., которые вступили в права наследования после его смерти.

Также право на обязательную долю в наследстве после смерти С.А.М. имела его супруга С.Л.М.

Обязательная доля С.Л.М. в наследстве после смерти супруга составила 1/6 долю (поскольку о правах на наследство заявили три наследника – С.Л.М., имеющая обязательную долю, Суслов Д.Е. и Суслов М.М. – наследники по завещанию).

Доли Суслова Д.Е. и Суслова М.М. в наследстве после смерти С.А.М. составили по 5/12 долей.

Наследниками после смерти С.Л.М. по завещанию являются Суслова Н.М. (внучка) и Мартынов И.Г.

При определении состава наследственного имущества С.Л.М. нотариусом был сделан запрос о наличии денежных средств на счетах, открытых на имя С.Л.М. на дату смерти ее супруга С.А.М. (&lt,дата&gt,).

Согласно ответу на запрос нотариуса на &lt,дата&gt, на счетах С.Л.М. имелись следующие денежные средства:

— в размере 420 493 руб. 28 коп., хранящиеся на счете
№, открытом &lt,дата&gt, в подразделении
№ поволжского Банка ПАО Сбербанк России» на имя С.Л.М. с причитающимися процентами и компенсациями,

— в размере 210 675 руб. 19 коп., хранящиеся на счете
№, открытом &lt,дата&gt, в подразделении
№ поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» на имя С.Л.М. с причитающимися процентами и компенсациями,

— в размере 532 411 руб. 36 коп., хранящиеся на счете
№, открытом &lt,дата&gt, в подразделении
№ поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» на имя С.Л.М. с причитающимися процентами и компенсациями.

На дату смерти С.Л.М. остатки денежных средств на указанных счетах составляли 448 939 руб. 97 коп., 230 238 руб. 29 коп. и 317310 руб. 26 коп., соответственно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что денежные средства, находящихся на счетах С.Л.М. на момент смерти ее супруга С.А.М., являлась общей совместной собственностью супругов в силу положений ст. 34 СК РФ, соответственно, половина указанных денежных средств, принадлежавшая С.А.М., подлежала наследованию, пришел к правильному выводу о ее включении в наследственную массу после смерти С.А.М. и исключению из наследственной массы С.Л.М., также суд пришел к правильному выводу об определении долей Суслова Д.Е. и Суслова М.М. на денежные средства, хранящиеся на вкладах С.Л.М., в размере 5/24 у каждого. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно указал на невозможность производства зачета денежных средств по встречным требованиям, исходя из существа заявленных встречных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», согласно
ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Как следует из материалов дела, требований о признании права собственности на денежные средства, Сусловой Н.М. заявлено не было.

Несмотря на ссылки Сусловой Н.М. на наличие долговых обязательств ответчиков по встречному иску перед наследодателем С.Л.М. (по оплате содержания, текущего ремонта жилого помещения и коммунальной услуги «отопление»), долговых обязательств Суслова Д.Е. по возврату снятых со счета С.А.М. после его смерти денежных средств, являвшихся общим имуществом супругов, неосновательности учета в качестве наследственного имущества С.А.М. поступивших на его счет сумм пенсии, полученной С.Л.М., которые являются собственностью последней, соответствующих требований во встречном иске Сусловой Н.М. не заявлено.

Доказательств наличия судебного акта о взыскании указанных сумм с ответчиков по встречному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют встречные исковые требования, подлежащие зачету, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что применительно к спорным правоотношениям оснований для зачета указанных денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Сусловой Н.М. о времени и месте рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, Суслова Н.М. извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 марта 2021 года в 16.30 час., посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации: &lt,адрес&gt,. Согласно содержащемуся в материалах дела конверту судебное извещение ответчиком не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Суслова Н.М., уклонившаяся от получения почтовой корреспонденции и не явившаяся в судебное заседание, распорядилась предоставленными ей законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не нарушив при этом норм процессуального права и прав ответчика по первоначальному иску.

Судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя ответчика были истребованы дополнительные доказательства.

Как следует из ответов ОПФР по Саратовской области на запросы судебной коллегии, С.Л.М. являлась получателем страховой пенсии по старости с
01 апреля 1988 года, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)» с 01 января 2015 года. С 01 июня 2019 года выплата пенсии прекращена по причине смерти С.Л.М. Получателем пенсии по инвалидности С.Л.М. из средств Пенсионного фонда Российской Федерации на территории Саратовской области не являлась.

Поскольку пенсии и пособия в силу положений п. 2 ст.34 СК РФ относятся общему имуществу супругов, признаются несостоятельными как основанными на неверном толковании закона доводы жалобы о незаконности требований истца по первоначальному иску и третьего лица с самостоятельными требованиями о включении денежных средств на указанном счете в состав наследственной массы и признании за ними права собственности на долю данных денежных средств в порядке наследования по завещанию.

ЖСК «ТРУД» в ответ на запрос судебной коллегии представлены сведения по начислению платежей по спорной квартире, из которых следует, что за период с января 2017 года по декабрь 2017 года платежи по коммунальным услугам производились С.А.М., за период с января 2018 года по декабрь 2018 года – С.В.Д.

Как следует из ответа ГАУ Саратовской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Саратова» на запрос судебной коллегии, по 28 февраля 2019 года социальные услуги С.Л.М. оказывались социальным работником С.В.Д., с 01 марта 2019 года – П.Т.В.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля С.В.Д. пояснила, что денежные средства, внесенные ею в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, передавались ей С.Л.М.

Вместе с тем с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствия оснований для зачета перечисленных во встречном иске денежных средств, представленные доказательства внесения С.В.Д. от имени и за счет С.Л.М. оплат за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при признании за истцом по первоначальному иску и третьим лицом с самостоятельными требованиями права собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах в банке, учтена обязательная доля супруги наследодателя, верно произведен расчет суммы наследственного имущества и долей наследников.

Подлежат отклонению и ссылки в жалобе на неприменение судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, поскольку заявленные Сусловым Д.Е. и Сусловым М.М. материально-правовые требования удовлетворены в полном объеме.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи