Судья Конищева И.И. № 24RS0025-01-2018-001116-96
№ 33-3409/2020
2.172
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2020 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
судей Гаус Т.И., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по иску Еженасовой Ирины Николаевны к Плаксиной Светлане Николаевне, Главе Анцирского сельсовета Канского района Лавренкову Анатолию Николаевичу о признании недействительным завещания, признании недостойным наследником
по апелляционной жалобе Еженасовой И.Н.
на решение Канского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еженасова И.Н. обратилась в суд с иском к Плаксиной С.Н. о признании недействительным завещания, признании недостойным наследником. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик Плаксина С.Н. приходятся друг другу <,данные изъяты>, 19.05.2018 умер МВ После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли земельного участка по адресу: <,адрес>, 28.06.2018 истец обратилась в администрацию Анцирского сельсовета Канского района Красноярского края с целью сбора документов, необходимых для оформления своих наследственных прав, в результате чего ей стало известно, что в Анцирском сельсовете 13.10.2016 от имени МВ было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано Плаксиной С.Н. Завещание заверено заместителем главы Анцирского сельсовета Борзовой Р.В. В спорный период МВ. имел <,данные изъяты>,, а само завещание подписано посторонним МВ лицом, работником Анцирского сельсовета — Тимофеевой Н.В. Причиной смерти МВ явилось <,данные изъяты>, Заболевание МВ являлось хроническим, в последний год его жизни так же ухудшилось и его психическое состояние, в спорный период времени он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Ответчик Плаксина С.Н. являлась опекуном МВ Со слов матери истицы, в момент оформления завещания МВ никто завещание не читал, данный документ не подписывался в его присутствии. Завещание является недействительным, поскольку было составлено и удостоверено в отсутствие МВ без выражения его воли, по просьбе ответчика, с нарушением процедуры удостоверения завещаний в границах нотариального округа, подписано неизвестным лицом. Ответчиком совершены умышленные действия, направленные на лишение наследства остальных наследников по закону, а значит Плаксина С.Н. подлежит признанию судом недостойным наследником МВ С учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным ничтожное в силу закона завещание с регистрационным номером №, составленное главой администрации Анцирского сельсовета Канского района Красноярского края, подписанное Тимофеевой Н.В. 13.10.2016 в качестве рукоприкладчика МВ<,дата>,, умершего 19.05.2018, по отчуждению им наследнику Плаксиной С.Н всего принадлежащего ему имущества, в том числе земельного участка, жилого дома по адресу: <,адрес>, признать Плаксину С.Н. недостойным наследником, взыскать с Плаксиной С.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
Определением суда от 04.03.2019 к участию в качестве соответчика привлечен Глава Анцирского сельсовета Лавренков А.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- Тимофеева Н.В.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Еженасова И.Н. просит отменить решение. Указывает, что место жительства наследодателя- с. <,адрес>,<,адрес>, входит в состав Канского нотариального округа, в связи с чем завещание должно было заверяться нотариусом, а не главой администрации Анцирского сельсовета. В судебных заседаниях Тимофеева Н.В., подписавшая завещание в качестве рукоприкладчика МВ, поясняла, что завещание при МВ вслух не зачитывалось, при этом она является знакомой ответчика. Глава Анцирского сельсовета Лавренков А.Н. давал пояснения о том, что текст завещания составлялся его заместителем, то есть неуполномоченным на то лицом, и ему не известно, была ли соблюдена тайна завещания. Полагает, что <,данные изъяты>, ее отца МВ не препятствовала ему самостоятельно ставить подпись на документах и необходимости в привлечении Тимофеевой Н.В., которая состояла в приятельских отношениях с ответчиком, в качестве рукоприкладчика завещания не требовалось, доказательств иного, ответчиком не было представлено. Требования закона по составлению и удостоверению завещания не соблюдены, оспариваемое завещание является недействительным, а ответчик должна быть признана недостойным наследником.
В письменных возражениях глава Анцирского сельсовета Канского района Лавренков А.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения Еженасовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1111 — 1113 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
На основании п. 1 ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (в редакции, действовавшей на день совершения завещания) в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право удостоверять завещания.
На день совершения оспариваемого завещания от 13.10.2016 г. действовала Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденная Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2007 года N 256.
В силу п. 12 указанной Инструкции, при совершении нотариального действия должностное лицо местного самоуправления устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя, представителя юридического лица, свидетеля, лица, призванного подписать завещание, доверенность или документ, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, за гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, а также переводчика или сурдопереводчика.
Пунктом 13 указанной Инструкции предусмотрено, что при удостоверении завещаний выясняется дееспособность физических лиц, участвующих в совершении нотариального действия.
Согласно п. 14 Инструкции, содержание нотариально удостоверяемых документов (завещаний, доверенностей) и документов, на которых нотариально свидетельствуется подлинность подписи, должно быть зачитано вслух лицам, обратившимся за совершением нотариального действия. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, в присутствии должностного лица местного самоуправления, совершающего нотариальное действие.
Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии должностного лица местного самоуправления завещание, доверенность или документ, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых данный документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Согласно п. 21 Инструкции все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами местного самоуправления, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, форма которого утверждена Приказом Министерства юстиции РФ N 99 от 10 апреля 2002 года.
В силу п. 28 Инструкции завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов должностным лицом местного самоуправления. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (компьютер, пишущая машинка). Завещание, записанное должностным лицом местного самоуправления со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии должностного лица местного самоуправления.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 — 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка не оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2018 после смерти МВ открылось наследство, в состав которого вошла ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <,адрес>,
Истец Еженасова И.Н. и ответчик Плаксина С.Н. являются ФИО20 умершего МВ
13.11.2018 ответчик Плаксина С.Н. обратилась к нотариусу Канского нотариального округа МВ о принятии наследства, открывшегося после смерти МВ, предоставив завещание МВ удостоверенное 13.10.2016 главой администрации Анцирского сельсовета. Из указанного завещания следует, что МВ все его имущество, которое окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе земельный участок по адресу: <,адрес>, земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю серия №, завещает Плаксиной С.Н. Из текста завещания следует, что ввиду болезни МВ завещание ему прочитано вслух и по его просьбе подписано Тимофеевой Н.В. Завещание записано со слов МВ Личности завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность проверена. Содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснено Главой сельсовета завещателю. Тимофеева Н.В. предупреждена Главой сельсовета о соблюдении требований ст.ст. 1123 и 1124 ГК РФ. Завещание содержит печать Анцирского сельсовета Канского района Красноярского края, личные подписи главы Анцирского сельсовета Лавренкова А.Н. и Тимофеевой Н.В. Данное завещание зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий за номером №. Завещание не изменялось и не отменялось.
По заявлению Плаксиной С.Н. 13.11.2018 нотариусом Канского нотариального округа было заведено наследственное дело №, 28.11.2018 Еженасова И.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи Плаксиной С.Н. свидетельства о праве на наследство, в связи с оспариванием вышеуказанного завещания.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, наследодатель МВ на момент написания завещания и на момент смерти проживал у дочери Плаксиной С.Н. в с.Анцирь.
Ответчику Плаксиной С.Н. в период с 01.10.2016 по 19.05.2018 была установлена выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за МВ, что подтверждается справкой УПФР в г. Канске и Канском районе Красноярского края от 12.04.2019.
В рамках настоящего дела истец Еженасова И.Н., являющаяся наследником первой очереди по закону, оспаривает завещание МВ составленное 13.10.2016, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 177, 1118 ГК РФ, указывая, что в момент составления завещания наследодатель МВ являлся <,данные изъяты>, не мог осознавать характер своих действий и руководить ими при составлении завещания. При этом само завещание составлено в отсутствие наследодателя МВ с нарушением порядка удостоверения завещания главой сельского поселения и посторонним лицом, тогда как должно было удостоверяться нотариусом нотариального округа, в котором проживал завещатель. Так же просила признать Плаксину С.Н. недостойным наследником, ввиду совершения ответчиком умышленных действий, направленных на лишение наследства остальных наследников по закону, выразившихся в составлении и удостоверении завещания в отсутствие воли наследодателя МВ, по просьбе Плаксиной С.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что завещание от 13.10.2016 соответствует требованиям закона.
Оспариваемое завещание выполнено в форме печатного документа, подчисток не содержит. Из данного завещания следует, что его текст написан со слов МВ и до подписания завещание прочитано ему вслух, подписано в установленном порядке незаинтересованным лицом — Тимофеевой Н.В. и главой Анцирского сельсовета Лавренковым А.Н., который в силу закона является лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия по удостоверению завещаний. Личность завещателя и лица, подписавшего завещание — Тимофеевой Н.В. была установлена, требуемая законом информация о завещателе внесена в текст завещания, дееспособность МВ проверена, положения ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснены.
На основании изложенного, исходя из презумпции дееспособности завещателя и добросовестности должностного лица органа местного самоуправления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное завещание отражает действительную волю наследодателя. Свое волеизъявление наследодатель выразил публично в присутствии должностного лица органа местного самоуправления, завещание имеет письменную форму и удостоверено надлежащим лицом, то есть составлено в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент составления завещания, является законным и прав истца не нарушает, в связи с чем суд правомерно отказал Еженасовой И.Н. в удовлетворении ее исковых требований о признании указанного завещания недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент написания завещания МВ не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Как верно установлено судом, у МВ на момент составления завещания имелось заболевание <,данные изъяты>,.
Наличие у МВ заболевания <,данные изъяты>, подтверждает затруднительность проставления им собственноручной подписи на тексте завещания и необходимость его подписания иным незаинтересованным лицом — Тимофеевой Н.В.
Доказательств же того, что у МВ имелись заболевания, которые повлияли на его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, суду не было представлено. Доводы истца об обратном, являются голословными и ничем не подтверждены.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что текст завещания составлялся не главой Анцирского сельсовета Лавренковым А.Н., а его заместителем Борзовой Р.В., также наделенной указанными полномочиями, сами по себе не могут служить основанием для признания данного завещания недействительным, данное обстоятельство не могло повлиять на волеизъявление завещателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Тимофеева Н.В. подтвердила в ходе рассмотрения дела о том, что завещание МВ не зачитывалось, опровергаются протоколами судебных заседаний, в ходе которых Тимофеева Н.В. давала пояснения, что она осуществляет трудовую деятельность в должности специалиста второй категории администрации Анцирского сельсовета, МВ не возражал, чтобы она расписалась в завещании, поскольку у него было плохое зрение. В ее присутствии главой Администрации Анцирского сельсовета завещание было оглашено МВ вслух, после чего она поставила свою подпись. Данные пояснения согласуются с пояснениями главы Анцирского сельсовета Лавренкова А.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое завещание должно было заверяться нотариусом, не влекут отмену правильно постановленного решения, учитывая проживание МВ на день составления завещания <,адрес>,, его действия по обращению к главе Анцирского сельсовета по удостоверению завещания соответствуют положениям п. 1 ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 9 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, в соответствии с которыми при отсутствии в поселении нотариуса глава местной администрации поселения имеет право удостоверять завещания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Еженасовой И.Н. о признании Плаксиной С.Н. недостойным наследником, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, установленный судом факт длительного проживания МВ с ответчиком Плаксиной С.Н., которая осуществляла за ним уход, обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение Плаксиной С.Н. умышленных противоправных действий в отношении наследодателя МВ кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовавших призванию ответчика к наследованию, либо увеличению причитающейся ей доли в наследстве, как это прямо предусмотрено положениями ст. 1117 ГК РФ, а указанные истцом действия ответчика, которые по ее мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еженасовой И.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: