Апелляционное определение № 33-10058 от 28.08.2018 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья Зудов В.П. Дело № 33-10058

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Карпова Д.В.

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.

с участием главы администрации Большеаратского сельсовета Захарова А.М., представителя ответчика администрации Большеаратского сельсовета Атопшева С.Н. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Администрации Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года по делу по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к администрации Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области, Савохину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности за поставленный газ

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» изначально обратилось в суд с иском к администрации Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области, указав, что между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и Кульдяковой А.Н. был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Поскольку абонентом является гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети – то есть с момента первичного получения газа. По адресу проживания Кульдяковой А.Н. — Нижегородская &lt,адрес&gt, открыт лицевой счет для осуществления учета производимых начислений и оплаты. Жилое помещение оборудовано следующим газовым оборудованием: котел, плита, счетчик. Оплата услуг газоснабжения абонентом не производилась в период с 01.12.2014 года по 19.12.2016 года, несмотря на то, что фактическое потребление газа происходило. По имеющейся у истца информации Кульдякова А.Н. умерла. В связи с тем, что у истца отсутствует информация об открытии наследственного дела после смерти Кульдяковой А.Н. истец считает, что жилое помещение является выморочным имуществом и тем самым перешло в собственность администрации Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области, которая как собственник имущества обязана нести расходы по его содержанию, в том числе и по оплате коммунальных услуг. Просит взыскать с администрации Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области, задолженность за поставленный газ с 01.12.2014г. по 19.12.2016г. в размере 60411,63руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2012,35 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследство после смерти Кульдяковой А.Н. принял Савохин А.Ю.

Определением суда от 01 ноября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Большеаратского сельского совета Гагинского муниципального района на надлежащего Савохина А.Ю.

Определением суда от 29.01.2018 года в качестве соответчика привлечена Администрация Большеаратского сельского совета Гагинского муниципального района Нижегородской области.

Решением Гагинского районного суда от 27 февраля 2018 года постановлено:

Исковые требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» удовлетворить.

Взыскать с Администрации Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженность за поставленный газ за период с 01 декабря 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере 60411 рублей 63 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Савохину Алексею Юрьевичу, отказать.

В апелляционной жалобе Администрация Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о том, что ответственность по долгам умершей Кульдяковой А.Н.должна нести администрация являются необоснованными, поскольку установлено, что у Кульдяковой имеется наследник по завещанию, принявший наследство –ответчик Савохин А.Ю., который в силу ст.1175 ГК РФ несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Апеллянт считает, что поскольку в спорной квартире никто не живет и не зарегистрирован, потребление газа не происходило и задолженности не имеется. Суд необоснованно применил к спорной квартире положения о бесхозяйном имуществе, поскольку принятие на учет бесхозяйной вещи это право, а не обязанность органа муниципального управления. Истец не выполнял свою обязанность по проверке газового оборудования в спорной квартире, иначе он выявил бы то, что газ не потребляется по показаниям прибора учета.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу: Нижегородская &lt,адрес&gt, проживала Кульдякова Анна Николаевна. Для осуществления учета производимых начислений и оплаты за поставку природного газа открыт лицевой счет (л.д.4-7). Согласно утверждению истца квартира оборудована следующим газовым оборудованием: котел, плита, счетчик.

Согласно справки администрации Большеаратского сельсовета от декабря 2016 г в квартире по адресу, &lt,адрес&gt, никто не зарегистрирован и не проживает (л.д.14). Согласно письма администрации Большеаратского сельсовета от 30.10.2017 г (л.д.35) спорная квартира в реестре муниципальной собственности не числится, однако, согласно этого же письма Кульдякова была зарегистрирована и проживала по адресу местонахождения спорной квартиры, а наследницей этой квартиры является Кульдякова М.А. Согласно справке Администрации Большеаратского сельсовета от 11.01.2018 г (л.д.84) в спорной квартире никто зарегистрирован не был и не проживал в ней в период с 30.06.2014 г по настоящее время. По данному адресу проживала Кульдякова А.Н. до дня смерти 30.06.2014 г.

Суд при неоднозначной позиции ответчика о проживании или непроживании Кульдяковой А.Н. в спорной квартире пришел к правильному выводу о ее проживании в спорной квартире до даты своей смерти, что подтвреждается как пояснениями истца, так и показаниями ответчика Савохина А.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции глава администрации Большеаратского сельсовета пояснил, что ранее он был председателем колхоза. Дом, в котором расположена спорная квартира – двухквартирный, был построен колхозом и в 1988 г по решению правления спорная квартира была предоставлена Кульдяковой А.Н. как работнице колхоза. Впоследствии колхоз обанкротился. У него есть информация, что Кульдякова намерена была приватизировать квартиру, но обращалась ли она с заявлением о приватизации он не знает. Вторая квартира в доме приватизирована.

30 июня 2014 года Кульдякова А.Н. умерла (л.д.28). Согласно сведениям нотариуса Гагинского района Нижегородской области после смерти Кульдяковой А.Н. наследником, принявшим наследство является – Савохин Алексей Юрьевич (л.д.35). Согласно вышеуказанной справки Администрации Большеаратского сельсовета от 11.01.2018 г Савохин А.Ю. собственником спорной квартиры не является.

Из иска АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» следует, что истец взыскивает задолженность за услугу газоснабжения за период с декабря 2014 г декабрь 2016 г, т.е. после смерти Кульдяковой А.Н.

Суд пришел к правильному выводу, что Кульдякова А.Н. собственницей квартиры не являлась, поскольку надлежащим образом право собственности на указанную квартиру Кульдяковой А.Н. оформлено не было, в связи с чем указанная квартира не входила в наследственную массу и не нашел оснований для возложения на Савохина А.Ю., как на наследника Кульдяковой А.Н. обязанности оплаты задолженности за поставленный газ.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости 2. Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

3. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество — юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее — государственная регистрация прав).

5. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с письмом УФСГР по НО от 20.10.2017 г в ЕГРП не содержится сведений о зарегистрированных правах Кульдяковой А.Н. на спорную квартиру (л.д.30-31), в силу чего доказательств наличия у Кульдяковой А.Н. права собственности на спорную квартиру не имеется.

Сторонами не представлено также доказательств подачи Кульдяковой А.Н. заявления на приватизацию спорной квартиры до ее смерти, в связи с ч ем вести речь о ее волеизъявлении о приватизации квартиры не приходится.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку в собственности умершей Кульдяковой А.Н. спорная квартира не находилась, данная квартира в состав наследственного имущества не входит, в силу чего следует сделать вывод о том, что Кульдякова А.Н. проживала в спорной квартире в силу договора социального найма, который в письменном виде в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 154 ЖК РФ 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем),

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также — коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда,

(п. 2 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ)

3) плату за коммунальные услуги.

Возлагая на ответчика Администрацию Большеаратского сельсовета обязанность погашения задолженности по газоснабжению, суд правильно руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором. Суд пришел к правильному выводу о статусе спорной квартиры как бесхозяйного имущества, посколкьу в реестре муниципальной собственности она не числится.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 названного кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Приказом Министерства Экономического развития РФ от 10.12.2015 г. N 931, вступившим в законную силу с 01.01.2017 года, установлен единый для Российской Федерации Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

В соответствии с п. 2 Порядка, принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, его территориальные органы, либо по его решению — подведомственное ему государственное бюджетное учреждение (орган регистрации прав).

В соответствии с п. 3 Порядка, на учет принимаются здания, сооружения, помещения (объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет.

В соответствии с п. 5 Порядка, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях — органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Т.к. орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйное недвижимое имущество, является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного — администрация Большеаратского сельсовета обязана совершить действия по подаче такого заявления в силу полномочий, возложенных на нее законом.

Положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действующего на дату смерти Кульдяковой А.Н., установлено, что право собственности на указанное имущество подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира не числится в чьей-либо собственности, последним ее владельцем была умершая в 2014 г Кульдякова А.Н. Доказательств незаконного пользования ею спорной квартирой сторонами суду не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является бесхозяйным имуществом, а бездействие Администрации Большеаратского сельсовета, не подающего соответствующего заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного не изменяет статус данного имущества как бесхозяйного, поскольку орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного, он обязан выполнить необходимые в рамках этого мероприятия в силу возложенных на него законом полномочий.

Согласно ст.1175 ГК РФ 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указывалось выше, задолженность по оплате за газоснабжение по спорной квартире образовалась с декабря 2014 г, т.е. при жизни за Кульдяковой А.Н. задолженность по газоснабжению не числилась, и данная задолженность статуса долга наследодателя не имеет, в силу чего задолженность по газоснабжению после ее смерти подлежит возмещению собственником бесхозяйного имущества, т.е. Администрацией Большеаратского сельсовета. При таких обстоятельствах не имеет определяющего значения принятие Савохиным А.Ю. наследства после смерти Кульдяковой А.Н.

Обсудив довод апелляционной жалобы о том, что оплата за газоснабжение должны производиться по прибору учета, которым оборудована квартира, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Действительно, как было указано выше, спорная квартира оборудована прибором учета, а следовательно в соответствии с п.24 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 09.09.2017) О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (вместе с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан) при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Однако, в соответствии с п.31 указанного постановления в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года — за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Как правильно указал суд, ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие, что им предоставлялись сведения поставщику газа о показаниях прибора учета, как не представлено и доказательств прекращения поставки газа в спорный период, в силу чего расчет потребленного газа в соответствии с нормативом потребления по истечении 3 месячного периода по нормативу потребления следует признать обоснованным.

Довод жалобы о том, что задолженность образовалась вследствие того, что истец не проводил проверку газового оборудования судебной коллегией отклоняется, т.к. данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с образованием задолженности по газоснабжению.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Бальшеаратского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи