Судья – Зяблицева Н.Б.
Дело № 33-10800
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2015г. дело по апелляционной жалобе Печенкина В.В. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 24 июля 2015 года, которым Печенкину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Печенкину Э.В., Лазуковой Н.В., Печенкиной Н.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительными, возложении на нотариуса Губахинского округа Корякину С.И. обязанности выдать свидетельство о праве на наследство на обязательную долю.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения ответчиков Печенкина Э.В. и Печенкиной Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Печенкин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Печенкину Э.В., Лазуковой Н.В., Печенкиной Н.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, нотариусу Губахинского округа Корякиной С.И. о возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство на обязательную долю. Исковые требования мотивированы тем, что 10.01. 2014 г. умер П. Являясь наследником по закону первой очереди, истец в ходе реализации своих прав узнал о том, что при жизни наследодатель все свое имущество завещал ответчикам Печенкину Э.В. и Лазуковой Н.В. На момент открытия наследства истец являлся инвалидом третьей группы по общему заболеванию, в связи с чем имел право на обязательную долю в наследстве. На обращение с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю к нотариусу Корякиной С.И. истец получил отказ, который считает незаконным.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Печенкин В.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В суд апелляционной инстанции истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Печенкин Э.В. и Печенкина Н.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец приходится сыном умершего 10.01.2014 г. П., в связи с чем вправе претендовать на наследство как наследник по закону первой очереди. Вместе с тем, при жизни наследодатель составил завещание в пользу Печенкина Э.В. и Лазуковой Н.В. на все принадлежащее ему на праве собственности к моменту смерти имущество.
Отказывая Печенкину В.В. в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, в силу которых он мог бы реализовать свои наследственные права в части обязательной доли. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат установленным судом фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия соглашается с ними. Доводами апелляционной жалобы правильность указанных выводов суда первой инстанции не опровергнута. Из материалов дела следует, что к моменту открытия наследства истец не достиг общего пенсионного возраста (мужчины 60 лет), также не являлся нетрудоспособным по инвалидности. Из материалов дела следует, что инвалидность истцу была установлена в период с 2002 по 2006 гг., вновь 3-я группа инвалидность была установлена с 30.12.2014г. Таким образом на момент открытия наследства истец в установленном законом порядке инвалидом признан не был.
Установив значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, которыми истец обосновывал исковые требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 21.07.2014, с изм. от 06.04.2015) О социальной защите инвалидов в Российской Федерации признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 04.09.2012) О порядке и условиях признания лица инвалидом утверждены Правила признания лица инвалидом (далее Правила).
В соответствии со ст. 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Таким образом, сам по себе тот факт, что на момент открытия наследства истец имел заболевания, в связи с которыми ему впоследствии была установлена инвалидность, в данном случае не имеет значение. Оснований считать его нетрудоспособным не имелось.
То обстоятельство, что на дату 04.04.2015г истец имел нетрудоспособность, не свидетельствует о незаконности действий нотариуса Корякиной С.И., выдавшей наследникам по завещанию Печенкину Э.В. и Лазуковой Н.В. свидетельства о праве на наследство. Наличие у лица нетрудоспособности как основание для реализации наследственных прав в части обязательной доли имеет значение только в том случае, когда это имело место быть на момент открытия наследства.
Судом первой инстанции требования ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ соблюдены, оценка доказательств произведена в их совокупности, ни одному из доказательств не придано заранее установленной силы.
Ссылки на обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами в ходе судебного разбирательства, но которым необоснованно судом не дана оценка, в апелляционной жалобе нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенкина В.В. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: