Судья Драничникова И.Н. Дело № 33-1208
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«05» июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Пелевиной Н.В.
при секретаре Стакиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черемухина Д.В. и Черемухиной И.А. на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 24 марта 2016 года, которым исковые требования муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы к Черемухину Д.В. и Черемухиной И.А. удовлетворены. Суд решил:
Признать квартиру по адресу<,адрес>, кадастровый №, площадью <,данные изъяты>,м, выморочным имуществом, истребовать данное жилое помещение в муниципальную собственность, передав в пользу муниципального образования городской округ г. Кострома.
Погасить имеющуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ№ о регистрации права собственности Черемухина Д.В. на квартиру по адресу: <,адрес>,
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Черемухиных И.А. и Д.В. и их представителя Бобеску Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя администрации города Костромы Шаталовой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Черемухину Д.В. и Черемухиной И.А. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <,адрес>,, общей площадью <,данные изъяты>,.м, выморочным имуществом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ№.
В обоснование заявленных требований администрация г. Костромы ссылается на то обстоятельство, что спорное жилое помещение выбыло из муниципальной собственности помимо его воли. Изначально квартира по вышеуказанному адресу принадлежала Березиной И.В. на основании договора купли-продажи от 07.08.1998 года, заключенного с Турановой Л.А. Согласно сведениям МКУ г. Костромы «ЦРГ» Березина И.В. 27.08.2001 года была снята с регистрационного учета в связи со смертью. 19 апреля 2012 года на данное жилое помещение зарегистрировано право собственности Нестерова С.В., 17 мая 2012 года зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи к Монову А.А. и 20 июня 2012 года — к Черемухину Д.В. В настоящее время в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. Согласно справке Управления Росреестра по Костромской области право собственности Нестерова С.В. зарегистрировано на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2009 года об установлении факта принятия наследства. В соответствии с ответом Свердловского районного суда г. Костромы в 2009 году решений по заявлению Нестерова С.В. об установлении факта принятия наследства после смерти Березиной И.В. не выносилось, кроме того, судья, указанная в решении, с 2004 года работает в другом суде. Поскольку решения суда не выносилось, то данный судебный акт, представленный в качестве правоустанавливающего документа при регистрации 19 апреля 2012 года права собственности за Нестеровым С.В., является нелегитимным, в связи с чем последующие договоры купли-продажи являются ничтожными сделками. Считает, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования со дня смерти Березиной И.В., с 27.08.2001 года.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Черемухина И.А., в качестве третьих лиц Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Нестеров С.В., Монов А.А., нотариус Мельников Н.Н.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Черемухин Д. В. и Черемухина И.А. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Не согласны с выводом суда о том, срок исковой давности муниципальным образованием при обращении в суд не пропущен. Указывает, что ответственными лицами за внесение сведений в поквартирную карточку, которая носит характер официального документа, являются сотрудники МКУ «ЦРГ» на основании обращения собственника. Целями деятельности данного учреждения являются обеспечение органов местного самоуправления города Костромы достоверной и сопоставимой информацией о гражданах, зарегистрированных в жилом фонде, выявление и учет освободившихся жилых помещений, предоставление данной информации в Комитет ЖКХ администрации г. Костромы. Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать и мог узнать после внесения в карточку сведений о собственнике квартиры Черемухине Д.В., приобретшем помещение в мае 2012 года. Также о том, что жилое помещение является выморочным имуществом, истцу могло быть известно в 2010 году, когда УК «Березовая роща» обратилась в комитет ЖКХ с просьбой решить вопрос о праве наследования выморочного имущества в связи со смертью Березиной И.В. Направив запрос нотариусу только в 2011 году, администрация предпочла ожидать ответ на запрос до 2013 года, в нарушение всех разумных сроков, притом, что администрация это — многочисленный аппарат муниципальных государственных служащих. Полагают, что судом в решении не исследован и не проверен факт того, когда истец должен был узнать о нарушении своего права и выводы суда основаны только исключительно на факте, когда истец достоверно узнал о нарушении своего права. Суд вообще не принимает во внимание сведения, внесенные МКУ «ЦРГ», хотя только эти сведения и подтверждают факт нарушения прав истца, а не решение суда и письмо нотариуса. Таким образом, исчисление срока исковой давности от лета 2015 года противоречит установленным судом обстоятельствам. При должной заботливости и осмотрительности администрация г. Костромы имела возможность своевременно получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать право собственности, не предоставляя третьим лицам возможности незаконно завладеть имуществом, в результате чего страдают добросовестные приобретатели. Считают, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с мая 2012 года, от даты внесения записи в МКУ «ЦРГ» о собственнике Черемухине Д.В., и, применив последствия пропуска срока исковой давности, истцу в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, изучив имеющиеся в материалах дела и вновь представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, на основании договора купли-продажи от 07.08.1998 года являлась Березина И.В.
27 августа 2001 года Березина И.В. умерла.
08.04.2011 года от представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы к нотариусу Костромской областной нотариальной палаты Мельникову Н.Н. поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на эту квартиру как выморочное имущество. Письмом нотариуса Мельникова Н.Н. от 21 октября 2013 года в выдаче свидетельства было отказано в связи с тем, что правообладателем квартиры является Черемухин Д.В., дата государственной регистрации права 20.06.2012 года.
19 апреля 2012 года в ЕГРП внесена регистрационная запись о регистрации права собственности Нестерова С.В. на квартиру, общая площадь <,данные изъяты>,.м, расположенную по адресу: <,адрес>, на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлен факт принятия наследства Нестеровым С.В. после смерти матери Березиной И.В., признано право собственности на спорную квартиру. Между тем этот документ является поддельным, поскольку данное решение судом не выносилось, судья, указанная в решении, работает в другом суде. Из записи акта о рождении следует, что матерью Нестерова С.В. является Нестерова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не Березина И.В.
17 мая 2012 года в ЕГРП внесена регистрационная запись о регистрации права собственности Монова А.А. на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 20.04.2012 года между Нестеровым С.В. и Моновым А.А.
20 июня 2012 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Черемухина Д.В. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 20.06.2012 года между Моновым А.А. и Черемухиным Д.В.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.301, 302, 1151,1152 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановлении Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение выбыло из владения помимо воли собственника — муниципального образования городской округ г.Кострома, приобретено Моновым А.А., а в последующем Черемухиным Д.В. у лица, которое не имело право его отчуждать, в связи с чем у истца имеется право истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения.
Данный вывод является правомерным, основан на материалах дела, ответчики его не оспаривают.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что данный срок не пропущен. В решении суд указал, что о нарушении прав органу местного самоуправления стало известно только после получения достоверной информации о том, что при регистрации права собственности Нестерова С.В. на квартиру было представлено фиктивное решение суда, то есть летом 2015 года. Тогда Свердловский районный суд города Костромы сообщил, что 24.12.2009 года решение о признании за Нестеровым С.В. права собственности на <,адрес>, в <,адрес>, не выносилось.
Между тем с этим выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения Черемухиным Д.В. спорной квартиры), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.
С иском об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ответчиков администрация города Костромы обратилась 23 октября 2015 года (л.д.3 т.1).
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Так как в соответствии с положениями статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, спорная квартира перешла в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования городской округ город Кострома 27 августа 2001 года. Как установлено судом и следует из материалов дела, о правовой судьбе спорного жилого помещения после смерти Березиной И.В. администрации города Костромы стало известно в августе 2010 года, когда управляющая компания сообщила о наличии свободной квартиры в комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.
Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее — ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).
Учитывая, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).
Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле — администрация город Костромы) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.
Таким образом, по данному делу исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, основанных только на пропуске истцом срока исковой давности, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда орган местного самоуправления в силу его полномочий и компетенции должен был узнать о выбытии спорной квартиры из своего владения.
Однако этот вопрос не был включен судом первой инстанции в предмет доказывания по делу. В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В связи с этим судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства относительно вышеуказанного обстоятельства и приобщила новые доказательства к материалам дела.
Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относит: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
В ч.8 ст. 42 Устава муниципального образования городского округа город Кострома предусмотрено, что в области жилищных отношений администрация города Костромы исполняет следующие полномочия:
ведет учет муниципального жилищного фонда,
обеспечивает содержание муниципального жилищного фонда, осуществляет муниципальный жилищный контроль,
ведет учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном порядке предоставляет малоимущим гражданам жилые помещения по договорам социального найма,
предоставляет жилые помещения муниципального специализированного жилого фонда в порядке, установленном федеральными законами и решением Думы города Костромы и др.
Согласно ст. 2 Временного положения о порядке управления муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Костромы, утв. решением Думы города Костромы от 4 октября 2001 г. № 123, действовавшего до 31 мая 2012 года, к целям и задачам управления имуществом казны относятся пообъектный учет имущества и его движения, сохранение и приумножение в казне имущества, контроль за сохранностью и использованием муниципального имущества по целевому назначению. В п.1.5 ст. 1 этого Временного положения было предусмотрено, что учет и оформление государственной регистрации прав собственности на имущество, составляющее казну, осуществляет уполномоченный отраслевой (функциональный) орган администрации города Костромы.
Аналогичные положения содержатся в ст. 2, 3 действующего с 1 июня 2012 года и до настоящего времени Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, утв. решением Думы города Костромы от 12 апреля 2012 года № 26.
Функциональным органом администрации, осуществляющим решение вопросов местного значения в сфере учета жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, обеспечения жилыми помещениями граждан является отдел обеспечения реализации прав граждан на жилище администрации города Костромы, который до мая 2012 года назывался отделом приватизации и работы с недвижимостью комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы.
Кроме того, для осуществления своих полномочий в сфере содержания муниципального жилищного фонда и осуществления контроля за его использованием администрацией города Костромы создано МКУ «Центр регистрации граждан», задачами и функциями которого согласно Устава является обеспечение органов местного самоуправления города Костромы достоверной и сопоставимой информацией о гражданах, зарегистрированных в жилом фонде, осуществление контроля за использованием муниципального жилищного фонда, ведение и хранение поквартирных карточек, выявление и учет освободившихся жилых помещений по договору в муниципальном жилищном фонде города Костромы, предоставление данной информации в Комитет жилищно-коммунального хозяйства, управление недвижимым имуществом, взаимодействие с отраслевыми (функциональными) органами администрации города Костромы по предметам своего ведения.
Из материалов дела следует, что о том, что спорная квартира является выморочным имуществом и поступила в муниципальную собственность в 2001 году, о чем функциональный орган администрации города Костромы узнал в августе 2010 года, что подтверждается материалами, содержащимися в наследственном деле к имуществу Березиной И.В., из которого следует, что администрация города Костромы стала собирать необходимые документы для оформления права муниципальной собственности на квартиру с августа 2010 года. МКУ «Центр регистрации граждан» узнало о том, что квартира является выморочным имуществом, в марте 2011 года, что подтверждается их письмом от 14.03.2016 № 567 (т.1 л.д.217). Таким образом, эти органы с момента получения информации о нахождении квартиры в муниципальной собственности, то есть с вышеуказанных дат, должны были относиться к ней как к имуществу казны, обеспечивать контроль за её использованием, осуществлять её содержание и использование по назначению (предоставить нуждающимся малоимущим гражданам или в качестве специализированного жилья).
Доводы представителя администрации о том, что полномочия собственника таких квартир органы местного самоуправления вправе выполнять только с момента включения её в Реестр муниципальной собственности, не основаны на законе и противоречат положениям абз.2 п.2 ст. 218 ГК РФ, согласно которому в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, и вышеприведенной ст.1151 ГК РФ.
Путем ведения Реестра муниципальной собственности обеспечивается учет муниципального имущества, при этом обязанность по его ведению лежит на соответствующем функциональном органе администрации города Костромы.
Поскольку отсутствует нормативный правовой акт органа местного самоуправления, регламентирующий срок и порядок оформления прав муниципального образования на выморочное имущество, должностные лица органов местного самоуправлении в соответствии с установленным в ст. 14.2 Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ О муниципальной службе в Российской Федерации принципом добросовестного исполнения обязанностей, должны обеспечить оформление прав на выморочное имущество и внесение в Реестр сведений о выявленном муниципальном имуществе в минимально разумный срок с момента его обнаружения.
Между тем как следует из материалов дела, копии наследственного дела в отношении имущества Березиной И.В., показаний свидетеля М. — должностного лица отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище администрации города Костромы, ответа на запрос суда нотариуса Колесовой С.Н. от 23 июня 2016 года, права муниципального образования городской округ города Кострома на спорную квартиру, являющуюся муниципальной собственностью, оформлены в разумный срок не были. Так, обнаружив данное имущество в августе 2010 года, должностные лица администрации города Костромы обратились с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство к нотариусу лишь в апреле 2011 года. Получив 06 июня 2011 года от нотариуса на руки запрос о необходимости получения правоустанавливающих документов на квартиру, М. действующая в возникших правоотношениях по оформлению прав на квартиру от имени администрации города Костромы на основании доверенности, передала этот запрос адресату — нотариусу Колесовой С.Н. лишь спустя 2,5 года 08 октября 2013 года, в этот же день получила дубликат запрашиваемого договора и передала его нотариусу Мельникову Н.Н. для продолжения оформления прав на квартиру. Однако свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием получено не было в связи с тем, что в 2012 году право собственности на квартиру было зарегистрировано за иным лицами.
Принимая во внимание незначительный пакет документов, необходимых для оформления прав муниципального образования на выморочное имущество (свидетельство о смерти наследодателя, справка о регистрации наследодателя, документы, подтверждающие право наследодателя на выморочное имущество, и документы о принадлежности и характеристиках выморочного имущества) полагать разумным сроком для оформления прав на выморочное имущества трехлетний срок не имеется. Направляемые один раз в год работниками администрации города Костромы письменные запросы нотариусу Колесовой С.Н. с просьбой о выдаче им правоустанавливающего документа нельзя признать достаточными мерами для решения вопроса об оформлении прав на муниципальную квартиру. Доводы М. о высокой нагрузке не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае на органе местного самоуправления лежала обязанность наладить работу своих структурных подразделений таким образом, чтобы все стоящие перед ним задачи осуществлялись наиболее эффективно.
В случае надлежащего поведения должностных лиц, ответственных за учет муниципального имущества и оформление прав на него, на момент обращения в управление Росрестра по Костромской области Нестерова С.В. с заявлением о регистрации за ним права собственности на квартиру на основании поддельного судебного решения, право муниципальной собственности на эту квартиру было бы зарегистрировано, и о незаконных притязаниях на неё орган местного самоуправления узнал бы в апреле 2012 года, когда Нестеров С.В. подал соответствующее заявление и приложил к нему копию поддельного решения Свердловского районного суда города Костромы о признании за ним права собственности.
Кроме того, как видно из копии поквартирной карточки и ответа МКУ «Центр регистрации граждан» на запрос суда (т.1 л.д.227), Монов А.А. обратился в МКУ «Центр регистрации граждан» с заявлением о снятии Березиной И.В. с регистрационного учета 21.05.2012 года и в этот же день представил сведения о переходе прав собственности на квартиру от Березиной И.В. к Нестерову С.В., а от Нестерова С.В. к нему — Монову А.А. Имея отметку в поквартирной карточке о смерти предыдущего собственника в 2001 году, зная, что по закону эта квартира является муниципальной собственностью как выморочное имущество и на него оформляется право собственности муниципального образования, МКУ «Центр регистрации граждан» полученные от Монова А.А. сведения функциональному органу администрации города Костромы не передало. Между тем в соответствии с пунктом 2.3 Устава МКУ «Центр регистрации граждан» должно осуществлять контроль за использованием муниципального жилищного фонда. В п. 3.5 Устава предусмотрено, что учреждение осуществляет свою деятельность во взаимодействии с отраслевыми (функциональными) органами администрации города Костромы по предметам своего ведения.
Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
При таких обстоятельствах 21 мая 2012 года администрация города Костромы должна была узнать о выбытии спорной квартиры из своего обладания и о том, кто является владельцами квартиры. В связи с этим администрация могла бы направить запрос в правоохранительные органы с просьбой проверить законность оформления прав собственности Нестерова С.В. на квартиру 68 в доме 82 по ул. Советской в городе Костроме не 05.02.2014 года (т. 1 л.д.121), как было сделано, а в мае 2012 года, и своевременно узнать о незаконности притязаний Нестерова С.В. и других лиц в отношении квартиры.
Также следует отметить, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Содержание недвижимого имущества включает в себя в том числе обеспечение его надлежащей эксплуатации (осмотры, обслуживание, ремонт и т.д.). Между тем с 2010 года до настоящего времени администрация города Костромы не осуществила ни одного осмотра спорной квартиры. На основании пояснений ответчиков, представленных ими фотографий, показаний свидетеля А., копии договора на установку изделий из ПВХ, следует, что Черемухины фактически заняли квартиру и приступили к её ремонту в августе 2012 года. Поэтому в случае выполнения правомочий собственника в отношении спорной квартиры администрация города Костромы узнала бы о наличии у нее других владельцев не позднее августа 2012 года.
На основании изложенных выше обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском в октябре 2015 года осуществлено с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности. Данный срок не может быть восстановлен. Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином — индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене, а иск муниципального образования городской округ город Костромы в лице администрации города Костромы — оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 24 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы к Черемухину Д.В. и Черемухиной И.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: