Судья Городилова Э.А. Дело № 33-131/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе АВД на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2018 года, которым
в удовлетворении исковых требований АВД к ГГД, АМР о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти МДГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома с постройками (кадастровый №) и земельного участка по адресу: <,адрес>,, а также денежных вкладов в Кизнерском ОСБ №, признании за АВД право на наследство, открывшегося после смерти МДГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю в праве собственности жилого дома с постройками (кадастровый №) и земельного участка по адресу: УР, <,адрес>,, а также денежных вкладов в Кизнерском ОСБ №, установлении факта принятия АВД наследства, оставшегося после смерти МДГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности АМР на жилой дом с надворными постройками (кадастровый №) и земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>,, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности АМР на жилой дом с надворными постройками (кадастровый №) и земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>,, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителей АВД по доверенности ГДГ и КОХ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ГГД и АМРБВН, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АВД обратилась в суд с иском к ГГД об установлении факта принятия наследства и признании права на долю в наследственном имуществе. В обоснование указала, что является наследником по закону первой очереди после смерти своего отца МДГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти отца проживала с ним совместно по адресу: <,адрес>, Для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, в нотариальную контору по месту жительства не обращалась. В силу юридической безграмотности не знала, что обязана подать заявление о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок. Нотариус не известила ее об открывшемся наследстве. Вместе с тем, она фактически приняла наследство после смерти отца, вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, продолжала проживать в указанном доме, осуществляла его ремонт, вела приусадебное хозяйство на земельном участке. Поданное ее представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство оставлено нотариусом без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, но ответ от нотариуса так и не поступил. В удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства и об ознакомлении с материалами наследственного дела нотариусом РЕС ей было устно отказано со ссылкой на наличие завещания, согласно которому все имущество наследодателя перешло к его дочери ГГД (сестре истца). Полагает, что посредством фактического владения домом, земельным участком и пользования им, она реализовала намерение сохранить имущество в своей собственности, выразив тем самым свое намерение и волю принять наследство. С ДД.ММ.ГГГГ. является пенсионером, с ДД.ММ.ГГГГ. — инвалидом второй группы, бессрочно, а потому имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти МДГ Поэтому, считая, что выдача ГГД свидетельства о праве на наследство на все имущество наследодателя нарушает ее право на обязательную долю в указанном наследственном имуществе, истица признать за ней права на наследство, открывшегося после смерти МДГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти МДГ, признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>,, денежных вкладов в Кизнерском ОСБ № в связи с фактическим принятием наследства со дня открытия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ГГД на вышеуказанное наследственное имущество, прекратить права собственности ГГД на жилой дом с надворными постройками и земельный участок расположенные по адресу: <,адрес>,, исключив из ЕГРН сведения о праве собственности ГГД на данную недвижимость.
В ходе рассмотрения дела АВД свои исковые требования изменила, предъявив иск к ответчиками ГГД и АМР, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти МДГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома с постройками (кадастровый №) и земельного участка по адресу: <,адрес>, денежных вкладов в Кизнерском ОСБ №, признать за нею право на наследство, открывшееся после смерти МДГ, на 1/2 долю в праве на вышеуказанное наследственное имущество, установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти МДГ, прекратить право собственности АМР на жилой дом с надворными постройками (кадастровый №) и земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности АМР на данные объекты недвижимости.
В судебном заседании представители истца ГДГ и КОХ данные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что АВД, проживая на момент смерти МДГ совместно с наследодателем, фактически приняла наследство после его смерти, являлась нетрудоспособной, в связи с чем приобрела право на обязательную долю в наследстве отца. ГГД как наследнику по завещанию свидетельство о праве на наследство было выдано нотариусом с нарушением права АВД на обязательную долю в наследстве.
Представитель ответчиков ГГД и АМРБВН исковые требования не признал. Пояснил, что истцу было известно о наличии завещания на имя ГГД, которое до настоящего времени не оспорено. Полагал, что при наличии завещания оснований для возникновения права на наследственное имущество у истца в порядке наследования по закону не возникло. Полученные ГГД в порядке наследования денежные средства с банковских вкладов были разделены ею между всеми наследниками по закону.
Третье лицо нотариус РЕС какого-либо мнения относительно требований истца не высказала. Указывала на законность выдачи ею ГГД свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти МДГ ввиду отсутствия сведений о наличии иных наследников по закону, принявших наследство и имеющих прав на обязательную долю в наследстве.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец АВД просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает доказанным фактическое принятие АВД наследства после смерти своего отца МДГ, в связи с чем она приобрела право на обязательную долю в наследстве. Считает, что судом не разрешен вопрос об обязательной доле истицы в наследстве. Судом не дана оценка правомерности действий нотариуса, которая не выявила всех наследников МДГ и необоснованно выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию ГГД без учета обязательной доли истца на наследство. Указывает на неправомерность выдачи нотариусом ГГД свидетельства на вклады жены наследодателя МКП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которые объектом завещания МДГ не являлись и подлежали разделу между всеми его наследниками по закону. Указывает на наличие оснований для отвода судьи и секретаря судебного заседания ввиду наличия их заинтересованности в исходе дела. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения: представитель ответчика был допущен к участию в деле в отсутствие доверенности, судом нарушен установленный законом срок рассмотрения дела, судом неполно и предвзято исследованы представленные доказательства, в протоколе был неверно отражен ход судебного заседания. Указывает на наличие оснований для признания недействительными выданных ГГД свидетельств о праве на наследство по завещанию и договора купли-продажи спорной недвижимости как нарушающие права АВД на долю в данном наследственном имуществе. Оспаривает выводы суда об отсутствии уважительных причин своевременного обращения истца к нотариусу за оформлением наследственных прав, учитывая наличие у нее серьезных заболеваний.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ГГД и АМР, третье лицо нотариус РЕС приводят доводы о законности принятого судебного решения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела что ДД.ММ.ГГГГ умер МДГ
На момент смерти МДГ его наследниками по закону первой очереди являлись его дети: ГГД, АВД и МГД
При жизни МДГДД.ММ.ГГГГ было составлено удостоверенное нотариусом завещание, согласно которому все принадлежавшее ему на момент смерти имущество он завещал своей дочери ГГД
ДД.ММ.ГГГГ. ГГД обратилась в нотариальную контору <,данные изъяты>, о принятии наследства по завещанию после смерти МГД
На основании договора мены строений МДГ являлся собственником домовладения в <,адрес>,, на праве собственности ему принадлежал и земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу, на его имя было открыто несколько денежных вкладов в Кизнерском ОСБ №. Также МДГ было принято наследство после смерти его супруги МКП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных вкладов МКП в Кизнерском ОСБ №, наследственные права на которые МДГ оформить при жизни не успел.
ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ГГД были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: на денежные вклады МДГ, хранящиеся на счетах в Кизнерском ОСБ №, на денежные вклады, хранящиеся на счетах в Кизнерском ОСБ №, принадлежащих МКП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся её муж МДГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: УР, <,адрес>,.
ДД.ММ.ГГГГ умер МГД
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ГГД произвела отчуждение жилого дома и земельного участка в <,адрес>, пользу АМР, государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГАВД обратилась к нотариусу о принятии наследства после смерти МДГ и выдаче ей свидетельства о праве на наследство. Ввиду пропуска наследником срока для принятия наследства и выдачи ДД.ММ.ГГГГГГД свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти МДГ, в совершении нотариальных действий по заявлению АВД нотариусом отказано.
Считая, что она фактически приняла наследство после смерти МДГ и, будучи нетрудоспособной, имела право на обязательную долю в наследственном имуществе, в связи с чем выдача ГГД свидетельств о праве на наследство по завещанию нарушает ее право на обязательную долю в наследстве, АВД обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, установив, что возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника по завещанию, своевременно принявшего наследство, спорного наследственного имущества, что исключает возможность восстановления нарушенных прав истицы на обязательную долю в наследстве заявленным ею способом, в удовлетворении исковых требований отказал.
С данными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, считая их правильными.
В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец АВД на момент смерти их отца МДГ проживала совместно с ним в жилом доме наследодателя по адресу: УР, <,адрес>,, имела временную регистрацию по месту пребывания по указанному адресу, что в силу положений п.2 ст.1153 ГК РФ свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти МДГ
Из материалов дела также следует, что на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ.) АВДДД.ММ.ГГГГ. рождения, являясь дочерью наследодателя, была нетрудоспособна ввиду выхода на пенсию по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ. и установления с ДД.ММ.ГГГГ. ей второй группы инвалидности.
Поэтому в силу п.1 ст.1149 ГПК РФ у истицы возникло право на обязательную долю в наследстве МДГ независимо от содержания составленного наследодателем завещания на принадлежащее ему имущество в пользу ГГД
Вместе с тем, в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства АВД не обратилась. С подобным заявлением в установленном порядке к нотариусу обратилась только ГГД В представленной нотариусу органом местного самоуправления справке отсутствовали сведения о том, что на момент смерти МДГ совместно с ним постоянно проживали лица, относящиеся к кругу его наследников по закону, что могло бы свидетельствовать о фактическом принятии ими наследства. При данных обстоятельствах ввиду отсутствия у нотариуса сведений об иных наследниках по закону после смерти МДГ, фактически принявших наследство, и отсутствии обращения этих лиц с заявление к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок, нотариусом по истечении предусмотренного ст.1154 ГК РФ срока ГГД правомерно было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество умершего МДГ
Факт принятия АВД наследства после смерти отца МДГ ввиду ее совместного проживания с наследодателем на момент его смерти в принадлежавшем наследодателю жилом доме установлен только в рамках настоящего гражданского дела при обращении ее ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском о праве на долю в имуществе МДГ, на которое ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ГГД как наследнику по завещанию были выданы свидетельства о праве на наследство, и на данный момент ГГД уже распорядилась наследственным имуществом, поскольку произвела отчуждение жилого дома и земельного участка в <,адрес>, в пользу АМР
Таким образом, в настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является АМР Право собственности АМР зарегистрировано в установленном законом порядке, данное право в установленном порядке не прекращено, сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности АМР на спорное недвижимое имущество, недействительной не признана и сторонами не оспаривается.
Кроме того, требоване АВД о признании за ней права собственности на долю в наследственном имуществе фактически направлены на истребование имущества от добросовестного приобретателя, в то время как действующее законодательство (ст. ст. 302, 1155 ГК РФ) не предусматривает возврат в натуре наследственного имущества, которое наследником, своевременно принявшим наследство, перепродано или отчуждено иным образом, и не допускает возможность истребования имущества в подобных случаях от добросовестного приобретателя.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.
При этом содержащуюся в указанных разъяснениях правовую позицию возможно распространить не только на наследников, восстанавливающих срок для принятия наследства, но и на наследников, подтверждающих фактическое вступление в наследство в суде после выдачи свидетельства о праве на наследство иным наследникам, своевременно принявшим наследство.
Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд за установлением факта принятия наследства и признании права на долю в наследственном имуществе спустя 13 лет после открытия наследства, при этом ответчик ГГД как наследник по завещанию, своевременно принявшая наследство умершего МДГ и оформившая на него свои наследственные права, на сегодняшний день произвела отчуждение данного имущества и его собственником не является.
Поскольку при данных обстоятельствах возврат наследственного имущества в натуре невозможен, защита нарушенных прав истца путем признания права на долю в указанном имуществе, к чему сводятся требования истца по настоящему делу. исключается.
Следовательно, в подобной ситуации восстановление нарушенных прав истца возможно только в рамках требований о взыскании компенсации стоимости доли в наследственном имуществе. Подобных требований в данном деле истцом не заявлялось.
Оснований для удовлетворения требований истца в рамках заявленного предмета и оснований не имеется, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного прав.
Кроме того, в данном деле наряду с материально-правовыми требованиями о праве на долю в наследственном имуществе, истцом заявлены требования об установления факта принятия наследства
В силу ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, к числу которых относится факт принятия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).
По изложенным выше мотивам отсутствие оснований для возврата в натуре наследственного имущества, которое на момент разрешения данного спора отчуждено наследником и в силу закона его истребование в подобных случаях от добросовестного приобретателя невозможно, исключает защиту нарушенных прав истца путем признания права на долю в указанном имуществе.
В силу изложенного, установление факта принятия наследства после смерти МДГ не повлечет для АВД юридических последствий в виде признания права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Следовательно, от установления факта, о чем просит истец, в настоящее время возможность возникновения её прав в отношении наследственного имущества, не зависит, что исключает возможность установления судом данного факта, имеющего юридическое значение.
Оспаривая выводы суда, истец в жалобе также приводит доводы об отсутствии доказательств принадлежности наследодателю МДГ части наследственного имущества, на которое ГГД было выдано свидетельство о праве на наследство, в частности, на вклады его супруги МКП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению истца, не могли быть предметом наследования по завещанию после смерти МДГ
Эти доводы истца об отсутствии доказательств принадлежности наследодателю МДГ спорного наследственного имущества материалам дела не соответствуют.
Так, принадлежность наследодателю МДГ спорного домовладения в <,адрес>, подтверждена договором мены строений от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в установленном порядке в органах БТИ (л.д.95, 96, т.1)). Согласно кадастровых сведений земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № также принадлежал МДГ ( л.д.97, т.1). После смерти супруги МДГМКП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и имевшей на момент смерти вклады в Кизнерском ОСБ №, наследство МКП в установленном порядке было принято только ее супругом МДГ, подавшим ДД.ММ.ГГГГ. заявление нотариусу о принятии наследства, и совместно проживавшим с МКП Поэтому, приняв в установленном законом порядке наследство в виде принадлежавших МКП денежных вкладов, МДГ в силу п.4 ст.1152 ГК РФ стал собственником данного имущества со дня открытия наследство, поэтому после смерти МДГДД.ММ.ГГГГ., не успевшего ввиду смерти оформить наследственные права на данное имущество ранее умершей супруги, денежные вклады МКП правомерно были включены нотариусом в состав принадлежащего наследодателю МДГ имущества. Данные сведения отражены в выданном нотариусом наследнику ГГД свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. за реестровым номером № (л.д.85, т.1), которое никем не оспорено. Поэтому в силу ч.5 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, поскольку подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 ГПК РФ и не установлено существенного нарушение порядка совершения нотариального действия.
Доводы истца о том, что принятая нотариусом при выдаче ГГД свидетельства о праве на наследство справка Администрации <,данные изъяты>, содержала недостоверные сведения о том, что на момент смерти МДГ по месту своего жительства в <,адрес>, проживал один, являются обоснованными, т.к. кроме наследодателя по месту его жительства был также зарегистрирован по месту постоянного проживания его внук ССВ Вместе с тем, принятие нотариусом данной справки не свидетельствует о незаконности действий нотариуса по выдаче им свидетельства о праве на наследство ГГД, поскольку ССВ к кругу наследников по закону первой очереди МДГ не относился, права наследования после смерти МДГ не имел. При данных обстоятельствах ввиду отсутствия регистрации истицы по месту постоянного жительства наследодателя МДГ, что могло бы свидетельствовать о фактическом принятии ею наследства МДГ, и ввиду отсутствия обращения истицы к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства, основания для отказа в выдаче нотариусом наследнику ГГД свидетельств о праве на наследство по завещанию на имущество МГД не имелось ввиду отсутствия сведений об иных наследниках, имеющих право на обязательную долю и фактически принявших наследство умершего МДГ
Оценивая содержащиеся в жалобе истца доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, коллегия находит их необоснованными.
Так, содержащиеся в жалобе доводы о нарушении судом установленного законом срока рассмотрения гражданских дела материалам настоящего дела не соответствуют, учитывая, что судом в соответствии со ст.152 ГПК РФ назначалось предварительное судебное заседания, выходящее за пределы сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения и разрешения дел. Более того, само по себе нарушение судом установленных законом процессуальных сроков рассмотрения в силу п.3 ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного решения. поскольку не влияет на правильность разрешения судом спора по существу.
Доводы жалобы о незаконности допуска к участию в деле без доверенности в качестве представителя ответчиков адвоката БВН также не могут быть признаны обоснованными, т.к. в соответствии с положениями п.5 ст.53 ГПК РФ полномочия адвоката на участие в деле в качестве представителя подтверждаются ордером. Полномочия представителя ответчиков в настоящем деле осуществлялись адвокатом БВН на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119. т.1). Процессуальных нарушений в части допуска к участию в деле представителя ответчиков судом допущен не было.
Доводы о жалобы о незаконном составе суда и наличии оснований для отвода судьи и секретаря судебного заседания отклоняются коллегий как несостоятельные, т.к. доказательств наличия предусмотренных ст.16 ГПК РФ оснований для отвода судьи и секретаря судебного заседания материалы дела не содержат, ссылки стороны истца на заинтересованность судьи и секретаря судебного заседания в исходе дела и наличие сомнений в их объективности, беспристрастности какими-либо доказательствами не подтверждены.
Коллегия также находит необоснованными жалобы истца о нарушении судом предусмотренного законом порядка исследования доказательства, учитывая, что нарушения положений ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств, что повлияло бы на законность принятого решения, судом не допущено.
Коллегия не анализирует содержащиеся в жалобе доводы истца о наличии оснований для признания недействительным выданных нотариусом ГГД свидетельства о праве на наследство по завещанию, наличии оснований для признания заключенного ГГД договора купли-продажи спорного наследственного имущества недействительным и применения последствий его недействительности, поскольку требований о недействительности данных сделок в настоящем деле истцом не заявлялось и судом не разрешалось.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену принятого судом решения, т.к. оснований для удовлетворения требований истца в рамках заявленного предмета и оснований не имеется. Предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АВД – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.