Судья Лапунова Е.С. дело № 33- 13711/2017
А- 2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2017 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Абрамовича В.В.
судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.
при секретаре Полынкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Черного В.В. к Голярской Т.В., Черному Д.В. о признании права собственности на недвижимое имущество и земельные участки в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Голярской Т.В. к Черному В.В., Черному Д.В. о выделении обязательной доли в наследственном имуществе,
по апелляционной жалобе Черного В.В.,
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Черного Валерия Васильевича удовлетворить частично.
Признать за Черным В.В. право собственности на 71/100 домовладения, расположенного по адресу: <,адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <,адрес>, жилой дом по адресу: <,адрес>, земельный участок по адресу: <,адрес>, в порядке наследования по завещанию.
Встречные исковые требования Голярской Т.В. удовлетворить.
Признать за Голярской Т.В. право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Ч
Признать за Голярской Т.В. право собственности в порядке наследования на 96/100 долей квартиры по адресу: <,адрес>,
Признать за Черным В.В. право собственности в порядке наследования на 2/100 долей квартиры по адресу: <,адрес>,
Признать за Черным Д.В. право собственности в порядке наследования на 2/100 долей квартиры по адресу: <,адрес>,
Признать за Голярской Т.В. право в порядке наследования на получение 1/6 доли денежного вклада, открытого в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, № на имя Ч
Признать за Черным В.В. право в порядке наследования на получение 5/12 долей денежного вклада, открытого в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, №, на имя Ч
Признать за Черным Д.В. право в порядке наследования на получение 5/12 долей денежного вклада, открытого в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, № на имя Ч
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Черный В.В. обратился в суд с иском к Голярской Т.В., Черному Д.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию. Требования мотивированы тем, что 30.04.2011 года умерла его мать – Ч которая при жизни составила в пользу сына Черного В.В. завещание, в котором завещала ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <,адрес>, которым истец пользуется с момента открытия наследства как своим собственным, обрабатывает земельный участок, содержит и проживает в доме, а также завещала жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Украина, <,адрес>, Однако в выдаче свидетельства нотариусом было отказано. Мотивами отказа послужило: наличие перепланировки и признаков самовольной постройки в жилом доме по адресу: Красноярский край, <,адрес>, расхождение касательно площади данного жилого дома, наличие расхождений в площадях земельного участка по адресу: Красноярский край, <,адрес>, а также то, что имеется наследник Голярская Т.В., которая имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в связи с положением ст.1149 ГК РФ. Однако, по мнению истца, нотариус на учла сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте на жилой дом, из которых следует, что на момент его составления жилой дом являлся завершенным объектом жилого назначения, признаков перепланировки или самовольной постройки не имеет, является тем же объектом, что наследовала наследодатель от своего умершего мужа Ч сведения из кадастрового паспорта на земельный участок, решение Березовского районного суда Красноярского края от 07.08.1998 года, свидетельство о праве собственности на землю, свидетельство о праве на наследство по закону, а также то, что Голярская Т.В. не является гражданином РФ и достижение ею возраста 55 лет не может однозначно свидетельствовать о нетрудоспособности. Кроме того, указывает, что в имущественную массу наследства нотариусом не включена квартира, принадлежащая наследодателю на момент смерти по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, <,адрес>,
В связи с чем, истец Черный В.В. с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности в порядке наследования на
жилой дом и земельный участок по адресу: Украина, <,адрес>,
жилой дом и земельный участок по адресу: Красноярский край, <,адрес>,
квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, <,адрес>,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Голярская Т.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором указала, что 30.04.2011 года умерла ее мать Ч Наследниками по закону первой очереди являются: Голярская Т.В. – дочь, Черный В.В. – сын, Черный Д.В. При жизни её мать — Ч составила завещание в пользу сына Черного В.В., в котором завещала ему жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <,адрес>, жилой дом, состоящего из 71/100 долей в домовладении, что составляет 47,9 кв.м., расположенный по адресу: Украина, <,адрес>, земельный участок общей площадью 0,16 га, расположенный по адресу: Украина, <,адрес>, и на которого возложена обязанность после оформления права собственности выплатить Черному Д.В. и Голярской Т.В. по 1/3 доли каждому от стоимости указанной недвижимости. Также имеется незавещанное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Березовский район, п.Березовка, <,адрес>, По мнению Голярской Т.В. она имеет право на обязательную долю в наследстве, так как на момент смерти наследодателя была пенсионером. Обязательная доля истицы состоит из 1/6 доли в завещанном Чернову В.В. недвижимом имуществе. Однако, Голярская Т.В. считает, что 1/6 обязательная доля должна быть выделена из незавещанного имущества, а именно квартиры по адресу: Красноярский край, Березовский район, п.Березовка, <,адрес>, которая оценена наследниками в 1 200 000 руб.
В связи с чем, Голярская Т.В. с учетом уточнения исковых требований просила выделить ей обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Черной Н.Д., в виде 1/6 доли в праве собственности на: 71/100 долей в домовладении – жилой дом, расположенный по адресу: Украина, <,адрес>, на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: Украина, <,адрес>, на земельный участок, площадью 0,0600 га расположенный по адресу: Украина, <,адрес>, жилой дом общей площадью 56,4 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, <,адрес>, земельный участок 4985 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <,адрес>, квартиру общей площадью 38,1 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, Березовский район, п.Березовка, <,адрес>,
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Черный В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Голярской Т.В. отказать. Указывает на то, что суд не должен был включать в расчет обязательной доли сумму завещательного отказа, поскольку трехлетний срок для предъявления требований о получении завещательного отказа Голярской Т.В. пропущен. А, при получении завещательного отказа Голярская Т.В. получит сумму, перекрывающую по стоимости полагающуюся обязательную долю в размере 1/6 от всего имущества. Также указывает на то, что обязательная доля определена судом без учета имущественного положения наследницы Голярской Т.В., не учтено, что незавещанное имущество в виде квартиры по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, <,адрес>, является его (Черного В.В.) единственным пригодным для проживания жильем, и он вносит вклад на его улучшение и вносит оплату на содержание данного имущества.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Черного В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <,дата>, умерла Ч, что подтверждается свидетельством о смерти №
После смерти Ч открылось наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: Красноярский край, Березовский район, <,адрес>, 71/100 доли домовладения и земельного участка по адресу: Украина, <,адрес>, квартиры по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, <,адрес>,, денежного вклада, открытого в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, № счета №
При этом, судом установлен факт принадлежности наследодателю Ч. правоустанавливающих документов на вышеуказанное спорное имущество.
Наследниками Ч. первой очереди являются ее дети Черный В.В., Черный Д.В., Голярская Т.В., что подтверждается свидетельствами о рождении.
13.12.2007 года Ч составила завещание, в соответствии с которым она завещала Черному В.В. наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: Красноярский край, Березовский район, <,адрес>, жилого дома и земельного участка по адресу: Украина, <,адрес>, При этом, на Черного В.В. возложена обязанность после оформления права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Украина, <,адрес>, выплатить Черному Д.В. и Голярской Т.В. по 1/3 доле каждому от стоимости указанного объекта недвижимости.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок обратились Черный В.В., Голярская Т.В. и Черный Д.В., то есть указанные наследники приняли наследство, оставшееся после смерти Ч
Согласно представленному отчету об оценке 71/100 домовладения по адресу: Украина по состоянию на 30.07.2014 года, стоимость указанной доли составляет 325350 гривен. В соответствии со справкой ЦБ РФ на 05.06.2017 года стоимость 1 гривны равна 2,16 рублей, то есть стоимость 71/100 домовладения равна 702 756 руб.
Согласно представленным справкам ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» №207 от 04.08.2016 года и №206 от 04.08.2016 года, стоимость земельного участка по адресу: Украина, <,адрес>, составляет 2 805 000 руб.
В соответствии с заключением эксперта № 062438.0011/170417/Ц-0167/Ф-05/0207 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», которое сторонами не оспорено, стоимость жилого дома по адресу: Красноярский край, Березовский район составляет 337 000 руб., стоимость земельного участка по адресу: Красноярский край, Березовский район составляет 763 000 руб., стоимость квартиры по адресу: п. Березовка, <,адрес>, составляет 1 220 000 руб.
Согласно выписке по счету № в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России на имя Ч остаток по счету составляет 25 891,54 руб.
Стороны указанную стоимость наследственного имущества не оспаривали.
Также судом установлено, что согласно справки № 870724/10096 от 18.03.2016 года Управления Пенсионного фонда Украины в <,адрес>, Голярская Т.В. получает пенсию по возрасту с 17.04.2011 года пожизненно, и на момент смерти Ч<,дата>, года Голярская Т.В., которой <,данные изъяты>,.2011 года исполнилось 55 лет являлась нетрудоспособной дочерью наследодателя в связи с чем, она в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, ст. 1217, 1223, 1235, 1237, 1241, 1261 ГК Украины имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Черной Н.Д., которая составляет 1/6 долю наследственного имущества (1/3 доля/2), что в денежном выражении составляет 1 170 483,26 руб. (702 756 руб. + 2 805 000 руб. + 337 000 руб. + 763 000 руб. + 1 220 000 руб. + 25 891,54 руб. + 1 169 252 руб. (завещательный отказ)/6 = 1 170 483,26 руб.).
При этом, отклоняя довод Черного В.В. о том, что Голярская Т.В. не может претендовать на обязательную долю, поскольку она является гражданкой Украины, не проживала с матерью на момент смерти, суд обоснованно указал на то, что с учетом положений ст. ст. 35,62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане имеют те же права, что и граждане РФ, в том числе, право на наследство, а также проживание с наследодателем на момент смерти не является обязательным условием для получения обязательной доли в наследстве нетрудоспособными детьми наследодателя.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции при разделе наследственного имущества правомерно признал за Голярской Т.В. право на обязательную долю в наследственном имуществе Черной Н.Д., которая подлежит возмещению из части незавещанного имущества, и размер которой составит 96/100 долей в квартире по адресу: п. Березовка, ул. Юности, 3-18, а оставшиеся 4/100 доли в указанной квартире подлежат разделу между Черным В.В. и Черным Д.В. в равных долях по 2/100 доли каждому.
Принимая во внимание, что незавещанного имущества достаточно для выдела обязательной доли Голярской Т.В. в наследственном имуществе, суд признал за Черным В.В. право собственности на наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: Красноярский край, Березовский район, <,адрес>, жилого дома и земельного участка по адресу: Украина, <,адрес>,
При разделе денежного вклада, с учетом того, что 1/6 доля в наследственном имуществе, в том числе, в денежном вкладе возмещена Голярской Т.В. за счет незавещанной квартиры, суд пришел к выводу о необходимости определить право на получение денежного вклада следующим образом: 1/6 доля – Голярской Т.В. и по 5/12 долей Черному В.В. и Черному Д.В.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.
Право наследования, закрепленное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учетом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.
В то же время ст. 35 Конституции Российской Федерации не предусматривает абсолютной свободы наследования: как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена законом, но только лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), т.е. при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.
В отступление от общих предписаний о свободе наследования п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ устанавливает для поименованных в нем лиц, включая нетрудоспособных детей наследодателя, право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Его положения направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.
Более того, в нормативном единстве с иными предписаниями Гражданского кодекса РФ п. 1 ст. 1149 Кодекса подлежит применению с изъятиями в пользу свободы завещания и наследственных прав других лиц.
Так, согласно п. 2 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ в случае выявления лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, их право удовлетворяется в первую очередь из части наследственного имущества, оставшейся незавещанной, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на указанную часть имущества, право на обязательную долю в наследстве подлежит удовлетворению из той части имущества, которая завещана, лишь при недостаточности незавещанной части имущества. Пункт 3 этой же статьи предписывает засчитывать в обязательную долю все, что наследник, имеющий право на нее, получает из наследства по какому-либо основанию, включая стоимость завещательного отказа, установленного в пользу такого наследника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ) (подпункт в п. 32), право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права (подпункт г п. 32).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Черного В.В. о незаконном включении в расчет обязательной доли суммы завещательного отказа основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут повлечь иной исход дела.
Доводы апелляционной жалобы Черного В.В. о том, что незавещанное имущество в виде квартиры по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <,адрес>, является его единственным пригодным для проживания жильем, и он вносит оплату на содержание данного имущества, судебной коллегией отклоняются, т.к. основания для применения п. 4 ст. 1149 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, ввиду того, что право Черного В.В. пользования всей спорной квартирой в целом не прекращается установлением права Голярской Т.В. на долю в праве собственности на данное жилое помещение.
При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 июня 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Черного В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: