Апелляционное определение № 33-14057/20 от 11.08.2020 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года гражданское дело № 2-65/2020 по апелляционным жалобам Кочановой И. Н., Макаровой А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по иску Кочановой И. Н. к Макаровой А. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры и по встречному иску Макаровой А. В. к Кочановой И. Н. об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства обязательной доли в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску Кочановой И.Н. – Бабокиной Е.А., представителя ответчика и истца по встречному иску Макаровой А.В. – Лалушиной Т.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочанова И.Н. обратилась в суд с иском к Макаровой А.В., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать завещание, удостоверенное Леженниковой И.М., врио нотариуса Санкт-Петербурга Шуваловой В.П., 24.08.2018 недействительным, признать за истцом, как наследником по завещанию после умершей &lt,дата&gt,Ш.А.Т., право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt, (том 1 л.д. 5-10, 232-234, том 2 л.д. 58-62).

В обоснование иска указано, что Ш.А.Т. и М.Л.Н. (мать и дочь) являлись собственниками &lt,адрес&gt, в Санкт-Петербурге (по 1/2 доле). 26.07.2006 Ш.А.Т. оформила завещание на имя Кочановой И.Н., согласно которому завещала ей принадлежащую 1/2 долю квартиры. 11.09.2006 М.Л.Н. оформила завещание на имя Кочановой И.Н., согласно которому завещала ей принадлежащую 1/2 долю квартиры. М.Л.Н. умерла &lt,дата&gt,. После ее смерти Кочанова И.Н. оформила наследственные права на основании указанного завещания. 12.11.2015 ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю квартиры. 24.08.2018 Ш.А.Т. оформила завещание, согласно которому все принадлежащее имущество завещала Макаровой А.В. &lt,дата&gt,Ш.А.Т. умерла. После ее смерти за оформлением наследственных прав на основании завещаний обратились Кочанова И.Н. и Макарова А.В. Последняя обратилась за оформлением наследственных прав 17.11.2018. По обращению Кочановой И.Н. нотариусом в оформлении наследственных прав было отказано в связи с наличием завещания от 24.08.2018 на имя Макаровой А.В.

Кочанова И.Н. полагает завещание от 24.08.2018 является недействительным на основании ст. ст. 169, 177 ГК РФ, так как Ш.А.Т. на момент составления завещания 24.08.2018 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а кроме того сделка совершена с нарушением требований ст. 169 ГК РФ, так как Макарова А.В. в момент составления завещания была социальным работником, обслуживающим наследодателя на основании трудового договора, нарушила требования Федерального закона «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации», указав нотариусу конфиденциальную информацию об обслуживаемом лице, злоупотребила правом при осуществлении трудовых обязанностей, способствовала составлению завещания своими недобросовестными действиями, ее действия не соответствовали основам правопорядка, нравственности, также ответчица нарушила положения «Кодекса этики и служебного положения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания».

Макарова А.В. обратилась в суд с иском к Кочановой И.Н., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила установить факт принятия Ш.А.Т. наследственного имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, после смерти М.Л.Н., умершей &lt,дата&gt,, включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.А.Т. ? долю в праве собственности на данную квартиру, причитавшуюся умершей Ш.А.Т., как лицу, имеющему право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти &lt,дата&gt, ее дочери М.Л.Н., проживающей совместно на день смерти по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, в связи с фактическим принятием наследства Ш.А.Т. после М.Л.Н. (том 1 л.д. 73-77, 190-196, 245-248, том 2 л.д. 1-7).

В обоснование иска указано, что &lt,дата&gt, умерла М.Л.Н. После ее смерти в состав наследственного имущества входила ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,. При жизни М.Л.Н. составила завещание на Кочанову И.Н., которая в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем Ш.А.Т. (нетрудоспособная мать М.Л.Н.) имеет право на обязательную долю в наследстве М.Л.Н.Ш.А.Т. к нотариусу после смерти дочери не обращалась, решив, что квартира принадлежит только ей, о юридических действиях наследования Ш.А.Т. не знала, обратиться за юридической помощью не могла ввиду наличия заболевания &lt,…&gt,. Уведомление от нотариуса о возможности оформить обязательную долю в наследстве не получала. Однако, Ш.А.Т. фактически приняла наследство, как наследник 1 очереди по закону, проживавшая с наследодателем совместно на день смерти и впоследствии. Факт принятия наследства подтверждается тем, что Ш.А.Т. пользовалась всей квартирой, личными вещами дочери, а также производила оплату коммунальных платежей за всю квартиру. О том, что Кочанова И.Н. вступила в права наследования ей стало известно только в 2018 году, тогда же она и выдала Макаровой А.В. доверенность на принятие наследства после смерти дочери.

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 гражданские дела № 2-3362/2019 по иску Кочановой И.Н. к Макаровой А.В. о признании завещания недействительным и № 2-3436/2019 по иску Макаровой А.В. к Кочановой И.Н. о признании права собственности на наследственное имущество объединены в одно производство (том 1 л.д. 146).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 Кочановой И.Н. в иске к Макаровой А.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры &lt,адрес&gt,. в Санкт-Петербурге отказано. Макаровой А.В. в иске к Кочановой И.Н. об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства обязательной доли в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры 24 д. 30 корп. 1 лит. А по Дачному пр. в Санкт-Петербурге отказано (том 2 л.д. 170-178).

В апелляционной жалобе Кочанова И.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования Кочановой И.Н. (том 3 л.д. 3-10).

В апелляционной жалобе Макарова А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования Макаровой А.В. (том 3 л.д. 27-31).

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица и.о. нотариуса Шуваловой В.П. Леженникова И.М., нотариус Иванова Л.Н., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Шувалова В.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ш.А.Т. и ее дочь — М.Л.Н. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt, на основании договора передачи квартиры в собственность от 04.10.2001 по 1/2 доли каждая (том 1 л.д. 14, 15, 176).

26.07.2006 Ш.А.Т. и 11.09.2006 М.Л.Н. оформили завещания на принадлежащие им доли квартиры на имя Кочановой И.Н. (том 1 л.д. 13, 172).

&lt,дата&gt,М.Л.Н. умерла (том 1 л.д. 170).

25.08.2015 нотариусом Ивановой Л.Н. было открыто наследственное дело №… после смерти М.Л.Н. (том 1 л.д. 169).

Наследниками после смерти М.Л.Н. на основании завещания являлась Кочанова И.Н. и Ш.А.Т. на основании закона.

Из материалов наследственного дела №… усматривается, что 25.08.2015 Кочанова И.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.Л.Н. на основании завещания (том 1 л.д. 171).

На момент смерти М.Л.Н.Ш. (до замужества Х.) А.Т. являлась нетрудоспособной матерью наследодателю (пенсионер, инвалид 2 группы), что сторонами не оспаривалось (том 1 л.д. 23, 24).

22.09.2015 нотариус направил в адрес Ш.А.Т. уведомление об открытии наследства после смерти М.Л.Н., в котором разъяснил, что Ш.А.Т. имеет право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем ей необходимо в срок до 04.11.2015 представить в нотариальную контору заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство и документы, подтверждающие родственные отношения (том 1 л.д. 180, 181, том 2 л.д. 12-13). Данное уведомление ею получено не было и возвращено за истечением срока хранения (том 2 л.д. 12-13).

При жизни Ш.А.Т. с заявлением о принятии наследства после смерти М.Л.Н. не обращалась, что сторонами не оспаривается.

12.11.2015 Кочановой И.Н. нотариусом Ивановой Л.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (том 1 л.д. 179).

07.12.2015 Кочанова И.Н. зарегистрировала право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt, (том 1 л.д. 27-29).

24.08.2018 Ш.А.Т.. оформила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещала Макаровой А.В. (том 1 л.д. 50).

&lt,дата&gt,Ш.А.Т. умерла (том 1 л.д. 47).

12.11.2018 нотариусом Ивановой Л.Н. было открыто наследственное дело №… после смерти Ш.А.Т. (том 1 л.д. 46).

После смерти Ш.А.Т. открылось наследство в виде 1/2 доли указанной выше квартиры и денежных вкладов (том 1 л.д. 48, 49).

Из материалов наследственного дела №… усматривается, что 12.11.2018 с заявлением о принятии наследства обратилась Кочанова И.Н. в лице представителя Б.Е.А., которая просила выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.07.2006 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt, (том 1 л.д. 48).

17.11.2018 Макарова А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Ш.А.Т. на основании завещания от 24.08.2018. В заявлении указала, что наследство состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, и денежных средств в банке (том 1 л.д. 49).

22.11.2018 Макарова А.В. обратилась к нотариусу Леженниковой И.М. с заявлением, в котором просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.А.Т., ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, причитавшуюся умершей Ш.А.Т., как лицу, имеющему право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после умершей &lt,дата&gt, ее дочери – М.Л.Н., поскольку, несмотря на то, что Ш.А.Т. не подавала нотариусу заявление о принятии наследства в течение шестимесячного срока и заявлением о выделе ей обязательной доли, фактически приняла наследство по закону после смерти дочери, так как фактически проживала с ней на день открытия наследства по одному адресу, вела совместное хозяйство, пользовалась личными вещами умершей дочери, как на день смерти, так и в период 6 месяцев с момента открытия наследства, а также осуществляла иные действия по пользованию и распоряжению имуществом, оставшемся после смерти дочери, а кроме того после извещения Ш.А.Т. об открытии наследственного дела после смерти дочери от нее в наследственное дело не поступало никаких заявлений, в том числе заявления об отказе от причитающейся ей обязательной доли, что свидетельствует о ее намерении выделить указанную долю и получить свидетельство о праве на наследство по закону в любое время, как наследнику фактически принявшему наследство и в результате оставления указанной ? доли открытой до момента личного обращения Ш.А.Т. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону, как обязательному наследнику (том 1 л.д. 56).

В ответ на обращение от 22.11.2018 нотариус Иванова Л.Н. 07.12.2018 сообщила Макаровой А.В. о том, что на ? долю в праве собственности на спорную квартиру было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, с заявлением Ш.А.Т. о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю в наследстве не подавала, в связи с чем такое свидетельство на ее имя не выдавалось (том 1 л.д. 57).

Постановлением нотариуса Ивановой Л.Н. № 474 от 07.12.2018 Кочановой И.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, поскольку свидетельство о праве на наследство пол завещанию не может быть выдано Кочановой И.Н., так как завещание от 26.07.2016, на которое она ссылается, отменено завещание от &lt,дата&gt, в силу положений ст. 1130 ГК РФ (том 1 л.д. 58).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели И.И.М. (том 2 л.д. 51, 53-54, 156, 163-167), Г.С.Б. (том 2 л.д. 51, 54), А.Н.В. (том 2 л.д. 156, 159-163).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали суду, что Ш.А.Т.Макарову А.В. в известность об оформлении завещания на ее имя не ставила. Свидетель И.И.М. передала Макаровой А.В. завещание после смерти Ш.А.Т., при прощании в морге. Указанные свидетели описали Ш.А.Т. как самостоятельного и здравомыслящего человека, не имеющего отклонений в психическом состоянии (том 2 л.д. 53-54, 159-163, 163-167). Показания свидетелей не опровергнуты, под сомнение, в том числе письменными и медицинскими доказательствами, не поставлены.

Кочанова И.Н., настаивая на иске, указывала, что Макарова А.В. злоупотребила своими правами, поскольку не вправе была вступать в любые отношения со своим клиентом Ш.А.Т. (том 2 л.д. 58-64).

Из материалов дела следует, что Макарова А.В. являлась социальным работником СПб ГБУСОН «Комплексный Центр социального обслуживания населения &lt,адрес&gt, Санкт-Петербурга» на основании трудового договора от &lt,дата&gt, (том 2 л.д. 95-96, 97-99, 100-103)

С декабря 2015 года Ш.А.Т. принята на обслуживание в Центр (том 2 л.д. 104).

&lt,дата&gt,Ш.А.Т. составила на дому завещание, согласно которому все свое имущество завещала Макаровой А.В. (том 1 л.д. 50).

Вызов нотариуса на дом к Ш.А.Т. осуществляла социальный работник Макарова А.В. (том 1 л.д. 159, 160-161, 162-163).

В соответствии с разделом 2 трудового договора, дополнительными соглашениями к нему, Макарова А.В. обязана соблюдать Кодекс этики и служебного поведения работников учреждения, не разглашать информацию личного характера о гражданах, ставшую известной при выполнении служебных обязанностей (том 2 л.д. 95, 96, 124-127).

Согласно Распоряжению №…-р от &lt,дата&gt, «Об утверждении отраслевых технологических регламентов оказания государственных услуг в сфере социальной защиты населения, предоставляемых в форме социального обслуживания на дому» и приложениями к нему, социальный работник обязан организовывать (оказывать содействие в оказании) ритуальных услуг (п. 1.28, распоряжение в открытом доступе в сети интернет) (том 2 л.д. 149).

Согласно объяснениям представителя истца Макаровой А.В., третьего лица нотариуса Леженниковой И.М., свидетелей, Макарова А.В. выполнила поручение Ш.А.Т. по оформлению обращения в нотариальную контору за составлением завещания, затем доставила в контору заявление Ш.А.Т. в опечатанном конверте, затем организовала прием нотариуса Ш.А.Т. у нее дома, не знала о содержании завещания и не располагала его копией (подлинником) до смерти Ш.А.Т., получила завещание от ее знакомой (том 1 л.д. 157, том 2 л.д. 53-54, 155,159-163, 163-167).

Отказывая в удовлетворении требований Макаровой А.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1149, 1156 ГК РФ, и исходил из того, что при жизни Ш.А.Т. за оформлением наследственных прав после смерти дочери не обращалась, доказательств иного суду не представлено, при этом факт совместного проживания Ш.А.Т. и ее дочери — М.Л.Н. до момента смерти М.Л.Н. в одной квартире, не заменяют собой необходимость в обязательном порядке совершения наследником действий по оформлению наследственных прав, то есть за обращением за оформлением наследства в виде обязательной доли. В данном случае право на обязательную долю в наследстве, причитающуюся нетрудоспособному наследнику – матери наследодателя, не переходит к ее наследникам, поскольку такое право имелось только у самой Ш.А.Т., при этом действия Макаровой А.В. после смерти Ш.А.Т. по оформлению наследственных прав матери после смерти дочери не имеют юридического значения.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что после смерти дочери Ш.А.Т. в установленный законом срок либо позднее выражала волеизъявление на обязательную долю в наследстве не представлено, с соответствующим заявлением о праве на обязательную долю к нотариусу Ш.А.Т. не обращалась, доказательств обратного не представлено.

Поскольку в удовлетворении требования Макаровой А.В. об установлении факта принятия наследства отказано, то суд отказал и в удовлетворении производных от него требований о включении имущества в состав наследственной массы и о признании за истцом права собственности в порядке наследования.

Разрешая требования Кочановой И.Н., суд руководствовался ст. ст. 166, 167, 169, 177, 1111, 1118, 1124, 1125, 1131, 1149 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, медицинские документы, исходя из того, что при составлении завещания 24.08.2018 Ш.А.Т. действовала по своей воле и в своих интересах, нарушений закона при удостоверении завещания не допущено, при этом Кочановой И.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств недействительности завещания по основаниям ст. 169 ГК РФ и по основаниям ст. 177 ГК РФ, а также не представлено суду доказательств в обоснование факта оформления завещания с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кочановой И.Н. о признании завещания недействительным, а также в удовлетворении производных от него требований о признании права собственности в порядке наследования.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Макарова А.В. ссылается на то, что суд не оценил то обстоятельство, что Ш.А.Т. не было известно о необходимости оформления обязательной доли на наследство дочери, так как нотариус только единожды направляла ей уведомление, которое она не получила, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления данного уведомления Ш.А.Т., при этом с заявлением об отказе от причитающейся ей обязательной доли Ш.А.Т. к нотариусу не обращалась, в связи с чем у нотариуса отсутствовали основания для выдачи Кочановой И.Н. свидетельства о праве на наследство (том 3 л.д. 27-32).

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ (в редакции, действующей на момент смерти М.Л.Н.) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из материалов дела следует, что нотариус Иванова Л.Н. 22.09.2015 по адресу регистрации Ш.А.Т. направила уведомление об открытии наследства после смерти М.Л.Н., в котором разъяснила, что Ш.А.Т. имеет право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем ей необходимо в срок до 04.11.2015 представить в нотариальную контору заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство и документы, подтверждающие родственные отношения (том 1 л.д. 12, 180, 181, том 2 л.д. 12-13). Согласно сведениям с официального сайта Почты России письмо с трек №… 25.09.2015 прибыло в место вручения, 25.09.2015 произошла неудачная попытка вручения и 26.10.2015 письмо было возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного у нотариуса отсутствовала обязанность по вторичному направлению извещения Ш.А.Т.

При этом судебная коллегия отмечает, что не направление Ш.А.Т. заявления об отказе от обязательной доли наследства, открывшего после смерти ее дочери, само по себе не свидетельствует о принятии наследства по данным основаниям, даже при совместном проживании с наследодателем, поскольку таковое, само по себе, не свидетельствует о принятии нследства.

Довод жалобы Макаровой А.В. о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно Ш.А.Т. оплачивала коммунальные платежи за всю квартиру (а не ? долю), дарила подругам М.Л.Н. вещи, в также в 2018 году выдала доверенность на имя Макаровой А.В. для оформления наследства после смерти ее дочери, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства, Ш.А.Т. на момент смерти дочери являлась собственником ? спорной квартиры (том 1 л.д. 26-29) и с 18.07.1975 была в указанной квартире зарегистрирована (том 1 л.д. 12), в связи с чем она проживала в указанной квартире еще до смерти дочери, что сторонами не оспаривается, в связи с чем проживание в спорной квартире на день открытия наследства с учетом указанных обстоятельства не свидетельствует о том, что Ш.А.Т. приняла наследство.

В силу положения ст. 153 ЖК РФ собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности предусмотрено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Поскольку Ш.А.Т. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, она обязана была платить за жилое помещение и коммунальные услуги, то обстоятельства, что она производила оплату за всю квартиру, а не пропорционально своей доле не может свидетельствовать о принятии наследства, тем более, что при жизни она не была лишена права взыскать уплаченные ею расходы в порядке регресса со второго собственника квартиры – Кочановой И.Н.

При этом судебная коллегия отмечает, что Ш.А.Т. с момента смерти дочери (&lt,дата&gt,) до момента собственной смерти (&lt,дата&gt,), то есть на протяжении более 3 лет не подавалось в суд заявление о защите своих наследственных прав в части обязательной доли, при этом к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли наследства она также ни в установленный законом срок, ни по его истечении не обращалась.

Выдача доверенности 03.09.2018 на имя Макаровой А.В. на принятие наследства, ведение наследственного дела и оформления ее наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти дочери (том 1 л.д. 91), и дальнейшее обращение Макаровой А.В. к нотариусу с целью принятии ? доли в праве собственности на квартиру, не свидетельствует о принятии наследства в установленный законом срок, а именно за период с 05.05.2015 по 05.11.2015.

Доводы жалобы Кочановой И.Н. о том, что Ш.А.Т. в момент составления завещания на Макарову А.В. не могла понимать значение своих действий ввиду наличия у тяжелого заболевания (&lt,…&gt,), судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено соответствующих доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы Кочановой И.Н. в своей совокупности повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: