Апелляционное определение № 33-1582/2013 от 26.06.2013 Липецкого областного суда (Липецкая область)

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грищенко С.А. Дело № 33-1582/2013 Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:председательствующего Захарова Н.И.,судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю., при секретаре Смольниковой А.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Клоковой О.В. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:«В удовлетворении иска Клоковой О.В. к Ходькину А.А. о признании завещания недействительным, — отказать». Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:
Клокова О.В. обратилась с иском к Ходыкину А.А. о признании недействительным завещания, составленного ее дедушкой Козловым В.К. в пользу ответчика, указывая на то, что при его составлении Козлов В.К. в силу возраста и состояния здоровья не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, был внушаем, поэтому супруга ответчика, являясь соцработником, переубедила наследодателя завещать жилой дом &lt,адрес&gt, Ходыкину А.А.Истец Клокова О.В. и ее представитель, третье лицо Козлов Е.В. в суд не явились. Ответчик Ходыкин А.А. и его представитель возражали против иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания завещания недействительным.Суд постановил решения, резолютивная часть которого приведена выше.В апелляционной жалобе истец Клокова О.В. полагает решение суда незаконным, ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в её отсутствие, ненадлежащим извещеннии о судебном заседании, неверную оценку заключений экспертов, неверное определение обстоятельств, имеющих существенно значение для дела. Просит отменить решение суда и постановить новое, которым иск удовлетворить. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, заслушав возражения ответчика и его представителя против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно руководствовался положениями ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, ч. 2 ст. 1118 ГК РФ о том, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, ст. 1125 ГК РФ о нотариально удостоверенном завещании, ст. 1131 ГК РФ о недействительности завещания, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».Из материалов дела следует, что Козлов В.К. являлся дедушкой истца Клоковой О.В., ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,.Согласно завещанию от 11.11.2010 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области Жигулиной И.В., Козлов В.К. завещал названные жилой дом и земельный участок Ходыкину А.А.Учитывая, что завещание составлено в письменной форме, записано со слов наследодателя нотариусом верно, о чем имеется его подпись, прочитано вслух, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено завещателю, им собственноручно подписано в присутствии нотариуса, суд сделал обоснованный вывод о том, что текст завещания в пользу Ходыкина А.А. соответствовал подлинной воле Козлова В.К., в связи с чем оно и было удостоверено нотариусом. При жизни завещание не отменялось и не изменялось.Доводы истца о том, что завещание подписано Козловым В.К. в машине, а не по месту жительства завещателя и не в нотариальной конторе, что является нарушением порядка составления завещания и свидетельствует о психологическом давлении на Козлова В.К., не могут служить основанием в удовлетворении иска. Из объяснений нотариусу следует, что она беседовала с завещателем в машине в виде болезни ног Козлова В.К., кроме неё и завещателя никого не было. Какой-либо заинтересованности в действиях нотариуса не установлено.Козлов В.К. скончался 16.02.2011 г.Для проверки доводов истца о том, что Козлов В.К. в период составления завещания страдал заболеваниями головы и слуха, был фактически недееспособен и не мог выразить волеизъявление, не отдавал отчет своим действиям, был подвергнут психологическому воздействию со стороны супругов Ходыкиных, судом назначены судебно-психиатрическая и дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза.Согласно заключениям комиссий экспертов ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница» от 04.06.2012 г. № 644/5-3 и от 14.11.2012 г. № 1301/5-11, Козлов В.К. на момент составления завещания 11.11.2010 г. на фоне преклонного возраста страдал полиорганной патологией представленной распространенным атеросклерозом с поражением аорты, коронарных и церебральных артерий, артериальной гипертензии, тугоухостью, деформирующим остеоартрозом, что обусловило возникновение жалоб не только соматического, но и церебрастенического характера («головные боли, головокружение, шум в голове»), послужило причиной обращения за медицинской помощью к врачам с установлением соответствующих диагнозов, а также констатацией неврологом в феврале и декабре 2010 года снижения памяти, замедления темпа мышления. Однако ввиду малоинформативности медицинских сведений, характеризующих психическое состояние подэкспертного, определить достигали или нет указанные особенности психики степени какого-либо психического расстройства не представляется возможным. Экспертная комиссия не смогга достоверно высказаться о наличии либо отсутствии у умершего на момент составления (подписания) завещания такого состояния, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.Истцом представлено психиатрическое исследование Тамбовцева В.Н. от 18.07.2012 г. № 31/02, проведенное во внесудебном порядке, согласно которому Козлов В.К.  при жизни страдал органическим расстройством личности сложного генеза (сосудистого, дисциркуляторного, инволюционного) с умеренно-выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально-волевыми нарушениями  (F 07.07 по Международной классификации болезней 10-го пересмотра), о чем свидетельствуют данные анамнеза о заболевании его достоверно с 1991г. атеросклерозом сосудов головного мозга, гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, церебро-васкулярной болезнью, хронической ишемией мозга 2-3 ст., с появлением в дальнейшем неврологической симптоматики (синдром паркинсонизма) и формировании в последние годы на фоне артериальной гипертонии и дисциркуляторной энцефалопатии психоорганического синдрома с нарастанием снижения памяти и интеллекта, эмоционально-волевых расстройств, с неспособностью к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях. У него к моменту подписания завещания в ноябре с 2010 года ухудшилась память, снизилась сообразительность, повысилась внушаемость, что на фоне сенсорной депривации (снижение слуха) ограничивало его способность к адекватной оценке ситуации. При данном психическом расстройстве больные повышенно внушаемы, заболевание течет волнообразно, эпизоды явных психических нарушений сменяются эпизодами «мнимого психического благополучия», но степень выраженности выявленных у него психических расстройств, была столь значительна, что ограничивала его способность в полной мере понимать значение своих действий и разумно руководить ими.  На момент подписания завещания 11.11.2010 г., с высокой степенью вероятности можно утверждать, что Козлов В.К. по своему психическому состоянию не мог в полной мере понимать значение своих действий и разумно руководить ими.Принимая во внимание, что судебно-психиатрическая и дополнительная судебно-психиатрическая экспертизы не содержали ответа на вопрос, имеющий юридическое значение для рассматриваемого спора, а психиатрическое исследование Тамбовцева В.Н. от 18.07.2012 г. № 31/02 проведено во внесудебном порядке, является мнением специалиста и носит консультативный характер, судом после допроса свидетелей и эксперта Зайнутдиновой Н.В. обоснованно назначена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.Из заключения экспертов КУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 14.02.2013 г. № 306 (посмертная повторная комиссионная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) следует, что наследодатель при жизни (в том числе и в юридически значимый период составления завещания 11.11.2010 г. на имя Ходыкина А.А.) каким-либо психическим расстройством не страдал, а у него имелся ряд хронических соматических заболеваний. Психическое состояние испытуемого в тот период характеризуется достаточной сохранностью когнитивных, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций (он сохранял полную ориентировку в окружающей обстановке и собственной личности, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, был адаптирован в социально- бытовом плане, у него отмечались целенаправленность поведения, способность принимать решения, планировать и контролировать свои действия), свидетельствующие о целостном критическом осмыслении ситуации, что подтверждается имеющимися в деле объективными документами и свидетельскими показаниями (в августе 2011 года Козлов В.К. неоднократно давал объяснения участковому в связи конфликтной ситуации со своей внучкой Клоковой О.В., излагал причины написания своего завещания в пользу Ходыкина А.А., обращался с заявлением в прокуратуру, в котором просил оградить его от влияния со стороны Клоковой О.В.), что свидетельствует о его осведомленности, способности оперировать своими знаниями, о сохранной адаптации в наиболее важных сферах жизни. Кроме того, в представленной экспертам медицинской документации не содержится никаких сведений о каких бы то ни было психических расстройств, лишавших его возможности понимать значение своих действий, или препятствовавших его свободному волеизъявлению в юридически значимый период составления завещания 11.11.2010 г., т.к. испытуемый регулярно обращался к врачам по поводу имеющихся у него соматических заболеваний многократно осматривался специалистами, предъявлял вполне конкретные жалобы на самочувствие, каких-либо странностей в поведении или затрудненном контакте с испытуемым в записях наблюдавших его врачей в этот период не отмечено, консультаций психиатра не назначено, антипсихотических препаратов не назначено. Следовательно, испытуемый по своему психическому состоянию в момент составления завещания 11.11.2010 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, также Козлов В.К. не находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Как указывает психолог-эксперт, ретроспективно можно установить, что Козлов В.К. при жизни был адекватным, властным человеком «старой закалки», заставить что-то сделать против его воли было невозможно, имел несокрушимое здоровье, у него была хорошая память, единственное на что он жаловался — это ноги, у него была нормальная речь, сомнений в его дееспособности не было (что подтверждают большинство свидетелей).Доводы апелляционной жалобы о порочности названного заключения, поскольку истец просил проведение повторной экспертизы поручить другому экспертному учреждению, а также не представлена информация о компетентности экспертов, являются несостоятельными.В силу положений ст. 79 ГПК РФ участники процесса вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и выбор самого экспертного учреждения – прерогатива суда.Судебная коллегия полагает, что судправомерно принял экспертное заключение КУЗВО «ВОКПНД» в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертная комиссия предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, их исследованию подвергнут достаточный материал, они обладают соответствующими познаниями и опытом (образование и стаж работы экспертов указан) в исследуемой области, имеют право на проведение экспертизы указанного вида.Экспертное заключение КУЗВО «ВОКПНД» согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями свидетелей, материалами проверки прокуратуры Добринского района, медицинскими справками, справкой ГУЗ «Добринская ЦРБ».Суд правильно отнесся критически к показаниям свидетелей К.., Х., Н., из которых усматривается, что Козлов В.К. не мог понимать значения своих действий в период составления завещания, поскольку они являются родственниками истца, следовательно, косвенно заинтересованы в исходе дела.Оценив собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска Клоковой О.В.Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения.Согласно сообщению ОСП Грязинский почтамп УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» от 21 мая 2013 года № 31 заказное письмо в адрес истца о судебном заседании 11.04.2013 г. было опущено почтальоном адресату в почтовый ящик 04.04.2013 г., кроме того, представитель истца была извещена о судебном разбирательстве, явилась в суд, а затем покинула зал судебного заседания.Таким образом, судом соблюдены требования об извещении участников процесса.Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Клоковой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна. Судья: Секретарь: