ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 года 33-186/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Мищенко С.В.,
при секретаре Ждановой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевич Г. П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Ковалевич Г. П. к Жилиной И. А. о признании недействительными завещаний Б.А.П. от <,ДАТА>,, зарегистрированных в реестре за №… и №…, удостоверенных нотариусом Ермаковой О. Г., отказано.
Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ковалевич Г. П. к Жилиной И. А. об обязании передать Ковалевич Г. П.: паспорт Б.А.П., мобильный телефон, денежный сертификат на …, денежную сумму более …, ключи от квартиры Б.А.П. личные ценности сестры: …, личные вещи их покойной матери: ….
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителей Ковалевич Г.П. – Дьяковой Г.Н., Ковалевич В.И., представителя Жилиной И.А. – Федотова М.Н., Бородкина В.В., судебная коллегия
установила:
Ковалевич Г.П. обратилась в суд с иском к Жилиной И.А. о признании завещаний недействительными и об обязании Жилиной И.А. передать Ковалевич Г.П. паспорт Б.А.П., мобильный телефон, денежный сертификат на …, денежную сумму более …, ключи от квартиры Б.А.П., личные ценности Б.А.П. и личные вещи покойной матери.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ее сестрой Б.А.П. имевшей заболевание …, умершей <,ДАТА>, в Вологодской городской больнице №1, в <,ДАТА>, было составлено завещание в пользу Ковалевич А.В. (дочери истицы), в последующем ею было составлено еще несколько завещаний, в том числе два последних от <,ДАТА>,, согласно которым принадлежащие ей жилой дом, находящийся по адресу: <,адрес>,, земельный участок площадью …, кадастровый №…, находящийся по адресу: <,адрес>, и квартира, находящаяся по адресу: <,адрес>,, завещаны Жилиной И.А. Завещания удостоверены нотариусом нотариального округа г. Вологда и Вологодский район Ермаковой О.Г. за реестровыми номерами … и …. Полагала, что в момент составления двух последних завещаний в силу своего болезненного состояния Б.А.П. не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. Указала, что вещи, ценности и денежные средства умершей сестры были выданы работниками больницы сыну Жилиной И.А. — Бородкину В.В. Кроме того, отметила, что в квартире хранятся личные ценности сестры и семейные ценности.
Просила суд признать завещания Б.А.П. составленные <,ДАТА>,, зарегистрированные в реестре за №… и за №…, оформленные у нотариуса Ермаковой О.Г. недействительными. Обязать Жилину И.А. передать Ковалевич Г.П. паспорт Б.А.П. мобильный телефон, денежный сертификат на …, денежную сумму более …, ключи от квартиры Б.А.П.., личные ценности сестры: …, личные вещи их покойной матери: ….
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании истица Ковалевич Г.П. и ее представитель по доверенности Дьякова Г.Н. исковые требования поддержали. Истец Ковалевич Г.П. утверждала, что у Б.А.П. были психические отклонения, но по данному поводу лечения она не проходила, душевнобольной себя не считала. Пояснила, что о двух завещаниях в пользу Жилиной И.А. узнала после смерти своей сестры. Полагала, что в момент составления указанных завещаний Б.А.П. в силу своего болезненного состояния не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, не понимала последствия завещаний. Указала, что Жилина И.А. не возвращает семейные ценности, находящиеся в квартире умершей, а также присвоила личные вещи Б.А.П. Отметила, что ей, как инвалиду второй группы, принадлежит обязательная доля в наследстве.
Ответчица Жилина И.А. и ее представитель по доверенности Федотов М.Н. исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснил, что последние восемь лет Жилина И.А. со своим сыном Бородкиным В.В. ухаживали за Б.А.П. в том числе приобретали продукты, медикаменты, оплачивали коммунальные услуги. Б.А.П. с Ковалевич Г.П. не общалась, ссорилась с ее мужем. Наличие у Б.А.П. психических заболеваний медицинскими документами не подтверждено. Жилина И.А. готова передать нотариусу находящееся у нее имущество умершей. Кроме того, указал, что истица не вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, поскольку не подпадает под установленный законом перечень.
Третье лицо – нотариус Ермакова О.Г. пояснила, что Б.А.П. оформила последние завещания за три года до смерти, при составлении которых была способна понимать значение своих действий.
Третье лицо Бородкин В.В. суду пояснил, что Ковалевич Г.П. не помогала Б.А.П. между ними были плохие отношения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ковалевич Г.П. просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что ее умершая сестра периодически проходила амбулаторное и стационарное лечение, ей был поставлен диагноз сахарный диабет и другие побочные заболевания. Указывает, что Б.А.П. было составлено несколько завещаний. Считает, что два последних завещания от <,ДАТА>, являются недействительными, поскольку она в момент их составления в силу своего заболевания не могла осознавать своих действий и руководить ими, не понимала последствий указанной сделки. Отмечает, что ее сестра могла оформить завещание всем кто ее просил. Кроме того, полагает, что она, как инвалид второй группы, имеет право на обязательную долю в наследстве.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1118, частью 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения правил части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания завещаний недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <,ДАТА>, Б.А.П. составила два завещания, согласно которым завещала Жилиной И.А. принадлежащие ей жилой дом, находящийся по адресу: <,адрес>,, земельный участок площадью …., кадастровый №…, находящийся по адресу: <,адрес>, и квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,.
Данные завещания удостоверены нотариусом нотариального округа г. Вологда и Вологодский район Ермаковой О.Г. за реестровыми номерами №… и №….
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковалевич Г.П., суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Б.А.П. умершая <,ДАТА>,, психическими заболеваниями не страдала, способна была осмысливать и оценивать юридически значимую ситуацию.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей Игнашева М.В., Медведевой Л.В. и Лывиной А.А. и Редькиной И.Е., которые отметили адекватность поведения, хорошую ориентированность в пространстве и времени Б.А.П. в предшествующий моменту составления завещания и последующий периоды.
У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку каких-либо противоречий между ними не имеется, заинтересованными в исходе дела лицами они не являются.
Согласно представленной в материалы дела медицинской карты Б.А.П. в течение длительного времени страдала заболеваниями в виде …. При этом в юридически значимый период отсутствовали записи специалистов о резком ухудшении самочувствия наследодателя, наличия у нее проблем с памятью, способностью к волеизъявлению. С жалобами на расстройство психики Б.А.П. также не обращалась, что не отрицает истица и ее представители.
Оспаривая завещания, составленные Б.А.П. истцом Ковалевич Г.П. не представлено суду достаточных доказательств того, что завещатель являлась психически нездоровым человеком, в момент удостоверения сделок не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Нотариус Ермакова О.Г, удостоверявшая завещание, указала, что в момент оформления завещания Б.А.П. понимала значение своих действий, ее дееспособность была проверена и не вызывала сомнений. Факт составления двух завещаний не свидетельствует о наличии психических расстройств.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ковалевич Г.П. о признании недействительными завещаний Б.А.П., составленных <,ДАТА>,.
Доводы апелляционной жалобы о непонимании наследодателем значительности совершаемых действий посредством составления завещаний и их последствий с учетом изложенных выше мотивов не могут быть приняты во внимание. Доказательств, подтверждающих обоснованность таких доводов суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Ковалевич Г.П. не имеет права на обязательную долю в наследстве, несмотря на наличие группы инвалидности, поскольку не относится к кругу лиц, указанных в части 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о возложении на Жилину И.А. обязанности по передаче Ковалевич Г.П. денежных средств, документов Б.А.П. и имущества, указанного в иске, не являются состоятельными.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленную в материлы дела выписку из журнала регистрации документов и денежных средств пациентов второго кардиологического отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1», согласно которой имущество умершей выдано надлежащим лицам, а именно Жилиной И.А. и Бородкину В.В., указанным в медицинской карте Б.А.П. в качестве родственников.
Достаточных доказательств наличия и нахождение иного имущества, принадлежащего Б.А.П. и ее матери, у ответчицы Жилиной И.А. истицей Ковалевич Г.П. не доказано и материалами дела не подтверждено.
В случае выявления указанного имущества, возможность получения его в порядке наследования Ковалевич Г.П. не утрачена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и дополнительное решение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2014 года и дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевич Г. П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи