АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<,Дата …>,<,Адрес…>,
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <,ФИО>,19
судей <,ФИО>,18, Шакитько Р.В.
при помощнике <,ФИО>,5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца <,ФИО>,2 по доверенности <,ФИО>,1 на решение Центрального районного суда <,Адрес…>, Краснодарского края от <,Дата …>,.
Заслушав доклад судьи <,ФИО>,18 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<,ФИО>,2, <,ФИО>,15, <,ФИО>,17 обратились в суд с иском к <,ФИО>,16 о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что <,Дата …>, скончался <,ФИО>,6, <,Дата …>, года рождения, зарегистрированный по адресу: <,Адрес…>,. Наследниками по закону являются сыновья <,ФИО>,15, <,ФИО>,17, <,ФИО>,2, а также мать <,ФИО>,7 При жизни наследодатель владел на праве собственности жилыми помещениями <,№…>,, 70, 71, 72 в <,Адрес…>, в <,Адрес…>,. В установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства истцы обратились к нотариусу Сочинского нотариального округа <,ФИО>,8, где выяснилось, что <,ФИО>,6 составил завещание от <,Дата …>, в пользу родного брата, ответчика <,ФИО>,16, которое было удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа <,ФИО>,9 и зарегистрировано в реестре за <,№…>,—<,…>, Согласно материалам наследственного дела, <,ФИО>,7 отказалась от наследства, о чем ею было подано заявление, удостоверенное нотариусом <,ФИО>,8 Истцы считают, что на момент, когда наследодатель совершал завещание, он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу недостатков психического и физического здоровья. Указали, что наследодатель был болен раком легких (4 стадия) с распространением на соседние органы и обширными местными и отдаленными метастазами, в связи с чем, принимал сильнодействующие обезболивающие и седативные препараты.
В результате ухудшения состояния здоровья наследодатель не мог самостоятельно передвигаться, принимать пищу и ухаживать за собой, поэтому за наследодателем осуществляла уход мать <,ФИО>,7, для чего перевезла его по месту жительства наследника по завещанию <,ФИО>,16, в связи с чем, медицинское лечение наследодатель получал по указанному месту нахождения, инъекции и выдача лекарственных препаратов совершались медсестрой, являющейся сожительницей наследника. Медицинские документы, в том числе составленные в связи с посмертным вскрытием и установлением причин смерти, также не были представлены им медицинскими сотрудниками в связи с врачебной тайной.
Согласно завещанию от <,Дата …>,, текст завещания записан верно со слов наследодателя, до подписания оно полностью прочитано в присутствии нотариуса, дееспособность <,ФИО>,6 проверена. Указанное завещание было составлено вне помещения нотариальной конторы: <,Адрес…>,, по адресу проживания ответчика и в месте смерти наследодателя. Следовательно, нотариус изготовил завещание в машинописной форме на бланке <,Адрес…>,9 вне места его составления. Документы, подтверждающие дееспособность наследодателя в момент совершения завещания, в наследственном деле отсутствуют. В завещании имеется подпись, которую можно прочитать как <,ФИО>,6 (подпись). Визуально можно определить, что собственноручная надпись совершенна с множеством дополнительных штрихов, буквы деформированы и неразборчивы, имеют неравномерную плотность, а подпись не соответствует той, которая была им сделана в паспорте гражданина РФ, выданном <,Дата …>,, а также не соответствует выработанному почерку отца. На основании указанных обстоятельств истцы полагают, что наследодатель в момент совершения оспариваемого завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу недостатков психического и физического здоровья.
Просят признать недействительным завещание от <,Дата …>,, составленное <,ФИО>,6, <,Дата …>, года рождения, в пользу <,ФИО>,16, <,Дата …>, года рождения, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа <,ФИО>,9, зарегистрированное в реестре <,№…>,—<,…>,
В судебном заседании представитель истцов <,ФИО>,2, <,ФИО>,15, <,ФИО>,17 по доверенностям <,ФИО>,1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования.
Ответчик <,ФИО>,16 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что истцы приезжали к отцу примерно раза три в течение его болезни, а до этого он их не видел примерно 7-8 лет. И когда они приходили, то отец отворачивался от них и не хотел их ни видеть, ни слышать, так как старший сын с ним подрался. Уход за отцом они не осуществляли. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика <,ФИО>,16 по доверенности <,ФИО>,10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Свои возражения мотивировала тем, что истцами не представлены документы, подтверждающие недееспособность наследодателя. Ответчик является родным братом наследодателя, а третье лицо является его матерью, и они являлись его самыми близкими людьми, и утверждение стороны истцов о том, что они могли давать ему какие-то препараты, чтобы он утратил нормальное психическое состояние, является недобросовестным и документально не подтверждено. Считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными, ничем не подтверждены, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — <,ФИО>,7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом суду пояснила, что она является матерью умершего <,ФИО>,6 и ответчика <,ФИО>,16 При этом, <,ФИО>,6 был в нормальном состоянии, и сам попросил ее пригласить нотариуса и батюшку. Квартиру купила лично она и подарила ее сыну. Уход за отцом истцы не осуществляли, они даже боялись к нему подойти.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — нотариус Сочинского нотариального округа <,ФИО>,9 суду пояснила, что в середине марта 2018 года к ней на прием пришла <,ФИО>,7 с просьбой выехать на дом к ее онкологическому больному сыну для совершения нотариальных действий. Она в соответствии со своими должностными обязанностями обязана обеспечивать выезд на дом к маломобильным гражданам, а также в медицинские учреждения для совершения нотариальных действий. Она предупредила <,ФИО>,7, что будет выезжать дважды, чтобы установить личность наследодателя и убедиться в его дееспособности. К концу рабочего дня она приехала по указанному адресу, наследодатель находился на лоджии, она удалила всех посторонних лиц, удостоверила по паспорту его личность. Выглядел наследодатель не очень хорошо, но все осознавал и объяснил, что хочет составить завещание в пользу брата, а также пояснил, что это квартира его матери. Она спросила у него, имеются ли у него еще близкие родственники, которые могут претендовать на имущество, которое он хочет завещать. На что он ответил, что у него есть дети, но он с ними не общается, и никакого участия они в жизни друг друга не принимают. Ей стало понятно, что данный разговор ему неприятен. Что касается лекарственных препаратов, она увидела обезболивающее лекарство трамал и поняла, что он является онкологическим больным, но данное заболевание не лишает его дееспособности, и в своих действиях она не сомневается. Они потренировались с ним в росписи, и он в лежачем положении расписался, что ей было достаточно. Через несколько дней она с готовым документом и с реестром приехала по адресу и удалила всех посторонних. Наследодатель был в слабом состоянии, но он отдавал отчет своим действиям, понимал, о чем говорит, и оснований у нее сомневаться в его дееспособности не было. Справки о дееспособности они не требуют, дееспособность они устанавливают на месте в момент совершения нотариальных действий. Наследодатель расписался в завещании, когда никого не было, а затем его брат помог посадить его, и в реестре он уже расписался лучше. Когда она уходила, он сказал, что теперь он спокоен. Считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Центрального районного суда <,Адрес…>, Краснодарского края от <,Дата …>, отказано в удовлетворении исковых требований <,ФИО>,2, <,ФИО>,15, <,ФИО>,17 к <,ФИО>,16 о признании завещания недействительным.
Указанное решение обжаловано представителем истца <,ФИО>,2 по доверенности <,ФИО>,1 по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения фактических обстоятельств дела, неправильного применения норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не были определены все юридически значимые обстоятельства по делу, не были истребованы доказательства, не была назначена судебная экспертиза, а имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Апеллянт считает, что суд не изложил исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <,Дата …>, решение Центрального районного суда <,Адрес…>, Краснодарского края от <,Дата …>, оставлено без изменения.
Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <,Дата …>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <,Дата …>, отменено, гражданское дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении представитель истцов <,ФИО>,2, <,ФИО>,15, <,ФИО>,17 по доверенностям <,ФИО>,1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что было составлено ненадлежащее завещание, которое является ненадлежащим доказательством по делу. Истцы обращались в следственный комитет, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Следователь отказал в проведении экспертизы с формальной мотивировкой, что в бюджете не имеется денег. Данный отказ они не обжаловали. Их позиция заключается в том, что завещание было подписано различными почерками. Проведенная по делу посмертная психиатрическая экспертиза показала, что невозможно дать ответ из-за недостаточного количества данных, при этом психологом было дано пояснение, что имеются разночтения в почерке, в связи с чем, ним было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которая могла бы разрешить по существу спор и поставить точку в данном вопросе. При наличии завещания, в котором имеются различные почерки, становится невозможным установить достоверность лица, которое выполнило такое завещание. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
При новом рассмотрении ответчик <,ФИО>,16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что истцы являются его племянниками, которые живут в <,Адрес…>,. Его брат был с женой в разводе. Истцы с отцом не общались. Последний раз он их видел лет 10-11 назад. Наследство состоит из квартиры, которую брату купила мать. Ни одного доказательства в подтверждение того, что брату именно они вводили сильнодействующие лекарства, не имеется, данные утверждения голословны. Все препараты, которые принимал брат, назначались врачами. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При новом рассмотрении третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — <,ФИО>,7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что утверждения адвоката <,ФИО>,1 о том, что она не хотела лечить сына, голословны и не соответствуют действительности. Как раз истцы, дети сына, не приходили к отцу, уход не осуществляли, не помогали, они проживают в <,Адрес…>,, где им купили 2-х комнатную квартиру в равных долях. В один период случилось три беды: у нее инфаркт, после чего ее сразу отправили на операцию, затем младший сын сломал ногу, а у старшего было рожистое воспаление, после чего его направляли в онкологию, которая сделала заключение, что с головой у него все нормально, к тому же, в онкологии он не лежал ни одного дня. Наследственную квартиру купила лично она, за свои собственные денежные средства, еще с нулевого цикла стройки, которую впоследствии подарила старшему сыну. После того как она пошла на пенсию, она подметала улицы, чтобы отделать квартиру, и внуки об этом знали, а теперь, когда сын умер, они делят наследство, тогда как фактически это ее квартира. Считает завещание правильным. Когда ее старший сын узнал диагноз, вернувшись с больницы, он попросил пригласить батюшку и нотариуса. Нотариус пришла и проводила беседу один на один с сыном. Подписывал завещание сын в присутствии одного нотариуса, никого рядом не было более. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
При новом рассмотрении третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — нотариус Сочинского нотариального округа <,ФИО>,9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истцов, ответчика и третьего лица <,ФИО>,7, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя истцов, ответчика и третьего лица <,ФИО>,7, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом норм ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <,Дата …>,г. <,№…>, «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено и следует из материалов дела, истцы: <,ФИО>,2, <,ФИО>,15, <,ФИО>,17 приходились родными сыновьями <,ФИО>,6, ответчик — <,ФИО>,16 родным братом умершего, а третье лицо — <,ФИО>,7 его родной матерью.
<,Дата …>,<,ФИО>,6 умер.
<,ФИО>,6 на основании договора дарения недвижимого имущества от <,Дата …>,, являлся собственником жилого помещения <,№…>,, 70, 71, 72, расположенного по адресу: Краснодарский край, <,Адрес…>,. Дарителем данной квартиры являлась мать <,ФИО>,7
В ходе судебного разбирательства установлено, что <,ФИО>,2, <,ФИО>,15, <,ФИО>,17, являются детьми умершего, с матерью которых последний состоял в разводе уже длительное время. Будучи сыновьями умершего <,ФИО>,6, истцы обратились к нотариусу Сочинского нотариального округа <,ФИО>,8 с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти <,ФИО>,6
<,Дата …>, нотариусом Сочинского нотариального округа <,ФИО>,8 заведено наследственное дело <,№…>, к имуществу умершего <,ФИО>,6
При этом, мать умершего <,ФИО>,6 – <,ФИО>,7 отказалась от принятия наследства, подав нотариусу соответствующее заявление.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией наследственного дела <,№…>,.
При жизни <,ФИО>,6 было составлено завещание, удостоверенное <,Дата …>, нотариусом Сочинского нотариального округа <,ФИО>,9, зарегистрированное в реестре <,№…>,-н/23-2019-1-471, в соответствии с которым он все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал <,ФИО>,16
Судебной коллегией установлено, что ответчик <,ФИО>,16 приходится родным братом завещателя.
Как следует из текста завещания <,Адрес…>,9 и объяснений нотариуса Сочинского нотариального округа <,ФИО>,9, текст завещания записан со слов завещателя и полностью прочитан завещателем до подписания в присутствии нотариуса, под чем завещатель <,ФИО>,6 собственноручно подписался. При этом, в завещании указано, что данное нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы: Краснодарский край, <,Адрес…>,. Порядок и регламент составления завещания нотариусом вне нотариальной конторы, соблюдены. Действия нотариуса не обжаловались и незаконными не признавались.
Оспаривая указанное завещание, истцы ссылаются на имеющиеся у них сомнения в том, что завещание было составлено по просьбе и со слов <,ФИО>,6, и что оно, действительно, отражает волеизъявление <,ФИО>,6 на дату его смерти по вопросу распоряжения принадлежащим ему имуществом на случай смерти, так как он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу недостатков психического и физического здоровья, так как был болен раком 4 стадии и принимал сильнодействующие обезболивающие и седативные препараты.
На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 и 2 статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособностью признается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), которая возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (п. 1 ст. 22 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Соответственно, завещание может быть оспорено как сделка по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации для признания сделок недействительными.
Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы завещания, в соответствии с которым завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. При этом, завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (п. 1 ст. 1121 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Требования, которым должно отвечать нотариально удостоверенное завещание, определены в статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с указанной нормой права, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3).
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6).
Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
Как следует из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <,Дата …>, N 9 О судебной практике по делам о наследовании, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как установлено и следует из материалов дела, в период с <,Дата …>, по <,Дата …>,<,ФИО>,6 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <,№…>, ГБУЗ «Городская больница <,№…>,<,Адрес…>,» Министерства здравоохранения Краснодарского края, где ему был поставлен диагноз: объемное новообразование головки поджелудочной железы. Сопутствующее заболевание: C-r правого легкого. Рожистое воспаление левой голени. Шифр по МКБ-10: К85.0. После выписки <,ФИО>,6 рекомендовано лечение и дообследование у онколога.
В соответствии с заключением Онкологического диспансера <,№…>, ГБУЗ <,Адрес…>, здравоохранения Краснодарского края от <,Дата …>,, по результатам компьютерной томографии головного мозга, органов грудной клетки, брюшной полости, таза, у <,ФИО>,6 новообразование головного мозга не выявлено. Заместительная гидроцефалия. Остеома лобной пазухи. Выявлены новообразования – корня правого легкого (ЗНО) с ростом в главный бронх, головки поджелудочной железы (ЗНО). Частичный ателектаз верней доли правого лёгкого с абсцессом. Лимфаденопатия – внутригрудная (с компрессией ВПВ, легочных артерий), забрюшинная. Тромбоз воротной вены. Образование левого надпочечника – вторичный характер. Асцит. Без явной динамики от 26-02-19 г.
Из имеющейся в материалах дела информации ГБУЗ «Психоневрологический диспансер <,№…>,» Министерства здравоохранения Краснодарского края от <,Дата …>, следует, что <,ФИО>,6 за медицинской помощью в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Психоневрологический диспансер <,№…>,» Министерства здравоохранения Краснодарского края не обращался, в базе картотеки не значится.
Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа <,№…>, от <,Дата …>,, причиной смерти <,ФИО>,11 явились кровоточащие язвы луковицы двенадцатиперстной кишки в стадии обострения, на фоне давнего онкологического заболевания – рака (Нейроэндокринная опухоль поджелудочной железы с инвазией в стенку желудка и мышечного слоя, корень брыжейки, метастазами в правое легкое, надпочечник и множественные лимфатические узлы брюшной полости, с распадом некрозом и воспалением).
В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <,Дата …>, N 11 О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
С учетом сложившейся ситуации, в целях устранения возникших сомнений, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истцов по делу была назначена и проведена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Ростовскому областному психоневрологическому диспансеру.
Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУ <,Адрес…>, «Психоневрологический диспансер» <,№…>, от <,Дата …>,, экспертная комиссия пришла к заключению, что по представленной экспертам документации нет оснований категорично утверждать, что у <,ФИО>,6 при жизни имелись признаки какого-либо психического расстройства. Достаточной и достоверной информации о когнитивной сфере, индивидуально-психологических особенностях <,ФИО>,6 не имеется. Как следует из представленной документации, психического состояние <,ФИО>,6 в период с <,Дата …>, по <,Дата …>,, при осмотре онкологом <,Дата …>,, при проведении КТ <,Дата …>,, при осмотре онкологом и ВК <,Дата …>, не сопровождалось признаками нарушения состояния ориентировки, бредом, галлюцинациями, амнезией и другими психопатологическими феноменами, что подтверждается записями в мед. документации при регулярных осмотрах онкологами. Психиатром не консультирован и рекомендаций интернистов на осмотр психиатра и невролога в представленной мед. документации нет. Ссылок в регулярных осмотрах врачей на неадекватное поведение <,ФИО>,6 нет. <,ФИО>,6 в период нотариального оформления завещания страдал онкологическим заболеванием: «злокачественное новообразование правого легкого Т3N2M1 (надпочечники, поджелудочная железа) ст. 4, кл.гр.4». В представленной экспертам медицинской документации нет указаний на назначение <,ФИО>,6 наркотических веществ. Анальгетики применялись в терапевтической дозе в период стационарного лечения (анальгин (и<,…>,) с целью обезболивания по медицинским показаниям.
В соответствии со свидетельством о смерти ГБУ Бюро СМЭ <,№…>,<,Адрес…>, серия <,…>,<,№…>,, смерть произошла от заболевания. Причина смерти: а) обильная кровопотеря, б) рак желудка с распадом, метастазами и кровотечением. Заключение КТ головного мозга от <,Дата …>,: «новообразование головного мозга не выявлено. Заместительная гидроцефалия. Остеома лобной пазухи».
Ответить на вопрос, мог ли <,ФИО>,6 в момент совершения завещания от <,Дата …>, понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным из-за малой информативности сведений, имеющихся в материалах гражданского дела и выявленных противоречиях (различие в подписи и расшифровки в завещании на л.д. 76 и 105 т. 1), устранение которых не входит в компетенцию экспертов.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными) и вероятными. Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие объяснения сторон, показания свидетелей, медицинские документы.
Исследовав все имеющиеся медицинские документы, материалы дела, комиссией экспертов не был дан категоричный вывод о том, что <,ФИО>,6 мог (не мог) понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <,Дата …>, N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключение эксперта признается одним из доказательств, наряду и наравне со всеми иными видами доказательств. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Важным объектом оценки поведения в момент совершения оформления завещания, является физическое здоровье лица при жизни, поскольку именно этот фактор определяет и может охарактеризовать действия <,ФИО>,6 с большой долей вероятности.
В заключении комиссии экспертов нашел подтверждение факт наличия у <,ФИО>,6 онкологического заболевания. При этом экспертами установлено, что в медицинской документации нет указаний на назначение <,ФИО>,6 наркотических веществ. С целью обезболивания по медицинским показаниям в период лечения применялись анальгетики в терапевтической дозе.
Кроме того, экспертная комиссия пришла к заключению о том, что нет оснований категорично утверждать, что у <,ФИО>,6 при жизни имелись признаки какого-либо психического расстройства.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Так, допрошенные судом первой инстанции свидетели <,ФИО>,12, <,ФИО>,13, <,ФИО>,14 указали, что <,ФИО>,6 до последнего дня находился в нормальном состоянии, все понимал, общался и поддерживал разговор, никаких признаков того, что он не понимал значение своих действий, не было.
Показания свидетелей суд принимает в качестве доказательств в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания оспариваемых обстоятельств, суд полагает возможным принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей.
В соответствии с п. 1 ст. 163 ГПК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что <,ФИО>,6 на момент составления завещания <,Дата …>, был дееспособным. Его способность понимать значение и отдавать отчет своим действиям, волеизъявление <,ФИО>,6, были подтверждены также нотариусом Сочинского нотариального округа <,ФИО>,9 в ходе беседы.
Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что недееспособным <,ФИО>,6, <,Дата …>, года рождения, в судебном порядке не признавался, документы, имеющие в материалах дела, свидетельствуют о том, что в момент подписания завещания <,Дата …>,<,ФИО>,6 понимал значение своих действий и руководил ими в полной мере. Разночтения подписей обусловлены его ослабленным состоянием, но ни в коей мере ни нарушением либо снижением его умственно-мыслительных способностей, и тем более способности понимать значение и отдавать отчет своим действиям, как и действительному волеизъявлению, в том числе в период составления и подписания оспариваемого завещания.
Совокупность установленных судом фактов, при которых в завещании от <,Дата …>,<,ФИО>,6 собственноручно написал свою фамилию, имя и отчество, расписался, перед этим нотариусом Сочинского нотариального округа <,ФИО>,9 проведена беседа, в ходе которой нотариус удостоверилась, что <,ФИО>,6 дееспособен, адекватно отвечает на вопросы, отдает отчет своим действиям, свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение на момент подписания <,ФИО>,6 оспариваемого завещания в болезненном состоянии, препятствовавшем ему понимать значение своих действий и руководить ими.
Исходя из изложенного, <,ФИО>,6 желал наступления последствий, свойственных содержанию завещания, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о волеизъявлении наследодателя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у <,ФИО>,6 на момент составления завещания порока воли, в силу которого он утратил возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного им на имя ответчика завещания.
Как верно указал суд первой инстанции, истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что был нарушен порядок составления, подписания или удостоверения оспариваемого завещания, который повлиял на понимание волеизъявления завещателя <,ФИО>,6, а также подтверждающие их доводы о том, что в момент составления завещания <,ФИО>,6 не способен был понимать значение своих действий и не мог руководить ими. Иных оснований для признания оспариваемого завещания недействительным истцами не заявлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.
Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <,Адрес…>, Краснодарского края от <,Дата …>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнениям к ней представителя истца <,ФИО>,2 по доверенности <,ФИО>,1 — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий <,ФИО>,19
Судьи: <,ФИО>,18
Р.В. Шакитько