Апелляционное определение № 33-2529/2016 от 10.08.2016 Мурманского областного суда (Мурманская область)

Судья Зыкова Н.Д.

№ 33-2529/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	10 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Кутовской Н.А.
	Тищенко З.Г.
при секретаре	Шелия З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кушнир И. П. к Сорокиной Е. А., Сорокину Ю. А., Сорокину Н. А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении доли в наследственной массе,

по апелляционным жалобам ответчиков Сорокина Ю. А. и Сорокина Н. А.на решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 мая 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Кушнир И. П. к Сорокиной Е. А., Сорокину Ю. А., Сорокину Н. А., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении доли в наследственной массе — удовлетворить.

Признать свидетельства о праве на наследство по банковскому вкладу на счетах № *, № *, в размере *** рублей с процентами, открытому OA «Россельхозбанк», выданные Кушнир И. П., Сорокиной Е. А., Сорокину Ю. А., Сорокину Н. А. — недействительными.

Признать за Кушнир И. П. в порядке наследования по закону право на *** общей доли по банковскому вкладу на счетах № *. № * АО «Россельхозбанк» в сумме *** рублей,

Признать за Сорокиной Е. А.. Сорокиным Ю. А., Сорокиным Н. А. в порядке наследования по закону право долевой собственности на *** общей доли по банковскому вкладу на счетах № *, № * АО «Россельхозбанк», обязав нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство в соответствии с долей в размере *** рублей за каждым.

Взыскать с Сорокина Ю. А., Сорокина Н. А. в пользу Кушнир И. П. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек в равных долях по *** рубля *** копейки с каждого».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчиков Сорокина Ю.А. и Сорокина Н.А. – Соловьева С.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца Кушнир И.П. – Дьяконова П.А. и представителя нотариуса нотариального округа ЗАТО Александровск Мурманской области Груничевой К.А. – Лукичевой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кушнир И.П. обратилась в суд с иском к Сорокиной Е.А., Сорокину Ю.А., Сорокину Н.А. о разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ года состояла в браке с *** А.В., от брака имеет несовершеннолетнюю дочь ***, _ _ года рождения.

*** А.В. умер _ _ года. После смерти супруга открылось наследство в виде автомобиля «***» *** года выпуска, номер *, стоимостью * рублей, и денежных вкладов в АО «Российский сельскохозяйственный банк» на счетах №№ * и * в размере *** рублей, с причитающимися процентами. Указанное имущество было приобретено в период брака, поэтому *** доля его принадлежит ей как пережившему супругу.

Наследниками умершего *** А.В., помимо нее, являются: несовершеннолетняя дочь *** Е.А., его сыновья от первого брака – *** Ю.А., *** Н.А..

_ _ года нотариусом ЗАТО Александровск Мурманской области Груничевой К.А. выданы свидетельства о праве на наследство по вкладам в *** доли каждому из наследников без выдела принадлежащей ей как пережившему супругу *** доли.

В отношении автомобиля ею получено свидетельство о праве собственности на *** долю как пережившей супругой, а также свидетельство о праве на наследство на *** долю на себя и на несовершеннолетнюю дочь Е. каждой от оставшейся *** доли в праве собственности на автомобиль.

Просила суд в счет стоимости ее доли, с учетом супружеской доли выделить в ее собственность автомобиль «***» *** года выпуска, номер *, с выплатой денежной компенсации пропорционально долям других наследников: в размере по * рублей * копеек каждому ответчику, признать свидетельства, выданные нотариусом о праве на наследство по вкладу, хранящемуся в АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Мурманский РФ АО «Россельхозбанк») на счетах №№ * и * с причитающимися процентами — незаконными, выделить ее долю в праве на наследство по вкладу, хранящемуся в АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Мурманский РФ АО «Россельхозбанк») на счетах №№ * и * с причитающимися процентами в размере *** общей доли, что составляет *** рублей, выделить доли остальных наследников в праве на наследство по вкладу, хранящемуся в АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Мурманский РФ АО «Россельхозбанк») на счетах №№* и * с причитающимися процентами по *** общей доли, что составляет по *** рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля в равных долях.

Сорокин Ю.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кушнир И.П. о разделе наследственного имущества, мотивируя тем, что согласно об оценке № * от _ _ года, рыночная стоимость транспортного средства «***» *** года выпуска, номер * составляет *** рубля.

В связи с чем, просил суд выделить Кушнир И.П. в счет доли указанное транспортное средство, выделить ему, Сорокиной Е.А. и Сорокину Н.А. в счет *** доли каждому по *** рублей и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей и по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.

Определением суда от _ _ года утверждено мировое соглашение в части раздела автомобиля «***» и выплаты сторонам соответствующих компенсаций, в связи с чем производство по делу в части заявленных Кушнир И.П. исковых требований и встречных исковых требований Сорокина Ю.А. в отношении указанного автомобиля прекращено.

В судебное заседание истец Кушнир И.П. не явилась.

Представитель Кушнир И.П.Дьяконов П.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом ранее представленных уточнений, в соответствии с которыми просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство в отношении вкладов, определить долю Кушнир И.П. в размере *** общей доли по банковскому вкладу в АО «Россельхозбанк» на счетах № *, № *, в сумме *** рублей, обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по оставшейся части банковского вклада в сумме *** рублей — в размере *** банковского вклада, что составляет *** рублей, определить долю Сорокиной Е.А. как наследника по закону, в размере *** общей доли указанных вкладов, что составляет *** рублей и обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, определить долю Сорокина Ю.А. и Сорокина Н.А. в размере *** общей доли по указанным вкладам, что составляет по *** рублей.

Представитель ответчиков Сорокина Н.А. и Сорокина Ю.А. – Лысаков Б.Л. просил Кушнир И.П. в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель несовершеннолетней Сорокиной Е.А. в лице органа, выполняющего функции по опеке и попечительству Управления образования администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области — специалист по охране прав детей сектора опеки и попечительства Агадюшина О.В. просила в иске отказать, поскольку при удовлетворении иска уменьшается причитающаяся несовершеннолетней доля в наследственном имуществе.

Третье лицо — нтариус нотариального округа ЗАТО Александровск Мурманской области Груничева К.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Сорокин Ю.А. и Сорокин Н.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводят доводы о том, что в установленный законом срок для принятия наследства Кушнир И.П. не приняла спорное наследство, на уважительность причин пропуска не сослалась, доказательств принятия наследства в виде денежного вклада истцом не приведено.

Полагают, что суд необоснованно исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно _ _ года, поскольку о существовании вклада ей было известно в _ _ года, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ года (КУСП № * от _ _ года).

При этом обращают внимание на то, что со дня открытия наследства, которым в силу части 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является день смерти гражданина, Кушнир И.П. должна была принять наследство до _ _ года.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель истца Кушнир И.П. – Дьяконов П.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Кушнир И.П., ответчики Сорокин Ю.А. и Сорокин Н.А., представитель органа опеки и попечительства, нотариус нотариального округа ЗАТО Александровск Мурманской области Груничева К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ года умер *** А.В..

Наследниками *** А.В. по закону первой очереди являются: Кушнир И.П. – пережившая супруга, несовершеннолетняя дочь ***, _ _ года рождения, сыновья – *** Ю.А. и *** Н.А..

На момент смерти *** А.В. принадлежали автомобиль «***» *** года выпуска, номер *, и денежные вклады в АО «Россельхозбанк» на счетах № *, № *, открытые _ _ года.

В связи с утверждением судом мирового соглашения автомобиль «***» *** года выпуска, номер *, не является предметом раздела.

_ _ года по реестру за № * и № * и _ _ по реестру за № * и № * нотариусом нотариального округа ЗАТО Александровск Мурманской области *** К.А. ***, ***, Кушнир И. П., несовершеннолетней ***, _ _ года рождения, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в *** доле каждому на наследственное имущество умершего _ _ года *** в виде денежных вкладов, хранящихся в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Мурманский РФ АО «Россельхозбанк») на счетах № *, № *.

Вместе с тем, заявленные к разделу денежные вклады были открыты *** А.В. в период брака с Кушнир И.П., зарегистрированного _ _ года, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлись совместно нажитым имуществом.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Установив, что между Кушнир И.П. и *** А.В. брачный договор, как и соглашения о разделе совместно нажитого имущества не заключались, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правомерному выводу о том, что Кушнир И.П., как пережившей супруге, принадлежит *** доля денежных вкладов, открытых на имя *** А.В., хранящихся в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Мурманский РФ АО «Россельхозбанк») на счетах № *, № *.

Таким образом, в состав наследства должна быть включена только *** доля указанных вкладов.

Разрешая требования об определении долей наследников, суд также правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1141 и пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу, что Кушнир И.П., несовершеннолетняя *** Е.А., _ _ года рождения, *** Ю.А., *** Н.А., являются наследниками первой очереди по закону и, будучи наследниками одной очереди, наследуют в равных долях.

При таком положении суд правомерно признал за Кушнир И.П., несовершеннолетней *** Е.А., _ _ года рождения, *** Ю.А. и *** Н.А. как за наследниками первой очереди имущества умершего _ _ года *** право на наследство в *** доле за каждым на наследственное имущество, состоящее из *** доли указанных выше денежных вкладов.

Суд также правомерно признал недействительными выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорных вкладов, поскольку признание за Кушнир И.П. как за пережившей супругой права собственности на *** долю вкладов повлекло изменение объема наследственной массы.

Указанные в апелляционных жалобах доводы о том, что Кушнир И.П. пропущен срок для принятия наследства, основаны на ошибочном применении норм материального права, поскольку в силу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ N 9 О судебной практике по делам о наследовании Кушнир И.П., также как и несовершеннолетняя Сорокина Е.А., являются наследниками, принявшими наследство, поскольку на момент смерти наследодателя проживали с ним в одной квартире.

Кроме того, подав в нотариальную контору заявление о принятии наследства в виде автомобиля и иных вкладов, Кушнир И.П. в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, считается наследницей, принявшей все наследство, независимо от того, заявила она о каком-либо конкретном наследственном имуществе или нет.

Помимо этого, само по себе право пережившего супруга на признания за ним права собственности на *** долю совместно нажитого с наследодателем имущества никак не зависит от принятия им наследства.

Иных доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения, апелляционные жалобы не содержат.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции, поскольку судом ошибочно указано на признание за Кушнир И.П. в порядке наследования по закону права на *** общей доли по банковскому вкладу на счетах № *. № * АО «Россельхозбанк» в сумме *** рублей, поскольку *** доля вкладов подлежала исключению из наследственной массы, а доля Кушнир И.П. в наследстве, как и у других наследников, составляет ***.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для возложения на нотариуса обязанности выдать иным наследникам свидетельства о праве на наследство в соответствии с долей в размере *** рублей за каждым, поскольку выдача свидетельства о праве на наследство с указанием конкретных денежных сумм, а не в долях в наследственном имуществе, законом не предусмотрена, нотариус не отказывал сторонам в выдаче свидетельства, что исключает возможность возложения на нотариуса какой-либо обязанности.

Кроме того, при наличии спора о праве сторон на наследство, именно суд разрешает спор по существу в полном объеме.

Также судебная коллегия изменяет размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, поскольку истцом заявлены требования о признании за ней права собственности на *** долю вклада, исходя из размера которого подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составила *** рублей.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда о праве несовершеннолетнего наследника на обязательную долю и о возможности ее снижения, поскольку в рассматриваемом случае наследование осуществлялось по закону, а в силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательной доле в наследстве применяются при наследовании по завещанию.

Из мотивировочной части решения подлежат также исключению суждения суда о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, поскольку в соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о пропуске которого ответчиками не заявлялось.

Исключению подлежат и выводы суда о нарушении нотариусом норм материального права при выдаче свидетельств о праве на наследство, что по мнению суда первой инстанции является основанием для признания выданных нотариусом свидетельств недействительными. В данном случае основанием для признания выданных нотариусом свидетельств недействительными послужило признание в судебном порядке за истицей права на *** долю вкладов как за пережившей супругой в связи с возникновением спора, поскольку истицей до выдачи нотариусом оспариваемых свидетельств не заявлялось о выдаче свидетельства о праве собственности на вклады в соответствии со статьей 75 Основ законодательства РФ о нотариате, действия нотариуса сне оспаривались, нотариус в качестве ответчика по делу не привлекался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Сорокина Ю. А. и Сорокина Н. А. — без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Кушнир И. П. к Сорокиной Е. А., Сорокину Ю. А., Сорокину Н. А., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении доли в наследственной массе — удовлетворить.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа ЗАТО Александровск Мурманской области Груничевой К.А._ _ года по реестру за № * и № * и _ _ по реестру за № * и № *, Сорокину Ю. А., Сорокину Н. А., Кушнир И. П., несовершеннолетней ***, _ _ года рождения, в *** доле каждому на наследственное имущество умершего _ _ года Сорокина А. В. в виде денежных вкладов, хранящихся в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Мурманский РФ АО «Россельхозбанк») на счетах № *, № *.

Признать за Кушнир И. П. как за пережившей супругой ***, умершего _ _ года, право собственности на *** долю в общем совместном имуществе супругов, состоящем из денежных вкладов, хранящихся в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Мурманский РФ АО «Россельхозбанк») на счетах № *, № *.

Признать за Кушнир И. П., несовершеннолетней ***, _ _ года рождения, Сорокиным Ю. А., Сорокиным Н. А. как за наследниками первой очереди имущества умершего _ _ года *** право собственности в порядке наследования в *** доле за каждым на наследственное имущество, состоящее из *** доли денежных вкладов, хранящихся в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Мурманский РФ АО «Россельхозбанк») на счетах № *, № *.

Взыскать с Сорокина Ю. А., Сорокина Н. А. в пользу Кушнир И. П. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей в равных долях по *** рубля с каждого».

Председательствующий

Судьи