Апелляционное определение № 33-2579/2014 от 06.03.2014 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

  Судья Василенко Н.С. Дело № 33-2579/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Волгоград 06 марта 2014 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

 председательствующего судьи Изоткиной И.В.

 судей: Сергеева С.С., Блошенко М.В.

 при секретаре С

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Ч о включении имущества в наследственную массу, выделе доли в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов и встречному иску Ч к Г о признании права на наследственное имущество, взыскании компенсации расходов на погребение, взыскании судебных расходов

 по апелляционной жалобе Г

 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки постановлено :

 исковые требования Г к Ч удовлетворить частично:

 определить супружескую долю Г в размере &lt,…….&gt, доли в праве общей собственности супругов на денежные средства в сумме &lt,…….&gt,, находящиеся в &lt,…….&gt, на дату смерти Г – ДД.ММ.ГГГГ на счете № &lt,…&gt, открытом на имя Ч,

 Определить супружескую долю Г в размере &lt,…….&gt, доли в праве общей собственности супругов на земельный участок и нежилой дом, расположенный по адресу &lt,адрес&gt,

 Взыскать с Ч в пользу Г в порядке компенсации за &lt,…….&gt, долю наследственного имущества, оставшегося после смерти Г, в виде &lt,…….&gt, доли денежных средств, находящихся в &lt,…….&gt,) на дату смерти Г – ДД.ММ.ГГГГ на счете № &lt,…&gt, открытом на имя Ч в сумме &lt,…….&gt,, а также в порядке компенсации за &lt,…….&gt, долю наследственного имущества, оставшегося после смерти Г, в виде &lt,…….&gt, доли в праве общей собственности супругов на земельный участок и нежилой дом, расположенный по адресу &lt,адрес&gt,, сумму в размере &lt,…….&gt,, а всего &lt,…….&gt,.

 В удовлетворении исковых требований Г к Ч об определении &lt,…….&gt, доли Г умершего ДД.ММ.ГГГГ, в общем совместно нажитом в браке с Ч имуществе в виде акции обыкновенной именной &lt,…….&gt,, номинальной стоимостью &lt,…….&gt, гос.рег.номер &lt,…….&gt, лицевой счет &lt,…….&gt,, на имя Ч и взыскании денежной компенсации ввиду отчуждения акции в сумме &lt,…….&gt, и дивидендов в сумме &lt,…….&gt,, взыскании денежных средств по вкладу в &lt,…….&gt, в сумме &lt,…….&gt, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме &lt,…….&gt, – отказать.

 В удовлетворении исковых требований Г к Ч о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на автомобиль марки &lt,…….&gt, года выпуска, двигатель № &lt,…&gt, и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № &lt,…&gt, в &lt,…….&gt, доле на данный автомобиль – отказать.

 В удовлетворении исковых требований Г к Ч о признании квартиры по адресу &lt,адрес&gt, общей собственностью Ч и Г, включении &lt,…….&gt, доли данной квартиры в наследственную массу умершего Г и признании права собственности Г в порядке наследования по закону на &lt,…….&gt, долю от &lt,…….&gt, доли наследодателя на квартиру, расположенную по адресу &lt,адрес&gt, – отказать.

 Взыскать с Ч в пользу Г судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в сумме &lt,…….&gt, и государственную пошлину в размере &lt,…….&gt,, в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

 Встречные исковые требования Ч к Г удовлетворить частично:

 взыскать с Г в пользу Ч &lt,…….&gt, доли единовременного пособия &lt,…….&gt, в сумме &lt,…….&gt,.

 Взыскать с Г в пользу Ч расходы на погребение в сумме &lt,…….&gt,, в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации расходов на погребение, поминальный обед и расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя – отказать.

 В удовлетворении исковых требований Ч к Г о признании права собственности на &lt,…….&gt, доли автомобиля в размере &lt,…….&gt, — отказать

 Взыскать с Г в пользу Ч расходы по оплате государственной пошлины в сумме &lt,…….&gt,, расходы по оплате услуг представителей в сумме &lt,…….&gt,, в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации расходов по оплате государственной пошлины и расходов на услуги представителей – отказать.

 В удовлетворении требований Ч к Г о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела &lt,…….&gt, в сумме &lt,…….&gt,, а также расходов по оценке стоимости дома и дачного участка в сумме &lt,…….&gt, — отказать.

 Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Г, его представителей Г Б поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Ч – Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

 УСТАНОВИЛА:

 Г обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Ч о включении имущества в наследственную массу, выделе доли в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – Г Он является наследником первой очереди по закону и завещанию на автомобиль &lt,…….&gt,. Кроме него наследником по закону является супруга умершего Г – Ч При обращении к нотариусу для оформления свидетельства о праве на наследство между наследниками возник спор о составе наследственной массы. Полагал, что наследственная масса должна состоять из следующего имущества: акции &lt,…….&gt, Г в размере &lt,…….&gt, доли, акции &lt,…….&gt, Ч в размере &lt,…….&gt, доли, остаток по вкладу Г в размере &lt,…….&gt, доли, остаток по вкладу Ч в размере &lt,…….&gt, доли, автомобиль &lt,…….&gt,, дачный участок в &lt,…….&gt, в размере &lt,…….&gt, доли, квартира по адресу &lt,адрес&gt, размере &lt,…….&gt, доли. У Ч находятся два сертификата на акции первого выпуска, выданные в ДД.ММ.ГГГГ один из них ответчиком был предоставлен нотариусу, второй сертификат ответчик скрывает, утверждая, что приобрела акцию до брака, однако, выпуск акции зарегистрирован в декабре &lt,…….&gt,, после заключения брака. После открытия наследства Ч продала свою акцию, скрыв ее от наследования. Сумма по сделке составила &lt,…….&gt,, что ниже среднерыночной почти в &lt,…….&gt, раз. Из выписок Сбербанка России по счету № &lt,…&gt, (№ &lt,…&gt,) в отделении № &lt,…&gt, вклад был открыт до брака ДД.ММ.ГГГГ и является личным имуществом наследодателя. Остаток по счету на дату заключения брака составлял &lt,…….&gt,, на дату открытия наследства на ДД.ММ.ГГГГ – &lt,…….&gt,. Нотариусом выдано свидетельство о праве собственности Ч в &lt,…….&gt, доле в общем совместном имуществе супругов, состоящим из денежных средств во вкладе на сумму &lt,…….&gt,, таким образом, весь вклад наследодателя определен пережившей супруге. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял &lt,…….&gt,. Считал, что денежные средства в сумме &lt,…….&gt, являются совместно нажитыми в браке средствами, &lt,…….&gt, доля наследодателя в сумме &lt,…….&gt, должна входить в состав наследства. Остаток по вкладу в сумме &lt,…….&gt, должен делиться в равных долях между наследниками по &lt,…….&gt,. Ч ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета снято &lt,…….&gt,, остаток на счете составляет &lt,…….&gt,, истец полагает с ответчика в его пользу должно быть взыскано &lt,…….&gt, излишне снятых со счета. Кроме того, на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по вкладу Ч на счете № &lt,…&gt, в &lt,…….&gt, составил &lt,…….&gt,. Данные денежные средства составляют совместно нажитое имущество в период брака и &lt,…….&gt, доля наследственной доли Г должна включаться в его наследство. Поскольку супруга не сообщила нотариусу о вкладе, доля наследодателя не включена в наследство, &lt,…….&gt, доля наследственной доли Г составляет &lt,…….&gt,, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – &lt,…….&gt,. Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Ч было выдано свидетельство о праве наследования по закону на &lt,…….&gt, доли на автомобиль &lt,…….&gt, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. За Г. признано право собственности в порядке завещания на автомобиль &lt,…….&gt, рыночной стоимостью &lt,…….&gt,. Истец считает, что &lt,…….&gt, доли Ч как обязательному наследнику по закону, из завещанной части наследства определена нотариусом неверно без учета стоимости домашней обстановки и быта, без оригиналов документов на автомобиль, без представления расчета данной доли и ознакомления с ним наследника, в связи с тем, что обязательная &lt,…….&gt, доля Ч удовлетворяется при наследовании по закону &lt,…….&gt, доли из незавещанной части имущества. В наследственную массу не был включен садовый участок в &lt,…….&gt,, так как на день открытия наследства право собственности на землю и нежилой дом было оформлено на супругу наследодателя на основании Постановления администрации г. Волжского №747 от 10.02.2010 года о предоставлении садового участка в собственность бесплатно, право собственности на нежилой дом выдано ДД.ММ.ГГГГ года, на землю – ДД.ММ.ГГГГ года. Из заключения правления &lt,…….&gt, следует, что решением собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ участок был предоставлен в пользование Ч В письме председателя &lt,…….&gt, указано, что владельцами садового участка являлись Ч и Г с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Г ответчик произвела отчуждение земельного участка и нежилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сыну – Ч, с которым зарегистрирована по одному адресу, по заниженной цене. Истец полагает в его пользу подлежит взысканию &lt,…….&gt, наследственная доля исходя из &lt,…….&gt, доли наследодателя. Также в наследственную массу не была включена квартира по адресу &lt,адрес&gt,, в которой проживал наследодатель. По данным МУП БТИ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ч на основании договора купли-продажи № &lt,…&gt, от ДД.ММ.ГГГГ года. В августе ДД.ММ.ГГГГ Г. и Ч приехали в &lt,адрес&gt,, где подали заявление о регистрации брака, и приобрели спорную квартиру на совместные денежные средства для совместного проживания, полагает, что доля супругов в квартире составляет по &lt,…….&gt, доли.

 Истец просит суд определить долю Г умершего ДД.ММ.ГГГГ в общем совместном нажитом в браке с Ч имуществе, которая подлежала включению в наследственную массу, признав ее равной &lt,…….&gt, доли на следующее имущество: акция обыкновенная именная &lt,…….&gt, номинальной стоимостью &lt,…….&gt, государственный регистрационный номер &lt,…….&gt, – владелец Ч., остаток вклада Ч в сумме &lt,…….&gt, по счету № &lt,…&gt, в &lt,…….&gt,, земельный участок площадью &lt,…….&gt, и нежилой двухэтажный дом, общей площадью &lt,…….&gt, расположенные по адресу &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt, Взыскать с Ч денежные средства в счет &lt,…….&gt, наследственной доли ввиду отчуждения акции &lt,…….&gt, в сумме &lt,…….&gt,, неполученных дивидендов по акциям в сумме &lt,…….&gt,, земельного участка и нежилого дома в &lt,…….&gt, в сумме &lt,…….&gt,, излишне полученных денежных средств по вкладу &lt,…….&gt, в сумме &lt,…….&gt,, по вкладу в &lt,…….&gt, в сумме &lt,…….&gt,, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере &lt,…….&gt,, всего в размере &lt,…….&gt,. Также просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на машину &lt,…….&gt, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № &lt,…&gt,, шасси № &lt,…&gt,, кузов № &lt,…&gt,, регистрационный знак &lt,…….&gt,, цвет &lt,…….&gt,, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Ч на &lt,…….&gt, долю на машину марки &lt,…….&gt,, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий наследодателю, признать квартиру, расположенную по адресу &lt,адрес&gt, общей собственностью Ч и Г включить &lt,…….&gt, долю наследодателя в наследственную массу, признать в порядке наследования по закону &lt,…….&gt, долю исходя из &lt,…….&gt, доли наследодателя на квартиру, расположенную по адресу &lt,адрес&gt, общей площадью &lt,…….&gt, кв.м., жилой площадью &lt,…….&gt, кв.м., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оценкой имущества на сумму &lt,…….&gt,.

 Ч обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Г признании права на наследственное имущество, взыскании компенсации расходов на погребение, взыскании судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Г Вместе с Г. является наследником первой очереди по закону после смерти супруга. Наследуемым имуществом является: автомобиль &lt,…….&gt, года выпуска, единовременное пособие в размере &lt,…….&gt,, выплаченное Негосударственным пенсионным фондом &lt,…….&gt, Г которое не было включено в состав наследственного имущества, оплаченные ритуальные услуги, связанные с похоронами Г в сумме &lt,…….&gt,, судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителей и государственной пошлины в сумме &lt,…….&gt,. При определении доли наследства на автомобиль нотариусом определено ей &lt,…….&gt, доли стоимости автомобиля, так как автомобиль приобретен до брака и не зависимо от завещания Ч. имеет право на обязательную долю при наследовании по завещанию. Согласно акту оценки, представленной Г нотариусу, стоимость автомобиля составляет &lt,…….&gt,, в связи с чем, ее доля составляет &lt,…….&gt,, что составляет &lt,…….&gt,. Г отработав более &lt,…….&gt, в районах Крайнего Севера, наряду с государственной пенсией получал негосударственную пенсию с Негосударственного пенсионного фонда &lt,…….&gt, на основании Договора № &lt,…&gt, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора, в случае его смерти жена, дети могут получить единовременное пособие в размере годовой пенсии. Данное пособие получено Г ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что единовременное пособие является наследственным имуществом и ее доля составляет &lt,…….&gt,, то есть &lt,…….&gt,, также понесла расходы по почтовым отправлениям, которые составили &lt,…….&gt,. Все услуги по похоронам супруга Г были оплачены Ч. Общая сумма расходов, связанных с похоронами Г составила &lt,…….&gt,: рытье могилы – &lt,…….&gt,, ритуальные услуги – &lt,…….&gt,, оплата за обустройство могилы (ограда и столик со скамейкой) – &lt,…….&gt,, оплата памятника – &lt,…….&gt, Расходы на костюм, туфли, рубашку составили &lt,…….&gt,, оплата расходов морга – &lt,…….&gt,, оплата за лечение – &lt,…….&gt,, поминальный обед &lt,…….&gt,. Кроме этого без документов произведена оплата санитарам морга &lt,…….&gt,, за отпевание в церкви &lt,…….&gt,, за поднос гроба на кладбище &lt,…….&gt,. Полагает, что Г должен возместить &lt,…….&gt, суммы затрат на похороны Г в сумме &lt,…….&gt,.

 В связи с этим просила признать за ней право собственности на &lt,…….&gt, доли автомобиля, определенной нотариусом в размере &lt,…….&gt,, взыскать с ответчика &lt,…….&gt, доли единовременного пособия от &lt,…….&gt, в сумме &lt,…….&gt, и затраты на переписку с &lt,…….&gt,», &lt,…….&gt, судами в размере &lt,…….&gt,, &lt,…….&gt, долю расходов по похоронам Г в размере &lt,…….&gt,, а также взыскать расходы по оплате услуг двух представителей в размере &lt,…….&gt,, расходы по оплате государственной пошлины в размере &lt,…….&gt,, а также оплату экспертизы по оценке дачного участка в сумме &lt,…….&gt,.

 Суд постановил указанное выше решение.

 В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Г просит отменить решение: в части отказа в определении &lt,…….&gt, доли Г в общем совместно нажитом в браке с Ч. имуществе в виде акции обыкновенной именной &lt,…….&gt, (вып.2), номинальной стоимостью &lt,…….&gt,, гос.рег.номер &lt,…….&gt,, лицевой счет &lt,…….&gt,, на имя Ч и взыскании денежной компенсации ввиду отчуждения акции в сумме &lt,…….&gt, и дивидендов в сумме &lt,…….&gt,, взыскании денежных средств по вкладу в &lt,…….&gt, в сумме &lt,…….&gt, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме &lt,…….&gt,, в части отказа в признании права собственности в порядке наследования по завещанию на автомобиль марки &lt,…….&gt,, &lt,…….&gt, выпуска, и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № &lt,…&gt, в &lt,…….&gt, доле на данный автомобиль отменить, его исковые требования в этой части удовлетворить.

 В части взыскания с Ч в его пользу в порядке компенсации за &lt,…….&gt, долю наследственного имущества, оставшегося после смерти Г в виде &lt,…….&gt, доли в праве общей собственности супругов на земельный участок и нежилой дом, расположенный по адресу &lt,адрес&gt,, денежной суммы в размере &lt,…….&gt, отменить, взыскать с Ч в его пользу компенсацию в размере &lt,…….&gt,.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства копию сертификата на акции &lt,…….&gt, без предоставления Ч его оригинала. Кроме того, полагает, что акции приобретены Ч в период брака с Г в связи с чем подлежат включению в состав наследственной массы. Также считает, что суд неправильно применил положения ст. 1149 ГК РФ, поскольку стоимость завещанной части имущества составляет &lt,…….&gt,, а стоимость незавещанной части – &lt,…….&gt,, в связи с этим право на обязательную долю подлежит удовлетворению из незавещанной части. Помимо этого, ссылается на необоснованное принятие судом отчета об оценке стоимости земельного участка и расположенного на нем дома, поскольку данный отчет составлен с нарушениями.

 Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 Учитывая, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Г. оспаривает решение суда лишь в части отказа во включении акции &lt,…….&gt, на имя Ч в состав наследственного имущества, взыскания компенсаций за данное имущество, размера взысканной в его пользу компенсации за садовый участок и расположенный на нем дом, а также в части отказа в признании за ним права собственности на автомобиль и признания недействительным свидетельства о праве на наследство на &lt,…….&gt, долю в праве собственности на данный автомобиль выданное Ч, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части и исходит из следующего.

 В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

 Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

 В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

 В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

 Из материалов дела следует, что Г ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

 Г. является сыном Г от первого брака.

 С ДД.ММ.ГГГГ Г состоял в зарегистрированном браке с Ч

 При жизни Г на праве собственности принадлежал автомобиль &lt,…….&gt, года выпуска.

 ДД.ММ.ГГГГ Г. составил завещание, согласно которому в случае его смерти, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки &lt,…….&gt, года выпуска, а также гараж в &lt,…….&gt, № &lt,…&gt, завещал Г

 Из копии наследственного дела к имуществу Г умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились наследники: Г – по закону и завещанию и Ч – по закону.

 ДД.ММ.ГГГГ Ч выдано свидетельство о праве на наследство по закону на &lt,…….&gt, долю имущества Г, наследство состоит из автомашины марки &lt,…….&gt,, выпуска &lt,…….&gt,, цвет &lt,…….&gt, государственный регистрационный знак &lt,…….&gt,, стоимость автомобиля определена в размере &lt,…….&gt,.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований Г в признании права собственности в порядке наследования по завещанию на автомобиль марки &lt,…….&gt, года выпуска, и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № &lt,…&gt, в &lt,…….&gt, доле на данный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что Ч являясь нетрудоспособным супругом наследодателя имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Поскольку Г завещание на автомобиль марки &lt,…….&gt, года выпуска составлено ДД.ММ.ГГГГ, то обязательная доля в наследственном имуществе в виде спорного автомобиля подлежит исчислению по правилам ст. 535 ГК РСФСР, в связи с чем, оснований для лишения Ч. права на обязательную долю в завещанном имуществе не имеется.

 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах подтвержденных доказательствами в соответствии с правовыми нормами, регулирующими данные правоотношения.

 Согласно ст. 1119 ч. 1 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

 В соответствие с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

 Положениями ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третей Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

 Согласно разъяснениям данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» к завещаниям, совершенным до 01.03.2002 г., применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.

 Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

 Ч на момент открытия наследства являлась нетрудоспособным лицом, пенсионером по возрасту, следовательно, обладала правом на обязательную долю в наследстве.

 В силу указанного доводы апелляционной жалобы Г о том, что суд неправильно применил положения ст. 1149 ГК РФ, поскольку стоимость завещанной части имущества составляет &lt,…….&gt,, а стоимость незавещанной части – &lt,…….&gt,, в связи с этим право на обязательную долю подлежит удовлетворению из незавещанной части, судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права.

 Доля Ч в наследственном имуществе определяется правилами, предусмотренными ст. 535 ГК РСФСР, которые существенно отличаются от правил определения обязательной доли в наследственном имуществе, предусмотренных положениями ст. 1149 ГК РФ.

 Свобода завещания ограничена правилами об обязательной доле в наследстве. Правила об обязательной доле, содержащиеся в части третьей ГК РФ (ст. 1149), существенно отличаются от соответствующих норм ранее действовавшего законодательства (ст. 535 ГК РСФСР).

 Определяя применение указанных правил – до ДД.ММ.ГГГГ г., и после указанной даты, законодатель исходит из того, что завещатель, которому был известен закон, действовавший в момент составления завещания, полагал, что именно этот закон будет применяться при наследовании его имущества (в том числе и об обязательной доле в наследстве), и в данном случае игнорировать волю завещателя и применять к возникшим правоотношениям иные правила оснований не имеется.

 Исходя из того, что судом первой инстанции правильно разрешен вопрос об обязательной доле наследника Ч на наследственное имущество в виде автомобиля, оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № &lt,…&gt, выданного Ч не имеется.

 Разрешая исковые требования Г об определении &lt,…….&gt, доли Г. умершего ДД.ММ.ГГГГ, в общем совместно нажитом в браке с Ч имуществе в виде акции обыкновенной именной &lt,…….&gt, (вып.2), номинальной стоимостью &lt,…….&gt,, государственный регистрационный номер &lt,…….&gt,, лицевой счет &lt,…….&gt,, на имя Ч суд исходил из того, что данное имущество не является совместно нажитым имуществом, доказательств приобретения Ч данного имущества в период брака с Г не представлено.

 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Суд обоснованно не принял во внимание ссылку Г на то, что эмиссия акций &lt,…….&gt, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со сведениями, представленными &lt,…….&gt, продажа акций начата в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт приобретения Ч спорного имущества в период брака с Г Из тех же сведений, представленных &lt,…….&gt, следует, что акции выпущены в ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной Ч копией сертификата № &lt,…&gt, серии № &lt,…&gt, следует, что она является его владельцем с ДД.ММ.ГГГГ.

 Доводы Г о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленную Ч копию сертификата № &lt,…&gt, серии &lt,…….&gt, судебная коллегия находит не состоятельной.

 Действительно в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

 Однако в данном случае, указанная в приведенной правовой норме совокупность условий, препятствующих считать доказанными юридически значимые по делу обстоятельства, отсутствует.

 Из материалов дела следует, что оригинал сертификата № &lt,…&gt, серии &lt,…….&gt, на имя Ч суду не представлен. В то же время, факт владения Ч акцией &lt,…….&gt, &lt,…….&gt, подтверждается имеющимися в материалах дела ответами реестродержателя владельцев акций &lt,…….&gt,, осуществляющим ведение реестр владельцев акций с ДД.ММ.ГГГГ года.

 Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что Г владела акцией &lt,…….&gt, на праве собственности на основании сертификата № &lt,…&gt, серии &lt,…….&gt, с ДД.ММ.ГГГГ.

 Поскольку оснований для определении &lt,…….&gt, доли Ч вступившего в брак ДД.ММ.ГГГГ, в общем совместно нажитом в браке с Ч имуществе в виде акции обыкновенной именной &lt,…….&gt, (вып.2), номинальной стоимостью &lt,…….&gt,, государственный регистрационный номер &lt,…….&gt,, &lt,…….&gt,, на имя Ч не имелось, суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований Г о взыскании с Ч денежной компенсации ввиду отчуждения акции в сумме &lt,…….&gt, и дивидендов в сумме &lt,…….&gt,, взыскании денежных средств по вкладу в &lt,…….&gt, в сумме &lt,…….&gt, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме &lt,…….&gt,.

 Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Г о том, что судом необоснованно принят отчет об оценке стоимости земельного участка площадью &lt,…….&gt,., находящегося в границах городского округа &lt,адрес&gt, и расположенного на нем дома, поскольку данный отчет составлен с нарушениями, что в свою очередь повлекло неправильное определение компенсационной стоимости &lt,…….&gt, доли указанного имущества.

 Из материалов дела следует, что владельцем садового участка &lt,…….&gt, года являлась Ч.

 Постановлением администрации городского округа &lt,адрес&gt, № &lt,…&gt, от ДД.ММ.ГГГГ Ч предоставлен садовый земельный участок площадью &lt,…….&gt, находящийся в границах городского округа &lt,адрес&gt,

 ДД.ММ.ГГГГ Ч выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью &lt,…….&gt, по адресу &lt,адрес&gt,

 ДД.ММ.ГГГГ Ч выдано свидетельство государственной регистрации права на нежилой дом общей площадью &lt,…….&gt, по адресу &lt,адрес&gt,

 Таким образом, на момент смерти Г. земельный участок и нежилой дом по адресу &lt,адрес&gt, были приобретены в собственность. Супружеская доля Г в земельном участке и нежилом доме по адресу &lt,адрес&gt, составляет &lt,…….&gt, долю, подлежащую разделу между наследниками Ч и Г в равных долях по &lt,…….&gt, доле.

 Поскольку Ч распорядилась указанным имуществом путем его отчуждения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ч то с нее в пользу Г подлежит взысканию компенсационная стоимость &lt,…….&gt, доли земельного участка и нежилого дома.

 Определяя компенсационную стоимость &lt,…….&gt, доли подлежащей взысканию в пользу Г суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства представленный Ч отчет № &lt,…&gt, об оценке индивидуального дома и правомерно возведенных построек, расположенных на земельном участке площадью &lt,…….&gt, по адресу &lt,адрес&gt,, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет &lt,…….&gt,, в том числе индивидуальный дом – &lt,…….&gt,, земельный участок – &lt,…….&gt,.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный отчет не может являться надлежащим доказательством, поскольку содержит неправильные сведения о дате проведения осмотра и проведения оценки, а также неправильно отражена площадь земельного участка судебная коллегия находит не состоятельным.

 Из представленного Ч отчета № &lt,…&gt, об оценке индивидуального дома и земельного участка следует, что отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом оценка стоимости спорного имущества произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Определение стоимости земельного участка, согласно имеющегося в отчете расчета, произведен исходя из площади ДД.ММ.ГГГГ, как указывает Г в апелляционной жалобе.

 Исходя из того, что стоимость спорного имущества определена в размере &lt,…….&gt,, суд обоснованно взыскал с Ч в пользу Г сумму компенсации за &lt,…….&gt, долю земельного участка и расположенного на нем дома в размере &lt,…….&gt, исходя из расчета &lt,…….&gt,

 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный Г отчет № &lt,…&gt, об определении рыночной стоимости земельного участка и дома, расположенных по адресу &lt,адрес&gt, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку как следует из содержания данного отчета, оценка объектов недвижимости произведена лишь на основании правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и заявления на оценку. Натурного исследования земельного участка и расположенного на нем дома не производилось.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безмотивно отказал в удовлетворении исковых требований Г к Ч о взыскании &lt,…….&gt, излишне снятых Ч со счета Г в филиале &lt,…….&gt, № &lt,…&gt, (&lt,…….&gt, во вкладе наследодателя по счету № &lt,…&gt,, судебная коллегия находит необоснованными.

 В статье 1112 ГК РФ определен состав наследственного имущества, в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

 Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

 В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи.

 Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере &lt,…….&gt, находящиеся на счете Г. № &lt,…&gt, – вид вклада Пенсионный плюс Сбербанка России, а также поступившие из &lt,…….&gt, на данный счет денежные средства в размере &lt,…….&gt,, являются пенсионными накоплениями Г не полученными им по причине смерти. В связи с этим, право на получение указанных денежных средств возникло лишь у Ч, как у члена семьи проживавшего совместно с умершим.

 В остальной части решение не оспаривается, в связи с чем, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверка правильности указанных выводов суда в остальной части не осуществляется.

 Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА :

 решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г без удовлетворения.

 Председательствующий: подпись

 Судьи: подпись

 Копия верна

 судья Волгоградского областного суда С.С.Сергеев