Судья: Полякова Ю.В. Дело <,данные изъяты>,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.
судей Панцевич И. А., Фоминой Н. И.,
при секретаре Демидове К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года апелляционную жалобу Зайцевой О. А. на решение Ногинского городского суда <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, по гражданскому делу по иску Зайцевой О. А. к Смирновой Л. С. о признании завещания действительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,
объяснения представителя Зайцевой О.А.,
УСТАНОВИЛА:
Зайцева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Смирновой Л.С., в котором просила признать завещание Зайцева К.В. от <,данные изъяты>,, умершего <,данные изъяты>,, действительным, признать за ней право собственности на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <,данные изъяты>,, в порядке наследования по завещанию.
Свои требования мотивирует тем, что <,данные изъяты>, умер Зайцев К. В..
<,данные изъяты>,Зайцевым К.В., находившимся на лечение в ГБУЗ <,данные изъяты>, «<,данные изъяты>, противотуберкулезный диспансер» (<,данные изъяты>,), было составлено завещание, удостоверенное главным врачом областного противотуберкулезного диспансера Главным фтизиатром <,данные изъяты>,Касаткиным Г.Б., согласно которому, все имущество, принадлежащее ему на день смерти, завещается Зайцевой О.А.
<,данные изъяты>, в установленный законом срок, истец Зайцева О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Зайцева К.В.
Постановлением нотариуса от <,данные изъяты>, в выдаче свидетельства Зайцевой О.А. было отказано, поскольку в завещании нет сведений о том, что оно удостоверено в присутствии свидетеля.
Указанное завещание было подписано Зайцевым К.В. в присутствии свидетелей Зайцева М.В., Шалаева А.М., при этом также присутствовала медсестра отделения, двое больных, находившихся вместе с Зайцевым К.В. в больничной палате, и главный врач лечебного учреждения, удостоверивший завещание Зайцева К.В., данные свидетели готовы были подписать завещание, если бы нотариус объяснил, что свидетели также должны его подписать.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Смирнова Л.С. в судебном заседании иск признала частично, а именно в части признания завещания действительным, требования о признании права собственности за истцом на ? долю квартиры не признала, указывая на то, что она – супруга наследодателя, приняла в установленном порядке наследство после смерти Зайцева К.В. (как наследник первой очереди), в связи с чем считает, что имеет право на долю квартиры в порядке наследования по закону.
Третье лицо нотариус Ктиторова Е.К., третьи лица Зайцев П.В., Зайцев Д.К., представитель третьего лица Управления Росреестра по <,данные изъяты>, в суд не явились, о явке извещены.
Решением Ногинского городского суда <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, исковые требования удовлетворены в части. Постановлено о признании завещания Зайцева К. В. от <,данные изъяты>,г., умершего <,данные изъяты>,г., действительным, о признании за Зайцевой О. А. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <,данные изъяты>,, в порядке наследования по завещанию после смерти Зайцева К. В., умершего <,данные изъяты>,г.
В апелляционной жалобе Зайцева О. А. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зайцевой О.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Зайцев К.В. являлся собственником ? доли квартиры, находящейся по адресу: <,данные изъяты>,, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ему нотариусом Ктиторовой Е.К.<,данные изъяты>, после смерти его матери Зайцевой Р.В., умершей <,данные изъяты>,.
<,данные изъяты>,Зайцевым К.В., находившимся на лечение в ГБУЗ <,данные изъяты>, «<,данные изъяты>, противотуберкулезный диспансер» (<,данные изъяты>,), было составлено завещание, удостоверенное главным врачом областного противотуберкулезного диспансера Главным фтизиатром <,данные изъяты>,Касаткиным Г.Б., в присутствии свидетелей Зайцева М.В., Шалаева А.М., при этом также присутствовала медсестра отделения, двое больных, находившихся вместе с Зайцевым К.В., согласно которому все имущество, принадлежащее ему на день смерти, завещается Зайцевой О.А.
<,данные изъяты>, умер Зайцев К.В.
<,данные изъяты>,Зайцева О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Зайцева К.В.
Постановлением нотариуса от <,данные изъяты>, в выдаче свидетельства Зайцевой О.А. было отказано, поскольку в завещании нет сведений о том, что оно удостоверено в присутствии свидетеля.
Признавая указанное завещание действительным, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1124, 1127, 1131 ГК РФ, исходил из того, что допущенные при оформлении завещания Зайцева К.В. недостатки не являются существенными, воля наследодателя, выраженная в завещании, четко выражена.
Решение в указанной части никем из сторон не обжалуется и предметом судебной проверки в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.
Судом также установлено, что наследником по закону первой очереди к имуществу Зайцева К.В., принявшим наследство в установленном порядке, является ответчик Смирнова Л.С. (супруга наследодателя), <,данные изъяты>, года рождения, которая на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной, достигшей пенсионного возраста 55 лет.
С учетом этого обстоятельства, требований ст. 1149 ГК РФ, правовых разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от <,данные изъяты>,<,данные изъяты>, «О судебной практике по делам о наследовании», суд исходил из того, что указанный наследник имеет право на обязательную долю, соответствующую 1/4 доле в наследственном имуществе, а потому Смирнова Л.С. имеет право на ? долю наследственного имущества в виде ? доли квартиры. С учетом обязательной доли Смирновой Л.С. определена доля Зайцевой О.А. (наследника по завещанию).
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в указанной части по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Зайцевой О.А. направлены на несогласие с указанными выводами суда, сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.
Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ногинского городского суда <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой О. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи