БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой Ю.А.,
судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Логвиновой Е.В.,
с участием прокурора Мелиховой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостовой Валентины Алексеевны к администрации города Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Государственному автономному учреждению Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Барановой Анне Викторовне, Васину Александру Михайловичу, Бакшеевой Арине Юрьевне об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении, встречному иску Васина Александра Михайловича к Хвостовой Валентине Алексеевне о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Бакшеевой Арины Юрьевны к Хвостовой Валентине Алексеевне о признании добросовестным приобретателем, встречному иску администрации города Белгорода к Хвостовой Валентине Алексеевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Государственному автономному учреждению Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Барановой Анне Викторовне, Васину Александру Михайловичу, Бакшеевой Арине Юрьевне о признании сделки недействительной, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, истребовании квартиры из владения, возложении обязанности передать недвижимое имущество по акту приема-передачи, признании права собственности,
по апелляционным жалобам Васина Александра Михайловича, Бакшеевой Арины Юрьевны, администрации города Белгорода
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.12.2020.
Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя ответчика-истца Васина А.М. – Киминчижи Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Васина А.М., ответчика-истца Бакшеевой А.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика-истца администрации города Белгорода Мазикина Д.О., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителей истца-ответчика Хвостовой В.А. – Васильченко И.В. и Затолокиной Е.К., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя ответчика Государственного автономного учреждения Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Бочаровой Л.В., полагавшей разрешение спора оставить на усмотрение суда, заключение прокурора Мелиховой Н.Н., считавшей решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия
установила:
Хвостова В.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом увеличения исковых требований) просила установить факт родственных отношений между ней и ее двоюродной тетей Барановой П.М., 13.10.1928 года рождения, уроженкой с. Раково Яковлевского района Белгородской области, восстановить срок для принятия наследства после смерти Барановой П.М., признать право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, и денежные средства в размере 2 054 228 рублей 74 копейки, находящиеся на банковском счете № в ОСБ/ВСП № 8592/12 ПАО Сбербанк, признать недействительными договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 28.05.2020 между Барановой П.М. и Барановой А.В., договор купли-продажи, заключенный 3.07.2020 между Барановой А.В. и Васиным А.М., договор купли-продажи, заключенный 20.08.2020 между Васиным А.М. и Бакшеевой А.Ю., истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения, прекратить за Бакшеевой А.Ю. право собственности на квартиру и выселить Бакшееву А.Ю. из нее.
Васин А.М. обратился в суд с встречным иском к Хвостовой В.А., в котором просит признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, на основании договора купли-продажи, заключенного 3.07.2020 с Барановой А.В.
Бакшеева А.Ю. обратилась с встречным иском к Хвостовой В.А., в котором просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,.
Администрация города Белгорода обратилась в суд с встречным иском к Хвостовой В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управлению Росрестра по Белгородской области), Государственному автономному учреждению Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Барановой А.В., Васину А.М., Бакшеевой А.Ю., в котором просит признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, заключенный 28.05.2020 между Барановой П.М. и Барановой А.В., признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Барановой А.В., Васиным А.М., Бакшеевой А.Ю., истребовать из владения Бакшеевой А.Ю. в пользу администрации города Белгорода указанную квартиру, возложив обязанность передать квартиру с ключами от входной двери по акту приема-передачи, признать право собственности муниципального образования городского округа «Город Белгород» на указанную квартиру.
Решением суда (с учетом определения об исправлении описки) договор купли-продажи, заключенный между Барановой П.М. и Барановой А.В. 28.05.2020, договор купли-продажи, заключенный между Барановой А.В. и Васиным А.М. 3.07.2020, договор купли-продажи, заключенный между Васиным А.М. и Бакшеевой А.Ю. 20.08.2020, квартиры общей площадью 31,5 кв.м, в том числе жилой площадью 17,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <,адрес>,, признаны недействительными в силу их ничтожности, стороны возвращены в первоначальное положение, прекращено право собственности на указанную квартиру за Бакшеевой А.Ю., аннулирована запись № в ЕГРН о праве собственности Бакшеевой А.Ю., Бакшеева А.Ю. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, без предоставления другого жилого помещения, за умершей Барановой П.М. признано право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,5 кв.м, в том числе жилой площадью 17,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <,адрес>,, квартира включена в наследственную массу, установлен факт родственных отношений между наследодателем Барановой П.М. и Хвостовой В.А., о том, что Хвостова В.А. – двоюродная племянница Барановой П.М., Хвостовой В.А. восстановлен срок принятия наследства после смерти двоюродной тети Барановой П.М., умершей 6.02.2019, за Хвостовой В.А. признано право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,5 кв.м, в том числе жилой площадью 17,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <,адрес>,, в порядке наследования после смерти Барановой П.М., умершей 6.02.2019, за Хвостовой В.А. признано право собственности на денежный вклад, находящийся в ПАО «Сбербанк России» на счете №, открытом 13.11.2001, название вклада «Пенсионный Плюс», с остатком вклада на 21.10.2020 в размере 2 054 228 рублей 74 копейки, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследования после смерти Барановой П.М., в удовлетворении остальной части иска Хвостовой В.А. и в удовлетворении встречных исков Васина А.М., Бакшеевой А.Ю., администрации города Белгорода отказано.
В апелляционной жалобе Васин А.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе Бакшеева А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее встречный иск и отказать в удовлетворении требований Хвостовой В.А.
В апелляционной жалобе администрация города Белгорода просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее встречного иска и удовлетворения требований Хвостовой В.А., принять новое решение, которым встречный иск администрации города Белгорода удовлетворить.
Прокурор в апелляционном представлении просил отменить решение суда в части удовлетворения требований Хвостовой В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, выселении Бакшеевой А.Ю., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор заявил ходатайство об отказе от апелляционного представления.
Определением судебной коллегии принят отказ прокурора от апелляционного представления, производство по апелляционному представлению прекращено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец-ответчик Хвостова В.А. не явилась, о его времени и месте извещена смс-сообщением (доставлено 12.05.2021, согласие на смс-извещение – т. 3, л.д. 92), уполномочила представлять свои интересы представителей.
Ответчик-истец Васин А.М. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен телефонограммой, уполномочил представлять свои интересы представителя.
Ответчик Баранова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена заказным письмом (конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения»).
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен разноской, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Нотариус Белгородского нотариального округа Карнаухова О.В. в судебное заседание также не явилась, о его времени и месте извещена заказным письмом (вручено 5.06.2021).
Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
16.02.2019 в квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,, обнаружен труп Барановой П.М. 13.10.1928 года рождения, без внешних признаков насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа Белгородского бюро судебно-медицинской экспертизы от 4.03.2019 определить причину смерти Барановой П.М. не представилось возможным из-за выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов. Телесных повреждений, внутренних органов и костей скелета травматического характера не обнаружено.
17.04.2019 старшим следователем следственного отдела по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области Шубиной О.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений по статьям 105, 107, 108, 109, 110, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления по факту смерти Барановой П.М.
Согласно информации МУП «ГОРРИТУАЛСЕРВИС» администрации г. Белгорода от 14.08.2020 № 153 захоронение Барановой П.М. произведено 20.05.2019 (номер могилы 09629), свидетельство о смерти № 645118 на кладбище по ул. В. Трутовского в г. Белгороде, похоронена как безродная на основании письма межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы трупов г. Белгорода, за счет бюджетных средств.
После смерти Барановой П.М. открылось наследство в виде квартиры общей площадью 30,8 кв.м, в том числе жилой площадью 17,4 кв.м, расположенной по адресу: <,адрес>,, собственником которой она являлась на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность в г. Белгороде от 23.04.1993, а также в виде денежного вклада, находящегося на банковском счете № в ОСП/ВСП 8592/12 ПАО Сбербанк в размере 2 054 228 рублей 74 копейки.
В свидетельстве о смерти Барановой П.М. 13.10.1928 года рождения, выданном Управлением ЗАГС администрации г. Белгорода 15.05.2019 серии II-ЛЕ № 645118, где произведена государственная регистрации и составлена запись о смерти № 170199310002201772006, указана дата ее смерти 6.02.2019 и имя – «Просковья» вместо «Прасковья», как по паспорту, сведения о котором имеются в реестровом деле управления Росреестра по Белгородской области в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.
Нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области 23.03.2020 открыто наследственное дело № 35/2020 после смерти Барановой П.М., умершей 6.02.2019. С заявлением о принятии наследства обратилась, как в нем указано, дочь наследодателя Баранова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <,данные изъяты>,, зарегистрированная по адресу: <,адрес>,.
Заявление о принятии наследства от имени Барановой А.В. подано Ж.М.С. действующим на основании доверенности 31 АБ 1614642, удостоверенной нотариусом Белгородского нотариального округа Карнауховой О.В., в которой отсутствуют сведения о регистрации Барановой А.В., указано, что она проживает по адресу: <,адрес>,, указаны ее паспортные данные: <,данные изъяты>,
Согласно выписке из ЕГРН от 1.04.2020, находящейся в наследственном деле, собственником наследуемой квартиры указана Баранова П.М.
В наследственное дело также предоставлена выписка № 498 из домовой книги <,адрес>,, находящегося на обслуживании в ООО «Первая Сервисная Компания по жилью», из которой следует, что в квартире зарегистрированы Баранова П.М. и Баранова А.В.
На основании того, что имеются разночтения в имени наследодателя в свидетельстве о смерти и правоустанавливающих документах на квартиру, постановлением нотариуса об отложении совершения нотариального действия от 30.03.2020 отложена выдача Барановой А.В. свидетельства о праве на наследство к имуществу Барановой П.М. на срок до 29.04.2020.
В реестровом деле в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <,адрес>,, от Барановой П.М. имеется заявление от 22.07.2004, в котором она сообщила о замене паспорта <,данные изъяты>, на новый паспорт <,данные изъяты>,.
28.05.2020 между Барановой П.М. 13.10.1928 года рождения, уроженкой с. Раково Яковлевского района Белгородской области, паспорт РФ <,данные изъяты>,, зарегистрированной по адресу: <,адрес>,, и Барановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <,данные изъяты>,, паспорт <,данные изъяты>,, зарегистрированной по адресу: <,адрес>,, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,.
Согласно пункту 4 договора стоимость квартиры составила 1 800 000 рублей.
2.06.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Барановой А.В.
3.07.2020 между Барановой А.В. и Васиным А.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому последний приобрел у Барановой А.В. квартиру за 1 700 000 рублей.
7.07.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Васиным А.М.
20.08.2020 между Васиным А.М. и Бакшеевой А.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Согласно пунктам 4, 5 договора стоимость квартиры составила 1 550 000 рублей. Факт передачи Бакшеевой А.Ю. Васину А.М. денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от 20.08.2020.
31.08.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Бакшеевой А.Ю.
В ходе рассмотрения дела ответчик Баранова А.В. пояснила, что иск Хвостовой В.А. не признает, с нею не знакома, квартиру у Барановой П.М. не приобретала и не продавала ее Васину А.М. В мае 2020 года ее племянница оформляла дом через риэлторское агентство «ДомКлик». Они продавали дом в г. Павловске, полученный ими по наследству. Для оформления сделки были в МФЦ, у нотариуса. Также обращалась в Пенсионный фонд для оформления пособия на погребение после смерти матери. Везде представляла свой паспорт. Баранова П.М. ее матерью не является. Ее (Барановой А.В.) добрачная фамилия Рогова. Ее родителями являются Р.А.П. 5.04.1931 года рождения, уроженка с. Воронцовка, умершая 10.02.2020, и Р.В.И.., уроженец с. Лозовое Верхнемамонского района Воронежской области. Ж.М.С. она не знает, никакой доверенности на его имя не выдавала.
К объяснениям Барановой А.В. приобщена ксерокопия ее паспорта, из которого следует, что анкетные данные владельца паспорта и данные самого паспорта полностью совпадают с данными паспорта, который применен при оформлении оспариваемой сделки, заключенной 28.05.2020 между Барановой П.М. и Барановой А.В., за исключением фотографии владельца паспорта.
Из объяснений специалиста А.В.О., осуществляющей прием документов в отношении спорной квартиры, следует, что 29.05.2020 она находилась на рабочем месте по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, 49, к ней обратилась женщина средних лет, представившись как Баранова А.В., с просьбой подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, указав, что продавцом является ее пожилая мать, которая плохо ходит, в связи с чем попросила ее выйти к машине для подписания необходимых документов, в которой находилась продавец (мать) Баранова П.М. При этом Баранова А.В. предъявила свой паспорт и паспорт Барановой П.М., а также договор купли-продажи в трех экземплярах. Установив личность по паспорту, проверив документы, А.В.О. оформила обращение, для идентификации личности вышла к машине, в которой находился продавец. Подозрительного поведения, выражающегося в нервозности, быстроте действий, торопливости либо замкнутости, отказе отвечать на вопросы, она не обнаружила. Со слов А.В.О. Баранова П.М. была пожилой женщиной, но находилась в здравом уме, общалась с покупателем Барановой А.В. хорошо, обращались друг к другу «мать» и «дочь», охотно и связно отвечала на вопросы. Удостоверившись в личности продавца Барановой П.М., что она понимает происходящее, а именно то, что право собственности переходит к ее дочери, А.В.О. предложила подписать ей заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. Паспорта, предъявленные сторонами сделки, не вызвали подозрений у нее, содержали все необходимые реквизиты. Подчисток, приписок, следов склейки либо иных доказательств поддельности обнаружено не было.
Из объяснений специалиста отделения № 1 Ж.Е.П. следует, что 3.07.2020 с заявлением о государственной регистрации сделки купли-продажи на указанную квартиру обратились продавец Баранова А.В. и покупатель Васин А.М., представив паспорта, по которым сверена их личность, после чего приняты документы. Подозрительных действий с их стороны замечено не было, паспорта признаки поддельности не содержали.
Третье лицо нотариус Карнаухова О.В., удостоверившая доверенность Барановой А.В. на имя Ж.М.С. 6.03.2020, где в тексте доверенности указаны анкетные данные доверителя Барановой А.В., отсутствуют сведения о регистрации, записано «проживающая по адресу: <,адрес>,», не представила на запрос суда нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность Барановой А.В., сославшись на то, что в законодательстве о нотариате отсутствует требование о хранении в архиве нотариуса копий документов, удостоверяющих личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Из копии акта о смерти № 170199310002201772006 от 15.05.2019, выданного Управлением ЗАГС администрации г. Белгорода, в отношении Барановой Просковьи М. следует, что медицинское заключение о смерти выдано ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы трупов г. Белгород, паспорт не сдан, сведения предоставлены на основании доверенности № 83 от 6.02.2019 на имя С.О.В. как лица, заявившего о смерти.
Из показаний свидетеля Р.Е.Г., старшего участкового уполномоченного ОП-3 УМВД России по г. Белгороду, который выезжал 16.02.2019 по адресу проживания Барановой П.М., следует, что в полицию поступил звонок от соседей, которые давно не видели пожилую соседку Баранову П.М., и в подъезде стоит неприятный трупный запах. С помощью МЧС квартира была вскрыта. На полу возле двери лежал труп Барановой П.М., личность которой установлена сразу, так как в кармане ее одежды находился паспорт. Но паспорт он не изъял, поскольку это не входило в его обязанности. Куда делся паспорт, он не знает. При внешнем осмотре признаков насильственной смерти не обнаружено. После чего квартиру он закрыл, опечатал.
Из показаний свидетеля Ж.М.С. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается сделками с недвижимостью. К нему обратилась Баранова А.В. с просьбой помочь вступить в наследство после смерти матери, у нотариуса оформила на его имя доверенность. Он занимался сбором документов. Выяснилось, что в морге записано имя матери как «Просковья», соответственно, свидетельство о смерти получено на имя «Просковья». Нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство по закону из-за того, что по всем остальным документам имя наследодателя «Прасковья». Баранова А.В. сначала сказала, что у нее нет паспорта матери, потом в апреле 2020 года его принесла. Больше она к нему не приходила. С Васиным А.М. и Бакшеевой А.Ю. он не знаком.
Из показаний свидетеля Б.Г.А. — дочери Васина А.М. следует, что она не знакома с Ж.М.С. На протяжении длительного времени знакома с К.Ю.В., которому оказывала парикмахерские услуги, а он неоднократно помогал ей в решении жилищных проблем. Когда отец решил купить для нее квартиру, она обратилась к нему с просьбой найти для нее однокомнатную квартиру. Поисками квартиры и составлением договора занимался К.Ю.В. вместе с отцом. Спорная квартира приобретена за 1 700 000 рублей за средства отца. Впоследствии отец был вынужден продать квартиру, так как не было денег на ее ремонт.
Из показаний свидетеля К.Ю.В. следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере недвижимости. Хорошо знает дочь Васина А.М. – Б.Г.А. Участвовал в сделках между Барановой А.В. и Васиным А.М. и между Васиным А.М. и Бакшеевой А.Ю. По просьбе дочери Васина А.М. помогал найти подходящую квартиру. По объявлению Барановой А.В. нашли квартиру, осмотрели ее, проверили документы. Представленные Барановой А.В. документы сомнений в их подлинности не вызывали, свой паспорт она не дала сфотографировать, но он списал его данные для оформления сделки. Расчет между покупателями и продавцами происходил в здании МФЦ, рассчитывались они лично в его присутствии, о чем составили расписки. Когда к нему обратился Васин А.М. с просьбой выставить купленную им квартиру на продажу, он дал объявление на своем аккаунте, на которое отреагировала Бакшеева А.Ю., и квартира была продана ей.
По заявлению Хвостовой В.А. следственным отделом по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области 9.09.2020 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении имущества ее умершей родственницы Барановой П.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из наследственного дела в отношении Барановой П.М. следует, что Ж.М.С. предоставлено свидетельство о рождении Барановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Павловск Воронежской области серии II-СИ № 725042, выданное повторно 10.02.2016 территориальным отделом записи актов гражданского состояния Павловского района Воронежской области на основании записи акта о рождении № 307 от 30.03.1954.
Из ответа территориального отдела ЗАГС Павловского района Управления ЗАГС Воронежской области следует, что в архиве указанного отдела ЗАГС не имеется записи акта о рождении № 307 от 30.03.1954, и повторное свидетельство II-CИ № 725042 от 10.02.2016 на Баранову А.В. не выдавалось. За 1954 год записей актов о рождении по исполнительному комитету Павловского городского округа Совета депутатов трудящихся Воронежской области всего 157, пропущенных нет. Архивный фонд за 1954 год сохранен полностью. При этом в архиве отдела ЗАГС имеется запись о рождении № 31 от 2.04.1954 по исполнительному комитету Павловского городского Совета депутатов трудящихся Воронежской области на Рогову Анну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где матерью указана Р.А.П., а отцом Р.В.И. (повторное свидетельство о рождении в отношении Роговой Анны не выдавалось).
Согласно записи акта о рождении № 31 от 2.04.1954 по исполнительному комитету Павловского городского Совета депутатов трудящихся Воронежской области на имя Роговой (после заключения брака Барановой) А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее родителями являются Р.В.И. и Р.А.П., постоянное место жительства родителей — г. Павловск Воронежской области.
Из записи акта о заключении брака между Барановым В.И. и Роговой А.В. № 372 от 21.06.1974, составленной Бюро ЗАГС Коминтерновского района г. Воронежа, следует, что в брак вступила Рогова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Павловск Воронежской области, после заключения брака ей присвоена фамилия Баранова.
На основании изложенного суд пришел к выводу о ничтожности сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, заключенной 28.05.2020 между Барановой П.М. и Барановой А.В., поскольку она совершена после смерти продавца, а личность гражданки, действовавшей от имени Барановой А.В., до настоящего времени не установлена, и, как следствие, признал ничтожными последующие сделки купли-продажи квартиры.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Хвостова В.А. указала, что Баранова П.М. является ее двоюродной тетей. О ее смерти она узнала в начале января 2020 года со слов дальнего родственника Б.Е.Ф., который составлял генеалогическое древо своего рода, в связи с чем они познакомились. Поскольку она хорошо не знала всю свою родословную, она предложила Б.Е.Ф. обратиться к Барановой П.М., дала ему ее адрес. Сама она длительное время не общалась с Барановой П.М., так как находится в преклонном возрасте (80 лет) и по состоянию здоровья чаще всего находится дома, а Баранова П.М. старше ее еще на 11 лет. В силу преклонного возраста и экономии денежных средств Баранова П.М. отказывалась пользоваться мобильным телефоном, который она ей подарила. Когда узнала о смерти родственницы, обращалась неоднократно в правоохранительные органы, чтобы предоставили ей доступ к квартире, показали место захоронения, разъяснили обстоятельства смерти, заявила, что она – единственный наследник после ее смерти. Пока она вела переписку с правоохранительными органами, подавала жалобы в прокуратуру на то, что ей не дают доступ к наследственному имуществу, за это время квартиру продали.
Решением суда установлен факт родственных отношений между Барановой П.М. и Хвостовой В.А., а именно то, что Хвостова В.А. является двоюродной племянницей Барановой П.М.
В указанной части поданные апелляционные жалобы доводов не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и проверки законности решения в этой части.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хвостовой В.А., суд исходил из того, что имеются уважительные причины для восстановления срока для принятия наследства и, как следствие, для удовлетворения других заявленных Хвостовой В.А. требований.
Восстанавливая Хвостовой В.А. срок для принятия наследства после смерти двоюродной тети Барановой П.М., суд исходил из того, что Хвостова В.А. является единственным наследником по закону к имуществу Барановой П.М., находится в преклонном возрасте — 80 лет, страдает заболеваниями: <,данные изъяты>,, является инвалидом второй группы, Баранова П.М. умерла 6.02.2019 в возрасте 91 год, Хвостова В.А. не знала о смерти наследодателя и не должна была знать об этом, так как обе преклонного возраста, в силу состояния здоровья с 2018 года не общались, после того, как ей стало известно о смерти наследодателя, она в течение 6 месяцев предприняла необходимые действия для сбора документов, подтверждающих родственные отношения, для возврата наследственного имущества, оказавшегося в руках других лиц вследствие неправомерных действий.
При этом суд сослался на то, что истец-ответчик Хвостова В.А. обратилась в суд с данным иском в течение предусмотренного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока после того, как узнала о смерти наследодателя.
Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства — смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
При этом незнание наследником об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у наследника сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Хвостова В.А. при жизни Барановой П.М. общалась с ней, поддерживала родственные отношения, иногда приезжала к ней в гости. При этом Хвостова В.А. не оспаривает тот факт, что о смерти Барановой П.М. не знала в течение года.
Судебная коллегия считает, что Хвостова В.А. не была лишена возможности поддерживать отношения с Барановой П.М., оказывать ей помощь, общаться с ней, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, учитывая, что Хвостова В.А. являлась человеком преклонного возраста (90 лет), проживала одна, других родственников не имела.
Доказательств обратного истцом-ответчиком не представлено.
При должной осмотрительности и заботливости Хвостова М.П. могла и должна была знать о смерти Барановой П.М., об открытии наследства, при этом по своему выбору не общалась с наследодателем.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца-ответчика Хвостовой В.А. обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своей родственницы, своевременно узнать о ее смерти и об открытии наследства, суду представлено не было, равно, как и не установлено обстоятельств, связанных с личностью Хвостовой В.А. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Ссылаясь на преклонный возраст и состояние здоровья, Хвостова М.П. при этом не представила доказательств наличия у нее таких тяжелых заболеваний, которые препятствовали бы ей подать нотариусу заявление о принятии наследства в срок, установленный законом.
Кроме того, обязательным условием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является также соблюдение таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением – в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Хвостова В.А. указала, что о смерти Барановой П.М. ей стало известно в феврале 2020 года от Б.Е.Ф.
Однако, в своих первоначальных объяснениях, данных суду в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 30.09.2020) Б.Е.Ф. указал, что сообщил Хвостовой В.А. о смерти Барановой П.М. осенью 2019 года либо в декабре 2019 года, а при повторном опросе в судебном заседании 22.12.2020 назвал иное время, указав, что сообщил Хвостовой В.А. о смерти Барановой П.М. 17.01.2020.
Судебная коллегия относится к измененным показаниям указанного свидетеля критически, поскольку они были даны спустя значительная время после первоначальных показаний, он повторно был допрошен именно по ходатайству Хвостовой В.А. и уже после того, как администрацией города Белгорода был подан встречный иск о признании права на спорную квартиру в силу того, что она является выморочным имуществом.
То, что Хвостова В.А. в течение 6 месяцев после того, как узнала об открытии наследства, заявила о своих правах как наследника путем обращения 3.02.2020 в полицию с заявлением о предоставлении информации о скончавшейся Барановой П.М., также обратилась в архив с заявлением о предоставлении сведений, подтверждающих родственные связи, ее представителем в марте 2020 года подано заявление об ознакомлении с материалами проверки по факту смерти Барановой П.М., а также жалобы, что послужило причиной отмены первоначально принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о совершении действий, направленных на принятие наследства, поскольку обязательным условием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является соблюдение срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В данном случае Хвостова В.А. обратилась в суд по истечении шести месяцев после того, как узнала о смерти наследодателя. Доказательств уважительности причин пропуска и этого срока истцом-ответчиком не представлено, а причины, названные истцом-ответчиком, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
При этом незнание истцом-ответчиком об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца-ответчика сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца-ответчика.
Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Хвостовой В.А. обстоятельствах, препятствующих ей связаться в вышеуказанный период с Барановой П.М., поинтересоваться ее состоянием жизни и здоровья, представлено не было.
Таким образом, вывод суда о возможности восстановления истцу-ответчику срока для принятия наследства сделан без учета положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному разрешению дела.
Следовательно, решение суда в части удовлетворения исковых требований Хвостовой В.А. о восстановлении срока для принятия наследства и, как следствие, о признании права собственности в порядке наследования как на квартиру, так и на денежный вклад, включении имущества в наследственную массу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявляя встречный иск, администрация города Белгорода указала, что спорная квартира является выморочным имуществом, однако в результате того, что квартира перешла в собственность Барановой А.В. по ничтожной сделке, так как она заключена после смерти Барановой П.М., в связи с чем право собственности на нее подлежит признанию за муниципальным образованием городского округа «Город Белгород», квартира – истребованию из чужого незаконного владения Бакшеевой А.Ю., договор купли-продажи квартиры, заключенный 28.05.2020 между Барановой П.М. и Барановой А.В., является недействительной ничтожной сделкой, а записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за Барановой А.В., Васиным А.М. и Бакшеевой А.Ю. – недействительными.
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).
Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155), при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157), при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).
В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.
На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» признал положение пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло — в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом — своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
Приведенная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П применительно к отношениям с участием граждан и юридических лиц. Что касается отношений по поводу истребования жилых помещений из владения граждан по искам публично-правовых образований, в собственность которых оно ранее поступило как выморочное имущество, то применительно к этим отношениям необходимо учитывать их специфику, обусловленную тем, что к публично-правовым образованиям, хотя они и вступают в гражданские правоотношения на равных началах с другими участниками гражданского оборота, нормы гражданского законодательства, относящиеся к юридическим лицам, могут быть применимы, только если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК Российской Федерации).
Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.
Переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.
При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника — публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.
Между тем пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации — как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, — фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя — гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.
Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно, ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.
Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества — в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, — зачастую существенно затруднена или невозможна. Тем более в неравных условиях находятся публично-правовое образование как собственник жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, и его добросовестный приобретатель, возможности которых по выявлению противоправных действий, приведших к тому, что жилое помещение выбывает из владения собственника помимо его воли, далеко не одинаковы.
Европейский Суд по правам человека прямо указывал на то, что истребование жилого помещения по иску публично-правового образования при условии неоднократной проверки самими органами публичной власти в ходе административных процедур регистрации прав на недвижимость правоустанавливающих документов и сделок, заключенных в отношении соответствующего объекта, влечет непропорциональное вмешательство в осуществление права собственности на жилище, если органы публичной власти изначально знали о статусе жилого помещения как выморочного имущества, но не предприняли своевременных мер для получения правового титула и защиты своих прав на него, при наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель квартиры не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством, причем для этих целей не имеют значения различия между государственными органами власти, принявшими участие в совершении отдельных регистрационных действий в отношении недвижимости, по их иерархии и компетенции.
Необходимость обеспечения реального и эффективного действия института государственной регистрации на основе принципов, перечисленных в абзаце втором пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации, не может не приниматься во внимание при истолковании норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что должно предполагать особые условия (ограничения) виндикации недвижимого имущества, перешедшего в собственность публично-правового образования в порядке наследования по закону как выморочное, по иску публичного собственника, ссылающегося на то, что данное имущество выбыло из его владения помимо его воли. Соответственно, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию — собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым — нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище.
Кроме того, для достижения справедливого баланса интересов сторон соответствующих правоотношений необходимо иметь в виду, что выморочное имущество поступает в собственность публично-правового образования не в результате каких-либо его действий как участника гражданского оборота, который создает имущество или приобретает его на основании сделки, а при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. независимо от действий или намерений самого публично-правового образования, и что политико-правовым мотивом для установления такого регулирования выступает стремление государства избежать появления бесхозяйного имущества. Поэтому отказ в истребовании жилого помещения от гражданина, который возмездно приобрел это жилое помещение, по иску публично-правового образования не может быть признан несовместимым с конституционным принципом справедливости.
Таким образом, в случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жилье, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.
Как установлено, собственник квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, Баранова П.М. умерла 6.02.2019.
28.05.2020 между Барановой П.М. и Барановой А.В. заключен договор купли-продажи квартиры.
Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру за Барановой А.В. произведена 2.06.2020, то есть спустя более 1 года 3 месяцев после смерти Барановой П.М.
3.07.2020 между Барановой А.В. и Васиным А.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области 7.07.2020.
20.08.2020 между Васиным А.М. и Бакшеевой А.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, переход права собственности зарегистрирован 31.08.2020.
С момента смерти Барановой П.М. до предъявления встречного иска в суд администрацией города Белгорода не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире (администрация квартиру в свое фактическое владение не приняла, бремя ее содержания не несла, сохранность квартиры не обеспечила, право собственности на выморочное имущество в ЕГРН не зарегистрировала).
Более того, 20.05.2019 похоронена Баранова П.М. была как безродная, захоронение произведено за счет бюджетных средств, то есть уже с указанного времени администрация должна была обладать сведениями о наличии имущества, оставшегося после смерти Барановой П.М. и об отсутствии у нее наследников.
Публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако длительное время какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло.
Таким образом, истребование спорного жилого помещения при его признании выморочным имуществом от его добросовестного приобретателя Бакшеевой А.Ю., во владении которой квартира находится в настоящее время, и которая при возмездном приобретении этого жилого помещения полагалась на достоверные сведения государственного реестра и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на квартиру, по иску администрации города Белгорода при том, что данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, невозможно.
В этой связи оснований для удовлетворения встречного иска администрации города Белгорода не имеется.
При этом выводы суда о том, что Бакшеева А.Ю. не является добросовестным приобретателем жилого помещения, поскольку не проявила осторожности и осмотрительности при заключении сделки, являются несостоятельными в силу следующего.
В обоснование заявленных встречных требований Бакшеева А.Ю. указала, что весной 2020 года ее родители решили приобрести для нее однокомнатную квартиру. С этой целью 15.08.2020 ее мама Бакшеева М.П. продала земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <,адрес>, за 1 500 000 рублей. Ею на сайте «Авито» найдено объявление, из которого она узнала, что спорная квартира продается через агентство недвижимости. Сначала квартиру осмотрел ее отец Б.Ю.Н. и сказал, что цена квартиры соответствует ее качеству, нужно делать капитальный ремонт. После чего они с мамой осмотрели квартиру. Окончательную цену 1 550 000 рублей назвал представитель агентства К.Ю.В. Ее устроили квартира, цена, место расположения дома. 18.08.2020 была заказана выписка из ЕГРН, согласно которой правообладателем квартиры являлся Васин А.М., какие-либо обременения или ограничения на квартиру отсутствовали. Через агентство Васиным А.М. представлены документы, подтверждающие факт отсутствия задолженности по приобретаемой квартире и отсутствие иных лиц, сохраняющих право пользования квартирой. После подписания договора купли-продажи ею произведен расчет с продавцом. Васин А.М. в Управление Росреестра по Белгородской области подал соответствующее заявление и предоставил необходимые документы для регистрации сделки.
После регистрации права собственности родители приобрели все необходимые материалы для ремонта квартиры: для замены электропроводки, пластиковые окна, штукатурку, шпаклевку, сантехнику, унитаз, ванну, газовую колонку, смесители, трубы водоснабжения, полотенцесушитель, кафельную плитку и другое. Были произведены следующие работы: зачистка стен, подготовка, штукатурка, выравнивание гипсокартоном, укладка ламината, плинтусов, укладка плитки в ванной комнате и туалете, штробление стен и прокладка новых электрических кабелей, установка окон, откосов, подоконников, установка входных и межкомнатных дверей, врезка замков и многое другое.
Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1.10.2014 и 25.11.2015) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества, при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.
Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Из материалов дела следует, что действия Бакшеевой А.Ю. при заключении 20.08.2020 договора купли-продажи свидетельствовали о том, что она действовала добросовестно. Бакшеева А.Ю. оплатила стоимость квартиры в сумме 1 550 000 рублей, о чем свидетельствует расписка о получении указанных денежных средств Васиным А.М. от Бакшеевой А.Ю. Перед покупкой квартиры Бакшеева А.Ю. убедилась в наличии у продавца Васина А.М. необходимых документов на квартиру. Перед заключением договора была заказана выписка из ЕГРН, согласно которой правообладателем квартиры является Васин А.М., какие-либо обременения или ограничения на квартиру отсутствовали. После заключения договора Бакшеевой А.Ю. сразу были поданы документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
15.09.2020 Бакшеева А.Ю. зарегистрировалась в спорной квартире, на ее имя открыт лицевой счет, также заключила договоры на обслуживание со всеми соответствующими службами, произвела ремонт квартиры.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Бакшеева А.Ю. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Договор купли-продажи, по которому она приобрела квартиру, отвечает признакам действительной сделки. На момент совершения сделки какие-либо ограничения в отношении спорной квартиры отсутствовали. Сделка была возмездной, денежные средства уплачены продавцу в полном объеме. После совершения сделки Бакшеева А.Ю. открыто пользовалась и продолжает пользоваться спорной квартирой.
Доказательства того, что при совершении сделки приобретатель Бакшеева А.Ю. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в материалы дела не представлены.
Поскольку Бакшеева А.Ю. является добросовестным приобретателем квартиры, оснований для прекращения за ней права собственности на квартиру, аннулировании записи о праве собственности и выселения Бакшеевой А.Ю. из квартиры не имеется.
При этом оснований для признания договоров купли-продажи недействительными также не имеется, поскольку согласно правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.
В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Поскольку установлено, что спорное имущество перешло в собственность добросовестного приобретателя Бакшеевой А.Ю., оснований для признания договоров купли-продажи недействительными не имеется.
Оснований для удовлетворения встречного иска Васина А.М. о признании его добросовестным приобретателем судебная коллегия не усматривает, поскольку такой способ защиты не повлечет для него никаких правовых последствий.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.12.2020 отменить в части признания недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи от 28.05.2020, от 3.07.2020 и от 20.08.2020, удовлетворения исковых требований Хвостовой В.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, за умершей Барановой П.М., включении квартиры в наследственную массу, восстановлении Хвостовой В.А. срока для принятия наследства после смерти Барановой П.М., признании за Хвостовой В.А. в порядке наследования после смерти Барановой П.М. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, и на денежный вклад, находящийся в ПАО «Сбербанк России» на счете №, с остатком вклада на 21.10.2020 в размере 2 054 228 рублей 74 копейки, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, прекращения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, за Бакшеевой А.Ю., аннулировании записи о праве собственности Бакшеевой А.Ю. на указанную квартиру, выселении Бакшеевой А.Ю. из квартиры, отказа в удовлетворении встречного иска Бакшеевой А.Ю.
Принять в указанной части новое решение, которым в иске Хвостовой В.А. о признании договоров купли-продажи ничтожными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, включении квартиры в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании в порядке наследования права собственности на денежный вклад отказать.
Встречный иск Бакшеевой Арины Юрьевны к Хвостовой Валентине Алексеевне о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.
Признать Бакшееву Арину Юрьевну добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2021.
Председательствующий
Судьи
Определение29.06.2021