Судья Шутов А.В. Дело № 33-3069/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Крашенинниковой М.В., Корниловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадьяновой А.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марковой Екатерины Алексеевны
на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 26 декабря 2018года
по гражданскому делу по иску Марковой Екатерины Алексеевны к Шалаумовой Наталье Руслановне о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным, признании имевшем место нарушение порядка совершения завещания, признании Маркова Владимира Михайловича недееспособным,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Марковой Е.А., её представителя по устному ходатайству Луневой Н.А., Шалаумовой Н.Р., её представителя по доверенности Меркеевой П.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Маркова Е.А. обратилась в суд с иском к Шалаумовой Н.Р. о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным, указывая, что 27 февраля 1998 года истец и Марков В.М. заключили брак.
В период брака, муж часто жаловался на головные боли. Истец узнала от его дальних родственников, что в 1997 г. находясь на отдыхе в селе Огнев-Майдан Воротынского района Марков В.М. получил тяжелую травму шейных позвонков (трещину шейного позвонка) и головы в результате падения в воду с берега. Супруг истца был госпитализирован в больницу №35, где находился длительное время на лечении.
В период совместного проживания супруг истца злоупотреблял спиртными напитками, часто находился в неадекватном состоянии и не понимал значение происходящего. В 2000 г-2003 г. он проходил кодировку.
По месту жительства Марков В.М. характеризовался неудовлетворительно. С сентября 2005 г. по ноябрь 2016 г. нигде не работал, фактически находился на иждивении истца, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах и за появление в состоянии опьянения в общественных местах.
В 2005 г. на основании договора о приватизации жилья Марков В.М. стал собственником квартиры по адресу: <,адрес>,. Однако, поскольку он нигде не работал, содержанием квартиры занималась истец, оплачивала коммунальные платежи, налоги.
В 2008 г. Маркова В.М. сильно избили, он получил перелом челюсти и повторно ушибы головы. Медицинская помощь была ему оказана в больнице №39. С этого времени психические расстройства у него усилились, стали прогрессировать приступы эпилепсии. Он часто падал в бессознательном состоянии. Это могло происходить дома, у подъезда, на улице. В 2013 — 2017 гг. были вызовы скорой помощи. У него появились провалы в памяти, он не мог руководствоваться своими действиями, постоянно жаловался на головные боли и боли в области шеи.
В период 2011-2012 гг. ответчик Шалаумова Н.Р. поддержала конфликтную ситуацию, возникшую между истцом и Марковым В.М из-за его пьянства, и забрала его к себе жить в деревню. Перед уходом, Марков В.М. потребовал у истца документы на квартиру.
Впоследующем истец узнала, что в 2012г. Марков В.М. составил в пользу ответчика завещание.
В конце 2012 года Марков В.М. вернулся жить к истцу.
02 ноября 2017 г. Марков В.М. находясь в эпилептическом припадке упал. В результате полученных от падения травм он впал в состояние комы и не приходя в сознание, умер.
После его смерти осталось имущество — квартира, денежные средства на сберегательном счете, неполученная пенсия.
В январе 2018 г. истец узнала о завещании, сделанном Марковым В.М. в интересах ответчика.
Истец считает ответчика недостойным наследником, а завещание — недействительным. Полагает, что Марков В.М. не обладал дееспособностью в полном объеме, что подтверждается медицинскими документами о наличии у него заболевания нервной системы, получением серьезных травм головного мозга и алкогольной зависимостью, повлекших психические расстройства, неадекватность поведения и невозможность руководствоваться своими действиями самостоятельно.
Истец, с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просила суд признать Шалаумову Н.Р. недостойным наследником, признать завещание недействительным, признать нарушение порядка совершения завещания, признать Маркова В.М. недееспособным на момент совершения завещания.
В судебном заседании истец Маркова Е.А. и ее представитель Лунева Н.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Шалаумова Н.Р. и ее представитель Меркеева П.В. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Нижегородской областной нотариальной палаты Архуткин А.Г. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 26 декабря 2018 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Марковой Екатерины Алексеевны к Шалаумовой Наталье Руслановне о признании ее недостойным наследником, признании завещания недействительным, признании имевшем место нарушение порядка совершения завещания, признании Маркова Владимира Михайловича недееспособным отказать.
С Марковой Е.А. в пользу ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Нижнего Новгорода» взысканы расходы на проведение судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 14 000 рублей.
В апелляционной жалобе Марковой Е.А. поставлен вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела. В обоснование мотивов указано, что судом не принято о внимание, что Марков В.М. при составлении завещания в силу психического расстройства не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Полагает, что психическое расстройство возникло в том числе в связи с длительным и чрезмерным принятием алкоголя. Заявитель не согласна с заключением проведенной судебной экспертизы, находит выводы эксперта ошибочными и несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно требований ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства(ЭВМ, пишущая машинка и др.).Завещание должно быть полностью подписано завещателем.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание.)
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.01.1996 г. признал, что конституционная гарантия права наследования (ч. 4 ст. 35 Конституции РФ), а также предусматриваемая в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом являются основой свободы наследования.
При этом он указал, что право наследования в том смысле, в каком о нем говорится в Конституции, включает право завещателя распорядиться своим имуществом. В упомянутом Постановлении подчеркнуто также, что Конституция РФ воспрещает законодателю лишать завещателей возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию.
В качестве основания для признания гражданина недееспособным пункт 1 статьи 29 ГК Российской Федерации называет наличие у него психического расстройства, вследствие которого такой гражданин не может понимать значения своих действий (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак), т.е. установление недееспособности возможно как при наличии обоих признаков психического расстройства, так и при наличии одного из них. Решение о признании гражданина недееспособным принимается судом по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке особого производства при обязательном исследовании и оценке в совокупности с другими доказательствами заключения судебно-психиатрической экспертизы, которой определяется психическое состояние гражданина.
При этом, как отмечает Конституционный Суд РФ, признание гражданина недееспособным — исходя из верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, приоритета общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации — должно иметь место лишь в тех случаях, когда иные меры защиты его прав и законных интересов оказываются недостаточными.
Согласно ч 2 ст. 281 ГПК РФ, дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.
В соответствии со ст. 282 ГПК РФ, в заявлении о признании гражданина недееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным, над ним устанавливается опека.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Марков В.М. и Маркова Е.А. состояли в браке с 27.02.1998 года.
ДД.ММ.ГГГГ 2017 года Марков В.М. умер. На момент смерти Марков В.М. был зарегистрирован по адресу г.Н.Новгород, ул. Академика Лебедева, д.14, кв.59.
07 февраля 2006 года Маркову В.М. выдано свидетельство о государственной регистрации квартиры по адресу г.Н.Новгород, <,адрес>,, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.
29 декабря 2012 года Марковым В.М. составлено завещание, которым он распорядился на случай своей смерти всем принадлежащим ему имуществом, в том числе квартирой и долей в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящегося по адресу г.Н.Новгород, <,адрес>, пользу ответчика Шалаумовой Н.Р. Завещание удостоверено нотариусом города областного значения Н.Новгорода Александровой Г.М.
16 января 2018 года Шалаумова Н.Р. обратилась к нотариусу города областного значения Н.Новгорода Алборовой А.Г. с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указала, что оспариваемым завещанием нарушены ее права и законные интересы как наследника, полагает, что в период составления завещания ввиду психического расстройства, вызванного в том числе длительным и чрезмерным принятием алкоголя, наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
С целью определения психического состояния Маркова В.М. на момент составления оспариваемого истцом завещания, по ходатайству истца судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза с постановкой вопроса: способен ли был Марков В.М. понимать значение своих действий руководить ими на момент совершения завещания 29 декабря 2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно заключению комиссии экспертов №342 от 02.11.2018, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, свидетельские показания, комиссия экспертов приходит к заключению: так как в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации отсутствуют сведения о психическом состоянии Маркова В.М. в юридически значимый период, а именно на момент составления завещания 29 декабря 2012 года, ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным.
Судом обоснованно принято во внимание указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. В заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и медицинских документов.
Выражая несогласие с проведенной судебной психиатрической экспертизой, заявитель надлежащих доказательств необоснованности доводов судебных экспертов суду не представила. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суду также не заявлено.
Закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств нахождения наследодателя в юридически значимый момент в каком-либо измененном, психофизическом состоянии надлежащими доказательствами не подтверждено, равно как и наличие порока воли в действиях наследодателя.
Указание истца на нарушение порядка совершения оспариваемого завещания не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.
Так, из содержания завещания Маркова В.М. следует, что при составлении завещания, нотариусом Александровой Г.М. установлена личность и дееспособность завещателя, в завещании прямо и четко выражена воля завещателя на распоряжение всем своим имуществом на случай смерти конкретному лицу, при этом Маркову В.М. разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ. Завещание записано со слов Маркова В.М. нотариусом, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано им, при этом отметки о присутствии иных лиц при удостоверении завещания в нем отсутствуют.
Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса, судебная коллегия не усматривают.
Доводы о получении истцом в 1997г. в результате падения с берега в воду травм, вызвавшие впоследующем психическое расстройство завещателя, соответствующими медицинскими документами не подтверждены.
Напротив, выводы суда о нахождении завещателя в адекватном психофизическом состоянии подтверждено в том числе представленным в материалы дела свидетельством № 1575, согласно которому, Марков В.М. в период с 18.03.2004г. по 05.05.2004г. проходил обучение в НОУ «Нижегородский учебно-консультативный центр специальной подготовки» АПО, по программе кадров частной охранной деятельности и получил квалификацию «частный охранник». Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, в безусловном порядке подтверждает, что до мая 2004г. завещатель физического или психического расстройства не обнаруживал. В связи с чем доводы о наличии у завещателя с 1997г. психических расстройств, прогрессирующих впоследующем, являются несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы о том, что в результате длительного и чрезмерного употребления алкоголя у завещателя возникло психическое заболевание, вызвавшее его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, достоверными и достаточными доказательствами по делу не подтверждены. Из материалов дела следует, что умерший Марков В.М. под диспансерным наблюдением у врача- нарколога, врача-психиатра не находился.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что Марков В.М. имел добровольное намерение при жизни оставить принадлежащее ему имущество Шалаумовой Н.Р., оформил завещание, тем самым выразил свою волю в установленном законом порядке, указанное завещание является законным и действительным. Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Маркова В.М. порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти ответчику. Более того, оспариваемое завещание составлено в 2012г., т.е. заблаговременно до получения завещателем травм, вызвавших состояние комы и последующую смерть, что также указывает на добровольность действий завещателя по заключению оспариваемой сделки и желания наступления правовых последствий по ней, в виде перехода права собственности на имущество к ответчику.
Доводы жалобы о причинении ответчиком завещателю вреда здоровью, являются голословными высказываниями, не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами по делу, носят надуманный характер, указаны заявителем со слов третьих лиц.
В целом доводы жалобы носят надуманный характер, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Екатерины Алексеевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи