АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 — 360/2021
21 октября 2021 г. г. Санкт-Петербург
1-й Западный окружной военный суд в составе
председательствующего Лазарева Е.В.,
судей Кислова Д.Н.,
Постникова В.Н.
при помощнике судьи Навлевой Е.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 июня 2021 года по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее — ЕРЦ) о взыскании с Филюшиной Евгении Николаевны денежных средств, полученных ей в качестве неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., окружной военный суд
УСТАНОВИЛ:
ЕРЦ через своего представителя обратился в суд с иском о взыскании с Филюшиной 162 933 рублей 60 копеек, полученных ей без законных оснований.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик в период с 6 марта 2013 года по 27 июня 2015 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. Однако в указанный период ей, помимо пособия по уходу за ребенком, выплачивалось и денежное довольствие, хотя права на это она не имела. Переплата составила заявленную в исковом заявлении сумму.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Свое решение суд мотивировал тем, что истец обратился с рассматриваемым заявлением с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец через своего представителя Бирюкову О.В., не соглашаясь с таким судебным постановлением, просит его отменить и принять новое — об удовлетворении иска.
По мнению автора жалобы, принятое решение является незаконным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального права.
Ссылаясь на положения нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы прохождения военной службы, обеспечения военнослужащих денежным довольствием, а также выплат ежемесячных пособий по уходу за ребенком, Бирюкова О.В. полагает, что перечисление ответчику за один и тот же период пособий по уходу за ребенком и денежного довольствия военнослужащего повлекло ущерб федеральному бюджету на сумму иска.
По мнению автора жалобы, к спорным правоотношениям надлежало применить пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, а не пункт 3 статьи 1109 ГК РФ, поскольку неосновательно выплаченные денежные средства не являются денежным довольствием и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате.
Кроме того, указывается в жалобе, суд не учел, что получение Филюшиной не причитающейся ей выплаты причинило ущерб интересам Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Филюшина полагает, что жалоба удовлетворению на подлежит, поскольку истек срок исковой давности, а кроме того, отсутствует недобросовестность с ее стороны и счетная ошибка, приведшие к оспариваемым выплатам.
Проверив в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Филюшина проходила военную службу по контракту в войсковой части №.
Приказом <,данные изъяты>, от 2 октября 2013 года № ответчик на основании ее рапорта от 5 марта 2013 года полагается с 6 марта 2013 года по 27 декабря 2013 года убывшей в отпуск по уходу за ребенком (сыном, <,дата>, года рождения) до достижения им возраста 1,5 лет.
Приказом <,данные изъяты>, от 5 мая 2014 года № ответчик на основании ее рапорта полагается с 27 декабря 2013 года по 27 июня 2015 года убывшей в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
Приказом командира войсковой части № от 27 марта 2015 года № Филюшина уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Приказом этого же должностного лица от 31 июня 2015 года № ответчик с 14 августа 2015 года исключена из списков личного состава воинской части.
За период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года ответчику ЕРЦ было излишне выплачено в качестве денежного довольствия 162 509 рублей 49 копеек.
Кроме того, за период с 28 по 30 июня 2015 года ответчику была выплачена надбавка за особые условия военной службы в размере 20% в сумме 424 рубля 15 копеек.
Указанные выплаты на общую сумму 162 933 рубля 60 копеек истец полагает неосновательным обогащением (л.д. 12 – 16, 19 — 45).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сторона, заявившая о применении исковой давности, в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 данное правило в полной мере распространяется и на требования юридического лица, которым является ЕРЦ.
Как усматривается из материалов гражданского дела, исковое заявление ЕРЦ было направлено в суд почтовым отправлением 3 марта 2021 года (л.д. 7 – 11, 48).
Ответчик 5 апреля 2021 года заявила письменное ходатайство о применении к спорным правоотношениям исковой давности, полагая, что ЕРЦ узнал о нарушении своего права в ноябре 2013 года, когда соответствующие данные были внесены в СПО «Алушта» (л.д. 61 – 64).
В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, поскольку по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно материалам гражданского дела письменное ходатайство ответчика о применении исковой давности судом 25 и 31 мая 2021 года было направлено в ЕРЦ (л.д. 95 – 96, 102 — 103).
Между тем, вопреки приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, истец, в том числе и через своих представителей, не воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 35 ГПК РФ, и не представил каких – либо доказательств, опровергающих довод ответчика относительно применения исковой давности, ни в гарнизонный военный суд, ни в суд апелляционной инстанции.
Не приведена позиция истца относительно применения судом исковой давности к спорным правоотношениям и в апелляционной жалобе его представителя.
С 1 января 2012 года и в период спорных правоотношений обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производилось в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок обеспечения денежным довольствием).
В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие выплачивалось по месту их военной службы либо перечислялось на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны, по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие могло выплачиваться через ЕРЦ или иные финансово-экономические органы.
Согласно пункту 19 Положения о ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года (далее – Положение о ЕРЦ) и действовавшего в период спорных правоотношений, учреждение осуществляло определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами, своевременно начисляло и обеспечивало личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком, своевременно проводило расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляло и предоставляло отчетность, использовало программно-технические средства.
В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденным Министром обороны РФ 27 июля 2011 года (далее — Временный порядок) ЕРЦ проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны РФ баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера, формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках СПО «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.
Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Министерства обороны РФ при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ЕРЦ. К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря — заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше, внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Из Положения о ЕРЦ и Временного порядка следует, что ЕРЦ осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками кадровых органов в единую базу данных, приказы по личному составу и строевой части в ЕРЦ не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.
Как усматривается из сообщения заместителя руководителя ЕРЦ, сведения из приказа о нахождении ответчика в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 6 марта по 27 декабря 2013 года были введены должностным лицом управления кадров <,данные изъяты>, в базу данных 11 октября 2013 года, сведения о нахождении Филюшиной в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 27 декабря 2013 года по 27 июня 2015 года были введены в базу данных должностным лицом управления кадров <,данные изъяты>, 6 мая 2014 года, а сведения о ранее установленной ответчику надбавке в размере 20% за период с 28 по 30 июня 2015 года были удалены из базы данных 17 июля 2015 года (л.д. 14 – 16).
Указанные сведения подтверждаются копиями расчетных листков Филюшиной, согласно которым, соответственно, начиная с октября 2013 года и мая 2014 года за ответчиком числятся долги, а в июле 2015 года произведен перерасчет выплаченных надбавок (л.д. 28, 31, 36).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых предписаний, регламентирующих деятельность ЕРЦ, окружной военный суд приходит к выводу, что ЕРЦ стало известно о нарушении права, а также кто является надлежащим ответчиком по выплатам, произведенным Филюшиной за период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет – с 12 октября 2013 года, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет – 7 мая 2014 года, а по выплатам надбавки – 18 июля 2015 года и, следовательно, именно с указанных дат надлежит исчислять течение срока исковой давности.
Правильность данного вывода гарнизонного военного суда подтверждена в пункте 45 Обзора практики применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих в 2018 году, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2019 года.
Поскольку исковое заявление к Филюшиной было подано ЕРЦ в суд 3 марта 2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока, а истец доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, не представил, гарнизонный военный суд обоснованно, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, отказал в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы законность обжалованного судебного постановления под сомнение не ставят, поскольку суд первой инстанции отказал в иске только по причине истечения исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 июня 2021 года по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к Филюшиной Евгении Николаевне оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.
Председательствующий
Судьи