Апелляционное определение № 33-3712/2016 от 14.03.2016 Ростовского областного суда (Ростовская область)

судья Ерошенко Е.В. дело № 33-3712/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Михайлова Г.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятницына Н.Г. к Пятницыной М.В., третьи лица: ФИО23, нотариус Арсеньева И.Н. о разделе наследственной массы, исключении из общего имущества супругов дачного домика, участка и автомобиля, признании недостойным наследником, признании незаконным свидетельства о праве собственности на супружеское имущество

по апелляционной жалобе Пятницына Н.Г.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2015г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Пятницын Н.Г. обратился в суд с иском к Пятницыной М.В., третьи лица – ФИО12., нотариус Арсеньева И.Н. о разделе наследственной массы, исключении из общего имущества супругов дачного участка, дачного домика и автомобиля, указав, что он является отцом ФИО6, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после смерти, которого стороны обратились к нотариусу для принятия наследства. Наследственная масса состоит из земельного участка, садового дома и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО16. при жизни составил завещание, в котором все свое имущество завещал отцу Пятницыну Н.Г.

Истец оспаривает право ответчицы на 1/2 долю супружескую долю в праве собственности на садовый домик и земельный участок, поскольку последние два года умерший не проживал с супругой, она получала алименты на несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, супруге он оставил двухкомнатную квартиру.

Признание права собственности и постройка садового дома произведены еще до заключения брака с ответчицей.

Кроме того, ответчица, несмотря на тяжелое заболевание умершего ФИО6, взыскивала с него алименты на содержание ребенка, поэтому она является недостойным наследником.

Указывая данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил разделить наследственную массу после смерти ФИО6 между наследниками Пятницыным Н.Г. и несовершеннолетним ФИО13, признать в порядке наследования право на 3/4 доли в праве собственности на садовый участок и строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Пятницыным Н.Г., признать 3/4 доли в праве собственности на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке наследования за Пятницыным Н.Г., признать в порядке обязательной доли право на 1/4 долю в праве собственности на садовый участок и строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО14., признать в порядке обязательной доли право на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за Пятницыным И.Г., исключить из супружеского имущества земельный участок площадью 600 кв.м. и строения на нем, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, признать Пятницыну М.В. недостойным наследником и лишить ее права на наследство, признать незаконными и обязать нотариуса аннулировать все выданные свидетельства о праве собственности на наследство по закону, признать незаконным свидетельство о праве на супружескую долю, выданное на имя Пятницыной М.В.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2015 года исковые требования Пятницына Н.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пятницын Н.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт в жалобе указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, так как он и его представитель по доверенности не получали судебные извещения, о слушании дела 22.10.2015г. не знали, СМС-сообщения он читать не умеет.

Также податель жалобы повторно излагает обстоятельства дела, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей с его стороны.

Указывает, что ФИО17 с его первой супругой в добровольном порядке разделили супружеское имущество: супруга получила двухкомнатную квартиру, а ФИО18 – дачный участок с домиком. Таким образом, указанный дачный участок и домик являются его личным имуществом, нажитым до заключения брака со второй супругой – ответчицей по делу. Членом садового товарищества ФИО19. был с 1989 года, то есть до заключения брака с ответчицей. Домик был возведен им и его первой женой в период с 1991 по 1996 год, а не ответчицей. Техпаспорт на него был оформлен только в 2006 году, в период дачной амнистии.

В порядке раздела с первой женой ФИО6 также достался автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, от вырученных от его продажи денежных средств он приобрел автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 2008 году. В 2008 году он совместно со второй женой уже не проживал и не вел совместного хозяйства.

Все принадлежавшее ФИО6 лично имущество было по завещанию оставлено истцу.

Указывает на свое несогласие с данными техпаспорта на строение, касающиеся даты строительства, даты принятия объекта в эксплуатацию.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Пятницына Н.Г., ответчиков Пятницыной М.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., нотариуса Арсеньевой И.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.186-190, 194).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы ПятницынойМ.В. по доверенности Соколова А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Пятницын Н.Г. является отцом ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

ФИО20 и Пятницына М.В. состояли в браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

06.02.2015 года ФИО21 завещанием сделал распоряжение, которым все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, завещал отцу Пятницыну Н.Г.

Ко дню смерти ФИО6 принадлежало следующее имущество: автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вклады в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО22 умер.

Пятницына М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю указанного имущества, причитающуюся ей как пережившей супруге.

Также Пятницына М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии несовершеннолетним ребенком наследства, наследственная масса — 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и вклады в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

ФИО8, мать умершего, от причитающейся ей обязательной доли наследственного имущества отказалась.

Пятницын Н.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственная масса – 1/2 доля в праве собственности на: объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вклады в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с причитающимися процентами и компенсациями.

04.04.2015 года нотариусом г. Таганрога Арсеньевой И.Н. выданы свидетельства о праве собственности Пятницыной М.В. на 1/2 долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в период брака:

— жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 54, 5 кв.м., этажность 1, мансардный, хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение хозяйственного использования) площадью 7,6 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 600 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

— автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет белый,

— денежные вклады в банках.

Также нотариусом 18.08.2015 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону несовершеннолетнему ФИО4 в размере обязательной доли от наследственной массы, а именно от ? доли автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что составило 1/6 долю наследника в принадлежавшем наследодателю имуществе.

Согласно представленному Постановлению главы Администрации г. Таганрога Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.1994 года, было оформлено право собственности на земельный участок в садоводческом товариществе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА члену СНТ ФИО15

Согласно свидетельству о праве собственности на хозяйственные строения и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности ФИО6 зарегистрировано 15.05.2007 года.

Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приобретен в 2008 году в период брака ФИО6 и Пятницыной М.В.

Судом установлено, что нотариусом пережившей супруге не выдавалось свидетельство о праве собственности на супружескую 1/2 долю на спорный земельный участок.

Оставляя без удовлетворения, заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 36 СК РФ, ст. ст. 256, 1150 ГК РФ и исходил из того, что в силу норм действующего законодательства, презюмируется совместная собственность супругов на имущество, нажитое в период брака.

Отказывая в удовлетворении требований об исключении из супружеского имущества спорный земельный участок и строения на нем, а также о признании незаконным свидетельства о праве собственности на супружескую долю, выданное на имя Пятницыной М.В., суд исходил из того, что имущество, нажитое супругами в период брака является их совместно нажитым имуществом, строения были возведены в период брака, автомобиль был также приобретен в период брака, кроме того, нотариусом не выдавалось пережившей супруге свидетельство о праве собственности на супружескую 1/2 долю на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Пятницыной М.В. недостойным наследником, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1117 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что для признания наследника недостойным необходимо установление умышленных противоправных действий, преследующих цель наступления вредных последствий для других наследников и незаконного увеличения в свою пользу наследственного имущества. То обстоятельство, что при жизни наследодателя с него супругой были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для признания супруги недостойным наследником. Кроме того, наличие завещания на имя Пятницына Н.Г. исключает возможность Пятницыной М.В. вступить в наследство после умершего ФИО6

Отказывая в удовлетворении требований о разделе наследственного имущества и признании за истцом в порядке наследования по завещанию 3/4 доли автомобиля, а также земельного участка и строений на нем, признании за ФИО4 в порядке обязательной доли в наследовании на 1/4 долю автомобиля, а также земельного участка и строений на нем, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1149,1152,1153 ГК РФ и исходил из того, что истец после смерти сына обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию не обращался. В интересах несовершеннолетнего с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась его законный представитель – мать Пятницына М.В., нотариусом несовершеннолетнему ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю автомобиля. Поэтому суд пришел к выводу, что права на обязательную долю несовершеннолетнего в наследстве не нарушены. Кроме того, поскольку наследственной массой является только 1/2 доля спорного имущества, истцу не может быть выделены 3/4 доли наследственного имущества, и несовершеннолетнему также не может быть выделена 1/4 спорного имущества.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующими представленным сторонами по делу доказательствам при правильном применении судом норм права.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу указанных норм, переживший супруг имеет право выделить свою часть имущества, нажитого в браке, из наследственной массы. В свою очередь наследники могут вступать в право наследования на то имущество, которое принадлежало наследодателю, но не его пережившему супругу/супруге.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, значимым обстоятельством по делу является установление того факта, что спорное имущество приобретено в период брака и за счет общих доходов супругов.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд правильно исходил из установленной законом преюдиции, что все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их совместным имуществом, и принадлежит им в равных долях, сделав правильный вывод о правовом статусе спорного имущества.

Так, материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль приобретен наследодателем в период брака, право собственности на строения также зарегистрированы в период брака. Доказательств того, что указанное имущество было приобретено ответчиком на его личные денежные средства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что наследственная масса состоит не из целого автомобиля и строений, а только из их 1/2 доли.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что в интересах несовершеннолетнего к нотариусу в надлежащем законом порядке обратился законный представитель несовершеннолетнего, и нотариусом также в установленном законом порядке было выдано свидетельство на право собственности в размере обязательной доли в наследстве на 1/6 часть спорного автомобиля.

Поскольку права несовершеннолетнего не нарушены, материалы дела не содержат доказательств отказа в выдаче нотариусом свидетельства о праве собственности на обязательную долю в наследственной массе в части объектов недвижимого имущества, причитающуюся несовершеннолетнему обязательную долю в наследстве на автомобиль несовершеннолетний получил, кроме того, наследственная масса состоит из целого земельного участка, и только из 1/2 доли автомобиля и строений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании за несовершеннолетним права собственности на 1/4 долю наследственного имущества.

Что касается заявленных истцом исковых требований о признании за ним права собственности в порядке наследования 3/4 доли садового участка и строений, а также 3/4 доли автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку, как уже было указано выше, наследственная масса в данном случае состоит из целого земельного участка и только из 1/2 доли строений, расположенных на нем и 1/2 доли автомобиля. За минусом обязательной доли, причитающейся несовершеннолетнему ребенку, за истцом не может быть признано право собственности на 3/4 доли садового участка, строений и автомобиля.

Кроме того, истцом в установленном законом порядке было подано заявление о вступлении в право наследования на земельный участок, принадлежавший его сыну. В отношении принадлежавшего наследодателю имущества имеется завещательное распоряжение о том, что все принадлежавшее ФИО6 имущество на момент его смерти он завещает отцу Пятницыну Н.Г. Истцом в обоснование заявленных требований не представлено сведений об отказе нотариуса в выдаче Пятницыну Н.Г. свидетельства о праве собственности на земельный участок, с учетом того, что совместным супружеским имуществом спорный земельный участок не признан, поскольку право собственности наследодателя на него возникло в 1994 году, то есть до вступления ФИО6 в брак, никому из сторон по делу нотариусом не было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что право истца на вступление в наследство на спорный земельный участок не нарушено, в силу чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Истец не лишен возможности обратиться к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок приобретен сыном истца до брака и совместным имуществом супругов не являются, нашли свое подтверждение, однако не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения по вышеуказанным причинам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строения на дачном участке также были возведены сыном истца до вступления в брак, не находят своего подтверждения по материалам дела, поскольку согласно правоустанавливающим документам, право собственности на них возникло в 2006 году, то есть в период брака с Пятницыной М.В. Доказательств обратного суду не представлено. При этом несогласие с данными техпаспаспорта на строение, касающиеся даты строительства, даты принятия объекта в эксплуатацию, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исправления в указанные данные в установленном порядке не внесены. Показания свидетелей о том, что кладка при строительстве дома была завершена в девяностые годы, не может свидетельствовать о том, что дом был окончен строительством до брака с ответчицей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был приобретен на личные денежные средства наследодателя, также судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. ст. 56,67 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств этому суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все принадлежавшее ФИО6 лично имущество было по завещанию оставлено истцу, также не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку наследодатель может завещать только принадлежащее ему имущества, с учетом выдела супружеской доли, право на которую за Пятницыной М.В. правомерно установлено как нотариусом, так и судом. Кроме того, часть наследственной массы в соответствии с прямыми указаниями ст. 1149 ГК РФ переходит к несовершеннолетнему сыну наследодателя.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Пятницыной М.В. недостойным наследником, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о совершении супругой наследодателя каких-либо противоправных действий по смыслу положений ст. 1117 ГК РФ, направленных против наследодателя или его наследников. При этом взыскание при жизни наследодателя с него супругой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для признания супруги недостойным наследником, поскольку право на взыскание алиментов является правом, представленным законом, так как родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, что не может свидетельствовать о том, что ответчицей совершены противоправные действия в отношении наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, так как он и его представитель по доверенности не получали судебные извещения, о слушании дела 22.10.2015г. не знали, СМС-сообщения он читать не умеет, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела посредством направления СМС-сообщения (л.д.137). В своей расписке от 13.08.2015г. (л.д.1) истец выразил согласие на извещение его путем направления СМС — сообщения, указал номер своего телефона. Таким образом, с учетом того, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств суду об отложении слушания дела не направлял, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при этом неявка представителя не является основанием для отложения разбирательства дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пятницына Н.Г. – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 18.03.2016 года.

Председательствующий

Судьи