Судья Шамарина И.С. Дело № <,…>,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 29 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей: Попова К.Б., Елисеева А.М.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Станислава Юрьевича к Табаковой Татьяне Юрьевне о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Гусева С. Ю. в лице представителя по доверенности Шильниковой С. М.
на решение Советского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении требований Гусева С. Ю. к Табаковой Т. Ю. о признании завещания недействительным, признании неправильно совершенным нотариальное действие – нотариальное заверение завещания Гусева Ю. С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре для регистрации нотариального действия за номером 3326 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре для регистрации нотариальных действий – отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Попова К.Б., выслушав объяснения представителей Гусева С.Ю. – Щербаченко Н.В., Шильниковой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения ответчика Табаковой Т.Ю. и ее представителя Нагорной Л.Д. относительно доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гусев С.Ю. обратился в суд иском к Табаковой Т.Ю. о признании завещания недействительным.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Гусев Ю.С., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 29/50 долей в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 171,3 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,. Он является наследником по закону первой очереди и наследником по закону на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти отца. Кроме него наследниками первой очереди являются мать умершего Гусева Р.И., отец Гусев С.Ф., дочь Гусева Е.Ю., супруга Табакова Т.Ю. После смерти наследодателя он обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, когда ему стало известно, что его отцом составлено завещание, по которому все имущество было завещано супруге Табаковой Т.Ю. Завещание было удостоверено нотариусом Рабочей Т.А. и зарегистрировано в реестре № <,…>,. Отец умер в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград -1 ОАО «Российские железные дороги». Из медицинского заключения патологоанатомического отделения НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград -1 ОАО «Российские железные дороги» следует, что у Гусева Ю.С. имелось злокачественное новообразование сигмовидного отдела толстой кишки с распадом, инвазией в брыжейку. Выявленное заболевание явилось причиной нарастающей железодефицитной анемии, не коронарного некроза миокарда, отека головного мозга с дислокацией ствола головного мозга, отека легких, что послужило непосредственной причиной смерти пациента. Из медицинского заключения следует, что его отец страдал серьезными заболеваниями, болезненно состояние от которых негативно сказалось на его психическом состоянии и явилось препятствием на момент составления завещания в полной мере отдавать отчет свои действиям и руководить ими, поскольку за три дня до смерти отец подписал завещание, кардинально противоречащее выражаемой им при жизни воли. Кроме того, завещание на бланке, удостоверенное нотариусом Рабочей Т.А., зарегистрированное в реестре № <,…>, и подпись от имени Гусева Ю.С. и во втором экземпляре завещания подписано (подпись и расшифровка), а также подпись и краткая запись в Реестре для регистрации нотариальных действий выполнены не самим Гусевым Ю.С., а другим лицом. Помимо обозначенных нарушений в порядке оформления завещания, имелись другие нарушения, а именно, присутствие ответчика при составлении и удостоверении завещания, в пользу которой и составлено завещание. В тексте завещания отсутствует запись о том, что завещание составлено со слов Гусева Ю.С., а также, что текст завещания был прочитан нотариусом Гусеву Ю.С. лично. Таким образом, при составлении и удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ нарушена тайна завещания, поскольку оно составлено со слов и в присутствии лица, в пользу которого оно составлено, а именно, Табаковой Т.Ю. В заключении специалиста Валова В.В. дана оценка подписи от имени Гусева Ю.С. в реестре нотариальных действий, в заключении которого указано, что подпись от имени Гусева Ю.С., изображение которой имеется в копии фрагмента журнала записи нотариальных действий за записью от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гусева Ю.С., вероятнее всего, выполнена не самим Гусевым Ю.С., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, следовательно, нельзя считать правильным совершенное нотариальное действие – нотариально заверение завещания Гусева Ю.С.
На основании изложенного, с учетом неоднократных изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать завещание Гусева Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Табаковой Т.Ю., удостоверенное нотариусом Рабочей Т.А., зарегистрированное в реестре за № <,…>,, недействительным, признать неправильно совершенным нотариальное действие – нотариальное заверение завещания Гусева Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий за номером 3326 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить регистрацию нотариального действия за номером 3326 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре для регистрации нотариальных действий.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Гусев С.Ю. в лице представителя по доверенности Шильниковой С.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда в любом случае.
Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие истца Гусева С.Ю. и его представителя по доверенности Шильниковой С.М. При этом сведений о том, что истец и его представитель были уведомлены о дате и времени назначенного судебного заседания в соответствии с требованиями закона, материалы дела не содержат.
Кроме того, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты измененные истцом исковые требования, где в качестве соответчика указана нотариус Рабочая Т.А., вместе с тем она не была привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика, однако рассмотренное решение затрагивает ее права.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные обстоятельства явились основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и безусловным основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.
Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ супруг такого лица, его дети и родители.
Как разъяснено пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <,…>, «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <,…>, «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания присутствие в качестве свидетелей лица, в пользу которого составлено завещание, является основанием для признания завещания недействительным.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Гусевым Ю.С.ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Рабочей Т.А., согласно которому он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы ни заключалось, ответчику Табаковой Т.Ю.
Из содержания завещания усматривается, что распоряжение Гусева Ю.С. в отношении принадлежащего ему имущества записано нотариусом со слов Гусева Ю.С., до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса и собственноручно подписано. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено нотариусом Рабочей Т.А. завещателю. Завещание оформлено на бланке <,адрес>,2 и удостоверено нотариусом Рабочей Т.А. под реестровым номером № <,…>,ДД.ММ.ГГГГ. При удостоверении завещания нотариус Рабочая Т.А. установила личность завещателя и удостоверилась в его дееспособности.
ДД.ММ.ГГГГГусев Ю.С. умер в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград -1 ОАО «Российские железные дороги».
Согласно медицинскому заключению патологоанатомического отделения НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград -1 ОАО «Российские железные дороги» следует, что у Гусева Ю.С. имелось злокачественное новообразование сигмовидного отдела толстой кишки с распадом, инвазией в брыжейку. Выявленное заболевание явилось причиной нарастающей железодефицитной анемии, не коронарного некроза миокарда, отека головного мозга с дислокацией ствола головного мозга, отека легких, что послужило непосредственной причиной смерти пациента.
ДД.ММ.ГГГГГусев С.Ю. в лице представителя по доверенности Шильниковой С.М., ДД.ММ.ГГГГ отец умершего Гусев С.Ф., мать умершего Гусева Р.И., дочь умершего Гусева Е.Ю.в лице их представителя Гусевой Н.В.,обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Гусева Ю.С., когда им стало известно о наличии завещания в пользу Табаковой Т.Ю.
При этом сын наследодателя истец Гусев С.Ю. имеет право на обязательную долю, а дочери наследодателя Гусевой Е.Ю. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано нотариусом Рабочей Т.А. по причине наличия завещания в пользу Табаковой Т.Ю.
ДД.ММ.ГГГГТабакова Т.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ее мужа Гусева Ю.С.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 О судебном решении разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Поскольку изначально требования истца были заявлены по тем основаниям, что Гусев Ю.С. при составлении завещания был недееспособным, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <,…>,» амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз № <,…>,.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <,…>,» амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз № <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ№ <,…>, комиссия на основании изучения материалов дела и предоставленной медицинской документации предполагает наличие у Гусева Ю.С. психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения смешанного генеза, о чем свидетельствуют сведения о наличии у Гусева Ю.С. в течение длительного времени злокачественного новообразования сигмовидного отдела толстой кишки, раковой интоксикации, постгеморрагической железодефицитной анемии тяжелой степени с развитием дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени, церебрастенической симптоматики по анамнезу (слабость, головокружение, быстрая утомляемость), общего атеросклероза, церебрального атеросклероза. Однако однозначно и объективно оценить степень выраженности психических расстройств, решить диагностические и экспертные вопросы на интересующий суд период с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием осмотре Гусева Ю.С. психиатром, описания его полного клинического психического состояния, малоинформативность показаний свидетелей. Согласно ответам психолога в связи с отсутствием каких-либо сведений о социально-трудовом маршруте Гусева Ю.С., противоречивости свидетельских показаний, характеризующих состояние Гусева Ю.С., малоинформативности сведений об индивидуально-психологических особенностях Гусева Ю.С., отсутствия осмотра психиатра, выявить степень интеллектуально-мнестического снижения, а также его индивидуально-психологические особенности, на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в ПИТ, не представляется возможным.
Впоследствии, представителем истца Шильниковой С.М. изменено основание иска, указано на подписание завещания иным лицом. В подтверждение своей позиции предоставлено заключение ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» № <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Гусева Ю.С., изображение которой имеется в графе «Подпись завещателя» в копии завещания от имени Гусева Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего, выполнена не самим Гусевым Ю.С., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подпись от имени Гусева Ю.С., изображение которой имеется в копии фрагмента реестра для регистрации нотариальных действий за записью от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гусева Ю.С. вероятнее всего, выполнена не самим Гусевым Ю.С., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
В связи с оспариванием указанного заключения, по ходатайству представителя истца Шильниковой С.М. была назначена по делу судебная посмертная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», согласно заключению № <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ которого подпись и расшифровка подписи от имени Гусева Ю.С., расположенные в графе «Подпись завещателя» в завещании от имени Гусева Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Гусевым Ю.С. с вероятностью 87%. Подпись и расшифровка подписи от имени Гусева Ю.С., расположенные в записи от ДД.ММ.ГГГГ в реестре для регистрации нотариальных действий тома № <,…>, индекс дела 02-01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнена другим неустановленным лицом, а не Гусевым Ю.С. с вероятностью 80%.
Поскольку имелись противоречия по вопросу принадлежности подписи наследодателя в завещании и реестре для регистрации нотариальных действий, судом по ходатайству представителя истца Шильниковой С.М. была назначена по делу повторная судебная посмертная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.
В соответствии с заключением № <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, подписи от имени Гусева Ю.С. и записи «Гусев Ю. С.» в двух экземплярах его завещания от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в строках «Подпись завещателя», выполнены Гусевым Ю.С. Установить, кем Гусевым Ю.С. или другим (другими) лицом (лицами) выполнены подпись его имени и запись «Гусев Ю.С. в реестре для регистрации нотариальных действий (том № <,…>, индекс дела 02-01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в строке за номером 3326 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, согласно которой оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие и различающиеся признаки по каждому равнению малочисленны и не образуют совокупностей, достаточных для положительных или отрицательных выводов. Выявить большего количества признаков не представилось возможным в связи с краткостью исследуемых записи и подписи и необычностью условий их выполнения. Причины расхождений выводов настоящей и первичной экспертиз, по мнению эксперта, объясняются использованием экспертом, проводившим первую экспертизу, иной методики.
Впоследствии, оспаривая завещание и действия нотариуса по его удостоверению, представителем истца указано на нарушение пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно составление завещания в присутствии Табаковой Т.Ю.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца, поскольку достоверных доказательств того, что в момент составления завещания ответчик присутствовала, стороной истца не представлено. Данные доводы носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, не могут являться основанием для признания завещания недействительным.
Нотариус Рабочая Т.А., а также допрошенная в качестве свидетеля медсестра Быкова Е.А., подтвердили отсутствие в момент составления завещания Табаковой Т.Ю.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании завещания недействительным.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом заявление в суд.
Как следует из положения статьи 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения заявления о неправильно совершенном нотариальном действии суд отменяет совершенное нотариальное действие.
В соответствии с частью 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Из ответа нотариальной палаты <,адрес>, усматривается, что согласно сведениям единой информационной системы нотариата по состоянию на запрашиваемую дату имеются сведения о наличии завещания от имени Гусева Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <,адрес>,Рабочей Т.А. по реестру № <,…>,, номер бланка <,адрес>,2. Согласно сведениям единой информационной системы нотариата сведения об удостоверении завещания зарегистрированы в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ в 18:02:11.
В реестре для регистрации нотариальных действий (том № <,…>, индекс дела 02-01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в строке за номером 3326 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа») стоит подпись Гусева Ю.С. с расшифровкой его подписи.
Как указано выше, проведенная по делу повторная судебная посмертная почерковедческая экспертиза ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России показала, что установить, кем Гусевым Ю.С. или другим (другими) лицом (лицами) выполнены подпись его имени и запись «Гусев Ю.С. в реестре для регистрации нотариальных действий не представляется возможным.
Судебная коллегия считает, что данное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом проанализированы представленные материалы гражданских дел № <,…>,, 2-1206/2010, 2-80/2007, медицинская карта Гусева Ю.С., реестр для регистрации нотариальных действий. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заключение составлено и подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы 29 лет по специальности, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, которое наряду с другими в их совокупности оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нотариальное заверение завещания совершено нотариусом Рабочей Т.А. с соблюдением всех необходимых требований для его совершения, в материалах дела не имеется доказательств отсутствия принадлежности подписи наследодателя в реестре для регистрации нотариальных действий. Из указанного следует, что оснований для признания нотариального действия – нотариального заверения завещания Гусева Ю. С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре для регистрации нотариального действия за номером 3326 от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене не имеется.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусева С. Ю. к Табаковой Т. Ю., нотариусу Рабочей Т. А. о признании недействительным завещания Гусева Ю. С. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Табаковой Т. Ю., удостоверенное нотариусом Рабочей Т. А., зарегистрированное в реестре за № <,…>,, о признании неправильно совершенным нотариального действия – нотариального заверения завещания Гусева Ю. С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре для регистрации нотариальных действий за номером 3326 от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене регистрации нотариального действия за номером 6-3326 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре для регистрации нотариальных действий отказать.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Волгоградского областного суда К.Б. Попов