Судья – Чикулаева И.Б.
Дело № 33 – 4034/2022
Номер дела в суде первой инстанции 2-56/2022
УИД 59RS0004-01-2021-004679-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Новоселовой Д.В.,
судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21.01.2022, которым постановлено:
«Признать недействительным кредитный договор № ** от 20.03.2017, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и П.
С Публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» в доход бюджета муниципального образования город Пермь взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации города Перми о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Администрации г.Перми о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, указав в обоснование, что 20.03.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и П. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 245 000 руб. под процентную ставку 21,8% годовых на срок по 20.06.2020 г.
Впоследствии стало известно, что 25.08.2018 г. заемщик умер.
Согласно выписке из ЕГРН П. на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****. Согласно сведениям с сайта нотариальной палаты наследственное дело после смерти П. не открывалось. В права наследования на квартиру никто не вступал. Таким образом, указанное имущество является выморочным, в порядке наследования перешло в собственность Администрации г. Перми. В связи с этим истец полагал, что образовавшаяся по кредитному договору задолженность в размере 253853, 78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11738,54 руб. подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости выморочного имущества.
Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г.Перми обратилось со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения указанного выше иска Администрации г. Перми стало известно, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.12.2003 П. был признан недееспособным. Администрация г. Перми, как наследник выморочного имущества П., полагала, что в период оформления кредитного договора П. по состоянию здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания недействительным кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и П.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены К. (опекун), Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» (далее — заявитель). В апелляционной жалобе указывает, что решение постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. О наличии встречного искового заявления, поданного Администрацией г.Перми, банк, ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие, был уведомлен лишь 24 января 2022 г., то есть после рассмотрения дела по существу, в связи с чем банк был лишен возможности подготовить возражения по встречному иску.
Банк не согласен с заявленными исковыми требованиями о признании кредитного договора недействительным, поскольку денежные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику и по 20.08.2018 г. обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись надлежащим образом. Просроченная задолженность возникла с сентября 2018 г., то есть после смерти П. Банк полагает, что Администрацией г. Перми пропущен срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным. С учетом даты установления опекунства 07.11.2011 г., а также списаний в погашение кредита опекун К. не могла не знать о наличии кредитных обязательств, имела возможность защитить права и законные интересы подопечного, обратившись в органы опеки и попечительства, сообщить о совершенной сделке либо обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки. Доводы Администрации о недееспособности заемщика не влияют на начало течения срока исковой давности, не являются основанием для признания уважительным пропуска срока исковой давности, а также не влекут правовых последствий в виде признания кредитного договора недействительным. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований Администрации г.Перми.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Кроме того, удовлетворив требования о признании сделки недействительной, суд должен был применить последствия недействительности кредитной сделки, обязав вернуть полученные средства кредитору на основании п.2 ст. 167 ГК РФ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования ими.
Учитывая изложенное, заявитель просил отменить решение суда от 21.01.2022 и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
3-е лицо К. с решением суда первой инстанции согласна.
Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.12.2003 П., ** года рождения, уроженец станция **** признан недееспособным (л.д. 190).
На основании приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 07.11.2011 № 1069 недееспособному П. опекуном назначена К. (л.д. 198).
20.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и П. заключен кредитный договор № ** по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 245 000 руб. по ставке 21,8% годовых на срок по 20.06.2020.
При заключении кредитного договора П. подано в Банк заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья, в котором заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования жизни и здоровья.
ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.
25.08.2018 П.** года рождения, уроженец станция ****, умер (л.д. 84,156).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на день смерти П. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на комнату, площадью 14,3 кв.м. и комната, площадью 23.2 кв.м, расположенные в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 74-77).
Иного движимого, недвижимого имущества, а также денежных средств, принадлежащих П. на день смерти, не установлено.
Согласно сообщению нотариальной палаты Пермского края и данным реестра наследственных дел ЕИС на 02.08.2021, сведения о заведении наследственного дела к имуществу П., ** года рождения, отсутствуют (л.д. 81-82).
Таким образом, жилые помещения оставшиеся после смерти П. являются выморочным имуществом и наследуется администрацией г.Перми.
Принимая во внимание, что в момент заключения кредитного договора 20.03.2017 П. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими — решением Индустриального районного суда г. Перми от 2003 года П., ** года рождения признан недееспособным ввиду наличия у него длительного продолжающегося заболевания — психического расстройства, все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания кредитного договора недействительной сделкой по основанию статьи 171 ГК РФ.
Установив, что кредитный договор заключен истцом с недееспособным лицом, суд в силу ничтожности указанного договора, рассматривая спор в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, пришел к выводу отказе ПАО Сбербанк в иске о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Как следует из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Круг наследников по закону определен статьями 1142 — 1149 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).
Учитывая, что П. на дату заключения кредитного договора являлся недееспособным, в связи с чем не мог отдавать отчет своим действиям, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Перми о признании кредитного договора заключенного с наследодателем недействительной сделкой, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к администрации г.Перми о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку иных требований ПАО Сбербанк в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Согласно материалам дела встречное исковое заявление было направлено администрацией г.Перми в адрес ПАО Сбербанк 11.01.2022 г. и получено ПАО Сбербанк по адресу: ул. Вавилова,19 г.Москва 17.01.2022 г. (л.д. 191 об. Т.1). Судебное заседание состоялось 21.01.2022 г.
В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что истцу не было известно о подаче и принятии судом встречного иска подлежат отклонению.
В силу положений ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Истец от участия в судебных заседаниях самоустранился, представителей на направил ни в одно судебное заседание, в связи с чем доводы об отсутствии у него сведений о принятии судом встречного искового заявления, принимая по внимание положения ч. 2.1.ст. 113 ГПК РФ, не влекут отмену судебного акта.
Не состоятелен и довод жалобы ПАО Сбербанк о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Не являются основанием для отмены судебного акта и доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции последствий недействительности сделки.
В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.
В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.
Ни истец, ни ответчик не заявили в установленном законом порядке о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При этом оснований, с которыми п.4 ст. 166 ГК РФ связывает возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда не имеется, поскольку при заключении и исполнении кредитного договора не были затронуты публичные интересы, понятие которых применительно к ст. 166, 167 ГК РФ приведено в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25.
Банк не лишен возможности защиты своего права путем предъявления самостоятельных исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 21.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Председательствующий —
Судьи —