Судья: Хаустова О.Н. Гр.д. № 33- 4108/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2017 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Ермаковой Е.И. Самодуровой Н.Н.
при секретаре: Майдановой М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Морозовой А.А. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 12 января 2017 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Морозовой А.А. к Басовой Н.В. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию в пользу Басовой Н.В. недействительными, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве на недвижимое имущество и признании права собственности на 1/8 долю жилого дома».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Морозовой А.А. и её представителя по заявлению Шломенко О.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Морозова А.А. обратилась в суд с иском к Басовой Н.В. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве на недвижимое имущество.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1 Согласно составленному завещанию ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, всё своё недвижимое имущество, а именно 1/2 дома, по адресу: <,адрес>, завещает Басовой Н.В. Указанное завещание удостоверено нотариусом Богатовского района Самарской области ФИО2 Истец считает, что по закону обязательная доля в завещании, ей как пенсионеру, принадлежит 1/4 части доли ФИО1 дома, находящегося по адресу: <,адрес>,. После оглашения завещания нотариусом Богатовского района Самарской области ФИО2, Морозовой А.А., принадлежит 5/8 дома, по адресу: <,адрес>,, а другая часть дома, Басовой Н.В. — 3/8 дома, по адресу: <,адрес>,. Истец неоднократно просила помощи у ответчика по уходу за ФИО1, но Басова Н.В. отвечала отказом. С ДД.ММ.ГГГГ года Морозова А.А. бросила работу из-за необходимости ухаживать за мужем. После смерти мужа все расходы на захоронение истец несла самостоятельно без помощи Басовой Н.В. Истец считает, что завещанием ФИО1 нарушены ее права и законные интересы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила признать недействительным завещание ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом <,адрес>, Липчанской B.C., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о зарегистрированном праве Басовой Н.В. на 3/8 доли жилого дома с кадастровым номером 63:13:0301019:106, расположенного по адресу: <,адрес>,, признать за Морозовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности па 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <,адрес>,.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представителя истца Морозовой А.А. просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом установлено, что супругам Морозовой А.А. и ФИО1 при жизни принадлежал на праве общей совместной собственности жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 127,8 кв.м., по адресу: <,адрес>,.
Основанием возникновения права собственности послужило постановление администрации <,адрес>,№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1
ДД.ММ.ГГГГФИО1 составлено завещание в пользу дочери Басовой Н.В., которое удостоверено нотариусом Богатовского района Самарской области ФИО2 и зарегистрировано в реестре за №.
Согласно завещания, наследодатель ФИО1 сделал распоряжение на случай его смерти, которым завещал своей дочери Басовой Н.В. ? долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <,адрес>,. Факт удостоверения завещания подтверждается регистрацией в реестре нотариальных действий за №, в завещании имеется подпись и расшифровка подписи ФИО1 с него взыскана госпошлина — 220 руб.
Наследником по завещанию по данному имуществу является дочь наследодателя – Басова Н.В.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО1 является в ? доле супруга — Морозова А.А. Наследство состоит из ? доли в праве общей совместной собственности на жилой дом в <,адрес>,.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО1 является в 3/4 доле дочь — Басова Н.В. Наследство состоит из ? доли в праве общей совместной собственности на жилой дом в <,адрес>,.
Суд правильно пришел к выводу о том, что общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, предусмотренные ст. 1124 ГК РФ были соблюдены. Были соблюдены также требования ст. 1118-1120 ГК РФ.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Свобода завещания может быть ограничена лишь на основании положений ст. 1149 ГК РФ, согласно которым несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана (п.2).
Как следует из материалов дела, нотариусом выполнены требования ст. 1149 ГК РФ, доли наследников распределены с учетом права истца Морозовой А.А. на обязательную долю в наследстве супруга.
Согласно статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии с правилами пунктов 1 и 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Правила пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Так, в силу ст. 177 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является установление того обстоятельства, было ли лицо, совершающее сделку, способно понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения такой сделки.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд правильно установил, что наследодатель при жизни, а именно в момент составления завещания, мог руководить своими действиями и осознавать их, доказательств о болезненном состоянии ФИО1, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств нахождения завещателя ФИО1 под влиянием обмана или заблуждения, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований удовлетворения заявленных Морозовой А.А. требований.
Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Морозовой А.А.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий: Судьи: