Судья Захарова Т.О. дело № 33-4454/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Семеновой О.В., Филиппова А.Е.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиманской Виктории Анатольевны к Маньковой Ангелине Николаевне о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Лиманской Виктории Анатольевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Лиманская В.А. обратилась в суд с иском к Маньковой А.Н. о признании завещания недействительным, указав, что 20 января 2006 года она заключила брак с Л.Н.И.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАЛ.Н.И. умер, после его смерти открылось наследство. 01 марта 2017 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Однако нотариусом было выдано извещение о том, что наследником имущества Л.Н.И.., в частности, квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании составленного 03 марта 2014 года завещания является Манькова А.Н.
Истец, изменив в порядке статьи 39 ГПК РФ основание иска, и ссылаясь на то, что подпись в завещании и рукописный текст (фамилия, имя, отчество) от имени завещателя исполнены другим лицом и в другое время, в завещании не указаны паспортные данные наследника по завещанию (ответчика), сведения о государственной регистрации и лицензировании нотариальной деятельности А.В.В. на момент составления завещания отсутствовали справки о состоянии здоровья завещателя или освидетельствовании врачей-специалистов в месте совершения сделки, у завещателя отсутствовал экземпляр завещания, с 2004 года Л.Н.И. страдал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в 2014 году он не мог ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА просила суд признать недействительным завещание Л.Н.И., составленное 03 марта 2014 года.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Лиманской В.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Лиманская В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы Лиманская В.А. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание наличие у Л.Н.И.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в 2014 году, на момент составления завещания, у Л.Н.И. наблюдалось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Полагает, что подпись и рукописный текст в завещании принадлежат другому лицу, поскольку Л.Н.И. в силу имеющегося у него заболевания не мог в 2014 году подписать завещание почерком, присущим ему в 2005 году. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что указанное завещание является сфальсифицированным документом.
Указывает на то, что судом при рассмотрении дела было необоснованно отказано в исследовании медицинских документов умершего Л.Н.И., а также в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лечащих врачей наследодателя, его друзей, соседей, а также в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве допустимого доказательства заключения комплексной технической и почерковедческой экспертизы от 24.11.2017 года, поскольку в указанном экспертном заключении содержались неточности, а также при его составлении экспертами были допущены нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы. Ссылается на то, что указанная экспертиза была назначена в подготовительной части судебного заседания, без учета особенностей всех обстоятельств дела, установление которых могло привести к противоположным выводам эксперта.
Полагает, что судом при вынесении решения было допущено грубое нарушение норм материального и процессуального право, которое выразилось в предвзятом отношении к стороне истца, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, а также хода судебного разбирательства.
Ссылается на необоснованное отклонение судом заявления истца об отводе судьи, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ряда заявленных истцовой стороной ходатайств.
Указывает на нарушение судом трудового законодательства, поскольку рабочий день в суде установлен с 9 часов до 18 часов, вместе с тем, судебное заседание, состоявшееся 26.12.2017 года, продолжалось и после 18 часов. При этом в удовлетворении заявления представителя истца, у которого рабочий день завершается в 18 часов и переносе рассмотрения дела, судом было отказано.
Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о предоставлении ему времени с целью подготовки к судебным прениям путем изложения пояснений в письменной форме.
Также в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2017 года об отказе в отводе судьи и определения об отказе в назначении по делу экспертизы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ряд ходатайств, в том числе ходатайство об исследовании в судебном заседании истребованных и полученных судом первой инстанции медицинских документов в отношении умершего Л.Н.И., о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей врачей неврологов-паркинсологов, которые на протяжении длительного периода времени оказывали помощь наследодателю – В.Д.Б.,Е.Т.В.,Х.Е.Н.,И.Е.А.,Ф.М.В., о вызове в судебное заседание и допросе в качестве экспертов С.С.Ю.,Ш.И.А.,Ю.В.В., о вызове в судебное заседание и допросе в качестве специалиста Л.В.И. о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия в подписи и рукописном тексте на завещании признаков того, что лицо, его составившее, страдало ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также на предмет наличия в завещании признаков его копирования либо фальсификации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Лиманскую В.А., представителя Лиманской В.А. Грибенюковау Г.А., представителя Маньковой А.Н.- Гуц В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Маньковой А.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Л.Н.И., после его смерти с заявлением о принятии наследства обратились его супруга Лиманская В.А., призываемая к наследования по закону, и дочь Манькова А.Н., призываемая к наследованию на основании завещания от 03 марта 2014 года.
В составе наследственной массы была указана квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно завещанию от 03 марта 2014 года, удостоверенному нотариусом А.В.В., из принадлежащего имущества квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНЛ.Н.И. завещал Маньковой А.Н.
Как следует из данного завещания, оно записано нотариусом со слов Л.Н.И. и собственноручно подписано им в присутствии нотариуса.
В рамках слушания для установления обоснованности доводов истца о том, что подпись в завещании наследодателю не принадлежит, выполнена другим лицом и в другое время, судом была назначена комплексная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам экспертов, отраженным в заключении от 24 ноября 2017 года, решить вопрос о времени выполнения подписи и расшифровки «Л.Н.И.» в представленном на экспертизу завещании от 03 марта 2014 года, удостоверенном нотариусом А.В.В. и зарегистрированном в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не представляется возможным, так как на момент проведения исследования в составе материала письма штрихов подписи и расшифровки подписи «Л.Н.И.» лишь в следовом количестве содержится 2-феноксиэтанол, один из основных летучих компонентов (растворителей) паст для шариковых ручек, по изучению остаточного содержания которого решается вопрос о времени выполнения реквизитов документов. Следовое содержание 2-феноксиэтанола в составе материалов письма реквизитов не позволяет идентифицировать давность их выполнения на основании полученных результатов, поскольку критерием при решении указанного вопроса является изменение во времени относительно содержания растворителя, а следовое содержание не позволить корректно его оценить (ошибка сопоставима с полученными значениями). В этой связи эксперты указали на то, что материал письма, которым выполнены подпись и расшифровка «Л.Н.И.», в завещании от 03 марта 2014 года на момент производства исследования непригоден для проведения комплексного исследования с целью решения вопроса о времени их выполнения.
Вместе с тем, отвечая на третий и четвертый сформулированные в определении о назначении экспертизы вопросы, эксперты пришли к выводу о том, что подпись и её расшифровка от имени Л.Н.И., расположенные в завещании от 03 марта 2014 года, удостоверенном нотариусом А.В.В. и зарегистрированном в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполнены рукописным способом пастой шариковой авторучки сине-фиолетового цвета.
Подпись от имени Л.Н.И., расположенная в завещании от 03 марта 2014 года, удостоверенном нотариусом А.В.В. зарегистрированном в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполнена Л.Н.И..
Рукописная запись «Л.Н.И.», расположенная в завещании от 03 марта 2014 года, удостоверенном нотариусом А.В.В. и зарегистрированном в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполнена Л.Н.И..Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ, учитывал выводы проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы и исходил из того, что обстоятельства, обосновывающие исковое заявление Лиманской В.А., не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела. Суд посчитал, что представленная истцом рецензия от 26 декабря 2017 года, составленная ООО «САГА», не отвечает требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, поскольку представляет собой частное мнение специалиста, объектом исследования которого являлось непосредственно заключение эксперта, а не завещание от 03 марта 2014 года.Суд отклонил доводы истца об отсутствии в завещании паспортных данных Маньковой А.И., сведений о государственной регистрации и лицензировании нотариальной деятельности А.В.В. а также данных о состоянии здоровья Л.Н.И. на момент составления завещания, поскольку завещание содержало все необходимые при совершении данного нотариального действия реквизиты, удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа и зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом суд учитывал, что данных о том, что форма и содержания оспариваемого завещания не соответствуют конкретным требованиям действующего законодательства истцом приведено не было.Суд признал несостоятельным утверждение истца о том, что у Л.Н.И. отсутствовал экземпляр завещания, поскольку согласно имеющейся в материалах наследственного дела копии завещания оно было составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса А.В.В., а другой был выдан Л.Н.И., в свою очередь, передавшего его Маньковой А.Н. На основании изложенного, учитывая, что и форма, и содержание оспариваемого истцом завещания соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности, завещание было составлено со слов Л.Н.И., прочитано нотариусом вслух, собственноручно подписано Л.Н.И. дееспособность которого нотариусом проверена, положения ст. 1149 ГК РФ ему были разъяснены, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Статьей 1119 ГК РФ установлена свобода завещания — завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, а также собственноручно надписано завещателем.Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что подпись в завещании и рукописный текст (фамилия, имя, отчество) от имени завещателя исполнены другим лицом и в другое время, истцом в рамках рассмотрения дела представлено не было, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу определения. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон ввиду неудовлетворения ряда ходатайств, заявленных стороной истца, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Вопреки доводам заявителя жалобы, судом при вынесении решения была дана надлежащая правовая оценка всем доводам, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, приведенным как стороной истца, так и стороной ответчика. Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что судом было допущено нарушение трудового законодательства, поскольку как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 26.12.2017 года (т. 1, л.д. 247), суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем ходатайства об объявлении перерыва в связи с окончанием рабочего дня, сославшись при этом на то, что судебное заседание было назначено на 15 часов 30 минут, открыто в установленное время и затянулось по причине объемности выступлений выражения позиции по делу. Ссылка апеллянта на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве допустимого доказательства заключения комплексной технической и почерковедческой экспертизы от 24.11.2017 года подлежит отклонению, поскольку оснований ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось, заключение содержит указание на примененные методы исследования, а также полные, однозначные и обоснованные ответы на третий и четвертый вопросы суда, касающиеся почерковедческого исследования, аргументированные причины, не позволившие экспертам дать ответ на первый и второй вопросы, касающиеся времени выполнения подписи и расшифровки «Л.Н.И.». Доводы жалобы о необоснованности отказа в отводе судьи судебной коллегией не принимаются, поскольку данный вопрос был разрешен судом с соблюдением установленного законом порядка, и предусмотренных статьей 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи не имелось.Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленное истцовой стороной ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда по данному вопросу мотивированы и подробно изложены в определении от 26.12.2017 года (т. 1, л.д. 213-232). В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Правовых и фактических оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обсуждении изложенного истцом в апелляционной жалобе ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Заключение проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы характеризуется достаточной ясностью и полнотой, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления наличия в подписи и рукописном тексте на завещании признаков того, что лицо, его составившее, страдало ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также на предмет наличия в завещании признаков его копирования либо фальсификации, как не усматривает и процессуальных оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайств истца об исследовании в судебном заседании истребованных и полученных судом первой инстанции медицинских документов в отношении умершего Л.Н.И., о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей врачей неврологов-паркинсологов: В.Д.Б.,, Е.Т.В.,Х.Е.Н.,И.Е.А.,Ф.М.В., о вызове в судебное заседание и допросе в качестве экспертов С.С.Ю.,Ш.И.А.,Ю.В.В., о вызове в судебное заседание и допросе в качестве специалиста Л.В.И. поскольку указанные ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ допустимость и достоверность доказательств, их достаточность для разрешения конкретного спора определяется судом.Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к их переоценке, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиманской Виктории Анатольевны — без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 марта 2018 года.
Председательствующий
Судьи