Председательствующий: Вихман ЕВ Дело № 33-514/2022 2-5046/2021
55RS0001-01-2021-008051-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 12 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря ТЛ,
и судей Дьякова АН, Башкатовой ЕЮ,
при секретаре Фисенко ЮС,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной НН,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН гражданское дело № 2-5046/2021 по иску Новиковой Н. П., действующей в интересах несовершеннолетней Новиковой А. М., к Путиловой А. М. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе Новиковой Н. П. на решение Кировского районного суда города Омска от 1 октября 2021 года,
установила:
Новикова Н. П., действующая в интересах несовершеннолетней Новиковой А. М., обратилась в суд с иском к Путиловой А. М. (далее по тексту Новикова НП, Новиковой АМ, Путиловой АМ) о признании завещания недействительным, указывая в обоснование требований, что Новикова АМ является правнучкой Колесниковой Н. М. (далее по тексту Колесниковой НМ), умершей <,…>, г. Колесникова НМ составила завещание от 6.03.2010 г., по которому завещала принадлежащую ей <,…>,, Путиловой АМ. Поскольку завещание составлено с нарушением установленного порядка его составления и не соответствует предусмотренной законом форме, Новикова НП просила признать завещание недействительным, и признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.
Истец Новикова НП в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Путилова АМ, ее представитель Кочергина ЕВ иск не признали ввиду отсутствия оснований для признания завещания недействительным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Книгина ИА полагала иск удовлетворению не подлежит.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Новикова НП просит об отмене решения как незаконного и принятии по делу нового. Полагала, судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что в завещание составлено с нарушениями, имеются сомнения в принадлежности подписи Колесниковой НМ. Судом необоснованно указано о незаявлении истицей ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Не нашел своего отражения в решении ее довод о том, что на момент составления завещания наследодатель была глухая, что ей была установлена группа инвалидности, и поэтому Колесникова НМ не могла понимать разъяснений нотариуса. Судом не учтено, что Колесникова НМ страдала психическим расстройством, в подтверждение данного обстоятельства истец просила суд вызвать свидетелей, в чем ей было отказано. О была лишена возможности заявить в судебном заседании ввиду ее отсутствия о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы Колесниковой НМ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кочергина ЕВ просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную, решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие Путиловой АМ, третьего лица нотариуса Книгиной ИА по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9.02.2022 г. по настоящему делу по ходатайству Новиковой НП была назначена и проведена экспертами БУЗОО КПБ им. НН Солодникова посмертная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Новиковой НП, принимавшей участие путем использования систем видеоконференц-связи, возражения представителя ответчика Кочергиной ЕВ, коллегия судей оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.
Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.ст.1112,1113 ГК РФ).
В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Статьей 1119 ГК РФ установлена свобода завещания — завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст.ст.1124,1125 ГК РФ, согласно которым завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Как установлено ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
К порокам, которые являются несущественными, закон относит незначительные нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания (в том числе описки в завещании), если они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Устанавливать существенность либо несущественность пороков формы завещания и их влияние на понимание волеизъявления завещателя должен суд с учетом обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, исходя из смысла данных правовых норм, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, лично им представлено нотариусу либо уполномоченному законом должностному лицу органа местного самоуправления или консульского учреждения Российской Федерации и удостоверено им.
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <,…>, г. умерла Колесникова НМ, <,…>, рождения, что подтверждено свидетельством о смерти от <,…>, серии № <,…>,№ <,…>, (том 1, л.д.17).
После смерти Колесниковой НМ открылось наследство в виде принадлежавшего ей имущества: <,…>,, площадью 31,3 кв.м., кадастровой стоимостью 773 325,97 руб., кадастровый № <,…>, (том 1, л.д.33-35).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
6.03.2009 г. Колесниковой НМ составлено нотариально удостоверенное завещание, по которому названную выше квартиру, которая окажется ей принадлежащей ко дню ее смерти, она завещает Масюк ТМ, <,…>, рождения, в случае ее смерти ранее смерти Колесниковой НМ или одновременно с ней, завещает Путиловой АМ, <,…>, г. рождения (том 1, л.д.51).
Сведений об отмене названного завещания не имеется.
Масюк ТМ умерла <,…>,, то есть ранее смерти Колесниковой НМ.
Наследственное дело № <,…>, после смерти Колесниковой НМ заведено по заявлению наследника по завещанию Путиловой АМ от 20.04.2021 г. (том 1, л.д.50).
Новикова НП, действующая в интересах несовершеннолетней Новиковой АМ обратилась к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о вступлении в наследство как наследник первой очереди по праву представления после смерти внука Алексеева МВ, умершего <,…>,, при этом дочь Колесниковой НМ Алексеева (Колесникова) ОИ, являющаяся матерью Алексеева МВ, умерла <,…>, (том 1, л.д.55-62).
Нотариусом отказано в выдаче Новиковой НП свидетельства о праве на наследство по закону ввиду наличия завещания с подназначением наследника Путиловой АМ, и истец обратилась в суд с иском об оспаривании завещания ввиду нарушения ст.1124 ГК РФ.
В возражениях на иск Путилова АМ указала, что истец не приводит в нем обоснование причин, по которым завещание, составленное Колесниковой НМ, является недействительным.
В судебном заседании суда первой инстанции от 23.06.2021 г. истец Новикова НП указала, что считает завещание недействительным, поскольку в нем нет даты его составления, неправильно указана дата рождения сестры. Полагала, что завещание Колесникова НМ не подписывала, при этом ее подпись в завещании не оспаривала.
Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Новиковой НП, действующей в интересах несовершеннолетней Новиковой АМ, о признании завещания, выданного Колесниковой НМ в пользу Путиловой АМ недействительным.
Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В силу пункта 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.
Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества (статья 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Судом установлено, что, удостоверяя оспариваемое завещание, нотариус выполнила требования, содержащиеся в ст. ст. 54, 57 Основ, п. 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний.
Из текста завещания следует, что оно удостоверено нотариусом нотариального округа город Омск Книгиной ИА. Содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено завещателю. Текст завещания прочитан вслух завещателю. Завещание подписано Колесниковой НМ в ее присутствии. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019 г., протокол N 03/19), наследственные правоотношения регулируются нормами законов, действующих на день открытия наследства, если иное не предусмотрено законом.
В период составления и удостоверения завещания действовали Методические рекомендации по оформлению наследственных прав (утв. Решением Правления ФНП от 27-28.02.2007 г., Протокол N 02/07), предусматривающие особенности выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию. Так, пунктом 27 Методических рекомендаций предусмотрено, что при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус производит идентификацию наследника, указанного в завещании, с лицом, претендующим на наследство, путем сопоставления указанных завещателем имени и иных данных наследника с данными претендента. Если в завещании имеется указание на родственные или иные отношения наследников с наследодателем, нотариус проверяет документы, подтверждающие эти отношения.
Согласно пункту 28 Методических рекомендаций, если в завещании указаны родственные или брачные отношения завещателя с наследником, а документы, подтверждающие эти отношения, наследник не мог представить, нотариус вправе выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию без указания в нем степени родства или наличия зарегистрированного брака с завещателем. И, наоборот, если в завещании не указаны родственные или брачные отношения наследника с завещателем, нотариус по желанию наследников и при предъявлении документов, подтверждающих такие отношения, вправе в свидетельстве о праве на наследство отразить наличие этих отношений.
В силу статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. № 4462-1 (далее – Основы), при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.
В подтверждение наличия у гражданина дееспособности в полном объеме нотариусом истребуются:
— документ, удостоверяющий личность, для проверки наступления совершеннолетия,- свидетельство о регистрации брака в случае приобретения дееспособности в полном объеме в результате заключения брака до достижения 18-летнего возраста,
— документ об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипированным): решение органа опеки и попечительства (если эмансипация производилась с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителей) или решение суда (если эмансипация производилась без указанного согласия).
Пунктом 8 Методических рекомендаций предусмотрено, что дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (пункт 5 Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.
Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности — проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (статья 54 Основ).
В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.
В судебном заседании 29.09.2021 г. судом была опрошена нотариус Книгина ИА, из объяснений которой следует, что Колесникова НМ составляла завещания неоднократно: в 1999 г., в 2004 г. и в 2009 г. Составление нового завещания в 2009 г. было связано со смертью ранее указанного в завещании наследника. Все завещания составлялись в определенном законом порядке, с наследодателем проводилась беседа. Сомнений в дееспособности наследодателя в ходе беседы у нотариуса не возникло. Оснований для отказа в составлении завещания не имелась (том 1, л.д.115, л.д.117 (аудиозапись).
Новикова НП в исковом заявлении не указывает на наличие правовых оснований для осуществления нотариального действия, составления и удостоверения завещания.
Как верно установлено районным судом, текст завещания составлен и подписан со слов Колесниковой НМ в двух экземплярах, имеет дату составления завещания — <,…>, Текст завещания до его подписания прочитан полностью лично в присутствии нотариуса и подписан завещателем, нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность Колесниковой НМ проверена.
Из текста завещания следует, что Колесникова НМ выразила свою волю на распоряжение имуществом именно в пользу Путиловой АМ, при этом правильно указала фамилию, имя, отчество последней.
Неверное указание дат рождения наследников по завещанию, указываемых нотариусом со слов наследодателя, в силу изложенных положений закона не является основанием признания оспариваемого завещания недействительным.
Указанное завещание внесено в реестр нотариальных действий, что подтверждено соответствующей выпиской.
Доказательства тому, что при совершении нотариального действия по удостоверению завещания нотариус действовала не в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к совершению вышеуказанного нотариального действия, суду не представлено. Таковых не представлено и судебной коллегии.
При изложенном, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод районного суда в той части, что указание в завещании неполной даты рождения наследника (указан только год рождения), о порочности завещания не свидетельствует, поскольку волеизъявление Колесниковой НМ на завещание своей квартиры ответчику, равно как и идентичность Путиловой АМ, а также поименованного в завещании лица, достоверно подтверждены нотариусом, и Новиковой АМ надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Бесспорных доказательств невозможности исполнения завещателем подписи лично в оспариваемом завещании не представлено.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции истцу разъяснено право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Соответствующего ходатайства истцом заявлено не было, как не были предложены вопросы для разрешения экспертом, наименование и адрес экспертного учреждения.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
В заседании судебной коллегии Новиковой НП заявлено ходатайство о проведении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в целях определения психического состояния Колесниковой НМ в момент составления завещания <,…>,
Поскольку юридически значимыми и подлежащими установлению при разрешении настоящего дела в числе прочих являлись наличие у Колесниковой психического и иного заболевания, а также оценка его возможного влияния на волеизъявление последней, при этом данные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства требуют наличия специальных познаний, однако вопрос о назначении экспертизы судом на обсуждение сторон поставлен не был, определением судебной коллегии от 9.02.2022 г. по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Страдала ли каким-либо психическим заболеванием Колесникова НМ, <,…>, рождения, на дату составления ею завещания <,…>,?, 2. Могла ли Колесникова НМ в силу своего заболевания и возрастных изменений понимать значение своих действий или руководить ими на дату составления завещания <,…>,?
Согласно ответу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области Городская поликлиника № 6 медицинская карта Колесниковой НМ по неуточненным причинам отсутствует, по данным учета посещений Колесникова НМ была осмотрена только 4.03.2014 и 7.03.2014 врачом-травматологом, других посещений в учреждении не зарегистрировано (том 1, л.д.209-210).
Согласно ответу БУЗОО Тюкалинская Центральная районная больница пациентка Колесникова НМ находилась в паллиативном отделении Нагибинской участковой больницы в период с 6.09.2016 г. по 27.01.2017 г., диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза. Артериальная гипертензия 3 ст. риск 4. Выписана в удовлетворительном состоянии. Амбулаторная карта на руках.
Из медицинских учреждений БУЗОО Городская клиническая больница №1 им. Кабанова А.Н, поликлиники №1 БУЗОО Городская клиническая больница №1 им. Кабанова А.Н, БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» поступили ответы об отсутствии медицинской документации в отношении Колесниковой НМ (том 1, л.д.248,252,254).
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗОО КПБ им. НН Солодникова от 5.04.2022 г. №290/А на основании материалов представленного дела, результатов обследования следует, что убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии у Колесниковой НМ на дату составления завещания <,…>, признаков какого-либо психического расстройства не получено. Согласно сведениям из гражданского дела Колесникова НМ за психиатрической помощью в БУЗОО КПБ им. НН Солодникова не обращалась, врачом-психиатром не наблюдалась, на стационарном лечении в данном учреждении не находилась, в представленных материалах гражданского дела отсутствуют сведения о наличии у Колесниковой НМ в исследуемый период времени каких-либо нарушений психических функций (памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, психотической симптоматики, критических способностей, ориентировки в окружающем и т.д.), поэтому Колесникова НМ могла понимать значение своих действий и руководить ими на дату составления завещания <,…>,. Ответы психолога: в материалах дела медицинской документации не содержится сведений о каких-либо индивидуально-психологических особенностях (интеллектуальные, характерологические, эмоционально-волевые, мотивационные и др.), которые могли бы существенно повлиять на поведение Колесниковой НМ на ее способность правильно воспринимать обстоятельства совершения завещания от <,…>, (том 1, л.д.248, том 2, л.д.1-4).
Выводы экспертов сторонами надлежащими доказательствами не опровергнуты. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперты в полном объеме ответили на поставленный судебной коллегией вопрос, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.
При изложенном, дееспособность завещателя истцом не опровергнута.
В суде первой инстанции не приводилось истцом и доводов о том, что наследодатель была на момент составления завещания глухая. Более того, данные доводы голословны, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Указание апеллянта на то, что в тексте завещания нотариус не отразила, каким образом убедилась в дееспособности наследодателя, судебной коллегией отклоняется, поскольку законом не предусмотрена обязанность нотариуса указывать в завещании, каким образом осуществлялась проверка дееспособности наследодателя.
Доказательств тому, что такая проверка нотариусом не проводилась, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
При подаче ходатайства об отложении судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Не согласие с результатами рассмотрения районным судом ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Указание апеллянта о неизвещении о дате и времени рассмотрения дела после перерыва, объявленного в судебном заседании 29.09.2021 г., отклоняется. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются надлежащим образом извещенными о судебном заседании, но не явились на него после объявления перерыва.
Являются несостоятельными доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, поскольку ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности отнесена к компетенции суда.
По аналогичной причине судебной коллегией не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении дополнительных доказательств, а именно: — о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции в качествен свидетеля заведующего врача Файзуллиной ЕВ, которая может подтвердить психическое расстройство завещателя в период нахождения в Нагибинской участковой больнице в период с 6.09.2016 г. по 27.01.2017 г., об истребовании у нотариуса Алтайского края подтверждения о том, что внук завещателя А. МВ отказался от наследства в пользу Колесниковой НМ, — об истребовании из ФКУ ГБ МСЭ Омской области документов о назначении Колесниковой НМ группы инвалидности еще до составления завещания, точную даты установления инвалидности не может сообщить, и провести в ФКУ дополнительную судебную экспертизу, а также отложить судебное заседание до 31.05.2022 г., чтобы она могла приехать в судебное заседание вместе с несовершеннолетней Новиковой АМ, <,…>,. рождения, и привезет все доказательства и свидетелей.
В силу части 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Между тем, проведенная судебной коллегией судебная экспертиза указанных недостатков не содержит, и правовых оснований для назначения дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы по мнению суда апелляционной инстанции нет, согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ.
При изложенном, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца у судебной коллегии не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Н. П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 года.